CSJ - SC14426-2016

“了 RepdblicadeColombia CoheSupremadeJIISllcla Saianlc綿能l仙cMI

ARIELSALAzARRAMiRBz

MagistradoPonente SC14426−2016 Radicaci6nno41001−31−03−004−2007−00079−01 （Aprobadoensesidndediecinuevedejuliodedosmildieciseis） BogotまD・C・，Siete（7）deoctubrededosmildieciseis （2016）・ DecidelaCorteelrecursoextraOrdinariodecasaci6n interpuestopOrlapartedemandadacontralasentenciade segundainstanciaproferidadentrodelprocesoordinariode lareferencia．

）．ANTECEDENTES

A．LapretenSian Mediant。a。umulaci6nobjetivadepretensiones，E血ain AmayaVargasy FabiolaVargasTovar，NormaGraciela peralta Laiseca，Julio CesarIpuz Guilomboy Olga Peha AvilaacudieronalaJurisdicci6nparaque COnCitaci6ny 「SSr −1．● 当 Radicacidnn“o40001−31−03−004−2007−00079−01 audienciadeMarcoTulioDiazSemmo，Seledeclararacivil yCOntraCtualmenteresponsableporlosda五〇smaterialesde lasviviendasdesupropiedad． Enconsecuencla，reClamaroncondenarloapagarla respectivaindemnizacibn，aCtualizadaconbaseenelIndice dePreciosalConsumidor（IPC），deacuerdoconloquese

demostraraeneljuiciomまslosinteresesmoratorioslegales． B．Loshechos 1・E血in AmayaVargasy FabiolaVargas Tovarle COmPrarOnaMarcoTulioDiazSerrano，laviviendaubicada enlaCalle8CNo・39−70delaurbanizacidnIpmemade Neiva・Segun consta enla escritura ptlblica N0．3040 0tOrgada e120de septiembre de1990antela Notaria Segundadeesaciudad，registradaalfbliodematricula200− 0059722． 2・NormaGracielaPeraltaLaisecaadquiri6elinmueble delaCalle8CNo・39−64delindicadocoIUuntOreSidencial， POr COmPra aJairo P0lo Salcedo y Maria Consuelo Diaz COnfbrmealaescrituraptlblicaNo・657de2deabrilde 1997；ellos recibieron elderecho de dominio deJaime EnrlqueDuarteEsplneldeacuerdoconlaescrituraNo．983 de28de marzo de1994，quien a suvezlo obtuvo del demandadosegunlaescritura3497de21deagostode 1994，registradaalfbliodematricula200−0059721． 2 置 Radicaci6nnc41001−31−03−004−2007−00079−01 3．Julio CesarIpuz Guilombo y Olga Peha Avila compraronsucasadehabitaci6nubicadaenlaCalle8C No．39−82delproyecto urbanistico mencionado，enlos terminosdelaescrituraptLblicaNo・2635de17deagosto de1990，registradaalfblio200−0059724・

4．Enla Resolucidn O14de27de agosto de1986， expedidaporelDepartamentodePlaneaci6nMunlCIPalde Neiva，queaPrOb6elproyectogeneraldelaurbanizaci6n IpanemayconCedi61icenciadeconstrucci6n，SereCOnOCi6 comourbanizadorresponsablealdemandado・ 5．Pocotiempodespuesdeentregadoslosinmuebles， Comenzaron a aparecer Hsuras enlas paredes y placas， infbrmまndosele de ello al constructor，quien procedi6a efectuarresanessupernCiales，Sindarsoluci6nalproblema estructural． 6．Elanterior hecho se agravd con elterremoto de medianaintensidad acaecido en1999 y motivdla fbrmulacidndereclamosanteelvendedorylasentidades hnancierasqueotorgaronloscreditosparalaadqulSici6n， sinobtenerrespuestafavorable・ 7．Los adquirentes E脆n AmayaVargas y Fabiola vargasTovar，POrintermediodeuningeniero，realizaron una evaluacidn estructural ala vivienda；el experto recomendd su evacuaCidninmediata antelos graves agrietamientos que presentabala mayoria delos muros 置 Radicacidnnc41001−31−03−004−2007−00079−01 POrtanteS，los cuales aumentabm progresivamente en longitudyespesor． 8・Como causas de tales afectaciones，elindicado PrOfesional se五aldla poca compactacidn del suelo （construccidn sobre relleno〉；1a deHciente cimentaci6n，la

insunciencia de refuerzos estructurales，la utilizacidn de materiales deinferior calidad y resistencia alos mencionados enlos planos que sirvieron de base para aprobarlaobraylainobservanciadenormasantisismicas． 9・En relacidn con elinmueble de Norma Graciela Peralta Laiseca・la evaluacidn estructural arrqIO COmO resultadola afectacidn de muros，Cimientos，Cubierta y entrepISOS que PrOdujolainclinacidn del bien y el agrietamiento de estructuras，disminuyendo su valor COmerCialenun80％． 10・Los dahos）Segunlosingenieros，Se deben ala POCaCOmPaCtaCidndelterreno，Cimentacidnyesfuerzosen las vlgaSinsuHcientes，eSCaSOS refuerzos enla estructura PrlnCipaly materiales de calidadinfbrior ala requerida， Siendonecesarialaevacuacidninmediata． 11・La casa de habitacidn deJulio CesarIpuz Guilombo y Olga Peha Avila tambien fue evaluada， estimまndoselos costos de reparacidn en ＄46，274．814 aproximadamente． 簾 RadicacidnnO41001−31−03−004−2007−00079−01 12．Respecto del estado de ese bien，OtrOS dos ingenierosrindieronunconceptoteCnicoe119deagostode 1999，elcualrue remitido aljefe delDepartamento de Planeaci6nMunicipaldeNeiva・ 13．E127deagostodeesemismoaho，eljefedela secci6n de Controlde Espacio P。blico de dicha entidad，

diriglO un eSCrito de revisi6n tecnica ala Fiscaliall seccional de esa ciudad，COn destino alas diligencias iniciadas en virtud dela denuncia que fbrmuld Martha Lucia Ramirez Vargas，Cuya Vivienda colapso porlos defectosdeconstruccidndescritoseneseinfbrme，COmuneS a todaslas ediHcacionesintegrantes del coruunto habitacional． 14．Losdahosdelosinmueblesseprod可eronporla violaci6nporpartedelconstructor一Vendedordelagarantia deenciencia，yelincumplimientodelosrequisitosminimos HjadosporlaLey400de1997Sobreconstruccionessismo resistentes，Vicios que constituian defectos ocultos，nO apreciablesasimplevistaalmomentodelaadquisici6npor losdemandantes． C．Bltrまmitedelasinstancias 1．E128demayode2007seadmitidlademandayde ellasec。rri6trasladoaldemandado．IFoli0231，C・11 2．Marco Tulio Diaz Serrano replic6 ellibelo， oponiendosealaspretensionesfbrmuladas；nOaCePt6los 5 鱒 Radicaci6nno41001−31−03−004−2007−00079−01 hechos de los cuales se pretendia derivar su responsabilidad como constructor，y fbrmuld las excepclOneS de merito de 〟Caducidad∴delas acciones〃， 〟hechos delos demandaTueS O de qwen antecedid enla COntPra de uiz）ienda〃y皇位erza mayor o casojbrtuitor，aSi COmOlapreviade〟CaducidadopleSC7やCidndelasacciones卑

lFolio276，C・lyl，C．2］ En sustento de dichas defensas，eXPuSO que transcurridelterminodeunahoprevistoenlaleyparala accidnredhibitoriayeldediezahos節adoparademandar POrla amenaza o ruina dela obra，ambos contabilizados desde que tuvolugarla entrega delosinmuebles a sus COmPradores（20 de septiembre de1990）；ademまS，los OCuPanteS realizaron construcciones adicionales y modiHcacionesqueocasionaronalteraci6nenlossuelosy SObrecargaenlasbases，Paredes，CubiertasypISOS，yPOr tiltimo，enela五01、999，1aciudadsufhdunterremotoylos PrOPietarios no corrlglerOn OPOrtunamente las COnSeCuenCiasqued匂6． 3・La excepc10n PreVia se declardinfundada en PrOVeido de24dejulio de2007，decisidn que elTribunal modiHcdparadeclararlaimprosperidad delarelacionada COnlahguradelacaducidadydifもrirelpronunciamiento SObrelaprescripcidnalasentencia・［Folios43，C．2y59，C． 31 4・Agotadaslasetapasprobatoriaydealegaciones，el JueZdeclardnoprobadalaexcepcidnde《《Caducidaddelas 6 RadicacidnnO41001−31−03−004−2007−00079−01 acciones”y denego el petitum dela demanda，COn fundamento en quelos actores no demostraron quelos da五〇sde susinmueblesくくtuUieronocurreltCiadentrOdelos

diezahosslguienteSαlaentregaqueSeleshicieradelos mismos牛Periododegarantiaexigiblealconstructor，alcual aludeelnumera130delarticulo2060delCddigoCivil・tFolio 592，C．11 5．Contrala anterior providencia，los demandantes interpusieronelrecursodeapelacidn・lFoli0597，ibidenl D・Laprovidenciaimpugnada EITribunalrevocdlo resuelto por el a quo，y en Su lugar，declard civil y contractualmente responsable al demandadoporlaruinadelosinmuebles，COndenandoIoa pagaratitulode《《rePOSicibndelauiuienda生＄112，880・000a favor de E血ain Amaya y Fabiola Vargas Tovar； ＄106，230．000aJulio CesarIpuz Guilombo y01ga Peha Avila，y＄143，470・000paraNormaGracielaPeraltaLaiseca・ porconceptodecまnonesdearrendamientopagadosporlos prlmerOSentrenOViembrede2009yoctubrede2010，lo condend a pagarles＄8，150・000・Respecto de todaslas sumasdedinero，dispusosuactualizaci6nconbaseenel indice de precios alconsumidor，y elpago deintereses m。ratOrioslegalesdesdee122deseptiembrede2010・［Folio 54，C．7］ Ensustentodesudecisi6n，Sehaldquelaexistenciade los dahosestructuralesenlosinmuebles depropiedadde 7 RadicacidnnO41001−31−03−004−2007−00079−01 los demandantes me demostradaplenamente，ytambien

quelosdeteriorosseorlglnarOndentrodelperiododecenal degarantiadelconstructor，eStablecidoenlareglatercera del articulo2060del ordenamiento civil，PueS aSilo evidencianlosslgulenteSmediosdeprueba： a）Cartade8dejuniode1990，dirigidaaldemandad。 enlaquesolicitaronlaadopcidndemedidascorrectivasa 血desolucionarlashsurasdelasparedesyplacasdelas CaSaSdelamanzanaEdelaurbanizacidn； b〉OHcio de15dejunio de1999，remitido alJuez TerceroCivilMunlCIPaldeNeiva，SOlicitandolelaampliaci6n deldictamenpericialsobrelasaverias； C）Misivade3demarzode1999，enViadaalJefede PlaneacidnMunlCIPaldeNeiva，enlaquesepididunavisita tecnicaparaevaluarlosdahos； d）Respuestadeldemandadode12demarzode1999 enrelacidnconlaviviendalocalizadaenlaCalle8CNo．39− 64，1acualseencontrabaenmqorasydemoliciones； e）Testimonios de VicenteIvan CruzJerezy E血ain AmayaVargas，rendidosdentrodelprocesoadelantadopor MarthaLuciaRamirezcontraelmismodemandado，ydel tiltimopracticadodentrodelasdiligenciasseguidasantela FiscaliaOctavaSeccionaldeNeiva； DInterrogatoriosabsueltosporlosdemandantesyel 8 Radicaci6nnO41001−31−03−004−2007−00079−01

convocado allitigio，enlos queinfbrmaronla epoca de aparici6ndelasgrietas； g）Infbrme deINGEOMINAS de septiembre de1995 sobrelamanzanaDdelaurbmizacidn，lacualpresentaba notoriosagrietamientos； h）Dictamenpericialrealizadoenmarzode1999enel inmueble de propiedad de Martha Lucia Ramirez，que atribuye el agrietamiento ala escasa compactaci6n del terrenoyalainsuncientecimentaci6n・ Paraelah01990−COnCluy6−yaeXistianlasHsurasyel demandadoteniaconocimientodeestas，loqueseinHerede que： 《lascasasjiLerOnCOnStnLidaseltSeTieydeigualjbrma；lascasas dela manzana E…Se enCuentran en′Zgualte77enO aldela TnanZanaD；lacasadelaseねoraMARTHALUCL4seencuentra enlalnaTuanaEysucasaesueciTtadelosdemandarLteS；Su procesoporelmisTnOprOblemacontrαeldeTnandadojiLedentrO delosIOahosdelagarantiayγeSu庇djduorable；dentrodeese proceso rindi6testiTnOnio eldeTnandarLte EFRA加AMAYA y declar6sobreelprObleTnaquepreSentabasucasayladeわs u。Cinos；eXiste docuTnentO queprueba que eldelnandado舟e 中和mado de〜pro胡ema en∴1990；el demandado en et intemgatoriodepaTudelapruebatrasladada，aC印tdquehizo

rtParaCioれeS；losdelnandantesqfirlnarLquedichasTtZparaCiones fJerOnaliniciodelproblema，alospocosmesesderecibirlas casas〃．1 lFolio51，C．7． 9 Radicacidnno41001−31−03−004−2007−00079−01 Adicionalmente，los dictまmenes periciales concuerdan enlacausadelproblemayestaeslamismaaducidaenel infbrmerendidoporINGEOMINASenelaho1995． Portodoloanterior，losdahosporviciosenelsueloy utilizacidndematerialesdeinferiorcalidadalaexigidapor las normas sismo resistentesle sonimputables al COnStruCtOr． II．LADEMANDADECASACION Cuatro cargos fbrmuld eldemandado en contra dela anteriordecisidn；elinicialapoyado enlacausalsegunda COnSagradaenelarticulo368delCddigodeProcedimiento Civil，ylosdemまsconinvocacidndelacausalprlmera，aSi： Violacidn directa el segundo；el tercero por quebranto indirecto delaley como consecuencia de errores de derecho，yelcuartofundadoenyerrosfacticos・ Se resolverまn enelorden de sufbrmulacidn，POrque es el que guarda armonia con el sentido16gico delas CenSuraS，atendiendo quela prlmera Plantea un vicioin procedeれdo ylas restantesla violacidn de normas SuStanCiales，de las cuales las tntimas guardan independencia en cuanto alos medios de prueba COmPrendidos en cada acusaci6n，POrlo que no se

CO叫untan． 10 Radicacidnn041001−31−03−004−2007−00079−01 CARGoPRIMERO Denunci6laincursi6n del sentenciador ad quem en incongruencia por omitirla valoracidn y decisi6n delas excepc10neS de merito de〈《hechos delos demandαnteS”y 《JiLerZamayOrOCaSOjbrtuito〃，PrOPueStaSenlareplicaala demanda． Lo anterior，POr CuantO al desestimar los planteamientos deljuez a−quO y reVOCarla providencia apelada，elTribunaldebi6くくOC四alSedeconsiderarlosotros mediosexc♀ptiz）OSquehabiaalegadoelresistente〃，PerOal no proceder de esa manera quebrantd su derecho de defensa． Denomediareseerrordeprocedimiento，elestudiode las mencionadas deftnsas hubiera desembocado enla denegaci6ndelpetitumfbrmuladoporlosreclamantes，dado que elmaterialprobatorio，eneSPeCial，las declaraciones， losdictamenespericialesylaconfesidndeloscompradores， revelan quela ruina delos predios se orlglnO en una circunstanciaaJenaalconstructorcomoloesque“elsuelo dejiJndaci6nnoeshomogeれeOypreSerLtaOquedadesporeroSien 鵬ernglocuallageれeradolosasentamientOSd昨rencialesル（el destacadoesdeltexto），OenPalabrasdeunodelosperitos， el da五〇《《eS COnSeCuerLCia directa dellauado delos suelos que

sustentanlas ed折CaCioneS，trayendo consigo oquedades yla perdida dela cqpacidad portante del suelo a niuel dela cimentaCidれ〉主 11 Radicaci6nno41001−31−03−004−2007−00079−01 Eseprocesodeerosi6nafectdlosinmuebles，nOPOrun defecto dela construccidn，Sino，POrla accidn delos demandantes，POrque ellos realizaron modihcaciones estructurales como construccidn de bahos，habitaciones e incluso segundos pISOS，Sin contar conlos permisos urbanisticos requeridos y atendiendolas regulaciones tecnicas，dandolugaraquelaobraadicionalde21，27m2， 42，6m2y74，18m2quepresentabanlasviviendasqerciera unasobrecargaenlaredsanitariaqueprodujosuruptura， evento que a su vez propIClO ellavado de suelos que desencaden6losasentamientosdiferenciales． Sielexpertoconcluyoquelacimentacidn，enlafbma yconlosmaterialesquefuerealizada，aSegurabaeldebido COmPOrt創miento delas ediHcaciones y“las zqpatas reuisadasnopresentanjlsuras，grietasniresq叫ebmmientO‥． resu庇adia佃nOe加OnCeSqueeldaれonopuedeatlめuirseleαl COnStruCtOr delnandador，en Particular，Si tal comolo atestigu6 el arquitecto Gaviria Peha 〝eZ ＿fZzctor desestαbiIjzαれ健debc∴ScrOt的d経能加e＿pαeSめq標e生

壁墜喧odeZαurbαniaaCiennOP椎SentaeSedbteriorQ〃（el enfisisesdeltexto）． Adicional alo anterior，el juzgador no valordla incidenciaquetuvoelmovimientotel血icoregistradoenel aho1999Sobrelaestabilidaddelasviviendas． Porlo anterior，la sentencia −COnCluy6− debe ser CaSada y en sede deinstancia，PrOferir decisidn 12 Radicaci6nn。41001−31−03−004−2007−00079−01 desestimatoria delas pretensiones fbrmuladas enla demanda． CONSIDERACIONES 1．Laincongruencia−hasostenidoestaCorporaci6n− consisteenunatransgreSi6ndelasfbrmasesencialesdel procedimiento que se materializa cuandola sentencia decidesobrepuntosajenosalacontroversia庫trapeta）o dejaderesolverlostemasqueeranObjetodelalitispor hacerpartedeloshechosdelademanda，laspretensiones incoadas，las excepclOneS fbrmuladas porla parte convocadaalprocesooaquellascuyoreconocimientodebid producirse de maneraonciosa（miれimapetita）；Oimpone unac。ndenamまsalla．delopretendido（ultrapetita）・ Elmencionadoviciocomportaunadesatenci6ndelos preceptosprocesalesqueestablecenloslimitesdentrode l。SCualesdebedesenvolverselaactividaddeljuzgador・Por ello，Se ha sostenido que ese error Se traduce en un verdadero《《eXCeSO de poder”al momento de decidir el

connicto，PueSeljuezcarecedelafacultaddepronunciarse ・‘mdsallddeloslimitesdentrodeloscualesestdcontenidoel temadeわconでrOUerSid’．2 EljuiciocivilcontieneunarelacidnJuridico−PrOCeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcampode Editorial 2CALAMANDREI，Piero・La Casacidn Civil・TomoII・Buenos Aires： BibliograncaArgentina，1945・P・266・ 13 Radicaci6nn。41001−31−03−004−2007−00079−01 decisiendelぬlladorquedanvinculadosalosterminosdela demandaysucontestaci6n． 《Los hechos ylas pretensioneS dela demanda，ylas excepcionesdeldeTnaれdado−haexplicadoestaSala−traZanen pnncをiolosltmitesdentrodeloscualesdebeeljueZdecidirsobre elderechodiSPutadoenJuicio；pOrCOnSlguiente，lainCOngmenCia deunjalloseueryicamedianteunalaborcollParatiuaentreel COntenido delo e華北eStO enitales p〜eZaS delproceso ylas TeSOllLCionesadqptadasenet，tOdoenarmoniaconelartculo305 del C6digo de ProcedimientO Ciu均・de ese∴mOdo se podrd establecersien・Z）eldadeljuzgadorsesustrql0，pOreXCeSOOpOr de咋cto，atanpreCisaspautas〉）（CSJSC，6Jul．2005，Rad．5214； CSJSC，lONov・2006，Rad・2002−01309−01）．

Losarticulos305y306delestatutoadjetivo塙anlos limitesquedebeatenderelsentenciadorparaquenoexista desarmonia entrelo que resuelve enla sentencia ylo PerSeguidoporeldemandante）nientreesadecisidnylas defensaspropuestasporeldemandadooquedeoHciodeba resolver，demodoquesinoaJuStaSuCOmPOrtamientoalos Par含metros sehalados por esa disposici6nincurre en un errordeprocedimientoquelaspartespuedendenunciara traves dela causal segunda delaimpugnacidn extraordinaria． Laprlmeradelasnormasprecitadasestatuye： LaserttellCiadeberdestarenconsoTtanCiaconloshechosylas pretenSioneS aducidos en∴la demanda g enIas demds QPOrtunidadesqueestecbdigocontempla，yCOnlasexcepclOneS 14 Radicacidnn。41001−31−03−004−2007−00079−01 queqparezcanprobadasyr調bieTtmSidoalegadassiastloemge ねIeg． NopodrdcondenaγSealdeTnandadoporcantidadsuperioropor o匂eto distinto delpTetendido en ta deTnanda，m pOr CauSa d昨肥れteaわinUOCadaeneSta・ Silopedidopor eldemandartte excede deloprobado，Sele reCOnOCerdsolamentelotlltimo． EnIasentenciαSetendrdencuentacualquierhechomod昨catiuo o extintiuo deldeTeCho sustancialsobre elcual ueISe e日嗣gio， ocu17idode♀pueSdehabe7℃eprqPueStOlademanda，SiempTeqte

qpa7℃ZCa prObado y que haya sido alegado porla parte interesadaamdstaTdarensualegatodeconClusibn，yCuando estenOprOCeda，anteSdequeentTeele堆，edientealdespacho parasenteれCia，OquelaleyperTnitacoTtSidemrlodeq加io・ Porsuparte，elarticulo306establece： Cuando eljuezhalleprobadoslos hechosqueconstituyenuna exc鏑，CibTt deberd reconocerla（所ciosaTnerLte enla sentenCia， saluolas deprescrtpc−0れ，COmpenSαCi6n，nulidadlelatizJa，que deben aねga7℃eenlacontestaci6ndelademanda・−Sieljuez encuentraprObadaunaexcepclOnqueCOれduzcaal・eChazartodas IaspTetenSionesdelademaれda，pOdrdabstenerSedeexaminar las7eStartteS．EneSte CaSO，Sielsuperiorconsiderairt旬ndada aquella excepclOn，reSOIzJerd sobTelas otras，aunque quienla aleg6nohayaqpeladodelasentenCia・−（∴）・ 2．Lainconsonanciaenelfillorecurrido，enPrlnCIPlO， no podriainvocarse sobrelabase de haberse decidido el litigiodemaneraadversaalosinteresesdelactorocuando el resultado del proceso no satisHzolosintereses del impugnantesiladecisidn−libredeexcesosoabstenciones 15 RadicacidnnO41001−31−03−004−2007−00079−01 respecto delas pretensiones y excepclOneS− ha recaido

SObrelo que fue materia del pleito．En tales hipdtesis， naturalmente，mal podria entenderse que se dqid de resolversobreunextremo delacontroversia． 《Sie71やne que elsentenCiador−ha consideradola Corte− reSuelua sobrela totalidad∴del titigio，nO eXiste nlltguna trasglでSi6n alpnTIClpio dela congTTLeltCia entrelopedido ylo resuelto，COmOquieraque，entalcaso，SeCu77Pleaplenitudcoltla jiLnCi6njurisdiccional en ese proceso，Sin que para ello tenga trascendencia si al decidir se αCOgen O Se denLeganlas pretensioneSdelademaltda，pueS，enelez）entOdequeeljdllosea aduersoalacto71eStenOreSultaincoTtgruente，yaqle‘distintOde nodecidiruneXtremOdelalitisesresoIuerloenjt）maaduerSaal peticiona7わ・En elprimer caso eljdllo sertailtCOngmente y，en COnSeCuenCia，pOdria ser atacado en casaci6n con bαSe enIa CauSalsegunda；enelotron0，pueStOqueel、佃Iloadz）erSOimplica uれprOnunCialniento delsentenCiador sobrelapretensi6n dela parte，que S6lo podrta serirγ準ugnado a traues dela causal p71mera Si con el se zJio16 directa o‘iltdirectamentelaley SuStanCial．Delo contralio sellegarta ala conclusiie L de que el

jallo s6lo se肩a congruente Cuando jiLera jazJOrable alas pretenSioneSdeldeTnandante，loqueatodaslucesesinaceptable〟 （LII，21；CXXXVIII，396y397；CCXLIX，Vol．1，748；CSJ SC，19Ene 2005，Rad．7854）． 3・Elreconocimientoenlasentenciadeloqueresultd PrObadoenelproceso，aunSiesinferioralopedido（miltima petita）no conHgura el vicio deinconsonancia，COmO tampoco，enlineadeprmCIPlO，loesaquelladeterminacidn totalmente absolutoria；enCambio，Silaresoluci6nes〟Citra 16 RadicacidnnO41001−31−03−004−2007−00079−01 petifa〃 POrque elJueZ nO reSOlvi6 Sobre todaslas pretensiones que sele presentaron en el escrito de demanda，O reSPeCtO delas excepclOneS fbrmuladas porel demandado y que aparecen demostradas，u Omiti6 pronunciarse血ente alas defensas que debid declarar de OnCio，ladecisi6nsIPuedecaliHcarsedeincongruente・ Con miras a establecer la presencia de esa irregularidad es necesario realizar《《elco匂00卸etiuo entrelo pedidopor elactoTl eljiJndamentojをctico delas sやIicas，las exc儲ブClOneS aducidasporeldemaTtdadoylas que，Siれrequerir serinUOCadas，reSt誰enprObadasenelproceso，pOrunaparte，y

elcontenidoconcretodeladecisi6ndeljuzgadoTlpOrlaotra，en ordenadetermirLarSieuidenteTnenteSe hamaterializadoalguna distorsi611，de咋CtOOemCeSOquehabilitealinieresadoparaaducir estacausalenelrecurso extraordinario〉〉（CSJ SC，15Dic2006， Rad．2003−00217−01）． 4．La sentencia delTribunal，en eSte CaSO，reVOCdla decisidn del α quO y en Sulugar，declar6 civil y contractualmente responsable al demandado por el deteriorodelosinmueblesdepropiedaddelosactores，ylo conden6aindemnizarlospeIJuiciossufridos・ EI casacionista denunci6Porinconsonantela citada providencia en tanto alli se omiti6 decidir sobrelas excepciones de 《nechos delos demandanteS》y 《直e72a TnayOrOCaSOjt）rtuito〃quefbrmuldenlacontestaci6nala demanda． 17 Radicacidnn。41001−31−03−004−2007−00079−01 Sin embargo，elvicio de actividad no se estructurd， porque sila congruencia delfi110eStaVinculada aldeber que tiene elfuncionario judicial de considerar y resolver todoslos aspectos dela controversia，eS decir sobrelas cuestiones relativas al objeto yla causa del proceso，eS evidente que en este asunto eljuzgador noincurri6en omisidnalgunaenelanalisisdelthemadecidendum・ En efecto，al resolver el Tribunal el recurso de apelaci6ninterpuestoporlapartedemandanteyencontrar prosperaslaspeticionesdelademanda，eSaCorporaci6nno

dejd de dirimirlos temas que eran objeto delalitis，los cuales se hallaban circunscritos ala responsabilidad civil atribuida aldemandado，reSOlviendo de ese modo，tOdala CueSti6nlitigiosa． 5．LajurlSPrudenciade estaSalahaaceptado que en elcasodelassentenciasqueaccedenalaspretensionesdel actor，nOSiemprequeeladquemomitareferirsedemanera expresa alas defensas de merito propuestas por el demandado，haylugar a considerar que dqiaron de COnSiderarseenlaprovidencia． En ese sentido haindicado que〟SiuれjalloenSuparte resolutiua decide todala cuestibnlitigiosa，en jt）ma quela TeSOluci6n abarcala materia misma dela excepc10n alegada， aunque eXPrleSamente nO Se haya r窮rido a esta，nO pOr ello puede decirse que elpronunCiamiento sea deficiente u omiso”

（CSJ SC，20Sep・1963，G・J・CIV，144；CSJ SC，10・May・1989，

G．J．168）． 18 、● Radicaci6nne41001−31−03−004−2007−00079−01 DeahiqueparaqueunasentenCiapuedatildarsede disonanterespectodelasexcepc10neS〟nObastaquesehaya omitidounadecisidれeSpeCialalre♀peCtO，SinOqueeSneCeSario queporconSeCuenCiadeesaomisi6nSehayadqiadodedesatar algunadelasdecisioneSSOTnetidasacontrOUerSian（CSJSC，28

Abr，1961，G．J．XCV，496）・

Luego，COmOeneSteaSuntOeljuzgadordelasegunda instanciaconsider6queeldahosufhdoporlasviviendasde propiedad delos demandantes yla causa delmismo se acreditaron plenamente con 《《los diuersos reportes eやerticios y periciales〉），POrque COn eSaS Pruebas se demostrd tant01a existencia de grietas y nsuras enlas ediHcaciones，COmO que habian sido ocasionadas por《《la poca compactaci6n delterl・enO，inSl所Ciencia enla ciTnentaCi6n fantoendimeれSiones，SeCCioれeSyr印Le7ZOSenIasuigas，ademds quelacalidaddelmaterialれOjiLela￠tilna〟3；queelconstructor responsable era Marco Tulio Diaz Serrano，y quelos problemas presentados enlas construcciones《血Uie7てmSu ohgeneneldeceniodelagarantia〝PreVistaelnumera13。del articulo2060delacodincaci6ncivil，PueSdelasprobanzas sededuceque《《paraela玩Ode1990gaexistianlasjisurasyel demandadolosabia，tantOaSiqueermopersonalpαrae自resane〉）， esinnegablequesuresolucidnincluyelasexcepclOneSde meritoqueelcensorconsider60mitidas・ Loanteriorporcuantoloqueplanteanlosmediosde defensa denominados《《hechos delos demandanteS O de quien aれteCedib enla compra〉〉y《直elZa mayOr O CaSO 3Foli046，C．Tribunal“

19 Radicacidnno41001−31−03−004−2007−00079−01 ●／ jt）rtuito〃，eSla existencia de una causa extraha ala cual， Seguneldemandado，debiaatribuirselaproducci6ndelos dahosdelosinmuebles． Ese hecho aJenO a Su PrOCeder，en el caso dela Prlmera defensa，Seriala realizacidn porlos demandantes de《Obrasadicionalesenlosdospisos，yOtraSlnOd折caciones quedeterminanalteracionesdesuelos，ySObreca7gaSenSuS bases，paredesypZSOS，aSicomoenIascubie7tas〟，entmtO enlaotraexcepclOnCOrreSPOnderiaalmovimientoteldrico， COnincidenciaenlaciudaddeNeiva，aCaeCidoen1999，ya lafa−ltade《〈COrreCCi6nqpOrtunayteCnicadelasqfactacioれeS〃 quepudohaberdejadoesefen6menonatural． No obstante，el sentenciador despues de valorarlos medios probatorios concluyd quelos deterioros delas referidascasasdehabitaci6neranproductode《《Uiciosenel Suelo yutilizaci6n de Tnateriales deiTtfeliorcolldicidn alas exigidas porlas normas sismo resistenteS〉）4，analisis este que no soloimplica considerar que tales deHciencias OCaSionaronlos dahos delas viviendas，Sino que tambien SuPOne eXCluirlas otras causas sehaladas por el COnStruCtOrdemandadoensusdefensasdemerito．

Eneseordendeideas，SeCOnCluyequeladecisidndel Tribunalcomprendela materia misma delas excepclOneS respecto de las cuales se denuncid la falta de PrOnunCiamiento，que nO era Otra que la causa determinante delos desperfectos encontrados enla 4Folio52，ib． 20 RadicacidnnO41001−31−03−004−2007−00079−01 estructura delosinmuebles，raZ6n porla cualla PrOVidencianopuedecalincarsedede五cienteuomisa，PueS apesardelafaltadedeclaracidnexpresadedeclararlasno PrObadas oinfundadas，reSPeCtO de ellas hubo un JuZgamientoimplicito． HaexplicadolaSalaqueenwcasioneSOCurTle，Sinembargo， COTnObienlohaTleCOnOCidolajuri♀pTudenCia佃entenciadellSdeJJnio de2000，e埋7．5218），que a peSar de nO eXistir enla p7℃Uidencia TleSpeCtiua e埋？eSa decisi6n en tOmO a alguno delos aspectos antes Seれaladosdebeentende7℃equetmboresolucidnsobreelparticular；en COTtC7etO pOrla qperancia（ZelJtn6meltO deljuzgalnientoi77函tcito， Cuando se resuelue unp7℃Ciso a♀peCtO SOTneでido aJuicio merced ala aceptacidndeunapretensidnqueSign昨queれeCeSaTialnenteel7℃Chazo deotraodeu，naeXCepClOn，匂aporq匹eSeanincompatibles，yapOrque

enla parte motiua e堆〕eSaTnente Se eXPuSieronlos hechos que determinaban e上TeChazo？，pOrlo cual”elsilencio que sobre ello se aduienaenlapartedecisoriadel、佃Ilo，nOimplicajdltadeTeSOlucidn， pues en elpuntO reSuua Clarala decisidn de上旬lado71au・nq甲e de z）e7dad，nO Sea e堆，reSaCOmOloimperala nomap7℃dicada〃・Astlas cosas，eljuzgamientOimplicito euita，pleS，la consolidacidn del anunCiadode確CtOdelasentencia（causalsegunda）（CSJ SC，180ct・ 2000，Rad．5673）． Eneste caso，laprosperidaddelaspretensionesdela demandaslgninc6，neCeSariamente，ladesestimacidndelas excepclOneS fbrmuladas，nO SOlo en virtud de su evidente incompatibilidad，Sino enraz6n de que enlaparte motiva delasentenciaseexpresaronlasrazonesquedeterminaban Sudenegaci6n，enlamedidaenquesieladquem）COnbase enelacervoprobatorio，JuZgOquelacausadeldahoerala presencia de vicios en el terreno yla utilizaci6n de 21 Radicaci6nnO41001−31−03−004−2007−00079−01 materialesdeinferiorcalidadalaexigida，nOPOdiaserloal mismo tiempola qecucidn de obras adicionales porlos actores o el sismo registrado en1999，hechos que，

entonces，fueron descartados como generadores delas aVerlaS． 6．Enconclusi6n，alnopresentarselaomisidnalegada porque，COntrario alo expuesto por el casacionista，la sentencia resolvid sobre todaslas defensasinvocadas，en relaci6n conlas cuales，en dennitiva，elpronunciamiento fuedesfivorable，elcargonoestallamadoaprosperar・ CARGo SEGUNDO EI sentenciador，Segunla censura，incurrid en el quebrantodirectodelosarticulosl914，1915，1917，2060y 2351delC6digoCivil． Lo anterior por cuanto enlo que respecta ala situacidnJuridicadeNormaGracielaPeraltaLaiseca，dicha providencia d〔埼de aplicar elarticulo2351y aplicd en fbrmaindebidae12060delanormatividadprecitada，enla medidaenquesiendoellaunasubadquirentedelbienraiz5 yno compradoradirectacomolos otros demandantes，Su relacidn con eldemandado se regla POrlaprlmera delas disposiciones mencionadas que alude a una 5Lo compro aJairo Polo Salcedo y Maria Consuelo Diaz）quleneS a Su VeZlo adquirieron deJaime Enrique Duarte Espinel，a CuyO favorlo enaJend el demandado，SegtlnlasescriturasptlblicasNos・657de2deabrilde1997，983de8 demarzode1994y3497de31deagostode1989・ 22 、● Radicacidnno41001−31−03−004−2007−00079−01

responsabilidad extracontractual，antelainexistencia de COntratOenelqueamboshubiermintervenid0． Si el Tribunal −SOStuVO el censor− hubiera tenido PreSente el texto del articulo2351del ordenamiento civil 《《habrta rechazadolaspretensiolleSdelademandante…y enSu SenteれCiano habrtacometidolairrprQpiedaddedeclarar“ciuily COntraCtualmente TeSpOnSable de TnaTlera diecta al demαndado…”〃．6 En cuanto alos demまs actores，aunque nO Se desconocela existencia de un vinculo contractual con el COnStruCtOr，el fallador se equivoc6al aplicar el articulo 2060citado，POrque eSe PreCePtO《Tlegulala responsabilidad de un constructor quelleua a cabo una obra tブOr enCaIgO”y mediandolnn TleCiolれico pr胡iado”，lo que no ocurrid en el αSuntO…〉），PueS Se trataba de un contrato de compraventa regulado porlos articulos1849 y slguientes dela COdihcacidncivil《《endondeadquierenTeleuaTtCialossIPueStOS delos articulos1914g deTnds norTnaS COnCOrdantes rqfelidas al saneamientOde uiciosredhibito7イos〉）．7 La adquisicidn delas casas de habitacidn cuando ya estaban construidas−SOStuVO−descartala existencia de un encargodeobra，Circunstanciaenvirtuddelacualnopodia aplicarsealasolucidndellitigiounadisposici6nsustancial

relacionada conla obligacidn de garantia del empresario que ha construido un edi魚cio por encargo，Cuandolas reglas que han debido tenerse en cuenta sonlas dela 6F01i038，C．Corte． 7Ibidem． 23 Radicaci6nnO41001−31−03−004−2007−00079−01 〃／ COmPraVenta deinmuebles y dentro de ellas，las del Saneamientoporviciosocultosoredhibitorios． Elyerro descrito−anrm6−reSulta trascendente，PueS denohaberincurridoenel，laspretensionesdelosactores habrian sidodenegadas porcausadelaprescrlPCidndela aCClOn． CONSIDERACIONES 1・Elevidenteaugedelaconstruccidndeinmueblesy la existencia de normas que regulan especihcamente su desarrolloasicomolasobligacionesyparametrostecnicosa Segulr，yla especializaci6n de roles alinterior de esa actividad que permiteidentiHcar s可etos distintos del COnStruCtOr，tales como promotoresinmobiliarios，duehos delaobra，Vendedores，gerenteSdeproyecto，nnanCiadores， arquitectos，ingenieros de suelos，ingenieros calculistas， disehadores de elemen