CSJ - SC1662-2019

República de Clolunibia Guie Suprema de Justicia SalaihCasacItoCiiil ALVARO F E R R A N DO GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do p o n e n te S C 1 6 6 2 - 2 0 19 Radicación n." 11001-31-03-031-1991-05099-01 (Aprobado en sesión de dos de m a yo de dos m il dieciocho) Bogotá, D. C, cinco (5) de j u l io de dos m il diecinueve (2019).- D e r r o t a do el proyecto i n i c i a l m e n te p r e s e n t a do p or la M a g i s t r a da S u s t a n c i a d o ra y designado el c o n j u ez p a ra su decisión, se sometió a e s t u d io el proyecto m e d i a n te el c u al la S a la Civil de Casación de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p r o c e de a resolver el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la señora MARÍA J A N E TH DÍAZ GÓMEZ, q u i en es c e s i o n a r ia de los d e r e c h os litigiosos de M CT M A N A G E M E NT S. EN C.

S. p e r s o na jurídica q ue a su t u r no adquirió d i c h os derechos del p r i m i g e n io d e m a n d a n te y d e m a n d a do en reconvención,

señor GUSTAVO C H Á V EZ MATALLANA, f r e n te a la s e n t e n c ia d el 18 de o c t u b re de 2 0 1 2, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la Civil, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue este último promovió en c o n t ra de F R A N C I S CO J O SÉ CAMACHO AMAYA, Radicación nJ 11001-31-03-031-1991-05099-01 H E R E D E R OS INDETERMINADOS de MARÍA CRISTINA HERNÁNDEZ DE CAMACHO y demás PERSONAS INDETERMINADAS c on interés en el i n m u e b le m a t e r ia d el litigio.

A N T E C E D E N T ES

1. En la d e m a n da c on la q ue se d io inicio al p r o c e so a r r i ba referenciado, q ue o b ra en l os folios 77 a 90 d el c u a d e r no N o. 1, s u b s a n a da c on el escrito visible en l os folios 92 y 93 siguientes, se solicitó en síntesis, declarar q ue el actor ganó p or el "[m]odo" de la "[p]rescripción

[e\xtraordinaña [aldquisitiva", la p r o p i e d ad d el i n m u e b le d i s t i n g u i do c on l os números 1 0 9 - 51 de la c a r r e ra 4 E s te de

la n o m e n c l a t u ra u r b a na de e s ta c i u d a d, identificado además p or l os l i n d e r os y características p r e c i s a d os en el m i s mo libelo i n t r o d u c t o r i o; y q u e, c o mo c o n s e c u e n c ia de lo anterior, se o r d e ne la inscripción d el c o r r e s p o n d i e n te fallo en la matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 0 5 0 - 0 5 4 5 0 92 de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Bogotá.

2. En s u s t e n to de tales p r e t e n s i o n e s, se a d u j e r on los h e c h os q ue a continuación se c o m p e n d i a n; 2 . 1. En el m es de d i c i e m b re de 1 9 6 9, el actor recibió de m a n os de F r a n c i s co José C a m a c ho A m a ya y María C r i s t i na Hernández de C a m a c ho el i n m u e b le m a t e r ia de la acción, c o n f o r me d o c u m e n to firmado e n t re ellos.

2 Radicación n." 11001-31-03-031-1991-05099-01 2.2. D e s de e n t o n c e s, el accionainte comenzó a p o s e er

r e al y m a t e r i a l m e n te d i c ho b i e n, de m a n e ra i n i n t e r r u m p i d a, pública, q u i e ta y pacífica, r e a l i z a n do a c t os de v e r d a d e ro dueño c o mo c o n s e r v a r l o, r e f o r m a r l o, p a g ar gravámenes, i m p u e s t os y servicios públicos, d e c l a r a r lo f i s c a l m e n te y m e j o r a r l o. 2.3. Ni los d e m a n d a d o s, ni n i n g u na o t ra p e r s o n a, h an d e s c o n o c i do la condición de p o s e e d or del a c t or y f r e n te a la perturbación de q ue f ue objeto, él "proveyó de inmediato para la defensa de sus intereses y legítimos derechos como propietario, en actuación que cursa actualmente en el JUZGADO 18° CIVIL

DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ".

3. El J u z g a do T r e i n ta y U no Civil d el C i r c u i to de e s ta ca pit al, al q ue p or r e p a r to le correspondió c o n o c er el a s u n t o, admitió la d e m a n da c on a u to d el 20 de m a yo de 1 9 9 1, en el q ue además ordenó el e m p l a z a m i e n to de l os H E R E D E R OS I N D E T E R M I N A D OS de la señora María

C r i s t i na Hernández de C a m a c ho y de l as P E R S O N AS I N D E T E R M I N A D AS c on interés en el i n m u e b le objeto de la usucapión s u p l i c a d a^

4. El d e m a n d a do F R A N C I S CO JOSÉ C A M A C HO A M A YA f ue n o t i f i c a do d el proveído atrás r e l a c i o n a do en f o r ma p e r s o n a l, p or i n t e r m e d io d el a p o d e r a do j u d i c i al q ue designó p a ra q ue lo r e p r e s e n t a r a, en diligencia c u m p l i da el 28 de m a yo de 19922. 1 Fl. 9 4, c. 1. 2 Fl. 134, c. 1.

3 Radicación n.° 11001-31-03-031-1991-05099-01 En t i e m p o, realizó los s i g u i e n t es actos defensivos: 4 . 1. Contestó el libelo, en d e s a r r o l lo de lo c u al se o p u so al a c o g i m i e n to de s us p r e t e n s i o n e s, manifestó no s er ciertos los h e c h os en él p l a t e a d os y bajo la denominación de "EXCEPCIONES DE MÉRITO" alegó la "[c\arencia de derecho, no ser poseedor el demandante, incumplimiento del demandante, nulidad absoluta y relativa, compensación, prescripción y en

general todas aquellas que resultaren probadas"^, s in ningún d e s a r r o l lo o sustentación de l as m i s m a s. 4.2. P or a p a r t e, formuló d e m a n da de reconvención^, en la q ue solicitó, de f o r ma p r i n c i p a l, d e c l a r ar q ue él y la sucesión de María C r i s t i na Hernández de C a m a c h o, s on l os p r o p i e t a r i os d el i n m u e b le d i s p u t a d o; su restitución p or p a r te de G u s t a vo Chávez M a t a l l a n a; y c o n d e n ar a éste a p a g ar l os "frutos naturales y civiles que ha debido producir (...) según se determinará en el curso del proceso". S u b s i d i a r i a m e n t e, sobre la b a se de q ue e n t re l as p a r t es se celebró un c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n t a, solicitó la resolución d el m i s m o, p or i n c u m p l i m i e n to d el r e c o n v e n i d o; y que, en t al v i r t u d, se o r d e ne a éste r e s t i t u ir el i n m u e b le m a t e r ia de la negociación, j u n to c on los f r u t os y deterioros c a u s a d o s, y s in d e r e c ho al r e c o n o c i m i e n to de

m e j o r a s. 3 Fls. 133 y 134, c. 3, • Fls. 115 a 132, cd. 3, s u b s a n a da con escrito de fl. 142 ibídem. 4 Radicación n.° 11001-31-03-031-1991-05099-01 En respaldo de tales r e c l a m a c i o n e s, el r e c o n v i n i e n te a d u jo la celebración e n t re l as p a r t e s, d el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta s o b re el q ue v e r s a r on las m i s m a s; q ue en razón de éste, se entregó al p r o m e t i e n te c o m p r a d o r, G u s t a vo Chávez M a t a l l a n a, el i n m u e b le d i s p u t a d o; q ue él incumplió ese a c u e r do de v o l u n t a d e s, c o mo q u i e ra q ue no efectuó los p a g os e s t i p u l a d o s, ni compareció a la notaría en la o p o r t u n i d ad fijada p a ra el o t o r g a m i e n to del i n s t r u m e n to c on el q ue se perfeccionaría la enajenación; y q ue el n o m b r a do no se h i zo p a r te en el c o n c u r so de a c r e e d o r es de F r a n c i s co José C a m a c ho A m a y a, t r a m i t a do en el J u z g a do

D i e c i o c ho Civil d el C i r c u i to de Bogotá, a exigir la satisfacción de la obligación de hacer, c o n s i s t e n te en el o t o r g a m i e n to de la c o r r e s p o n d i e n te e s c r i t u ra pública de v e n t a.

5. La c u r a d o ra ad litem d e s i g n a da p a ra r e p r e s e n t ar a los H E R E D E R OS I N D E T E R M I N A D OS de María C r i s t i na Hernández de C a m a c h o, así c o mo a l as P E R S O N AS I N D E T E R M I N A D AS c on interés en el i n m u e b le m a t e r ia de la c o n t r o v e r s i a, se notificó p e r s o n a l m e n te d el proveído a d m i s o r i o, el 21 de febrero de 19945. En la contestación q ue presentó, se pronunció s o l a m e n te s o b re l os h e c h os aducidos^.

6. En condición de H E R E D E R OS D E T E R M I N A D OS de la c i t a da c a u s a n t e, c o m p a r e c i e r on al p r o c e so los señores MARÍA C L A RA C A M A C HO DE N A V A R R E T E, A NA R I TA 5 Fl. 150, cd. 1.

6 Fls. 151 y 152, cd. 1. 5 Radicación n.° 11001-31-03-031-1991-05099-01 C A M A C HO DE TOBÓN, M A U R I C IO F R A N C I S CO C A M A C HO HERNÁNDEZ, R O B E R TO JOSÉ C A M A C HO HERNÁNDEZ, J U AN R I C A R DO C A M A C HO HERNÁNDEZ y F R A C I S CO J A V I ER C A M A C HO HERNÁNDEZ^ E m p l a z a d os l os terceros interesados», se l es designó c u r a d o ra ad litem^, a q u i en se le enteró p e r s o n a l m e n te del a u to a d m i s o r io en diligencia del 18 de j u l io de 1997^°. La a u x i l i ar de la j u s t i c ia replicó el libelo i n t r o d u c t o r i o, en desarrollo de lo c u al se refrió a los h e c h os allí a l e g a d o s 'L

7. La d e m a n da de reconvención atrás r e l a c i o n a d a, fue a d m i t i da m e d i a n te a u to del 18 de m a yo de 1 9 9 9, q ue se notificó p or estado del día 20 siguiente'2.

El r e c o n v e n i do la contestó en t i e m po y, en t al v i r t u d, se o p u so a s us p r e t e n s i o n es p r i n c i p a l es y s u b s i d i a r i a s, se

pronunció de d i s t i n ta m a n e ra sobre l os h e c h os en ella i n v o c a d os y formuló l as e x c e p c i o n es m e r i t o r i as q ue denominó "PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO", "EXCEPTIO NONADIMPLETICONTRACTUS", "MUTUO DISENSO",

"INEXISTENCIA DE LA ACCIÓN" y "PRESCRIPCIÓN DE LA

ACCIÓN"^^.

En escrito separado, planteó l as excepciones p r e v i as de "FALTA DE COMPETENCIA", "COMPROMISO Y CLÁUSULA ^ Fls. 118 a 128, cd. 1. 8 Fls 191 a 200, cd. 1. 9 Fl. 2 0 0, cd. 1. 10 Fl. 218, cd. 1. " Fls. 2 17 y 218, cd. 1. 12 Fl. 159, cd. 1. '3 Fls. 160 a 167, cd. 3. 6 Radicación n.° 11001-31-03-031-1991-05099-01 COMPROMISORIA" y "CADUCIDAD"^f q ue f u e r on d e n e g a d as en p r i m e ra i n s t a n c ia ( a u to d el 12 de o c t u b re de 1999'»), determinación q ue el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó, en proveído del 19 de e n e ro de 2 0 0 1 ' 5.

8. M e d i a n te a u to d el 17 de j u l io de 2 0 07 se aceptó

la cesión de d e r e c h os litigiosos q ue el p r i m i g e n io actor efectuó a M CT M A N A G E M E NT S. EN C. S . ' ^, decisión i g u a l m e n te c o n f i r m a da p or el ad quem el 20 de s e p t i e m b re de 201218.

9. El J u z g a do T e r c e ro C i v il d el C i r c u i to de Descongestión de Bogotá dictó s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 22 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, en la q ue desestimó las e x c e p c i o n es m e r i t o r i as p r o p u e s t as frente a la acción p r i n c i p a l; accedió a la declaración de p e r t e n e n c ia i n v o c a da p or el p r i m i g e n io actor; ordenó el registro d el fallo en la matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 5 0 N - 5 4 5 0 9 2; levantó la inscripción de la d e m a n d a; denegó la t o t a l i d ad de l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as en la reconvención; y condenó en costas al i n i c i al a c c i o n a do y r e c o n v i n i e n t e ' ^.

10. F R A N C I S CO JOSÉ C A M A C HO A M A Y A 20 y l os

H E R E D E R OS D E T E R M I N A D OS de María C r i s t i na Fls. 197 y 198, cd. 3. 15 Fls. 2 03 y 204, cd. 3. '5 Fls. 49 a 56, cd. 9. '7 Fl. 4 6 5, cd. 3. 's Fls. 5 a 7, cuaderno de segunda instancia sin número visible. 1^ Fls. 552 a 568, cd. 3. 20 Fl. 584, cd. 3. 7 Radicación nJ 11001-31-03-031-1991-05099-01 Hernández de C£imacho2i, i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación c o n t ra el c o m e n t a do fallo. 1 1. En p r o v i d e n c ia d el 2 de febrero de 2 0 1 2, el J u z g a do del c o n o c i m i e n t o, e n t re o t r as decisiones, aceptó la cesión de d e r e c h os litigiosos q ue M GT M A N A G E M E NT S. EN

C. S. realizó en favor de MARÍA J A N E TH DÍAZ GÓMEZ; y concedió l as alzadas p l a n t e a d as p or el e x t r e mo d e m a n d a d o 2 2.

12. El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, S a la Civil, desató la a l z a da c on s e n t e n c ia del 18 de o c t u b re de 201223, en la

q ue revocó la del i n f e r i or y, a c a m b i o, resolvió: a) D e n e g ar las p r e t e n s i o n es t a n to de la d e m a n da p r i n c i p a l, c o mo de la reconvención. b) D e s e s t i m ar las e x c e p c i o n es f o r m u l a d as f r e n te a la c o n t r a d e m a n d a, salvo la de m u t uo disenso, q ue acogió y q ue lo c o n d u jo a declarar r e s u e l to el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta traído aJ proceso. c) C o n d e n ar al p r i m i g e n io a c c i o n a n te a r e s t i t u ir el i n m u e b le de la litis y a p a g ar a l os gestores de la reconvención los f r u t os civiles c a u s a d os y q ue se c a u s en d e s de la celebración de la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta y h a s ta la e n t r e ga d el i n m u e b l e, q ue tasó en la c a n t i d ad de $ 8 3 2 . 0 1 8 . 0 0 0. 0 0, p a ra el 31 de o c t u b re de 2 0 1 2. 21 Fl. 585, cd. 3. 22 Fls. 5 99 a 6 0 2, cd. 3.

23 Fls. 3 8 a 6 1, cd. 10. 8 Radicación n.° 11001-31-03-031-1991-05099-01 d) C o n d e n ar a F r a n c i s co José C a m a c ho A m a ya y a los h e r e d e r os de María C r i s t i na Hernández de C a m a c ho a p a g ar a G u s t a vo Chávez M a t a l l a na la s u ma de $ 2 3 7 . 9 0 0 . 0 0 0. 0 0, r e c i b i da c o mo p a r te d el precio de la c o m p r a v e n ta p r o m e t i d a, y la c a n t i d ad de $ 1 1 2 . 0 0 4 . 0 0 0 . o o, c o r r e s p o n d i e n te a m e j o r a s, a m b os v a l o r es c on i n t e r e s es del 6% a n u al c a u s a d os d e s de el 1° de n o v i e m b re de 2 0 1 2. e) A u t o r i z ar a l as p a r t es p a ra efectuar l as c o m p e n s a c i o n es p e r t i n e n t e s. EL F A L LO D EL AD Q U EM P a ra a r r i b ar a las d e c i s i o n es q ue profirió, la señalada a u t o r i d a d, después de a d v e r t ir s o b re el c u m p l i m i e n to de los

p r e s u p u e s t os procesales, razonó de la m a n e ra q ue p a sa a simplificarse:

1. Empezó p or la usucapión r e c l a m a da en la d e m a n da g e n e r a t r iz de la c o n t r o v e r s i a, sobre la q ue acotó: 1.1. Es i n d i s p e n s a b le p a ra su p r o s p e r i d ad la comprobación de q ue v e r sa sobre u na c o sa u objeto s u s c e p t i b le de g a n a r se p or prescripción, de q ue ella ha sido poseída p or el d e m a n d a n te d u r a n te t o do el t i e m po exigido p or la l ey y de q ue d i c ha detentación ha sido i n i n t e r r u m p i d a.

9 Radicación n. " 11001-31-03 031-1991-05099-01 1.2. L u e go de t e n er p or c u m p l i do el p r i m e ro de esos p r e s u p u e s t o s, coligió el fracaso del s e g u n d o, h a b i da c u e n ta que: 1.2.1. No p u e de ten erse p or i n i c i a da la posesión e s g r i m i da p or el actor, a p a r t ir de la e n t r e ga del b i en q ue le h i c i e r on l os señores F r a n c i s co José C a m a c ho A m a ya y

María C r i s t i na Hernández de C a m a c ho en v i r t ud d el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta q ue c e l e b r a r o n, p u e s to q ue "ese desplazamiento de hecho no convirtió a su beneficiario en poseedor del inmueble sino apenas en un mero tenedor, desde luego que con la promesa se reconoció dominio ajeno, aunque en esos negocios es viable estipular de manera expresa e inequívoca que el prometiente comprador fungirá como poseedor material, ya que el prometiente vendedor puede despojarse voluntariamente de su señorío de hecho para transferírselo a su par contractual, situación [é]sta que no aconteció en el caso, como se verá", tesis q ue sustentó c on la reproducción, q ue hizo, de un fallo de e s ta Corte. 1.2.2. En c o n s o n a n c ia c on lo a n t e r i o r, estimó q ue en c a s os c o mo e se "puede haber prescripción {...), solo en la medida en que se acredite la verdadera interversión del título, esto es, una nítida y contundente mutación del título de tenencia u otro, hacia el título de posesión exclusiva, es decir, un claro alzamiento en rebeldía a partir del cual empiece a contarse el término de la prescripción extraordinaria", c a m b io q ue sólo p u e de darse "desde cuando quien así procede lo hace de manera pública, abierta y franca para negar el derecho del que reconocía como dueño, además de que '...acompasa con la justicia y la

equidad exigir a quien alega haber intervertido su titulo que 10 Radicación n." 11001-31-03-031-1991-05099-01 pruebe, plenamente, desde cuándo se produjo esta transcendente mutación y cuáles son los actos que afirman el señorío que ahora invoca". 1.2.3. Así l as cosas, indagó sobre si en el sub lite se demostró la interversión d el título de m e ro t e n e d or d el señor G u s t a vo Chávez M a t a l l a na p or el de p o s e e d or y concluyó q ue d i c ha transformación no p u do d a r se "antes del 30 de abril de 19 70, que era la fecha en que debía celebrarse el contrato prometido, ni con anterioridad al 30 de septiembre de 1970, pues ese día debía realizarse el pago del último contado del precio. Esto sin dejar de observar que el demandante hizo un abono a capital e intereses el 28 de enero de 1971 (folio 17 del cuaderno 1)". D el m i s mo m o d o, descartó q ue la mutación de su c a l i d ad de t e n e d or a p o s e e d or h u b i e ra q u e d a do d e m o s t r a da c on l as d e c l a r a c i o n es de r e n ta p r e s e n t a d a s, t o da v ez q ue "dicho acto no es un hecho público y ostensible de desconocimiento frente al dueño, que es quien puede oponerse a esa posesión, porque de lo contrario esta es clandestina, a

términos del artículo 774, inciso final, del Código Civil". Y p e se a q ue consideró q ue la celebración d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to c on el señor V o l k er Segar, t a m p o co e ra un p r o c e d er c l a r a m e n te i n d i c a t i vo de la modificación i n v e s t i g a d a, tomó la f e c ha del m i s m o, 7 de m a r zo de 1 9 7 5, c o mo el m o m e n to de inicio de la posesión del u s u c a p i e n t e, en atención a q ue éste realizó d i c ho n e g o c io jurídico "sin autorización del dueño y por tres años", a q ue l u e go el a c t or 11 Radicación nJ 11001-31-03-031-1991-05099-01 "retomó a residir en el inmueble" y a q ue "^djesde esa fecha el poseedor introdujo mejoras al inmueble" y "defendió la posesión en el marco del concurso de acreedores adelantado contra el codemandado Francisco José Camacho Amaya tramitado en el Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogotá, en donde promovió incidente de levantamiento del secuestro del inmueble, obteniendo el reconocimiento judicial de su calidad de poseedor y la cancelación de esa medida cautelar", 1.2.4. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, coligió que, de t o d as m a n e r a s, "la pretensión de pertenencia no puede salir

gananciosa, pues entre la eventual interversión del título el 7 de marzo de 1975 y la presentación de la demanda (...) el 11 de abril de 1991, apenas habían transcurrido dieciséis (16) años, un (1) mes y cuatro (4) días, lapso de tiempo inferior a los veinte años exigidos para que operara la adquisición del dominio por vía de la prescripción extraordinaria", término q ue aplicó en consideración a q ue el inicio d el litigio f ue a n t e r i or a la vigencia de la Ley 7 91 de 2 0 0 2, q ue lo r e d u jo a la m i t a d. 1.3. En definitiva, afirmó el fracaso de la acción i n t e n t a da c on la d e m a n da p r i m i g e n i a m e n te p r e s e n t a da p or el señor G u s t a vo Chávez M a t a l l a n a.

2. Pasó al e s t u d io de la reconvención, en desarrollo de lo c u al analizó p or s e p a r a do las p r e t e n s i o n es principales y las s u b s i d i a r i a s. 2 . 1. R e s p e c to de las p r i m e r a s, identificó la promoción de u na "acción de dominio", en relación c on la q ue estimó:

12 Radicación n.' 11001-31-03-031-1991-05099-01 2 . 1 . 1. S on s us e l e m e n t os e s t r u c t u r a l e s, la p r o p i e d ad

en el actor, la posesión en el d e m a n d a d o, q ue recaiga sobre c o sa s i n g u l ar reivindicable o u na c u o ta de ella y q ue h a ya i d e n t i d ad d el b i en perseguido c on el d e t e n t a do p or el accionado. 2.1.2. T r as reconocer la comprobación de esos requisitos, aseveró q ue "el infortunio de la reivindicación emana porque el origen de la detentación material del inmueble por parte del demandado en reconvención se remonta a una promesa de compraventa que proporciona una justificación para la permanencia [en el] inmueble del prometiente comprador". 2.1.3. Explicó q ue e sa situación no p u e de d e s c o n o c e r se c on la acción de d o m i n i o, en t a n to q ue ella sólo tiene cabida c u a n do la posesión "se ha perdido por causas ajenas a la voluntad del propietario", p or lo q ue "no puede ser invocada con éxito[,] cuando el desprendimiento de la detentación material se produce por su consentimiento vertido en un contrato válidamente celebrado, pues en estos casos es necesaria la destrucción de dicho convenio para obtener la restitución del predio", criterio q ue sustentó c on la reproducción p a r c i al de o t ro p r o n u n c i a m i e n to de esta Corporación. 2.2. Y en relación c on l as p r e t e n s i o n es s u b s i d i a r i a s,

avizoró el ejercicio de u na acción de resolución p or i n c u m p l i m i e n t o, sobre la q ue acotó: 13 Radicación n." 11001-31-03-031-1991-05099-01 2 . 2 . 1. Su r e c o n o c i m i e n to exige la satisfacción de "los siguientes requisitos: a) invocación de un contrato bilateral legalmente celebrado, como fuente de obligaciones; b) cumplimiento de las obligaciones, o allanamiento a cumplirlas, por parte del demandante; y c) incumplimiento total o parcial de las obligaciones por el demandado". 2.2.2. En d e s a r r o l lo de la s e g u n da de tales p r e m i s a s, se "ka sostenido que, en línea de principio, sólo está legitimado para demandar la resolución o el cumplimiento del contrato, quien a su vez cumplió debidamente con lo pactado o se allanó a cumplirlo dentro del tiempo y modo acordados". 2.2.3. La p e r t e n e n c ia ejercida en la d e m a n da p r i n c i p a l, "no enerva la posibilidad de plantear la resolución en reconvención, cual sostuvo el a quo, si además de que la ley no traza limitación en ese sentido, en todo el debate hay de por medio una promesa de compraventa". 2.2.4. La resolución i m p e t r a da no se a b re paso, c o mo q u i e ra q ue está "ausente (...) la evidencia que demuestre que el demandante en reconvención cumplió con sus obligaciones o se allanó a cumplirlas, con independencia del comprobado

incumplimiento del demandante primigenio de su obligación de pagar el precio", t o da vez que aquél "no concurrió a la Notaría a celebrar el contrato prometido, y tampoco tenía posibilidades de hacerlo porque el bien se encontraba embargado para esa fecha". 2.2.5. El i n c u m p l i m i e n to recíproco de l os c o n t r a t a n t e s, f r u s t ra la resolución p l a n t e a d a. 14 Radicación n." 11001-31-03-031-1991-05099-01

3. E n s e g u i d a, el T r i b u n al estimó q ue ''[djada la necesidad de solucionar este dilatado litigio, debe pasarse al análisis de la resolución por mutuo disenso que como excepción propuso el reconvenido", lo q ue h i zo en l os siguientes términos: 3 . 1. La formulación "de dicho medio de distracto en la contestación a la demanda de mutua petición habilita al juzgador para su análisis, como asi por cierto ha aceptado la jurisprudencia, en particular la sentencia de 7 de marzo de 2000, en la cual se dejó establecido que podía resolverse sobre el mutuo disenso si esta figura era invocada en los extremos del litigio, pues el juez debe proferir una sentencia armónica con el objeto del proceso 'es decir, con las pretensiones formuladas en la demanda, las excepciones propuestas por el demandado y, si fuere el caso, con las súplicas de la reconvención y de los hechos

exceptivos que se aduzcan para lograr su enervamiento', ocasión en que reiteró la sentencia de 28 de noviembre de 1977 sobre ese mismo punto". 3.2. P a ra el T r i b u n al "es claro que en el negocio de autos operó el mutuo disenso, esto es, una reiterada omisión de las partes en el cumplimiento de las prestaciones, que fueron expresivas tácitamente de la voluntad conjunta o separada tendiente a la recíproca intención de desistir de la promesa de compraventa celebrada", p l a n t e a m i e n to q ue ilustró c on la transcripción de o t ra s e n t e n c ia de e s ta Corporación. 3.3. No h ay d u d a, e n t o n c e s, de q ue en el p r e s e n te c a so "la promesa de compraventa debe considerarse resuelta por el mutuo disenso tácito, pues la conducta de las partes revela que 15 Radicación n." 11001-31-03-031-1991-05099-01 abdicaron por completo la atención de sus compromisos contractuales, ya que, de un lado, incumplieron el programa contractual que trazaba las prestaciones a su cargo, y de otro, después de esa primera etapa dejaron de concretar por más de veinte años nuevas fechas para otorgar la escritura pública de compraventa, pagar el saldo insoluto del precio o levantar las medidas cautelares que impiden su enajenación". Se añade a lo a n t e r i o r, el r e c o n o c i m i e n to q ue de la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta h i c i e r on l as p a r t es en l as

d e m a n d as respectivas, "aunque ya sin la muestra de persistir en el cumplimiento, pues una cosa es pretender favorecerse de los efectos de un contrato reciprocamente incumplido, y otra tener la intención de honrar aún después de mucho tiempo la voluntad que otrora se empeñó, voluntad última que no aflora en modo alguno". 3.4. La "excepción de contrato no cumplido no puede primar sobre el mutuo disenso, por cuanto las faltas contractuales del demandado en reconvención, consistentes en el incumplimiento en el pago de las cuotas exigióles el 30 de enero y 30 de abril de 1970, se produjeron antes que su demandante dejara de concurrir a la Notarla a celebrar el contrato prometido". 3.5. T a m p o co se e s t r u c t u ra la prescripción e x t i n t i v a, h a b i da c u e n ta q ue "el demandado en reconvención se apoyó en [la promesa] para fundamentar el inicio de la posesión que invocó en la pretensión de pertenencia de la demanda principal, por donde emana que reconoce la existencia del contrato para aspirar a la declaración de efectos que le favorecen y no puede ignorarlo en aquello que le perjudica, pues de hacerlo se desconoceria el 16 Radicación nJ 11001-31-03-031-1991-05099-01 principio lógico de contradicción, que consiste en la imposibilidad de reconocer que una cosa sea y no sea al mismo tiempo". 3.6. La resolución p or m u t uo d i s e n so de la p r o m e sa

de c o m p r a v e n ta c o m p o r ta "situar a las partes en el mismo contexto en que se encontraban antes de celebrar el contrato", p or lo q ue deberá c o n d e n a r se a los p r o m e t i e n t es v e n d e d o r es a r e i n t e g r a r le al p r o m e t i e n te c o m p r a d or la s u ma q ue éste pagó p or c o n c e p to d el precio, q ue ascendió a la c a n t i d ad de $ 3 6 0 . 0 0 0, y a p a g a r le l as m e j o r as p l a n t a d as en el p r e d i o. A su t u r n o, se ordenará al s e g u n do r e s t i t u i r le a aquéllos el i n m u e b le objeto de la negociación, j u n to c on los f r u t o s. 3.7. L os v a l o r es p or precio p a g a do y f r u t o s, deberán corregirse m o n e t a r i a m e n te h a s ta c u a n do se efectúe su r e i n t e g ro efectivo; y r e s p e c to de l os s e g u n d o s, c o mo lo s u f r a g a do p or el c o m p r a d or equivalió al 3 7% del precio t o t al a c o r d a d o, se dispondrá su r e e m b o l so en e sa m i s ma proporción.

3.8. E f e c t u a d os los cálculos, se establece: 3 . 8 . 1. El "bien debió generar frutos civiles por valor de $2.248'.695.000,00 entre el 1 de enero de 1970 hasta el 31 de octubre de 2012, por donde adviene que el demandado en reconvención debe restituir el 37% de los frutos civiles que debían devengarse, los cuáles ascienden a la suma de $832'018.000,oo. Y además, deberá pagar el 37% de $14'3W.000,oo como canon de arrendamiento mensual de 2012, por cada mes en adelante y hasta la entrega de bien, canon que se incrementará en el mismo 17 Radicación n.° 11001-31-03-031-1991-05099-01 porcentaje del IPC del año anterior, a partir del 1 de enero del año siguiente". 3.8.2. El "demandado en reconvención tiene derecho a percibir el valor de las mejoras efectuadas al inmueble que fue tasado por el perito en la suma de $67'500.000,oo, las cuales son útiles porque contribuyeron al incremento del valor venal de la cosa". 3.8.3. C o r r e g i do el precio p a g a do ( $ 3 6 0 . 0 0 0 . o o) a s e p t i e m b re de 2 0 1 2, se obtiene c o mo r e s u l t a do la c a n t i d ad de $ 2 3 7 . 9 0 0 . 0 0 0 . 0 0; a su t u r n o, la indexación del v a l or de

las m e j o r as p a ra la m i s ma fecha, a r r o ja la s u ma de $ 1 1 2 . 0 0 4 . 0 0 0 . 0 0. 3.8.4. S o b re l os m o n t os precedentes, se reconocerán "intereses civiles del 6% anual a partir del 1° de noviembre de 2012". LA DEMANDA DE CASACIÓN C o n t i e ne c u a t ro cargos, de l os cuales la C o r te sólo estudiará los dos p r i m e r o s. Empezará p or el i n i c i a l, d e b i do a q ue versó sobre la p r i m i g e n ia d e m a n d a; y continuará c on el s e g u n d o, en el q ue se denunció la i n c o n g r u e n c ia d el fallo a c u s a d o, al declarar la resolución p or m u t uo d i s e n so d el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta v i n c u l a n te de l os e x t r e m os litigiosos, c e n s u ra q ue al e s t ar l l a m a da a p r o s p e r a r, i m p i de 18 Radicación n." 11001-31-03-031-1991-05099-01 el e s t u d io de las dos r e s t a n t e s, q ue t r a t a r on s o b re la m i s ma m a t e r i a.

C A R GO P R I M E RO C on f u n d a m e n to en el n u m e r al 1° d el c a n on 3 68 d