CSJ - SC17161-2015

IKepihlicu ik Colnwina Co'U Sifpitma tk ¡iislida Stiiíi ik Ca-tíiÓH Cíiil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente SC17161-2015 Radicación n° 1500131030022006-00343-01 (Aprobado en sesión de veintinueve de julio de dos m il quince) Bogotá, D.C., catorce (14) de diciembre de d os m il quince). La Corte deeide el recurso de casación i n t e r p u e s to por la d e m a n d a da c o n t ra la sentencia de 13 de m a r zo de 2 0 1 3, dictada p or la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de José A l e x a n d er B e r n al Arias, José S a m u el B e r n al Roldán, A na J u l ia A r i as Parada, S a m u el E m i l io B e r n al Arias y G a b r i el A r m a n do B e r n al Arias, frente a la E m p r e sa de Energía de Boyacá S . A. E.S.P. "EBSA ESP\e llamó en

garantía a La Previsora S.A. Compañía de Seguros. LEL LITIGIO 1.- L os aetores p i d i e r on q ue se declarara a la c o n t r a d i c t o ra civil, p a t r i m o n i al y e x t r a c o n t r a c t u a l m e n te responsable de l os perjuicios q ue l es f u e r on o c a s i o n a d os Radicación n° 1500131030022006-00343-01 p or la descarga eléctrica q ue recibida p or José A l e x a n d er B e r n al A r i a s; en consecuencia, se la e o n d e n a ra a pagarle a la víctima l as s u m as relacionadas en el libelo inicial p or concepto de daños m a t e r i a l e s, m o r a l es y a la v i da de relación, y a l os demás r e c l a m a n t e s, en su condición de padres y h e r m a n os d el lesionado, el d e t r i m e n to 'moral' padecido (fls. 54 a 57 c.l). 2.- La c a u sa petendi se c o m p e n d ia asi (fls. 57 a 62 ib): a. -) José A l e x a n d er B e r n al A r i as nació en Miraflores, Boyacá, el 20 de abril de 1 9 8 0. b. -) El 8 de febrero de 2 0 0 1, en h o r as de la mañana, se r e v e n t a r on varios cables de condueción de energía eléctrica

del t r a n s f o r m a d or u b i c a do en la f i n ca de p r o p i e d ad de Encarnación M e n d o z a, localizada en la vereda "Morro Abajo", en el eitado m u n i c i p i o. c. -) E se m i s mo día fue a l e r t a da la E m p r e sa de Energía de Boyacá S.A. E.S.P., e n c a r g a da del s u m i n i s t r o. d. -) Pese a la i n s i s t e n c ia de l os h a b i t a n t es d el lugar, los técnicos h i c i e r on caso o m i so de la a m e n a za q ue r e p r e s e n t a b an las redes sueltas. e. -) Sólo d os m e s es después, el 3 de abril de 2 0 0 1, a c u d i e r on al sitio y al observar el desperfecto, l es dijeron q ue h a b i an desaetivado las cañuelas, dejándolos s in fluido eléetrico, y l es m a n i f e s t a r on a l os residentes, q ue p a ra Radicación n° 1500131030022006-00343-01' r e p a r ar el equipo averiado e ra necesario que la c o m u n i d a d, p or su c u e n ta y riesgo, "envenenara" l as abejas de la c o l m e na q ue había en la p u n ta d el poste d o n de e s t a ba el

t r a n s f o r m a d o r. f. -) L os e m p l e a d os de la electrífícadora no le a d v i r t i e r on a l os m o r a d o r es l os peligros q ue entrañaba a q u el laborío ni l os a s i s t i e r o n, siendo de su resorte el m a n t e n i m i e n to del a p a r a to y la r e t i r a da de los insectos. g. -) El 4 de abril de 2 0 0 1, a eso de las 7 : 30 p. m ., José A l e x a n d er B e r n al A r i a s, c on la a y u da de un p r i m o, decidió s u b ir p a ra acabar c on el e n j a m b r e, creyendo que los eables no e s t a b an energizados, c u a n do de repente recibió u na fuerte d e s c a r ga que lo arrojó al piso y lo dejó inconsciente. h. -) De i n m e d i a to f ue t r a s l a d a do al eentro asistencial de Miraflores, d o n de recibió l os p r i m e r os a u x i l i o s, pero d e b i do a la g r a v e d ad de las h e r i d a s, fue r e m i t i do al H o s p i t al Simón Bolívar de Bogotá, p a ra q ue le p r a c t i c a r an u na cirugía de c o l u m na v e r t e b r al y t r a t a r an s us q u e m a d u r as de

s e g u n do y tercer grado. j.-) No o b s t a n te l os esfuerzos de l os médicos, quedó inválido y s us p a r i e n t es cercanos h an t e n i do q ue sortear anímica y económicamente esa situación. k.-) Su núcleo f a m i l i ar no tiene los r e c u r s os necesarios p a ra costear los i m p l e m e n t o s, m e d i c a m e n t os y terapias q ue requiere. Radicación n° 1500131030022006-00343-01 1.-) No podrá volver a c a m i n ar y t a n to su v i da c o mo la de s us allegados cambió después de la tragedia, p u e s, a n t es se dedicaba a los q u e h a c e r es propios del c a m po y a y u d a ba c on l os gastos en el hogar, m i e n t r as q ue a h o ra está p o s t r a do todo el d ia en u na silla de r u e d as e i m p o s i b i l i t a do p a ra valerse por sí m i s m o. 3. - La admisión d el libelo se notificó a la e n j u i c i a d a, q u i en se o p u so a las p r e t e n s i o n es y a d u jo l as excepciones de "falta de adecuación de la demanda", "hecho o culpa exclusiva de la víctima", "ausencia de elementos (sic) responsabilidad civil", "improcedencia de perjuicios morales" y "las genéricas" (fls. 81 a 90 ibíd).

La P r e v i s o ra S. A. Compañía de Seguros, a la q ue se llamó en garantía, concurrió al proceso resistiendo l as aspiraciones de la p a r te gestora y adhirió a las m e n c i o n a d as defensas. Respecto del l l a m a m i e n t o, enarboló las de mérito q ue denominó "caducidad de la acción", "prescripción extraordinaria del contrato de seguro de responsabilidad extracontractual", "exclusión de la póliza por culpa grave", "ajuste del valor a indemnizar de acuerdo al grado de agotamiento del valor asegurado", "limitación en la responsabilidad" y "cualquier otro medio exceptivo que resulte probado dentro del proceso y que se oponga a las pretensiones del llamamiento en garantía" (fls. 29 a 32 e. 3). 4. - La s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia t u vo p or no p r o b a d as l as excepciones, salvo la de c u l pa de la víctima Radicación n° 1500131030022006-00343-01 q ue acogió p a r c i a l m e n t e; la declaró c i v i l m e n te responsable del accidente s u f r i do p or José A l e x a n d er B e r n al A r i as y la condenó al pago de l as siguientes s u m a s, c o r r e s p o n d i e n t es al n o v e n ta p or ciento d el d e s m e d r o: a. -) Daño e m e r g e n te actualizado: Diez m i l l o n es

ochocientos trece m il c u a t r o c i e n t os n o v e n ta y tres p e s os ( $ 1 0' 81 3 . 4 9 3) a favor de todos l os pretensores. b. -) Daño e m e r g e n te consolidado y f u t u r o: trescientos s e t e n ta y cinco m i l l o n es trescientos s e s e n ta y seis m il novecientos q u i n ce pesos ( $ 3 7 5 ' 3 6 6 . 9 1 5 ), p a ra todos l os r e c l a m a n t e s. c. -) Perjuicios m o r a l e s: c u a r e n ta m i l l o n es de pesos ( $ 4 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) a favor de José A l e x a n d er B e r n al A r i a s; t r e i n ta m i l l o n es de p e s os ( $ 3 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) p a ra c a da u no de s us ascendientes; y diez m i l l o n es de pesos ( $ 1 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) p a ra S a m u el E m i l io B e r n al A r i as y o t ro t a n to p a ra A r m a n do B e r n al A r i a s. d. -) Afectación a la v i da de relación: o c h e n ta y un m i l l o n es de pesos ($8r000.000) p a ra José A l e x a n d er

B e r n al A r i a s. e. -) L u c ro cesante: ciento s e t e n ta y seis m i l l o n es trescientos n o v e n ta y siete m il novecientos c i n c u e n ta y tres p e s os ( $ 1 7 6 ' 3 9 7 . 9 5 3 ), p a ra José A l e x a n d er B e r n al A r i as (fls. 2 13 a 2 16 ibídem). 5 Radicación n° 1500131030022005-00343-01 F i n a l m e n t e, acogió la prescripción de la acción p r o p u e s ta p or la l l a m a da en garantía, y de c o n t e ra la absolvió de t o d as las súplicas. 5.- A p e l a da la decisión p or el e x t r e mo pasivo, el r e c u r so fue d e s a t a do el 13 de m a r zo de 2 0 13 (fls. 12 a 53 c. Qfi Instancia), m e d i a n te fallo m o d i f i c a t o r io q ue r e d u jo l as cifras anteriores, p a ra d e t e r m i n a r, f i n a l m e n t e, q ue "la condena a cargo de la Empresa de Energía de Boyacá será del 50% de los valores índemnizatorios liquidados por el aquo" y e x c l u ir a José S a m u el B e r n al Roldán, A na J u l ia

A r i as P a r a d a, S a m u el E m i l io B e r n al A r i as y G a b r i el A r m a n do B e r n al A r i as de l os r e s a r c i m i e n t os p or daño e m e r g e n t e. II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO En r e s u m en s on los siguientes: 1. - Están satisfechos los p r e s u p u e s t os procesales y no se advierte n u l i d ad q ue invalide lo a c t u a d o. 2. - La conducción de energía eléctrica, p or s er u na actividad peligrosa, entraña u na presunción de c u l pa a favor de la víctima, bastándole d e m o s t r ar a esta, en caso de accidente, l os h e c h os y el perjuicio sufrido, t o da v ez q ue será la d e m a n d a da q u i en t e n ga q ue j u s t i f i c ar q ue no faltó a los deberes de c u i d a do que le s on propios. Radicación n° 1500131030022006-00343-01 3. - En el caso bajo estudio, el daño se acreditó c on la h i s t o r ia clínica y los testigos d i e r on c u e n ta del corto circuito q ue hizo estallar los cables; i n d i c a r on que en v i s ta de las t r a b as de la electrificadora p a ra arreglar el t r a n s f o r m a d o r, José A l e x a n d er B e r n al A r i as decidió e s p a n t ar las abejas,

creyendo que no había riesgo de electrocución, subiéndose en h o r as de la n o c he p a ra que no lo a t a c a r a n; d i e r on fe de la v i da d el accidentado y de l os ingresos q ue percibía; f u e r on enfáticos en precisar q ue si a v i s a r on a la r e s p o n s a b le en el m u n i c i p io de M i r a f l o r es y q ue s us e m p l e a d os se d e m o r a r on en revisar el estropicio. Tales d e p o n e n t es no f u e r on t a c h a d o s, s us versiones s on r e s p o n s i v as y asertivas y m e r e c en t o da credibilidad. 4. - La actividad que generó el siniestro le es i m p u t a b le a E B S A, configurándose asi el n e xo c a u s a l, i n d i s p e n s a b le p a ra estos eventos. Su desidia y carencia de p r o f e s i o n a l i s mo llevó a que el afectado t o m a ra la decisión descrita, s in n i n g u na pericia y siendo esta u na labor que debía ser a t e n d i da d i r e c t a m e n te p or la convocada, de m o do q ue t al omisión fue d e t e r m i n a n te en el fatídico r e s u l t a d o. De esta f o r ma se e s t r u c t u r an l os r e q u i s i t os de la

r e s p o n s a b i l i d ad civil, , 5. - Los c o n c e p t os índemnizatorios no se cambiarán, salvo en los porcentajes, debido a la i n j e r e n c ia de José A l e x a n d er en el r e s u l t a d o, reduciéndolos en un c i n c u e n ta p or ciento (50%) y se excluirán los d e t r i m e n t os m a t e r i a l es Radicación n° 1500131030022006-00343-01 p a ra l os padres y h e r m a n o s, en c u a n to d i c ha pretensión sólo se elevó en favor de aquél. Si b i en h u bo i m p r u d e n c ia p or p a r te d el lesionado, su c o m p o r t a m i e n to no f ue injustificado ni espontáneo, al t e n er c o mo s u s t e n to la condición i m p u e s ta p or E B S A, de corregir el desperfecto en el t r a n s f o r m a d or c u a n do ya no h u b i e ra insectos en el poste, a lo c u al accedió bajo la c o n f i a n za g e n e r a da p or l os técnicos, de q ue las redes ya no e s t a b an energizadas. 6. - La p r e s u n ta n u l i d ad p or no h a b e r se s u r t i do la conciliación, debió s er e x p u e s ta a través de l os m e d i os

exceptivos, p or lo q ue no h ay l u g ar a d e b a t i r la en s e g u n da i n s t a n c i a. 7. - No h u bo c u l pa e x c l u s i va de la víctima, ya q ue el a c t u ar de esta concurrió c on la negligencia de la accionada, siendo procedente a c u d ir al artículo 2 3 57 d el Código Civil sobre la disminución de la condena. 8. - F i n a l m e n t e, en lo referente a la prescripción de la acción de reclamación c o n t ra La P r e v i s o ra S.A. Compañía de Seguros, no debe perderse de v i s ta q ue l os h e c h os o c u r r i e r on en abril de 2 0 01 y q ue al d ia siguiente d el percance, la d e m a n d a da sí se presentó p a ra arreglar la avería, de f o r ma q ue desde entonces conoció los hechos que generan el siniestro y que daban lugar a la reclamación. Además de ello debió dar inmediato aviso a la Aseguradora y tal como lo dice el juzgado de primera instancia al resolver sobre ese tema es la misma ley sobre el contrato de seguros en el art. 1081 del C. Co. (sic) establece los términos de prescripción de las acciones que 8 Radicación n° 1500131030022006-00343-01 derivan del contrato de seguro. La prescripción extraordinaria es de 5 años y empieza a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho. Es decir, desde que incurrió (sic) el hecho

extemo imputable a la Asegurada. Tal y como consta en el cuaderno 3, el llamamiento en garantía se hizo al contestar la demanda el 01 de julio de 2007. Fue admitido en auto de fecha 06 de junio del arlo 2007 y notificada (sic) a la Asegurada el 10 de julio de 2007. Concurrió como consta a folio 29 del cuaderno 3 y afollo 31 a plantear prescripción extraordinaria el 31 de julio de 2007. Excepción que se abre espacio por configurarse el supuesto fáctico que así lo determina. No les asiste real (sic) al recurrente y tampoco en este aspecto se atenderá su impugnación. La forma como dice contabilizar los términos al señalar que la demanda le fue notificada el 03 de mayo de 2007 y que en este fecha es cuando tuvo conocimiento no es de recibo. III.- LA DEMANDA DE CASACIÓN ÚNICO CARGO C on apoyo en la c a u s al p r i m e r a, a c u sa el fallo de violar d i r e c t a m e n te l os artículos 1 1 3 1, 1 1 2 7, 1 0 80 y 1 0 81 del Código de C o m e r c i o. S u s t e n ta el a t a q u e, así: 1. - E B SA llamó en garantía a la P r e v i s o ra S. A. p o r q ue p a ra la fecha en la q ue o c u r r i e r on los h e c h os e s t a ba vigente la póliza de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al n° 1 0 0 2 3 2 6.

1 0 0 2 3 2 6. 2. - En la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se incurrió en grave equivocación al no s u b s u m ir el caso en el precepto 1 1 31 ib., p or s er el aplicable en m a t e r ia d el "seguro de responsabilidad civil", para, efecto de d e t e r m i n ar el m o m e n to en el q ue p r i n c i p ia a correr la prescripción respecto de la Radicación n° 1500131030022006-00343-01 víctima y d el asegurado, d i s t i n to p a ra u no y o t ro p or "razones lógicas y jurídicas". P a ra aquella, dicho término c o m i e n za a c o n t ar a p a r t ir del h e c ho q ue le ocasionó el daño, y p a ra el o t ro desde q ue el p e r j u d i c a do le p r e s e n ta u na reclamación j u d i c i al o extrajudicial, q ue es lo q ue d i s p o n en c on "absoluta claridad" la n o r ma y la lógica. No tendría n i n g u na justificación q ue el plazo e x t i n t i vo fuese i g u al p a ra a m b o s, ya q ue s o l a m e n te c u a n do la "víctima" p r e s e n ta al "asegurado" u na reclamación, este p u e de a c u d ir a n te su a s e g u r a d or p a ra exigirle el pago de la

indemnización c on s u s t e n to en el "seguro" s u s c r i to e n t re ellos, siendo esto claro a la l uz de lo reglado en la ley y lo dicho p or la j u r i s p r u d e n c ia y la d o c t r i n a. La acción d el a s e g u r a do c o n t ra el a s e g u r a d or sólo surge ( si surge) c u a n do el p e r j u d i c a do realice la reclamación, y de e sa m a n e ra se c o m p r o m e ta su r e s p o n s a b i l i d a d. Carecería de sentido q ue la prescripción i n i c i a ra su recorrido si la obligación a r in no f u e ra "exigible". ¿Cómo podría s a n c i o n a r se c on e se fenómeno a q u i en no t u vo la o p o r t u n i d ad de s er diligente? P or ello, el a r t i c u lo 2 5 35 del Código Civil dispone q ue la "prescripción" e x t i n t i va se c u e n ta "desde que la obligación se haya hecho exigible". La tesis d el T r i b u n a l, de aceptarse, desvirtuaría además el p r o v e r b io r o m a no "contra non valentem agere non cutir prescriptio", p u e s, "se hizo correr la prescripción contra 10 Radicación n" 1500131030022006-00343-01 un 'non valentem'puesto que EBSA, evidentemente, no podía actuar, exigiéndole a La Previsora el pago de la

indemnización desde el momento del accidente". Y es q ue si el criterio d el ad-quem h u b i e se sido el correcto, la e m p r e sa de energía habría t e n i do q ue solicitarle a La P r e v i s o ra S.A. la compensación v a r i os años a n t es de q ue la f a m i l ia B e r n al p r e s e n t a ra la d e m a n da q ue dio origen a este proceso, siendo ello un a b s u r do jurídico, t o da vez q ue no e s t a ba en c a p a c i d ad de conocer las i n t e n c i o n es de l os d e m a n d a n t e s. 3. - En el caso concreto, el plazo e x t i n t i vo inició su tránsito el 3 de m a yo de 2 0 0 7, al ser e n t e r a da la a c c i o n a da del a u to a d m i s o r io (pues no e s t a ba vigente el artículo 94 del Código G e n e r al d el Proceso), y se interrumpió c u a n do La P r e v i s o ra fue l l a m a da y notificada, esto e s, el 10 de j u l io siguiente. 4. - El T r i b u n al si debió t e n er en c u e n ta el artículo 1 0 81 d el Código de C o m e r c i o, pero p a ra establecer el "término necesario para que opere la prescripción", y p o n e r lo en c o n s o n a n c ia c on la n o r ma especial p a ra el seguro de

r e s p o n s a b i l i d ad civil, 1 1 31 id, q ue atañe al c o m i e n zo d el plazo e x t i n t i v o, según se explicó. 5. - La infracción r e c ta de l as disposiciones s u s t a n c i a l es c o n d u j o, en consecuencia, a declarar p r e s c r i ta u na acción q ue no lo estaba, y a i n d e b i d a m e n te no c o n d e n ar a la a s e g u r a d o ra a p a g ar l os perjuicios 11 Radicación n° 1500131030022006-00343-01 reconocidos en el fallo c u e s t i o n a d o, que debe casarse en e se aspecto, p a ra en sede de i n s t a n c ia i m p o n er a La P r e v i s o ra el p a go de a l g u n as s u m as de d i n e ro que ya canceló a l os favorecidos en c u m p l i m i e n to de lo resuelto por el juzgador. IV.- CONSIDERACIONES 1. - Se pide declarar q ue la E m p r e sa de Energía de Boyacá S. A. es c i v i l m e n te responsable de l os perjuicios irrogados a l os d e m a n d a n t es c o mo c o n s e c u e n c ia de l as h e r i d as y secuelas q ue trajo la electrocución de José A l e x a n d er B e r n al A r i a s. 2. - El T r i b u n al modificó la s e n t e n c ia d el a-quo en lo

relativo a l as c o n d e n as reconocidas a l os r e c l a m a n t es y a cargo de la opositora, p a ra precisar los beneficiarios de ellas y su cuantía; y ratificó i n t e g r a l m e n te lo relativo a la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad de la c o n v o c a da y la p r o s p e r i d ad de la excepción de prescripción de la acción e s g r i m i da p or La P r e v i s o ra S. A. Compañía de Seguros. 3. - La casacionista b u s ca el r o m p i m i e n to d el fallo i m p u g n a d o, únicamente, en lo relacionado c on la extinción de la acción ejercida p or la a s e g u r a da frente a la a s e g u r a d o r a, d e n u n c i a n do la violación directa de la l ey s u s t a n c i a l, p or la no subsunción del caso en lo reglado en el precepto 1 1 31 del Código de C o m e r c i o, n o r ma especial p a ra el seguro de r e s p o n s a b i l i d ad civil, y la i n d e b i da aplicación del 1 0 81 ibídem; p r e c i s a n do q ue a q u e l la de m a n e ra clara i n d i ca q ue el término prescriptivo e m p i e za a correr, "frente 12 Radicación n° 1500131030022006-00343-01

al asegurado [...] desde cuando la víctima le formula la petición judicial o extrajudicial" p a ra el pago de perjuicios, y no c o mo lo d e d u jo el ad-quem, desde el siniestro, p o r q ue p a ra ese t i e m po no había obligación exigible a su cargo. 4.- A c r e d i t ar la violación de n o r m as s u s t a n c i a l es p or vía directa, requiere q ue el r e c u r r e n te d e m u e s t re los falsos j u i c i os q ue de ellas hizo el sentenciador, b i en sea p o r q ue no t u vo en c u e n ta las q ue g o b e r n a b an el caso, aplicó las q ue le s on c o m p l e t a m e n te ajenos o, a pesar de h a b er acertado en su selección, les dio un alcance q ue no t i e n e n. C o mo en r e i t e r a d as o p o r t u n i d a d es lo ha advertido la Corte, e n t re ellas, C SJ SC, 17 de nov. de 2 0 0 5, R a d. 7 5 6 7, r e i t e r a da 14 de nov. de 2 0 1 4, R a d. 2 0 0 7 - 0 0 4 4 7 - 01 ...Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesión producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acción u omisión, en la labor de escogencia y exégesis de la regulación que considera

aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador (...) En tal sentido ha precisado la Corte que la 'violación directa de las normas sustanciales, que como motivo de casación contempla la causal primera del artículo 368 ibídem, acontece cuando el sentenciador, al margen de toda cuestión probatoria, deja de aplicar al caso controvertido la disposición sustancial a que debía someterse y, consecuentemente, hace actuar las que resultan extrañas al litigio, o cuando habiendo acertado en la disposición rectora del asunto, yerra en la interpretación que de ella hace, y que, por lo mismo, cuando el ataque en casación se funda en la causal que se comenta, compete al recurrente centrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere 13 Radicación n° 1500131030022006-00343-01 inaplicados, indebidamente aplicados o erróneamente interpretados, prescindiendo, desde luego, de cualquier consideración que implique discrepancia con las apreciaciones fácticas del sentenciador, cuestión esta que sólo puede abordarse por la vía indirecta. 5.- Es relevante p a ra la decisión q ue se está a d o p t a n d o, y no es m a t e r ia de debate, lo siguiente: a. -) Q ue el 4 de a b r il de 2 0 01 en la vereda El M o r ro del m u n i c i p io de Miraflores, Boyacá, m i e n t r as escalaba un poste de energía, José A l e x a n d er B e r n al A r i as sufrió p o l i t r a u m a t i s mo p or d e s c a r ga eléctrica y q u e m a d u r as de

s e g u n do y tercer g r a do (fls. 12 a 30 del c. 1). b. -) Q ue la d e m a n da origen de este a s u n t o, se presentó el 3 de agosto de 2 0 04 (fl. 42). c. -) Q ue previo recorrido p or D e s p a c h os de lo contencioso a d m i n i s t r a t i v o, el libelo se admitió el 28 de febrero de 2 0 07 p or el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de T u n ja (fls. 23 y 24) y fue notificado p e r s o n a l m e n te a la E m p r e sa de Energía de Boyacá S. A. E.S.P. el 3 de m a yo siguiente (fl. 82). d. -) Q ue el 1° de j u n io de dicho año, esta llamó en garantía a La P r e v i s o ra S. A ., q u i en se enteró de su citación al j u i c io el 10 de j u l io u l t e r i or (fl. 23). 14 Radicación n° 1500131030022006-00343-01 e. -) Q ue la d e m a n d a da y la l l a m a da en garantía f o r m u l a r on excepciones de mérito, y la l i l t i m a, p a r t i c u l a r m e n t e, la de prescripción. f. -) Q ue el d o c u m e n to b a se de la a n t e r i or c o n v o c a t o r ia

fue el "seguro responsabilidad civil", en el q ue es t o m a d o ra y a s e g u r a da la "Empresa de Energía de Boyacá S. A. E.S.P." y a s e g u r a d o ra "La Previsora S. A.", c on vigencia desde "1/4/2001" hasta "1/4/2002" (fls. 4 a 13). 6.- Se casará p a r c i a l m e n te el fallo c o n f u t a d o, p or l as r a z o n es que a continuación se r e l a c i o n a n: a.-) La l ey m e r c a n t il c o l o m b i a n a, i n c l u s i ve desde su versión o r i g i n al de 1 9 7 1, d io l as p a u t as p a ra q ue en el seguro de r e s p o n s a b i l i d ad civil se erigiera u na regla específica p a ra c o m p u t ar el término de la prescripción e x t i n t i va de la acción q ue el a s e g u r a do e s t a ba f a c u l t a do p a ra ejercer frente a la a s e g u r a d o r a. En efecto, a p a r t ir del artículo 1 1 31 q ue disponía q ue "se entenderá ocurrido el siniestro desde el momento en que acaezca el hecho extemo imputable al asegurado. Pero la responsabilidad del asegurador, si es que surge del respectivo contrato de seguro, solo podrá hacerse efectiva cuando el damnificado o sus causahabientes

demanden judicial o extrajudicialmente la indemnización", la Corte, previo r e p l a n t e a m i e n to de la tesis q ue e x p u so en la s e n t e n c ia de 4 de j u l io de 1 9 7 7, esto es, q ue la prescripción en este tipo de a s e g u r a m i e n t os discurría desde el h e c ho e x t e r no i m p u t a b le al asegurado, determinó en definitiva y 15 Radicación n° 1500131030022006-00343-01 g u a r d a n do c o n c o r d a n c ia c on i m p o r t a n t es aportes doctrinales, q ue La demanda judicial o extrajudicial de la indemnización de la víctima al asegurado, la toma el citado precepto como hecho mínimo para la exigibilidad de la responsabilidad que pueda reclamar el asegurado frente al asegurador [...] Luego si solo desde ese instante puede reclamarse la responsabilidad al asegurador por parte del asegurado, mal puede hacerse el cómputo de la prescripción desde época anterior (CSJ SC de 18 de may. de 1994, Rad. 4105). El plazo e x t i n t i v o, de a c u e r do c on el criterio q ue en últimas prohijó la Sala, no p o d ia p r i n c i p i ar c on el "hecho externo", t o da v ez q ue la acción d el a s e g u r a do e v e n t u a l m e n te prescribiría a n t es de q ue la víctima, q u i en

p a ra ese m o m e n to no c o n t a ba c on acción directa, r e c l a m a ra del responsable la indemnización. O En p a l a b r as d el t r a t a d i s ta J. Efrén O s sa G., Si la demanda del tercero es 'un acontecimiento futuro, que puede suceder o no' (C.C. art. 1530), estamos en presencia de una condición cuyo cumplimiento da origen a la obligación del asegurador y, por tanto, al derecho del asegurado. El derecho de este nace, pues, con la demanda judicial o extrajudicial del damnificado o su causahabientes. Y siendo ello así, desde el momento en que una u otra sea formulada irrumpe la prescripción quinquenal (Teoría General del Seguro. El Contrato. Temis. 1984. Pág. 467). b.-) La Ley 45 de 1 9 9 0, e n t re o t r os aspectos, i n t r o d u jo en el o r d e n a m i e n to p a t r io n o r m as en m a t e r ia de la 16 Radicación n° 1500131030022006-00343-01 actividad aseguradora, destinadas, p r i m o r d i a l m e n t e, c o mo en su t i e m po lo apuntó la Corte, a la defensa del interés de los damnificados con el hecho dañoso del asegurado, a la función primitivamente asignada al seguro de responsabilidad civil se aunó, delantera y directamente, la de resarcir a la víctima del hecho dañoso, objetivo por razón del cual se le instituyó como beneficiario de la indemnización y en tal

calidad, como titular del derecho que surge por la realización del riesgo asegurado, o sea que se radicó en el damnificado el crédito de indemnización que pesa sobre el asegurador, confiriéndole el derecho de reclamarle directamente la indemnización del daño sufrido como consecuencia de la culpa del asegurado, por ser el acreedor de la susodicha prestación, e imponiendo correlativamente al asegurador la obligación de abonársela, al concretarse el riesgo previsto en el artículo 84 ... El propósito que la nueva reglamentación le introdujo, desde luego no es, per se, sucedáneo del anterior, sino complementario, lato sensu, porque el seguro referenciado, además de procurar la reparación del daño padecido por la víctima, concediéndole los beneficios derivados del contrato, igualmente protege, así sea refleja o indirectamente, la indemnidad patrimonial del asegurado responsable, en cuanto el asegurador asume el compromiso de indemnizar los daños provocados por éste, al incurrir en responsabilidad, dejando ilesa su integridad patrimonial, cuya preservación, en estrictez, es la que anima al eventual responsable a contratar voluntariamente un seguro de esta modalidad (CSJ SC de 29 de j u n. de 2 0 0 7, Rad. 1 9 9 8 - 0 4 6 9 001). La m e n c i o n a da legislación, en s u ma y en lo que atañe al seguro de r e s p o n s a b i l i d ad civil, de un lado estatuyó la

acción directa p a ra la víctima (artículo 87), y d el otro. 17 Radicación n° 1500 i 31030022006-00343-01 precisó de f o r ma literal e inequívoca, q ue la prescripción de ese a s e g u r a m i e n to corre p a ra la víctima desde la o c u r r e n c ia de la situación lesiva, en t a n to q ue p a ra el a s e g u r a d o, a p a r t ir de c u a n do la "víctima" le r e c l a ma j u d i c i al o e x t r a j u d i c i a l m e n te (artículo 86), situación e s ta s e m e j a n te a la i n f e r i da d el régimen inicial y q ue se describió líneas atrás, m e d i a n te la reseña de r e l e v a n t es pasajes de j u r i s p r u d e n c ia y d o c t r i n a. A si las cosas, el a r t i c u lo 1 1 31 del Código de C o m e r c io c on la modificación r e a l i z a da p or el precitado artículo, señala q ue "En el seguro de responsabilidad se entenderá ocurrido el siniestro en el momento en que acaezca el hecho externo imputable al asegurado, fecha a partir de la cual correrá la prescripción respecto de la víctima. F r e n te al a s e g u r a do e l lo ocurrirá d e s de c u a n do la v i c t i ma le f o r m u la la petición j u d i c i al o e x t r a j u d i c i a l" (resaltado

adrede), de d o n de al día de h oy y p a ra el seguro de r e s p o n s a b i l i d ad civil, a f l o r an i n d i s c u t i b l es e i n s o s l a y a b l es a propósito de la prescripción, d os sub-reglas a b s o l u t a m e n te diferenciadas: (i) p a ra la víctima el lapso extintivo d i s c u r re desde el h e c ho e x t e r no q ue e s t r u c t u r