CSJ - SC2482-2019

República do Colombia Carts Suprema «b Justicia Sala <e Casaciéa Civil ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do p o n e n te SC2482-2019 Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 (Aprobado en sesión del veintiocho febrero de dos m il dieciocho) Bogotá, D. C, n u e ve (9) de j u l io de d os m il diecinueve (2019)- P r o c e de la C o r te a proferir la c o r r e s p o n d i e n te s e n t e n c ia s u s t i t u t i va d e n t ro del p r e s e n te proceso o r d i n a r io a d e l a n t a do p or la sociedad UNIÓN DE USUARIOS MÉDICOS Y CAJAS UNIMEC ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S,A. - UNIMEC E.P.S, S.A., en Liquidación del Programa de Régimen Subsidiado, en c o n t ra de ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A., al c u al fue c i t a da c o mo l i t i s c o n s o r te necesario p or pasiva, la sociedad

LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS.

Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 ANTECEDENTES En relación c on la d e m a n da q ue dio o r i g en al proceso, su contestación y la actuación c u m p l i d a, se hace remisión al c o m p e n d io q ue sobre esos p a r t i c u l a r es se efectuó en la

s e n t e n c ia de casación p r o f e r i da en este m i s mo a s u n t o, q ue d a ta del 22 de j u l io de 2 0 14 (fls. 70 a 9 7, precedentes). S in perjuicio de lo a n t e r i o r, p e r t i n e n te es recordar:

1. En el libelo i n t r o d u c t o r i o, c o n f o r me a la subsanación q ue de él se h i zo (fls. 77 y 7 8, c d. 1, p r i m e ra parte), se solicitó, en síntesis, q ue se c o n d e n a ra a la d e m a n d a da a p a g ar a la actora, "la totalidad de las indemnizaciones que por siniestros originados en la póliza de seguros de enfermedades de alto costo # 8302120034 le han sido reclamadas por valor de un mil ciento setenta y seis millones quinientos diez y ocho mil doscientos cuarenta y dos pesos ($1.176.518.242)", j u n to c on "un interés moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancada aumentado en la mitad" y las costas del proceso.

2. Al r e s p o n d er d i c ho escrito, la A s e g u r a d o ra de V i da C o l s e g u r os S . A. se o p u so a s us p r e t e n s i o n e s; en c u a n to a l os h e c h o s, se pronunció de d i v e r sa m a n e r a; y

formuló las s i g u i e n t es excepciones de fondo: "PAGO DE LAS RECLAMACIONES" q ue relacionó; "INEXISTENCIA DE LA

OBLIGACIÓN DE P A GO P OR ENCONTRARSE LAS

RECLAMACIONES P OR DEBAJO DEL DEDUCIDLE" e

"INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE P A GO P OR

2 Radicación n.° 11001-31-03-008-2001-00877-01 E N C O N T R A R SE LAS RECLAMACIONES P OR FUERA DE LA COBERTURA DE LA PÓLIZA DE SEGURO", s u p u e s t os en l os c u a l es también indicó p o r m e n o r i z a d a m e n te l os s i n i e s t r os c o m p r e n d i d os p or c a da u no de estos m e c a n i s m o s; "PRESCRIPCIÓN DE ALGUNAS RECLAMACIONES", e "INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL A S E G U R A DO EN CASO DE SINIESTRO", q ue sustentó en la insatisfacción de l as exigencias c o n t e m p l a d as en l os artículos 1 0 75 y 1 0 77 d el Código de C o m e r c i o, respecto de las solicitudes de indemnización q ue en c a da c a so i g u a l m e n te detalló (fls. 1 11 a 1 2 9, c d. 1, p r i m e ra parte).

3. De m a n e ra simultánea c on la contestación, la

d e m a n d a da formuló e x c e p c i o n es previas, de l as q ue prosperó la de "FALTA DE INTEGRACIÓN DEL U T IS CONSORCIO NECESARIO P OR LA PARTE PASIVA", razón p or la c u al se ordenó "la vinculación al proceso de LA PREVISORA S.A., COMPAÑÍA DE SECUROS", d e t e r m i n a c i o n es q ue adoptó el j u z g a do d el c o n o c i m i e n to m e d i a n te a u to d el 28 de o c t u b re de 2 0 02 (fls. 7 a 1 1, cd. 11).

4. La m e n c i o n a da sociedad f ue n o t i f i c a da p e r s o n a l m e n te d el señalado proveído, c o mo c o n s ta en la diligencia q ue o b ra en el folio 1 40 d el c u a d e r no p r i n c i p a l.

En o p o r t u n i d ad replicó la d e m a n d a, en d e s a r r o l lo de lo c u al pidió q ue s us p r e t e n s i o n es f u e r an d e s e s t i m a d a s, se pronunció de d i v e r sa m a n e ra sobre l os h e c h os allí a l e g a d os y planteó diversas e x c e p c i o n es m e r i t o r i a s, (fls. 1 43 a 1 5 2,

cd. 1, p r i m e ra parte). 3 Radicación n.° 11001-31-03-008-2001-00877-01

5. A g o t a do el trámite c o r r e s p o n d i e n te a la p r i m e ra i n s t a n c i a, el j u z g a do d el c o n o c i m i e n to dictó s e n t e n c ia el 4 de agosto de 2 0 0 8, en la q ue declaró p r o b a d as l as excepciones de "indebida vinculación a la Previsora S.A., Compañía de Seguros", "prescripción de algunas reclamaciones" e "incumplimiento de las obligaciones del asegurado en caso de siniestro". C o mo c o n s e c u e n c ia de ello, excluyó del litigio a la m e n c i o n a da a s e g u r a d o r a, denegó la t o t a l i d ad de l os p e d i m e n t os elevados en el escrito generatriz de la c o n t r o v e r s ia y condenó a la a c t o ra al p a go de las costas (fls. 4 62 a 4 7 7, cd. 1, s e g u n da parte).

6. I n c o n f o r me la d e m a n d a n t e, apeló el fcillo d el a quo. El T r i b u n al S u p e r i or de este D i s t r i to J u d i c i a l, S a la Civil, m e d i a n te el s u y o, fechado el 25 de j u n io de 2 0 0 9,

confirmó la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, salvo en lo t o c a n te c on la c o n d e na en costas, q ue modificó p a ra d i s p o n er q ue q u e d a b an a cargo de la d e m a n d a n t e, l as c a u s a d as p a ra la p r i m i g e n ia a c c i o n a da y de ésta, l as de La P r e v i s o ra S . A ., Compañía de S e g u r os (fls. 51 a 7 7, cd. 14).

7. C o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, la a c t o ra i n t e r p u so r e c u r so de casación, q ue e s ta Corporación desató m e d i a n te proveído del 22 de j u l io de 2 0 1 4, en el que, a n te la p r o s p e r i d ad de los cargos p r i m e ro y s e g u n do de la d e m a n da c on la q ue se sustentó la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, casó aquél y d i s p u so la práctica de a l g u n as p r u e b as de oficio (fls. 70 a 9 7, cd. de la Corte).

4 Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA T r as h i s t o r i ar lo acontecido en el litigio, a f i r m ar la

satisfacción de l os p r e s u p u e s t os procesales y descartar la p r e s e n c ia de m o t i v os q ue p u d i e r an ocasionar la invalidación de lo a c t u a d o, el a quo, en respaldo de l as decisiones q ue adoptó, a d u jo los r a z o n a m i e n t os q ue p a s an a sintetizarse:

1. De e n t r a d a, abordó el e s t u d io de "la excepción de 'Indebida vinculación de La previsora S.A. Compañía de Seguros', propuesta por ésta, edificada en que no existe coexistencia de seguros, sino que con la suscripción de la Póliza #8302120034 se tipific^ó] el coaseguro previsto en el art. 1095 del Código de Comercio, que no crea solidaridad entre las aseguradoras, pues su responsabilidad es independiente".

Al respecto, el f u n c i o n a r io de p r i m e ra i n s t a n c ia observó: 1.1. P a ra la correcta identificación de t o da acción, d e b en apreciarse l os e l e m e n t os q ue i n t e g r an la pretensión, esto es, sujetos, objeto y c a u s a, c o r r e s p o n d i e n do el último a los "hechos de relevancia jurídica" en l os q ue el actor h a ya f u n d a do s us p e d i m e n t o s, análisis q ue lo c o n d u jo a fijar l os efectos jurídico - p r o c e s a l es de l as d e m a n d a s, e n t re otros,

su carácter v i n c u l a n t e, de m o do q ue el j u ez tiene el d e b er de respetarlas y de proferir su fallo c on p l e na sujeción a ellas. 5 Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 1.2. C on b a se en esas reflexiones p r e l i m i n a r e s, debe e v a l u a r se si "correspondía a Unimec EPS S.A. dirigir [laj acción contra La Previsora", lo q ue no hizo. 1.3. El coaseguro, c o n f o r me a la regulación q ue sobre él c o n t e m p la el Código de C o m e r c i o, "se presenta cuando el asegurado promueve o asiente la celebración de un acuerdo entre dos o más entidades aseguradoras, con el fin de distribuir entre ellas el interés y riesgos asegurados, cuya formalización está sometida a la obligatoria reunión de las condiciones establecidas en el artículo 1094 del aludido código, aplicable por remisión expresa del mismo articulo 1095, es decir, se requiere que concurran: '(...) 1. Diversidad de aseguradores; 2. Identidad de asegurado; 3. Identidad de interés asegurado, y 4. Identidad de riesgo'". 1.4. En "el certificado #3344004 correspondiente a la póliza #83021200345 visible a folio 26, que si bien se aportó en copia simple, no fue documento cuestionado por ninguna de las partes (art. 276 del C. de P.C.), aparece asignado 'COASEGURO

CEDIDO -ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS 60% -LA PREVISORA S.A. 40%'". 1.5. E se h e c h o, además, f ue confesado p or l as d os a s e g u r a d o r a s, en l as c o n t e s t a c i o n es de la d e m a n da q ue p r e s e n t a r on y, respecto de él, la a c t o ra no h i zo manifestación a l g u n a. 1.6. En las referidas certiñcación y póliza no "aparece la manifestación de la voluntad del asegurado en el sentido de solicitar o autorizar previamente, la distribución entre las 6 Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 aseguradoras de las obligaciones derivadas del contrato de seguro", amén q ue "ningún elemento demostrativo sobre el tema fue acopiado en el plenario", s in q ue s ea a d m i s i b le la declaración del señor M i g u el A g u d e lo R o m e r o. 1.7. Se colige, p or lo t a n t o, q ue "el 'coaseguro cedido' a La Previsora que reclama Aseguradora Colseguros S.A., resulta por lo menos inoponible o ineficaz frente al asegurado Unimec EPS S.A." y que, c o n s i g u i e n t e m e n t e, "no existe" p or "pasiva" un "litisconsorcio necesario", p or lo q ue "¡as obligaciones derivadas

del contrato de seguro son de exclusiva responsabilidad de Aseguradora de Vida Colseguros S.A. con quien se celebró originalmente el contrato y quien extendió la póliza", de lo q ue se d e d u ce q ue la d e m a n d a n te "no tenía que encausar su acción contra La Previsora S.A.", p u e s to q ue "el ligamen entre ésta y la Aseguradora de Vida Colseguros S.A., es independiente y ajeno a la controversia que aquí se resuelve". 1.8. Concluyó, en definitiva, q ue "como la entidad demandante dirigió sus pretensiones exclusivamente respecto de Aseguradora de Vida Colseguros S.A., mal p[odía] entonces el {j¡]uzgador reformar, adicionar o interpretar su demanda para hacer extensivos sus pedimentos frente a La Previsora S.A., cuando los vínculos son independientes", i n f e r e n c ia de la q ue "resulta próspera la excepción de 'Indebida vinculación (...)" de aquélla.

2. A continuación señaló q ue el n e xo c o n t r a c t u al e n t re las p a r t es "aparece indiscutido", t o da vez que, "[c]omo ya se anotó, si bien tan sólo se aport[ó] copia informal de certificado de cobro y de la misma póliza, la entidad demandada no sólo

7 Radicación n.° 11001-31-03-008-2001-00877-01 aceptó el hecho primero de libelo genitor que refiere a la celebración de contrato de seguro (folio 112), sino que

implícitamente reconoció los documentos que dan cuenta de él (art. 276 C. deP.C.)".

3. S in o t ra consideración previa, el a quo se ocupó de la excepción de "prescripción" q ue p r o p u so la d e m a n d a da frente a las r e c l a m a c i o n es "enumeradas en los párrafos 3 y 4 del folio 121", en desarrollo de lo c u al adujo: 3 . 1. De un lado, el c o n t e n i do d el artículo 1 0 81 d el Código de C o m e r c io y, de otro, q ue la prescripción aquí aplicable es la "ordinaria", c u yo término de d os años "debe contabilizarse desde el momento en que la aquí demandante tuvo o debió tener conocimiento del siniestro, esto es la atención de enfermedades ruinosas o catastróficas de afiliados a Unimec S.A., a través del régimen subsidiado". 3.2. E n s e g u i da plasmó el siguiente c u a d r o: A F I L I A DO F E C HA F E C HA DE M O N TO S I N I E S T RO PRESCRIPCIÓN Lora Pájaro A na D. 02-03-1999 0 2 - 0 3 - 2 0 01 $ 107.425,00

Rodríguez D. Jannier , 02-03-1999 0 2 - 0 3 - 2 0 01 54.824,00 . [ M o n t a no M. Cristóbal 04-03-1999 04-03-2001 12T00.629,oo

Anaya C. Ester 10-03-1999 10-03-2001 2'341.081,00 Gómez Torres Doris 11-03-1999 11-03-2001 2'171.393.oo Rosero Rosalbina 12-03-1999 12-03-2001 2T70.749,oo Rosero Rosalbina 12-03-1999 12-03-2001 163.800,00 Benitez J u an 12-03-1999 12-03-2001 2'804.339,oo Hijo de Ramírez R u th 18-03-1999 18-03-2001 l'06G.354,oo Corredor María Flor 18-03-1999 18-03-2001 i 6'331.675,oo . , 1 „ 8 Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 C r uz Cuellar J u an 18-03-1999 18-03-2001 3'277.287,oo F u g u en Deogracias 19-03-1999 19-03-2001 2'800.000,oo Bermúdez Sonia 21-03-1999 21-03-2001 2 7 6 . 0 0 0, 00 Guzmán Luis A. 30-03-1999 30-03-2001 3 7 9 6 . 1 1 6, 00 M o r e no M a r ta 30-03-1999 3 0 - 0 3 - 2 0 01 2'926.902,oo | Plazas Ch. Germán 01-04-1999 0 1 - 0 4 - 2 0 01 5'448.590,00

Rubio B, José Pedro 04-04-1999 04-04-2001 12'908.584,oo Gómez ídvera Luz 05-04-1999 0 5 - 0 4 - 2 0 01 2'058.707,oo Bolívar R. Dalgis 12-04-1999 12-04-2001 r895.809,oo Arias E d w in 13-04-1999 13-04-2001 2'101.025,oo López María Elsy 16-04-1999 16-04-2001 7'374.660,oo Torres María Lucidia 25-04-1999 25-04-2001 18'032.096,oo Niño Rosero B r y an 29-04-1999 29-04-2001 4-480.341,00 Palacio Nemesio 03-05-1999 0 3 - 0 5 - 2 0 01 11-006.728,00 i Martínez Clemencia 10-05-1999 10-05-2001 2-320.314,00 Laverde Clara Inés 16-05-1999 16-05-2001 5-319.369,00 Rubio B. José 18-05-1999 18-05-2001 7 1 0 . 3 0 0, 00 Peña Félix 23-05-1999 2 3 - 0 5 - 2 0 01 2-277.383,00 Vásquez María 27-05-1999 27-05-2001 8 1 4 . 0 9 0, 00 Ramírez Marco Tulio 29-05-1999 29-05-2001 3-245.757,00

Pareja J h on 03-06-1999 03-06-2001 1-234.919,00 Rincón Ramón 11-06-1999 11-06-2001 1 7 9 5 . 4 6 3, 00 Fuentes Ma. Rosario 20-06-1999 2 0 - 0 6 - 2 0 01 3-365.726,00 González Pablo E. 23-06-1999 23-06-2001 3-901.395,00 León Salustiano 07-07-1999 07-07-2001 3-249.548,00 B a e na Ofronel 20-07-1999 2 0 - 0 7 - 2 0 01 3 7 0 2 . 3 9 5, 00 R o m e ro Rafaela 01-09-1998 01-09-2000 3 2 0 . 2 0 0, 00 3.3. T r as d e s c a r t ar q ue la prescripción i n v e s t i g a da se h u b i e re i n t e r r u m p i d o, civil o n a t u r a l m e n t e, o r e n u n c i a d o, expresó: En este caso Unimec EPS, debió haber tenido conocimiento de la ocurrencia de los siniestros, en el momento que a través de su red se solicitaron y autorizaron procedimientos para enfermedades de alto costo de sus afiliados por el 9 Radicación n." 11001-31-03-008-2001 00877-01 régimen subsidiado. Conforme el cuadro ut supra (cuyos

datos fueron extraídos precisamente de los documentos arrimados con el libelo incoatorioj, el siniestro con acaecimiento más antiguo fue el de Rafaela Romero el 1° de septiembre de í 998, y el más reciente el de Ofronel Baena el 20 de julio de 1999, para aquel el plazo de prescripción sucedió el 1° de septiembre de 2000, para éste el 20 de julio de 2001; y los demás están comprendidos en esas calendas. La demanda origen de éste proceso fue presentada a reparto el 31 de agosto de 2001 (folios 72 cuaderno 1), fecha para la cual sin mayores disquisiciones y contabilizaciones ya habían transcurrido los 2 años de la prescripción ordinaria. Ahora admisible no es el hecho de que la entidad demandante haya entrado en liquidación, porque ello no impedía a sus dirigentes, al liquidador promover las acciones, por el contrario era su obligación encausar su gestión para que el patrimonio de la entidad no se menguara y sí recaudar dineros y recuperar activos (Resolución 119 de 6 de junio de 2001 artículo 1" parágrafo único literal b), d). Adicionalmente, se debe destacar que los siniestros cuestionados, sobrevinieron antes de que la entidad inscribiera en su registro mercantil el proceso de reactivación empresarial al que se vio avocada, el 13 de abril de 2000 (folio 16 vuelto); y la intervención por la Superintendencia Nacional de Salud para liquidación parcial fue más de un año después (Resolución 1118 de 6 de junio de 2001, folios 2-13). Con atención a dichos eventos, ¿qué

fue lo que impidió a Unimec S.A. ejercer la acción para reclamar el cumplimiento del contrato de seguro, y su correspondiente pago? Dentro de éste contexto, emerge exitosa la excepción analizada en éste aparte, respecto de las reclamaciones a las que se opuso. 10 Radicación n.° 1100131-03-008-2001-00877-01 4, S u b s i g u i e n t e m e n t e, el s e n t e n c i a d or centró su atención en la excepción de "[{Incumplimiento de las obligaciones del asegurado en caso de siniestro", s o b re la que, en p r i m er lugar, recordó q ue e s t a ba "edificada en que al asegurado le correspondía acreditar la ocurrencia del siniestro y la cuantía del mismo conforme al art. 1077 del Estatuto Mercantil, escenario temático que nos permite ubicamos para analizar concomitantemente la concurrencia de los presupuestos para el éxito de la pretensión"; y, en s e g u n do término, estimó: 4 . 1. De c o n f o r m i d ad c on el m a n d a to de l os artículos 1 74 y 1 77 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, así c o mo de la n o r ma c o m e r c i al atrás m e n c i o n a d a, "gravitaba sobre la parte demandante demostrar la existencia del contrato de seguro, su vigencia, la ocurrencia del siniestro, atendiendo los precisos

términos de la relación contractual". 4.2. El referido negocio jurídico b a se de la acción, se acreditó en la f o r ma a n t e d i c h a. 4.3. T al relación y la r e s p o n s a b i l i d ad q ue de ella se deriva, están d e l i m i t a d as p or las e s t i p u l a c i o n es del c o n t r a to de seguro, "de tal modo que no puede obtenerse indemnización sino por las razones y en los precisos términos convenidos". 4.4. La verificación d el siniestro, debía s u j e t a r se a lo p r e v i s to en la póliza, esto e s, q ue p or t al se entendían "LOS

GASTOS MÉDICOS EN QUE SE INCURRA DURANTE [ S U]

VIGENCIA (...), POR EL TRATAMIENTIO DE LAS ENFERMEDADES DE ALTO COSTO RÉGIMEN SUBSIDIADO DETERMINADAS POR u Radicación n.° 11001-31-03-008-2001-00877-01

EL ACUERDO 72 DEL 29 DE AGOSTO DE 1997 DEL CONSEJO

NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD EN SU ARTÍCULO

(SIC) 1, LITERAL C, PUNTO 5, SE DESCRIBEN ASI..." (cláusula p r i m e r a ). 4.5. La a c t o ra "no acometió con diligencia su gestión, pues ni aportó probanza, ni solicitó la práctica de alguna tendiente a establecer estos supuestos", c o mo q u i e ra q ue en la d e m a n da

se limitó a a f i r m ar la presentación de l as correspondientes reclamaciones, a n e x a n do u na "relación de 'CUENTAS POR PAGAR DELIMA COLSEGUROS REGIMEN SUBSIDIADO' (FOLIOS 49 A 64), pero nada más", p or lo q ue "(n]o hay elemento de convicción que indique la presentación de la reclamación aparejada de los soportes que la justifiquen, ni ante este estrado judicial se demostró que cada una de las referidas cuentas corresponde en verdad a afiliados de Unimec EPS en el régimen subsidiado, ni cu[á]l el siniestro acaecido (la enfermedad que padeció el afiliado, cuya atención costeó la demandante, y que califica como de 'alto costo')". 4.6. La comprobación e c h a da de m e n o s, no se desprende de '7os copiosos anexos aportados [con] la demanda, los que en su gran mayoría refieren a póliza distinta de la aquí esgrimida (aluden a la #202120093), y de los cuales no puede extraerse la calidad de afiliado a Unimec del beneficiario, como tampoco el padecimiento por el que fue atendido, ni los servicios prestados, como tampoco el costo de ellos, ni la época de su ocurrencia". 4.7. En definitiva, se establece q ue "[a]ñíe la ausencia de elemento demostrativo de los presupuestos para el éxito de la 12 Radicación nJ 11001-31-03-008 2001-00877-01 pretensión, de un lado emerge el fracaso de ella y su consiguiente

negación, y de otra releva al ]f\uzgador de entrar a analizar los restantes medios exceptivos propuestos". LA APELACIÓN I n c o n f o r me c on el c o m e n t a do fallo, la a c c i o n a n te lo apeló. En la o p o r t u n i d ad p a ra alegar d e n t ro del trámite de s e g u n da i n s t a n c i a, su a p o d e r a do sustentó el r e c u r so en l os términos q ue p a s an a registrarse:

1. Excluyó de su i n c o n f o r m i d a d, la desvinculación del p r o c e so q ue el a quo efectuó de la s o c i e d ad La P r e v i s o ra S.A. Compañía de S e g u r o s, p or ser u na decisión favorable a su r e p r e s e n t a d a.

2. No o b s t a n te la d i r e c ta referencia q ue el r e c u r r e n te h i zo a la teoría de l as "vías de hecho", d e s a r r o l l a da p or la j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al en relación c on l as a c c i o n es de t u t e la dirigidas c o n t ra fallos j u d i c i a l e s, se identifica q ue c on la apelación se reprochó al a quo, en esencia, h a b er o m i t i do la valoración de l as

s i g u i e n t es p r u e b a s: 2 . 1. El d i c t a m en pericial solicitado p or la actora, i n c l u i da la aclaración q ue se h i zo del m i s m o, r e n d i do p or el señor W i l l i a ra V i v as A u d o r, c o n t a d or experto en seguros, no objetado p or n i n g u na de l as partes, d el q ue el c e n s or destacó, de un lado, q ue t u vo p or objeto "(...) 'la liquidación 13 Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 de la t o t a l i d ad de los siniestros a d e u d a d os p or la d e m a n d a da a la a c t o ra p or concepto de la póliza de enfermedades de a l to costo p l an Obligatorio de S a l udRégimen S u b s i d i a d o' y 'establecer en definitiva el valor total a cargo de la d e m a n d a d a, t e n i e n do en c u e n ta las condiciones g e n e r a l es p a c t a d as en el c o n t r a to de seguro'"; y, de otro, s us c o n c l u s i o n e s, según l as cuales "existe un saldo a favor de UNIMEC S.A, y a cargo de la parte demandada de $ 3 . 4 1 4 . 6 5 9 . 6 6 5, por concepto de capital e intereses de mora

liquidados al 30 de abril de 2 0 0 6 ". 2.2. La declaración r e n d i da p or el señor M i g u el Alfredo A g u d e lo R o m e r o, a q u i en el i m p u g n a n te calificó de "testigo técnico", p or su a m p l ia experiencia en el r a mo de l os seguros, exposición de la q ue r e p r o d u jo l os pasajes q ue estimó p e r t i n e n t es y en relación c on la c u al aseveró q ue "ratificó la existencia de obligaciones insolutas a favor de Unimec por valores bastante similares a los que finalmente estableció el perito". 2.3. La confesión e f e c t u a da en el i n t e r r o g a t o r io de p a r te a b s u e l to p or la accionada, a través de su r e p r e s e n t a n te legal, t o da v ez q ue éste admitió c o mo ciertos los h e c h os sobre l os q ue v e r s a r on l as p r e g u n t as q u i n ta a n o v e na f o r m u l a d as en la respectiva diligencia, c o mo lo constató t r a n s c r i b i e n do el s e g m e n to p e r t i n e n te d el a c ta c o n t e n t i va de la p r u e b a.

3. P or separado, denunció el d e s c o n o c i m i e n to de las sentencias de la C o r te sobre prescripción e x t i n t i va q ue

14 i t Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01 r e p r o d u j o, fechadas el 11 de e n e ro de 2 0 00 (Radicación n.° 5 2 0 8) y el 23 de m a yo de 2 0 06 (Radicación n.° 1 9 9 8 - 0 3 7 9 201), en las que, a decir del apelante, e s ta Corporación sentó la tesis de q ue d i c ho fenómeno no es objetivo, p o r q ue no b a s ta el s i m p le t r a n s c u r so d el t i e m po p a ra su configuración, s i no q ue se requiere, además, la i n e r c ia d el acreedor. C on t al base, advirtió q ue el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia "hizo abstracción del clausulado del contrato de seguro pasando por alto que al establecer el periodo del seguro (cláusula 3°-), el límite de cobertura (cláusula 7^), el pago de las primas (cláusula 9% el aviso de los siniestros (cláusula 10"-}, la liquidación de los siniestros (cláusula 11°^) y el pago de los siniestros (cláusula 12'^), las partes pactaron que la duración del contrato era de doce meses, que el límite a n u al por persona era el que se indicó en la carátula de la póliza, que el tomador pagaría las primas c a u s a d as m e n s u a l m e n t e, que el [t]omador debía enviar al

cierre de c a da m es c a l e n d a r io una relación completa de los casos de sus afiliados que correspondieran al tratamiento de las enfermedades de alto costo cubiertas por la póliza, que la \c]ompama rembolsaría ' l os gastos cubiertos e i n c u r r i d os d u r a n te el p e r i o do del seguro, y p a g a d os p or el \t]omador d e n t ro de los 24 meses de la fecha de o c u r r e n c ia d el siniestro', y que la [c]ompañia efectuaría el pago de las indemnizaciones de acuerdo con los términos establecidos para el pago de las primas, dentro de los 30 o 45 días contados a partir de la fecha en que el [t]omador presentara la documentación requerida para demostrar la ocurrencia del siniestro y la cuantía de la pérdida". 15 Radicación n.° 11001-31-03-008-2001-00877-01 Agregó q ue "en cualquier caso, para contabilizar el término prescriptivo era irrecusable tener a la mano un finiquito que respondiera a la alta dosis de complejidad de la relación aseguraticia y a los requerimientos de la operación de aseguramiento de las enfermedades de alto costo", c u e s t i o n es q ue soslayó el a quo, "pues erróneamente creyó estar ante más de mil siniestros a i s l a d os cuyo término de prescripción de dos años debía{...) empezarse a computar{...) simple y llanamente desde el momento en que la 'demandante tuvo o debió tener conocimiento del siniestro, esto es la atención de enfermedades

ruinosas o catastróficas de sus afiliados', desconociendo que, por regla general, este tipo de enfermedades una vez diagnosticadas demanda unas c o n t i n u as o periódicas erogaciones por parte de la ARS, erogaciones que precisamente la compañía de seguros demanda[da.] se obligó a reembolsar asumiendo ' l os gastos cubiertos e i n c u r r i d os d u r a n te el p e r i o do d el seguro, y p a g a d os p or el [t]omador d e n t ro de los 24 meses de la f e c ha de o c u r r e n c ia de siniestro', convención que reconoce la inherente presencia de un tracto sucesivo respecto de cada siniestro que necesariamente incide en el preciso instante en que debe empezar a contarse el c[ó]mputo de la prescripción, que de ninguna manera puede ubicarse al inicio del ciclo, es decir, cuando la ARS tiene conocimiento de que a algunos de sus afiliados se les diagnosticó una enfermedad catastrófica, pues es entonces cuando hasta ahora inicia la atención de la enfermedad garantizada con la póliza objeto de este proceso".

4. El r e c u r r e n t e, a d i c i o n a l m e n te p u so de presente q ue en c u m p l i m i e n to de l as previsiones de la cláusula 22 del c o n t r a to de seguro, en la q ue se estableció la conformación de un comité integrado p or l as p a r t es y el

16 Radicación n." 11001-31-03-008-2001-00877-01

r e a s e g u r a d or p a ra d i r i m ir las diferencias q ue s u r g i e r an c on ocasión d el a j u s te de l as r e c l a m a c i o n e s, la a c t o ra y la a c c i o n a da a g o t a r on un "trámite que dio lugar a múltiples reuniones y aun copioso cruce epistolar que obra en el expediente en el que siempre se trató el importe [de] las obligaciones a cargo de la seguradora", a c t i v i d ad o m i t i da p or el s e n t e n c i a d or y q ue desvirtúa el a c o g i m i e n to q ue se h i zo de la excepción en c o m e n t o, en t a n to q ue comportó "la interrupción de la prescripción por pago parcial y por entrevistas preliminares con el acreedor para tratar del importe de la obligación".

5. P or último, el i m p u g n a n te resaltó q ue el m e n c i o n a do m e c a n i s mo defensivo se p r o p u so sólo en frente de 37 r e c l a m a c i o n e s.

CONSIDERACIONES

I. O b s e r v a c i o n es P r e l i m i n a r e s. Delimitación d el litigio.

1. P or d e s c o n t a do se tiene, la satisfacción de l os p r e s u p u e s t os p r o c e s a l es y la i n e x i s t e n c ia de m o t i v os de n u l i d ad q ue p u e d an i n v a l i d ar lo a c t u a d o.

2. A n t es de a b o r d ar el e s t u d io de la acción y, si f u e re el caso, de l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t a s, se h a ce n e c e s a r io definir el v e r d a d e ro alcance y la g e n u i na extensión de tales e x t r e m os del litigio.

17 Radicación n.° 11001-31-03-008-2001-00877-01 2 . 1. La actora, en a c a t a m i e n to de las exigencias q ue el j u z g a do del c o n o c i m i e n to i m p u so en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n d a, fechado el 3 de s e p t i e m b re de 2 0 01 (fl. 7 3, c d. 1, p r i m e ra parte), q ue m a n t u vo pese a la reposición q ue c o n t ra el m i s mo i n t e r p u so aquélla, modificó el libelo i n t r o d u c t o r io e s e n c i a l m e n te en los siguientes dos aspectos: a) La pretensión p r i m e ra que, en definitiva, quedó así: "Que se condene a Aseguradora de Vida Colseguros S.A. a pagarle a UNIMEC E.P.S. S.A. (en liquidación del Programa de Régimen Subsidiado), la totalidad de las indemnizaciones que por siniestros originados en la{...) Póliza{...) de Seguros de Enfermedades de Alto Costo #(...) 8302120034 le han sido

reclamadas por valor de un mil ciento setenta y seis millones quinientos diez ocho mil doscientos cuarenta y dos pesos ($1.176.518.242)". b) El h e c ho s e g u n d o, c u ya redacción final reza: "2. UNIMEC E.P.S. S.A. antes y después de su intervención para la liquidación del Programa de Régimen Subsidiado, ha presentado a la aseguradora demandada las reclamaciones de siniestros relacionados en documento anexo a la presente demanda (cuentas por pagar)". 2.2. C o n s i d e r a do el valor de la reclamación elevada en la a l u d i da súplica ( $ 1 . 1 7 6 . 5 1 8 . 2 4 2 . o o) y la remisión q ue en el referido h e c ho se h i zo a u no de los d o c u m e n