CSJ - SC2847-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC2847-2019 Radicación n°. 41001-31-03-002-2008-00136-01 (Aprobado en sesión de diez de a b r il de d os m il diecinueve) Bogotá, D. C, veintiséis ( 2 6) de j u l io de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). D e c i de la C o r te el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el d e m a n d a do Marco Tulio Díaz Serrano c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 25 de j u l io de 2 0 13 p or la S a la C i v il F a m i l ia L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or de N e i v a, en el p r o c e so de María Myriam Penagos Mora c o n t ra el r e c u r r e n t e.

I. ANTECEDENTES

A. L as p r e t e n s i o n e s .- M e d i a n te d e m a n da r e p a r t i da al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de N e i v a, la a c t o ra p r e t e n d e, de m a n e ra p r i n c i p a l, q ue f r e n te al d e m a n d a do se

declare q ue adquirió de este el i n m u e b le d e s c r i to en la d e m a n d a, i d e n t i f i c a do c on matrícula i n m o b i l i a r ia número 2 0 0 - 0 0 5 9 7 23 de la o f i c i na de r e g i s t ro i n s t r u m e n t os públicos de N e i v a, y q ue en c o n s e c u e n c ia s ea c o n d e n a do a p a g a r le 1 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 t o d os l os p e r j u i c i os m a t e r i a l es y m o r a l es q ue se p r u e b e n, d e b i d a m e n te a c t u a l i z a d os y c on i n t e r e s es legales p or m o r a. En s u b s i d i o, q ue se declare q ue c o mo en razón de la c o m p r a v e n ta se d io la figura d el e n r i q u e c i m i e n to s in c a u s a, el d e m a n d a do d e be ser c o n d e n a do a p a g a r le los daños y p e r j u i c i os d e b i d a m e n te i n d e x a d o s. B .- C a u sa p e t e n d i .- C o mo r a z o n es fácticas e x p o n e:

1. Q ue m e d i a n te e s c r i t u ra pública 3 1 70 d el 1° de o c t u b re de 1 9 9 0, o t o r g a da en la notaría 2^ de N e i v a, adquirió la v i v i e n da m a t e r ia d el litigio p or c o m p ra q ue le h i c i e ra a M a r co T u l io Díaz, q u i en en ese i n s t r u m e n to mamifestó q ue el i n m u e b le le pertenecía en su c a l i d ad de c o n s t r u c t or de a c u e r do c on certificado d el D e p a r t a m e n to de Planeación M u n i c i p al de N e i va d el 30 de e n e ro de 1 9 89 y oficio 0 3 9 3 38 d el 25 de j u l io de 1 9 86 de la S u p e r i n t e n d e n c ia B a n c a r i a, y además, q ue se o b l i g a ba al s a n e a m i e n to de la v e n ta en los c a s os de ley.

2. La Resolución 0 14 d el 27 de a g o s to de 1 9 86 e x p e d i da p or el D e p a r t a m e n to de Planeación M u n i c i p al de N e i v a, c on la c u al se aprobó el p r o y e c to de Urbanización I p a n e ma y se concedió l i c e n c ia p a ra su construcción, señala

c o mo u r b a n i z a d or r e s p o n s a b le al a r q u i t e c to M a r co T u l io Díaz S e r r a n o. 2 Radicación n" 41001-31-03-002-2008-00136-01

3. Q ue al r e c i b ir el i n m u e b le la a c t o ra observó fisuras en l as p a r e d es y p l a c as de la v i v i e n d a, y así lo informó al d e m a n d a d o, q u i en procedió a r e s a n a r l as de m a n e ra s u p e r f i c i a l, a p e s ar de q ue el daño e ra e s t r u c t u r al en razón a q ue la construcción no se adelantó de a c u e r do c on el c u a d ro de e s t r u c t u ra c o n s i g n a do en el p l a mo a p r o b a d o. Además, la a c c i o n a n te debió r e a l i z ar r e p a r a c i o n es a fin de e v i t ar q ue el b i en c o l a p s a r a.

4. A l os d os o t r es años le insistió s o b re l as fisuras, el h u n d i m i e n to de l os p i s os y "fallas de toda índold' (f. 8 4, c. 1) en t o da la e s t r u c t u ra de la casa, p e ro el i n t e r p e l a do h i zo

c a so o m i s o. P or lo a n t e r i o r, contrató l os servicios d el e x p e r to Hernán S a l as P e r d o m o, q u i en indicó q ue la v i v i e n da h a b ia p e r d i do su v a l or c o m e r c i al en un 8 0 %, d e b i do a los d e f e c t os y anomalías q ue detalló, d a n do c u e n ta de la metodología u t i l i z a d a.

5. A g r e ga q ue situación s i m i l ar presentó el i n m u e b le de M a r ta Lucía Ramírez V a r g as - de l as m i s m as características, ubicación, construcción y daños d el v i n c u l a do a e s ta litis-, en relación c on el c u al c o n c e p t u a r on l os i n g e n i e r os L u is E s t e b an B a r a c a l do y A n t o n io P u e n t e s.

6. En la d e m a n da se d e t a l l an l as i n c o n s i s t e n c i as técnicas a t r i b u i d as a deficiencias en la construcción i m p u t a b l es al d e m a n d a d o, a l as q ue se a g r e g a r on o t r os p r o b l e m as c o mo el a s e n t a m i e n to "pues es un hecho cierto y demostrable la falta de compactación del terreno de relleno, la mala

3 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01

calidad de los materiales y en general de la construcción" (f. 8 6, c. 1). En c o n s e c u e n c i a, "la magnitud del defecto oculto, y la violación de la garantia de eficiencia hizo que se presentara el daño y por consiguiente la ruina de la vivienda, que era desconocida por los compradores y que no era apreciable a la simple vista" (ib.).

7. P r e s u me q ue e s ta r u i na o b e d e ce a vicios en la construcción o r i g i n a d as en fallas en l os m a t e r i a l e s, en el s u e lo y en la construcción a c a r go d el d e m a n d a d o, q u i en h i zo e n t r e ga d el b i en raíz el 10 de o c t u b re de 1 9 9 0.

8. La aparición de l as fisuras y el a g r i e t a m i e n to de l as p a r e d e s, se p r e s e n t a r on en el m es de d i c i e m b re de 1 9 9 1. "El daño es cierto y subsiste al momento de la presentación de la demanda" (f. 8 7, c. 1 ).

9. En c u a n to a la pretensión s u b s i d i a r ia de e n r i q u e c i m i e n to s in c a u s a, además de l os h e c h os a n t e r i o r e s,

a f i r ma la d e m a n d a n te q ue adquirió la v i v i e n da p a ra h a b i t a r la c on su f a m i l i a, q ue el p r e c io f ue c a n c e l a do en su t o t a l i d a d, q ue a l os p o c os m e s es de e s t ar h a b i t a da presentó fisuras y daños e s t r u c t u r a l es q ue f u e r on i n f o r m a d os al c o n s t r u c t or s in q ue éste h u b i e se e f e c t u a do l as r e p a r a c i o n e s, d e t r i m e n t os q ue f u e r on p r o d u c to de f a l t as en el c u m p l i m i e n to de l as c o n d i c i o n es técnicas a p r o b a d as p or la a u t o r i d ad c o m p e t e n te y, en fin, q ue e n t re el daño y l os h e c h os n a r r a d os e x i s te u na relación de c a u s a l i d a d, p or lo q ue el i n t e r p e l a do es el único obligado c o mo c o n s t r u c t or y v e n d e d or a s a l ir al s a n e a m i e n to de l os d e t e r i o r os r e p o r t a d o s. Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01

C. Posición d el d e m a n d a d o .-

Al c o n t e s t ar la d e m a n d a, el a r q u i t e c to Díaz S e r r a no se o p u so a l as p r e t e n s i o n e s. En c u a n to a l os h e c h o s, aludió a ellos de d i s t i n ta m a n e r a; p e ro en p a r t i c u l a r, negó q ue la a c t o ra le h u b i e se r e c l a m a d o; precisó q ue e l la había r e a l i z a do m o d i f i c a c i o n es a la edificación, al v a r i ar su f o r ma y l as c a r g as y al c o n s t r u ir s o b re l as p a r e d es y m u r os o r i g i n a l e s, s o b r e c a r g a n do así l os c i m i e n t os y l as c o l u m n a s. A d u jo q ue el d e m a n d a do no había determinado l os daños. H i zo énfasis en q ue la a c t o ra había r e a l i z a do a d i c i o n es y m e j o r as a la edificación l u e go de h a b e r la a d q u i r i d o, p l a n t e a n do t al h e c ho c o mo excepción, a más de la c a d u c i d ad y la prescripción de l as p r e t e n s i o n es p r i n c i p a l es y

s u b s i d i a r i a s, así: la de s a n e a m i e n to p or v i c i os r e d h i b i t o r i os de q ue t r a ta el a r t i c u lo 1 9 14 d el Código Civil, q ue p r e s c r i be en un año; la de c a d u c i d a d, según el artículo 2 0 60 d el m i s mo c u e r po n o r m a t i v o, p or h a b er t r a n s c u r r i do más de 10 años t o da vez q ue el i n m u e b le lo adquirió la d e m a n d a n te en 1 9 90 y promovió el p r o c e so ya a v a n z a do el año 2 0 0 7.

D. S e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a .- Le p u so fin el a quo c on decisión d e n e g a t o r ia (f. 2 1 3, c. 1) de l as p r e t e n s i o n e s, al c o n s i d e r ar q ue no se podía e s t a b l e c er q ue la p a r te a c t o r a, c on l as p r u e b as r e c a u d a d a s.

5 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 h u b i e se d e m o s t r a do q ue l as fisuras, a g r i e t a m i e n t os y demás

daños p r e s e n t a d os en el i n m u e b le h u b i e r an t e n i do o c u r r e n c ia d e n t ro de l os 10 años s i g u i e n t es a su e n t r e g a, y no después. P or lo demás, al e x a m i n ar l as e x c e p c i o n es p e r e n t o r i as p r o p u e s t as p or la p a s i v a, estimó q ue la acción i n c o a da e ra la p r e v i s ta en el a r t i c u lo 2 0 60 d el Código Civil, razón p or la c u al su prescripción e ra de 20 años a p a r t ir de la aparición de l os daños, p or lo q ue denegó la "excepción perentoria de caducidad y prescripción de la acción indemnizatoria propuesta por la parte demandada" (f. 2 2 9 ).

E. A p e l a da p or el actor, la a n t e r i or decisión f ue r e v o c a da p or el T r i b u n a l, p u es declaró r e s p o n s a b le al d e m a n d a do p or l os p e r j u i c i os m a t e r i a l es d e b i d os a anomalías en la construcción y en el s u e lo d el i n m u e b le obj eto d el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta c e l e b r a do e n t re l as p a r t es

en 1 9 9 0, condenándolo a p a g a r, d e b i d a m e n te i n d e x a da c on b a se en el I PC d e s de el 26 de j u l io de 2 0 1 0, la s u ma de $ 2 4 1 . 8 0 0 . 0 0 0, 00 a f a v or de la a c t o r a.

II. LA SENTENCIA D EL TRIBUNAL L u e go de la síntesis d el p r o c e s o, u b i ca el p r o b l e ma en la determinación de si l os daños e x p e r i m e n t a d os en el i n m u e b le se p r o d u j e r on d e n t ro los diez años s i g u i e n t es a su e n t r e g a, según el artículo 2 0 60 d el Código Civil, p r e c e p to d el c u al d e d u ce l os r e q u i s i t os p a ra la configuración de la r e s p o n s a b i l i d ad d el e m p r e s a r io c o n s t r u c t o r, c a l i d ad q ue p r e d i ca de M a r co T u l io Díaz S e r r a n o, en v i s ta de q ue así se

6 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 acreditó c on la Resolución 0 14 de 1 9 86 d el D e p a r t a m e n to de Planeación M u n i c i p al de N e i v a, a p o r t a da c on la d e m a n d a.

La S a la de Decisión e n c u e n t ra q ue l as anomalías, q ue q u e d a r on d e b i d a m e n te a c r e d i t a d a s, a p a r e c i e r on d e n t ro de l os 10 años a q ue a l u de el p r e c e p to civil m e n c i o n a d o, p a ra lo c u al se b a sa en lo n a r r a do p or L u is E s t e b an B a r a c a l do R u b i a no y en el i n f o r me q ue éste había e l a b o r a d o, de f e c ha 19 de a g o s to de 1 9 9 9, s o b re daños a la c a sa de la v e c i na de la m i s ma urbanización, M a r t ha Lucía Ramírez, así c o mo en l as d e c l a r a c i o n es de ésta, p r o b a n z as de l as c u a l es c o n c l u ye q ue l os d e t e r i o r os se h i c i e r on v i s i b l es a n t es d el m es de a g o s to de 1 9 9 9, y p or e n de c on antelación al c u m p l i m i e n to de l os d i ez años de su e n t r e g a, q ue ocurrió el 01 de o c t u b re de 1 9 9 0, lo q ue r e f u e r za c on el d i c ho de o t r os testigos. En p r i m er l u g a r, el de G e n n er de Jesús G a v i r ia Peña,

q u i en declaró q ue l as v i v i e n d as se habían c o n s t r u i do en f o r ma c o n t i n u a, c on e s t r u c t u ra y mampostería p e r i m e t r al c o m p a r t i d a. L u e g o, el de Luís E s t e b an B a r a c a l d o, q u i en afirmó q ue a l g u n as v i v i e n d as habían p r e s e n t a do f a l l a s, p e ro l os p r o p i e t a r i os l as habían a r r e g l a do y q ue lo más p r o b a b le e ra q ue la d e f i c i e n c ia e s t r u c t u r al f u e se común a t o d as e s as v i v i e n d as p o r q ue no s on c o n s t r u c c i o n es a i s l a d as s i no en serie. 7 t Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 Y la declaración de Efraín A m a y a, q u i en despejó la d u da a c e r ca de p or qué si habían s i do así c o n s t r u i d as - en seriea l g u n as no p r e s e n t a r on l os d e s p e r f e c t os q ue acá se r e c l a m a n. D i ce el T r i b u n al q ue este testigo expresó q ue la

c a sa de la d e m a n d a n te es c o n t i g ua a la de él, y "adolece de las mismas fallas en la construcción presentando grietas en las paredes y en el piso" (f. 3 6, c. 5), p e ro q ue no t o d as habían e x p e r i m e n t a do e se d e t e r i o ro y q ue aquellas que presentan las grietas y el deterioro progresivo corresponde a la casa que están sobre la calle 8C y más cerca de la hondonada que se encuentra al frente y que tengo entendido fueron aquellas construidas sobre relleno, los que más hemos sufrido el efecto del deterioro parece ser las últimas cinco o seis casas de esa cuadra hasta la esquina de la casa del ingeniero IPUZ que pareciese que tuviera sosteniendo el resto de las casas y que más deterioro tiene (fs. 20-22) (f. 3 7, C. 5 ). En lo t o c a n te a l as e x c e p c i o n es f o r m u l a d as p or el d e m a n d a d o, p r e c i sa q ue l as de c a d u c i d ad de la acción y prescripción d el d e r e c ho r e c l a m a do f u e r on e x a m i n a d as p or el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia y c o mo t a l es c o n c l u s i o n es no f u e r on c e n s u r a d as p or a q u e l, c a r e ce de c o m p e t e n c ia p a ra

a n a l i z a r l a s. Y en relación c on l as m o d i f i c a c i o n es q ue la a c t o ra h i zo al i n m u e b l e, destacó el T r i b u n al q ue a un c u a n do no c a be d u da q ue se r e a l i z a r o n, el d e m a n d a do debía h a b er d e m o s t r a do la i n c i d e n c ia de e s as r e f o r m as a la v i v i e n da en 8 Radicación n" 41001-31-03-002-2008-00136-01 l as fisuras q ue presentó l u e go de h a b er s i do e n t r e g a d a, p e ro no lo h i z o. Al m e r e c e r le m a y or c r e d i b i l i d ad p or su c l a r i d ad y explicación d e t a l l a d a, el T r i b u n al a c o ge el d i c t a m en de F e r n a n do C o r r ea P e r d o mo p a ra la determinación de la c o n d e na en c o n c r e t o, p e ro c on d e s c u e n to de la tasación r e f e r i da a l os p e r j u i c i os m o r a l e s, p or no e s t ar a c r e d i t a d o s. A petición d el d e m a n d a d o, el T r i b u n al adicionó el fallo

en el s e n t i do de q ue l as s u m as a su c a r g o, e s t a b l e c i d as en e sa decisión, l as c u b r i e ra i n d e x a d as de c o n f o r m i d ad c on el I PC d e s de el 26 de j u l io de 2 0 10 h a s ta la f e c ha d el p a go de la obligación.

III. LA DEMANDA DE CASACIÓN. CARGO T E R C E RO De l os t r es c a r g os e l e v a d os c o n t ra la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, se l i m i ta la C o r te al e s t u d io d el t e r c e r o, único a d m i t i do al m o m e n to de calificar la d e m a n d a.

En él se a c u sa el fallo d el T r i b u n al de h a b er i n c u r r i do en e r r o r es de h e c ho en la apreciación de l as p r u e b a s, lo q ue aparejó la violación de l as n o r m as c o n t e n i d as en l os artículos 2 0 60 n u m e r al 3° d el Código Civil; 9 28 d el Código de C o m e r c i o; y 1 7 4, 1 8 7, 1 9 7, 2 3 7, 2 41 y 2 54 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 9 I Radicación n" 41001-31-03-002-2008-00136-01

A. La c e n s u ra se dirige a c o n t r o v e r t ir v a r i os a s p e c t os d el fallo. En p r i m er l u g a r, l as c o n c l u s i o n es d el T r i b u n al a t i n e n t es a q ue los daños e x p e r i m e n t a d os en la p r o p i e d ad de la d e m a n d a n te se p r e s e n t a r on d e n t ro d el término q ue c o n s a g ra el a r t i c u lo 2 0 60 d el Código Civil, p a ra lo c u al r e c u e r da los a r g u m e n t os de la c o l e g i a t u r a, s o p o r t a d os en los análisis de la declaración de L u is E s t e b an B a r a c a l d o, d el d o c u m e n to q ue éste elaboró el 19 de a g o s to de 1 9 99 s o b re los daños p r e s e n t a d os en un i n m u e b le v e c i n o, a si c o mo en la declaración de la p r o p i e t a r ia de este, la señora M a r ta L u c ia

Ramírez. C r i t i ca la apreciación d el i n t e r r o g a t o r io de p a r te a b s u e l to p or la a c t o ra María M y r i an P e n a g o s, p u es lo cercenó

en c u a n to q ue ella manifestó q ue no le reclamó al d e m a n d a n te p or escrito si no q ue f ue su h e r m a na la q ue v e r b a l m e n te informó a a q u el q u e, c on ocasión de u na ampliación a la v i v i e n da a d q u i r i d a, el i n g e n i e ro q ue la e s t a ba a d e l a n t a n do le había d i c ho q ue e sa c a sa no tenía z a p a t a s, época a q u e l la en la c u al la a c t o ra e s t a ba en Bogotá. E s os f r a g m e n t os de la declaración, o m i t i d os p or el T r i b u n a l, dice la c e n s u r a, d e j an s in p i so la conclusión del ad q u em respecto a que los daños del inmueble se presentaron y se le hicieron saber al demandado dentro de los diez (10) años siguientes a la entrega del inmueble. Por supuesto, también es claro que, con base en su propio dicho, en ningún momento la accionante se reunió con los vecinos para discutir los 10 t Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 temas relacionados con los daños de sus viviendas" (f. 5 0, c. C o r t e) A s i m i s m o, c o n t r o v i e r te q u e, c on b a se en un i n f o r me

e l a b o r a do p or el i n g e n i e ro B a r a c a l d o, h u b i e se c o n c l u i do q ue l os daños se p r e s e n t a r on d e n t ro l os d i ez años s i g u i e n t es a la e n t r e ga d el i n m u e b l e, p u es e se e s t u d io se c o n t r ae e x c l u s i v a m e n te a la v i v i e n da de la señora Ramírez V a r g as y en ningún m o m e n to m e n c i o na la q ue es o b j e to de este p r o c e s o. I g u a l m e n te f u s t i ga la apreciación de la declaración de la señora M a r t ha Lucía Ramírez V a r g as en c u a n to q ue e l la no i n d i ca en qué f e c ha l os v e c i n os se r e u n i e r on p a ra d i s c u t ir t e m as r e l a c i o n a d os c on l os daños.

B. La s e g u n da acusación d e s a r r o l l a da en este c a r go va d i r i g i da a r e s a l t ar q ue en el p r o c e so quedó d e m o s t r a da la excepción de mérito f o r m u l a da p or la p a s i va c o n s i s t e n te en l as a m p l i a c i o n es y m e j o r as q ue la d e m a n d a n te h i zo en el

i n m u e b le y cómo l as m i s m as p r o d u j e r on l os daños q ue a f e c t a r on su v i v i e n d a. A c u de a p r u e b as q ue dice f u e r on o m i t i d as p or el T r i b u n a l: la declaración de Fabián Hernández, así c o mo el d i c t a m en p e r i c i a l. En c u a n to al t e s t i m o n io de Hernández, i n g e n i e ro civil q ue había s i do c o n t r a t a do p or el d e m a n d a do p a ra e x a m i n ar el i n m u e b le de la d e m a n d a n t e, a s e v e ra q ue según este d e c l a r a n t e, la v i v i e n da quedó a f e c t a da p or t r es factores: a) p or la ejecución de o b r as a d i c i o n a l es q ue modiñcaron su 11 .1 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 diseño s in q ue se m e j o r a ra la cimentación, b) p or l as a d e c u a c i o n es de la c a sa c o n t i g u a, en c u a n to q ue le i n c o r p o r a r on n u m e r o s as p l a c as de p i so y le c o n s t r u y e r on u na s e g u n da p l a n ta q ue cargó la e s t r u c t u ra a d i c i o n al s o b re

el m u ro c o l i n d a n t e, lo q ue v i no a afectar la e s t a b i l i d ad de la v i v i e n d a, y c) p or la r u p t u ra de la tubería de conducción de a g ua p o t a b le de la r ed u r b a na y el c a m b io de a l c a n t a r i l l a do en la calle en c u a n to q ue t a l es o b r as s o c a v a r on el s u b s u e lo c e r c a no a la cimentación de l as casas. Conclusión, a g r e ga la c e n s u r a, q ue se c o r r o b o ra c on la p e r i c ia p r a c t i c a da en la p r i m e ra i n s t a n c ia en la q ue el a u x i l i a r, i n g e n i e ro civil A d o l fo Iguarán B a r r o s, reveló lo m i s mo en c u a n to a la i n c i d e n c ia de l as o b r as a d i c i o n a l es r e a l i z a d as en la v i v i e n da de la d e m a n d a n te c o mo en l as c o l i n d a n t e s. A c l a ra q ue si b i en la a c t o ra objetó e s ta e x p e r t i c ia p or e r r or grave, en relación c on e s t as c o n c l u s i o n es no h i zo r e p a r o s, c o mo t a m p o co el a u x i l i ar q ue presentó el s e g u n do

d i c t a m en d e c r e t a do p a ra repeler el o b j e t a d o.

C. La t e r c e ra acusación está r e f e r i da al a c o g i m i e n to q ue el j u z g a d or de s e g u n do g r a do h i zo d el d i c t a m en e l a b o r a do p or el i n g e n i e ro C o r r ea P e r d o m o, s in q ue t u v i e se en c u e n ta o t r as p r u e b as q ue o b r an en el proceso, s i e n do q ue d i c ho t r a b a jo p e r i c i al no i n d i ca qué t i po de e x a m en h i zo p a ra llegar a l as c o n c l u s i o n e s, es decir, no se e n c u e n t ra f u n d a m e n t a d o, a más de e x t e n d e r se a p u n t os c o mo el v a l or del m o b i l i a r io ( d e c o r a d o s, c o r t i n a s, cenefas, etc.) p a ra efectos 12 i Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 de c o n t a b i l i z ar l os p e r j u i c i os m a t e r i a l e s; d i c t a m en q u e, no o b s t a n te su f a l ta de fundamentación, al T r i b u n al pareció de

m a y or c r e d i b i l i d ad p or su c l a r i d ad y explicación d e t a l l a da de l os daños y l as c a u s a s, desdeñando el p r i m e ro s in d e d i c a r le u na s o la l i n e a. E s t i ma el i m p u g n a n te q ue el T r i b u n al dejó de aplicar el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, en la medida en que omitió analizar y valorar las pruebas en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana crítica, puesto que no estudio el primero de los dictámenes rendidos y no sometió al yugo de la razón al segundo"{f. 6 1, c. C o r t e ). CONSIDERACIONES En este c a so la a c t o ra p e r s i g ue d el d e m a n d a do ( e m p r e s a r i o, c o n s t r u c t or y v e n d e d o r) la reparación de l os p e r j u i c i os m a t e r i a l es y m o r a l es (f. 8 1, c. 1) p r o v e n i e n t e s, a j u z g ar p or l os h e c h os n a r r a d os en la d e m a n d a, de f i s u r a s, g r i e t a s, h u n d i m i e n t os y f a l l as e s t r u c t u r a l es q ue p r e s e n ta el b i en raíz q ue adquirió de a q u e l, a d u c i e n do vicios en el s u e l o,

en la construcción y en l os m a t e r i a l e s.

A. Más q ue de vicios o c u l t os y de a c c i o n es d i r e c t a m e n te d e r i v a d as d el i n c u m p l i m i e n to de o b l i g a c i o n es a d q u i r i d as en la c o m p r a v e n t a, e s ta c a u sa p r o c e s al t u vo c o mo eje en lás i n s t a n c i as la r e s p o n s a b i l i d ad d el d e m a n d a do c o mo c o n s t r u c t o r, p u n to este q ue s i r ve a la C o r te p a r a,

13 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 p r e l i m i n a r m e n t e, señalar, en v i r t ud de la función nomofiláctica q ue en s e de c a s a c i o n al o s t e n t a, q ue d os p r e c e d e n t es s u y os se r e f i e r en a la aplicación d el a r t i c u lo 2 0 60 d el Código C i v il p or p e r j u i c i os d e r i v a d os de e s os vicios, r e c l a m a d os - en e s os d os c a s o sp or un t e r c e ro a d q u i r e n te a t i t u lo de c o m p r a v e n t a.

En el p r i m e r o, la e n t i d ad d e m a n d a da f ue la e m p r e s a r ia v e n d e d o ra q ue h a b ia a n t es c o n t r a t a do c on un t e r c e ro la construcción de l os i n m u e b l es c o m p r a d os p or l os d e m a n d a n t e s. Allí se dijo: En consonancia con el Tribunal, ninguna duda cabe sobre que el artículo 2060, ordinal 3° del Código Civil, frente al dueño de la obra, regula la responsabilidad directa del constructor, definido en el artículo 4° de la Ley 400 de 1997, como el "profesional, ingeniero civil o arquitecto, bajo cuya responsabilidad se adelanta la construcción de una edificación", o al tenor del artículo 1° déla Ley 1229 de 2008, como el "profesional, ingeniero civil, arquitecto o constructor en arquitectura o ingeniería, bajo cuya responsabilidad se adelanta una edificación". La pregunta que surge es si el tercero adquirente de la misma, fundado en la garantía decenal allí mismo prevista, puede reclamar del empresario constructor los daños sufridos cuando el edificio "perece o amenaza ruina" como consecuencia de los vicios de la construcción, del suelo o de los materiales. Sin mayores disquisiciones, la respuesta debe ser afirmativa, porque aparte de que la norma en cuestión, particularmente el ordinal tercero, no hace ninguna distinción, así se entronque, según su encabezado, con los "contratos para la construcción de

14 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 edificios", se entiende que como esa garantía se activa cuando el edificio pereciere o amenazare ruina, en todo o en parte, en los "diez años subsiguientes a su entrega", causados por los vicios referidos, la responsabilidad del constructor durante ese lapso sigue siendo la misma, sin consideración a las mutaciones del dominio, puesto que, en últimas, por razones de seguridad se exige que los edificios se construyan con la estabilidad, solidez y la firmeza suficientes para evitar su ruina ( C SJ SC de j ul 5 2 0 0 9, r a d. n°. C - 0 8 0 0 1 3 1 0 3 0 0 6 1 9 9 3 - 0 8 7 7 0 - 0 1) El s e g u n d o, en a s u n to de s i m i l ar t e s i t u ra al q ue a h o ra o c u pa la atención de la S a l a, t u vo ésta o t ra o p o r t u n i d ad de r e f r e n d ar su posición: Es innegable que la actividad de la construcción se desarrolla a través de distintas formas negociales que rebasan la hipótesis contemplada en la primera de las disposiciones citadas [se refiere la C o r te al artículo 2 0 60 d el Código Civil], en las cuales se encuentran otras personas que, en forma autónoma, desarrollan el proyecto constructivo, de ahí que a pesar de aludir ese artículo únicamente a la construcción de edificios por un precio

único prefijado, la responsabilidad allí prevista, también llamada «decenal» se predica del constructor en general, con independencia tanto de la forma de pago del importe, como de que la obra no se haya realizado «por encargo» sino de manera independiente. Luego, si una persona natural o jurídica se encarga de la construcción de bienes raíces y una vez edificados procede a venderlos, él también es responsable en los términos del numeral 3° del artículo 2060, de los daños que se causen al comprador en caso de que la cosa perezca o amenace ruina total o parcialmente en los diez años siguientes a su entrega, siempre que tal situación 15 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 obedezca a vicios de la construcción, del suelo o de los materiales ( C S J. S CI 4 4 2 6 - 2 0 16 de oct. 7 2 0 1 6, r a d. n°. 4 1 0 0 13 1 - 0 3 - 0 0 4 - 2 0 0 7 - 0 0 0 7 9 - 0 1) H oy se r e i t e ra e sa p o s t u r a. En m a t e r ia de r e s p o n s a b i l i d ad civil d el e m p r e s a r io c o n s t r u c t or q ue a t i t u lo de v e n ta (o de c u a l q u i er o t ro traslaticio) e n a j e na el i n m u e b le q ue ha l e v a n t a d o, c o mo es el c a so de este proceso, además

de l as a c c i o n es q ue en razón d el c o n t r a to s on p r o c e d e n t es c o n t ra él -las q ue están en c a b e za del c o m p r a d o r^ si f ue este el c o n t r a to u t i l i z a d o -, también s on a d m i s i b l es a q u e l l as o t r as a t i n e n t es a la r e s p o n s a b i l i d ad p r o f e s i o n al c o mo c o n s t r u c t or de la edificación, s in consideración al t i t u lo de adquisición, c o mo es la p r e v i s ta en el o r d i n al 3° d el artículo 2 0 60 d el Código Civil, q u e, i n s e r ta en el m a r co r e g u l a t o r io del c o n t r a to de o b ra ( o r i g i n a l m e n te d e n o m i n a do c o mo c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to p a ra la confección de u na o b ra m a t e r i a l) p a r e c i e ra q u e d ar c i r c u n s c r i ta a d i c ho c o n t r a to p r o t e g i e n do sólo al dueño de la o b ra q ue a c u e r da su construcción. E se p r e c e p to e s t a b l e ce q ue 1 Se refiere la Corte en particular a las previstas en los artículos 1914 y siguientes del Código Civil y 9 34 del Código de Comercio, que aluden a los vicios ocultos o

redhibitorios, dirigidos a proteger al comprador ignorante y exento de culpa, sobre defectos ocultos existentes al tiempo del contrato que hagan la cosa inútil total o parcialmente para ser utilizada conforme a su naturaleza. Ha de destacarse, con todo, que éstas acciones (la resolutoria y la estimatoria) en el Código Civil no s on indemnizatorias, pero en el Código de Comercio si. 16 Radicación n° 41001-31-03-002-2008-00136-01 Los contratos para construcción de edificios, celebrados con un empresario que se encarga de toda la obra por un precio único prefijado, se sujetan además a las reglas siguientes:

3. Si el edificio perece o amenaza ruina, en todo o parte, en los diez años subsiguientes a su entrega, por vicio de la construcción, o por vicio del suelo que el empresario o las personas empleadas por él hayan debido conocer en razón de su oficio, o por vicio de los materiales".

Es e v i d e n te q ue en atención a e sa e v e n t u al condición de c o n s t r u c t or o e m p r