CSJ - SC3404-2019

: ¡ República de Colombia ' i Corte Suprema de Justicia r Sala de Casación Ciuil ALVARO F E R N A N DO G A R C ÍA R E S T R E PO I M a g i s t r a do p o n e n te i S C 3 4 0 4 - 2 0 19 i Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 r (Aprobado en sesión de once de a b r il de d os m il dieciocho) i • •• Bogotá, D. C, veintitrés ( 2 3) de agosto de d os m il diecinueve (2019).- •} : Decide ía C o r te el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so la d e m a n d a da MARÍA NUBIA PATIÑO ZÁMBRANG, frente a la s e n t e n c ia d el 30 de m a yo de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, S a la de F a m i l i a, en el proceso o r d i n a r io f-que en c o n t ra de ella adelantó A L F O N SO GONZÁLEZ. J A N T E C E D E N T ES ,• 1. En el libelo c on el q ue se d io inicio al litigio, qué m i l i ta en l os folios 69 a 82 d el c u a d e r no N o. 1, se solicitó i declarar q ue e n t re l as p a r t es existió t a n to u na unión m a r i t al

• de h e c h o, c o mo la c o n s e c u e n te sociedad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t e s, desde el 17 de agosto de 2 0 00 y V Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00558-01 h a s ta el 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 0; decretar la disolución de última; y c o n d e n ar en costas a la convocada.

2. En s u s t e n to de diehos p e d i m e n t os se adujo, en r e s u m e n, la convivencia de l as partes d u r a n te el lapso de t i e m po c o m p r e n d i do entre l as fechas atrás indicadas; la procreación, c o mo su h i ja común, de K a r en C a t a l i na González Patiño, m a y or de edad al m o m e n to de la presentación de la d e m a n d a; ser los litigantes solteros y no h a b er suscrito "capitulaciones maritales"; la conformación de la sociedad p a t r i m o n i al p or los bienes y negocios enlistados en el m i s mo escrito; y q ue la relación terminó c u a n do la accionada abandonó el hogar, "por incompatibilidad de caracteres", p r o v o c a da p or "la avanzada edad" del actor.

3. La totalidad d el trámite p r i m i g e n i a m e n te

i m p a r t i d o, f ue a n u l a do p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, S a la de F a m i l i a, m e d i a n te a u to d el 31 de m a yo de 2 0 1 2, visible en los folios 143 a 1 45 del c u a d e r no No. 2.

4. R e n o v a da la actuación, la d e m a n da fue a d m i t i da c on a u to del 4 de j u l io de 2 0 12 (ñ. 3 7 2, cd. 1), que se notificó p e r s o n a l m e n te el día 10 siguiente al apoderado j u d i c i al dé la convocada (fl. 3 72 vuelto, cd. 1).

5. En t i e m p o, el profesional designado p or la señora Patiño Z a m b r a no replicó la acción y, en t al v i r t u d, se o p u ^o a las pretensiones, se pronunció de d i s t i n ta m a n e ra sobre los hechos y formuló las excepciones meritorias que denominó Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01

"INEXISTENCIA DE LA CONVIVENCIA", "INEXISTENCIA DE LA

DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD PATRIMONIAL

DE HECHO", "PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA OBTENER

LA DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD

PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS PERMANENTES",

"ACEPTACIÓN DE LA CALIDAD DE EX COMPAÑEROS POR

PARTE DEL SEÑOR ALFONSO GONZÁLEZ", "INCONGRUENCIA

Y CONTRADICCIÓN POR PARTE DEL DEMANDANTE,

RESPECTO DEL SUPUESTO TIEMPO DE CONVIVENCIA Y LA

FECHA DE LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD PATRIMIONIAL DE HECHO, QUE DISOLVIÓ EL JUZGADO 19 DE FAMILIA MEDIANTE SENTENCIA DE FECHA DOS (02) DE A G O S TO DE

DOS MIL (2000)", "INCONGRUENCIA Y CONTRADICCIÓN POR

PARTE DEL DEMANDANTE, RESPECTO DEL SUPUESTO

TIEMPO DE CONVIVENCIA Y LO AFIRMADO EN EL HECHO No,

15 DE LA DEMANDA", "CONFESIÓN POR PARTE DEL

DEMANDANTE ALFONSO GONZÁLEZ, ACERCA DE LA

INEXISTENCIA DE LA SUPUESTA UNIÓN MARITAL DE HECHO,

ENTRE EL MISMO Y LA SEÑORA MARÍA NUBIA PATIÑO

ZAMBRANO", y "TEMERIDAD O MALA FE DEL DEMANDANTE"

(fls. 3 79 a 3 9 9, cd. 1).

6. No o b s t a n te la mención q ue ya se h i zo de la d e m a n da y de su contestación, es del caso destacar que, según se d e s p r e n de de esos dos escritos, e n t re las m i s m as p a r t es existió t a n to u na p r i m e ra unión m a r i t al de h e c h o, c o mo la sociedad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t es q ue se derivó de ella, c u ya vigencia fue a n t e r i or al inicio de la

unión c u ya d e c l a r a t o r ia se solicitó en este a s u n t o, vínculos q ue f u e r on reconocidos j u d i c i a l m e n t e, h a b i e n do procedido Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 los compañeros a l i q u i d ar de m u t uo acuerdo la referida sociedad p a t r i m o n i a l. Al respecto, véase cómo en , la p a r te final de la pretensión p r i m e ra del escrito generatriz de la controversia, su a u t or pidió que el r e c o n o c i m i e n to de la unión m a r i t al y; de la sociedad p a t r i m o n i al sobre las que versó este asunto!, se hiciera "teniendo en cuenta que los ex compañeros permanentes habían liquidado la anterior sociedad patrimonial, según sentencia emitida por el Juzgado 19 de Familia de Bogotá, D.C., el 2 de agosto de 2000, que cobró ejecutoria el 16 de agosto de 2000" y que "la nueva [u]mÓn. marital de hecho, emp[ezó] desde el 17 de agosto de 2000, y ellos continuaron conviviendo, compartiendo lecho, techo y niesa". También, q ue c on e se libelo se aportó copia de la ir sentencia del 2 de agosto de 2 0 0 0, dictada p or el J u z g a do Diecinueve de F a m i l ia de Bogotá, en la que se declaró, en

p r i m er lugar, q ue "entre MARIA NUBIA PATIÑO ZAMBRANO y ALFONSO GONZÁLEZ, se conformó una UNIÓN MARITAL ^ DE HECHO, a partir del 31 de diciembre de 1990, hasta el 20 de noviembre de 1999"; y, en segundo término, q ue "entre'Ñas partes, se conformó una sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, desde el 25 de mayo de 1993, hasta el 20 de noviembre de 1999". Así l as cosas, en dicho fallo, t r as disponerse la disolución de la referida sociedad p a t r i m o n i a l, se ordenó proceder a su liquidación (fls. 3 a 8, cd. 1). ^' D el m i s mo m o d o, debe recabarse en que el f u n d a m e n to fáctico esencial en el que se fincó la a c t i t ud defensiva de la Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 convocada, consistió en q ue e n t re las m i s m as p a r t es existió u na unión m a r i t al de h e c ho d i s t i n ta y a n t e r i or a la de este • litigio, c u ya vigencia se extendió e n t re diciembre de 1 9 90 y el 20 de n o v i e m b re de 1 9 9 9, s in q ue c on p o s t e r i o r i d ad a i>. c u a n do la m i s ma fue reconocida j u d i c i a l m e n te (2 de agosto

t de 2 0 0 0 ), l os eompañeros h u b i e r en v u e l to a h a c er v i da m a r i t a l. ; En p a l a b r as del escrito de contestación: "En ese orden de ideas, es claro y sin lugar a dudas, que el señor ALFONSO GONZÁLEZ, una vez disuelta y liquidada la única sociedad marital 'j de hecho que existió desde 1990 hasta 1999, NUNCA volvió a hacer vida en común con mi poderdante MARÍA NUBIA PATIÑO ZAMBRANO, mucho menos a compartir techo, lecho y mesa, como \ mala fe, el demandante pretendef...) hacer creer al Despacho, y (•••)"• C a be añadir, q ue m i l i ta en a u t os copia de la e s c r i t u ra . pública No. 1 8 92 d el 26 de j u l io de 2 0 0 2, otorgada en la ' Notaría Q u i n ce de Bogotá, m e d i a n te la c u al l os señores ' González y Patiño Z a m b r a n o, luego de m e m o r ar el r e c o n o c i m i e n to j u d i c i al de la unión m a r i t al q ue existió e n t re ellos y de sociedad p a t r i m o n i al q ue se conformó c o mo c o n s e c u e n c ia de dicho vínculo, p r o c e d i e r on "de mutuo acuerdo . a realizar la liquidación" de la última (fls. 3 12 a 3 2 2, cd. 1).

7. C o n f o r me lo atrás expuesto, p e r t i n e n te es ' precisar, entonces, q ue el presente proceso versó sobre u na ^' unión m a r i t al de h e c ho y sobre la sociedad p a t r i m o n i al e n t re Vcompañeros p e r m a n e n t es que de ella se derivó, distintas a

; .1 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 f aquellas e u ya existencia se reconoció a través de la m e m o r a da s e n t e n c ia dictada p or el J u z g a do D i e c i n u e ve de F a m i l ia de Bogotá el 2 de agosto de 2 0 0 0, habiéndose liquidado la última c on el i n s t r u m e n to ; público en precedencia relacionado. /

8. Agotado el trámite de la i n s t a n c i a, el J u z g a do Octavo de F a m i l ia de esta capital le p u so f in c on s e n t e n c ia del 3 de m a yo de 2 0 1 3, en la q ue negó las súplicas de la d e m a n da y condenó en costas a su a u t or (fls. 1 22 a 1 3 6, cd.

4)-

9. Apelado dicho fallo p or el gestor deí la controversia, el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i a l' de Bogotá, S a la de F a m i l i a, m e d i a n te el s u y o, q ue d a ta del 30 de

m a yo de 2 0 1 4, lo revocó y, en defecto del m i s m o, estimó i n f u n d a d as las excepciones; declaró la existencia de la uqión m a r i t al y de la sociedad p a t r i m o n i al deprecadas, entre el 31 de diciembre de 2 0 02 y el 1° de o c t u b re de 2 0 1 0; ordenp la inscripción de dicho proveído en el registro civil; y condenó en costas de a m b as i n s t a n c i a s, a la accionada (fls. 2 68 a B Ol vuelto, cd. 5). • .

LA S E N T E N C IA D EL AD QUEM \

1. De e n t r a d a, señaló la satisfacción de l os p r e s u p u e s t os procesales y la i n e x i s t e n c ia de m o t i v o s; de n u l i d ad q ue p u d i e r an i n v a l i d ar lo a c t u a d o.

Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01

2. A continuación, el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia se ocupó del reproche del apelante, consistente en la n u l i d ad del interrogatorio de p a r te q ue absolvió, debido a la i n c a p a c i d ad m e n t al q ue p r e s e n t a ba p a ra la fecha de su realización, p or lo que, en su concepto, no debió s i q u i e ra

recibirse y, m u c ho m e n o s, valorarse, p a ra deducir de él p r u e ba de confesión en su c o n t r a. Al respecto, el T r i b u n al apreció la "orden de consulta del señor ALFONSO GONZÁLEZ llevada a cabo el once (11) de febrero de dos mil doce (2012), de la que se desprende que el demandante fue remitido a consulta por psiquiatría por tener un diagnóstico de • 'DEMENCIA SENIL'" y la "valoración llevada a cabo por el i neurocirujano Dr. LIBANDO E. PULIDO PUENTES al demandante el día cuatro (4) de abril de dos mil doce (2012), quien en su concepto, expone que el citado ciudadano tiene 'ALTERACIÓN DE LA

, MEMORIA EN FORMA GLOBAL DE PRESENTACIÓN AGUDA, SIN

ALTERACIÓN DE HABILIDADES MOTORAS NI DEL LENGUAJE, NO

¡ANTECEDENTES FAMILIARES DE DEMENCIA, CAMBIO EN T.A.C.

, CEREBRAL, QUE PUEDE CORRESPONDER A CUADRO DE

\ CON ETIOLOGÍA A ESCLARECER'".

De esos d o c u m e n t o s, a p o r t a d os en copia simple, la citada a u t o r i d ad infirió "prueba{...) sumaria{...) [de] que el aquí , demandante para la época en que absolvió el interrogatorio, esto es, el día siete (7) de febrero de dos mil doce (2012), no se • encontraba en capacidad de [coritéstar] el cuestionario que le ,(formuló el apoderado de la parte pasiva, dado que para el día once

(11) de ese mismo mes y año, se le diagnosticó una demencia senil ' razón por la que fue remitido a consulta por [p]siquiatría". 7 'í Radicación n.° 11001-31-10-008-2Ó11-00568-01 En definitiva, el ad quem concluyó que no e ra necesario declarar la n u l i d ad de la referida probanza, ni de la sentencia de p r i m er grado, sino que b a s t a ba c on "desechar, o mejor, no analizar" aquélla.

3. Definido lo anterior, prosiguió a establecer si c on las restantes p r u e b as recaudadas en el proceso, se acreditaron los s u p u e s t os de h e c ho de la acción.

En desarrollo de ello, identificó u no a u no l os d o c u m e n t os aportados; señaló q ue en el interrogatorio de parte absuelto por la d e m a n d a d a, no figura a d m i t i do ningún "hecho que la perjudique, o que henejície a su contraparte"; y compendió l as declaraciones de l os señores L u is A l o n so Velasco Gallo, Carlos Alfonso (Jonzález Pachón, J a i ro A n t o n io V e la Roneaneio, B e l a r m i no Díaz G r a n a d o s, C a r o l i na del Pilar González Pachón, Alberto R oa Quiñonez, W i l l i am F l o r e n t i no í. R oa Quiñonez, K a r en C a t a l i na González Patiño, María Inés

it H o r m a za Monguí, María O l i va Méndez Bohórquez, Odilia Lucía M a t iz O s p i n a, A u ra Cecilia H i g u e ra D u r a n, S a n d ra M i l e na Londoño V i l l a m i l, R i f a t u l ia B e d o ya O b a n d o, Iván L e o n a r do T o r r es Patiño y J a i ro Hernández P a l o m i n o. C on t al base, el T r i b u n al consideró q ue "son claras las opuestas manifestaciones que existe entre los testigos que citó la parte demandante y los llamados a petición de la parte pasiva, dado que cada grupo pretendió defender los intereses de las partes en esta contienda; no obstante, observa la Sala que los declarantes de descargo en su afán de salvaguardar los intereses de la parte pasiva, incurrieron en serias contradicciones que hacen que pierdan 8 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 credibilidad", inferencia fáctica q ue soportó en l as apreciaciones q ue p a s an a reseñarse: 3 . 1. K a r en C a t a l i na González Patiño fue d u b i t a t i va en p u n to de la falta de comunicación q ue existía e n t re s us padres, aserto al q ue se o p o ne el viaje q ue h i c i e r on los tres al exterior; la p e r s o na q ue costeó e sa excursión, en lo q ue refiere a su progenitor; el t r a to q ue tenía c on éste y las visitas

V-' q ue realizó al a p a r t a m e n to d o n de él s u p u e s t a m e n te residía; la c o n d u c ta d el m i s m o, c o mo c o n d u c t or de vehículos a u t o m o t o r e s, y el c o n o c i m i e n to de la d e p o n e n te al respecto. 3.2. María O l i va Méndez Bohórquez no resultó convincente, p u es pese a su cercanía c on la casa de la accionada, desconocía q ue allí vivió el señor Iván L e o n a r do -Torres Patiño, c o mo él m i s mo declaró. 3.3. O d i l ia Lucía M a t iz O s p i n a, S a n d ra M i l e na Londoño V i l l a m il y J a i ro Hernández P a l o m i no no h i c i e r on ningún aporte sobre la v i da en común de las partes, amén q ue la s e g u n da no fue c l a ra sobre el c o n o c i m i e n to que t u vo de la d e m a n d a d a. 3.4. María Inés H o r m a za Monguí únicamente refirió las visitas q ue el actor hacía al i n m u e b le q ue tenía a r r e n d a do en Sogamoso, en compañía de s us hijos Alfonso y K a r en C a t a l i n a, c o n f u n d i e n do la época de su ocurrencia.

Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 3.5. María O l i va Méndez Bohórquez y A u ra Cecilia H i g u e ra Durán se c o n t r a d i j e r on entre sí, respecto d el sitio donde la s e g u n da le entregaba al p r o m o t or de la controversia las c u e n t as del estableeimiento de eomereio "Foto Mis Amigos", luego d e n o m i n a do "Industria fotográfica Digital Alfonso González". F u e ra de eso, el aspeeto coíncídente de s us versiones, esto es, que el actor residió en un a p a r t a m e n to u b i c a do en la a u t o p i s ta n o r te c on calle 1 78 de esta capital, desde 2 0 08 y h a s ta 2 0 1 1, r e s u l ta d e s m e n t i do c on la d o c u m e n t a l, qué" dio c u e n ta de que él ingresó el 14 de enero de 2 0 10 al servicio de urgencias de la "Clínica Nueva", acompañado de la d e m a n d a d a, q u i en fungió c o mo su esposa, y de que en t al o p o r t u n i d ad la dirección que se registró c o mo s u y a, f ue la carrera 25 No. 4 8 - 3 1. Añadió el ad quem, que si f u e ra cierto lo dicho p or las deponentes, no es comprensible que c u a n do se presentó.'esa

emergencia, el actor h u b i e se recurrido a un centro asistencial que q u e da "bastante retirado" de la vivienda q ue p r e s u n t a m e n te o c u p a ba y q ue estuviera aeompañado, precisamente, por la señora Patiño Z a m b r a n o, amén que la clínica a la que c o n c u r r i e r o n, p or el contrario, q u e da m uy cerca de la casa donde ellos h i c i e r on su v i da c o n j u n t a.

4. T r as advertir q ue u no de loú objetivos p r i m o r d i a l es de los t e s t i m o n i os practicados a solicitud de la demandada, f ae demostrar q ue el actor residió en varios

10 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 lugares, d u r a n te el lapso de t i e m po c o m p r e n d i do e n t re 2 0 03 y 2 0 1 0, e sa Corporación no otorgó a d i c ha p o s t u ra ¡ "credibilidad, (...) por las razones ya dadas" y "porque resulta{...) ,desvirtuada{...) al interior de las diligencias con los testimonios de . cargo", p l a n t e a m i e n to que expHcó c o mo p a sa a r e s u m i r s e: 4 . 1. L u is Alfonso Velasco Gallo y B e l a r m i no Díaz G r a n a d o s, fotógrafos de profesión, d i e r on c u e n ta q ue la

".relación q ue existió e n t re l as partes perduró h a s ta el año ^2010, p u es a m b os l l e v a r on trabajos en este último año al "establecimiento de comercio de los litigantes, u b i c a do en la c a r r e ra 10 c on calle 18 de Bogotá, c o n s t a t a n do q ue c o n t i n u a b an v i n c u l a d os e n t re sí. 4.2. Alberto R oa Quiñonez y W i l l i a m. F l o r e n t i no R oa ^{Quiñonez, vecinos del sector d o n de está u b i c a da la casa de la d e m a n d a d a, en el b a r r io "Galerías" de esta ciudad, i n f o r m a r on que el d e m a n d a n te vivió en e se i n m u e b l e, c o mo mínimo, h a s ta los años 2 0 08 y /o 2 0 0 9. 4.3. El a r r e n d a m i e n to de diversos bienes p or parte de la d e m a n d a da al actor, "no logra enervar la credibilidad de los declarantes de cargo si se tiene en cuenta que quizá, ello obedecía simplemente a la organización patrimonial que tenía la pareja, ¡quienes además, ya habían conformado con anterioridad otra sociedad patrimonial y que posteriormente fue liquidada".

5. Así l as cosas, el T r i b u n al aseveró q u e, c o n t r a r i a m e n te a lo sostenido p or el e x t r e mo d e m a n d a d o,

"quedó claro que (...) las partes sí conformaron una nueva unión 11 I o, Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 marital de hecho, la que se desarrolló en esta oportunidad en el inmueble ubicado en la carrera 25 No. 48-31", y q ue no debe c o n f u n d i r se la m i s ma c on la .anterior q ue existió e n t re ellos, desde el 31 de diciembre de 1 9 90 y h a s ta el 20 de n o v i e m b re de 1 9 9 9. . .

6. Sobre la duración del vínculo objeto del presente a s u n t o, el sentenciador de s e g u n da i n s t a n c ia observó: 6 . 1. Carlos Alfonso González Pachón, hijo del actor, la ubicó e n t re l os a n os 2 0 02 y 2 0 0 9, c o mo q u i e ra que, en el p r i m e r o, la p a r e ja adquirió la casa de "Galerías" y, en el m es de dieiembre del último, lo visitó allí, p or última vez. 6.2. C a r o l i na del Pilar González Pachón señaló q ue vio i el carro de su p a d re p a r q u e a do en el indicado i n m u e b l e, desde el año 2 0 0 2, afirmación q ue sustentó en ei h e c ho de q ue residía cerca de e se lugar. 6.3. La p r u e ba d o c u m e n t al acreditó, de un lado, q ue

la d e m a n d a da acompañó al actor a s us citas médicas h a s ta el 2 0 1 0, p u es existe registro de q ue firmó c o mo pariénte c u a n do lo i n t e r v i n i e r on quirúrgicamente el 15 de septiembre de e se año; y, de otro, q ue el accionante continuó siendo atendido en el centro asistencial u b i c a do en proximidades de la casa d o n de ellos v i v i e r on j u n t o s, h a s ta el 1° de o c t u b re del m i s mo año 2 0 1 0. 12 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01

7. P or consiguiente, estimó procedente el ad quem reeonocer la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al y de la sociedad i p a t r i m o n i al r e c l a m a d a s, desde el 31 de d i c i e m b re de 2 0 02 y h a s ta la última fecha atrás registrada.

8. Lo e x p u e s t o, s u m a do al h e c ho de q ue las p a r t es ya habían estado v i n c u l a d as afectiva y p a t r i m o n i a l m e n t e, desvirtúa l as excepciones alegadas p or la d e m a n d a d a. En c u a n to h a ce a la prescripción e x t i n t i va a d u c i d a, se e n c u e n t ra q ue si el vínculo q ue ató a las. p a r t es concluyó el 1° de

5 •octubre de 2 0 1 0, c o mo viene de decirse, y la d e m a n da c on la ;,que se dio inicio al proceso, se presentó el 14 de s e p t i e m b re y de 2 0 1 1, es evidente su t e m p e s t i v i d a d. LA D E M A N DA DE CASACIÓN C o n t i e ne ocho cargos, q ue p or r a z o n es metodológicas, p a s an a c o m p e n d i a r se en el m i s mo o r d en de su proposición, iio o b s t a n te que, c o mo se explicará en su m o m e n t o, se •resolverán s in a t e n d er esa m i s ma secuencia. li' C A R GO P R I M E RO Refirió la infracción i n d i r e c ta de los artículos 1° a 3° y 6° a 8° de la L ey 54 de 1 9 9 0, c o n s i d e r a d as las modificaeiones q ue les i n t r o d u jo la L ey 9 79 de 2 0 0 5; y 1 7 7 1, 1 7 7 4, 1 7 78 y "(- 1 1 7 79 del Código Civil, aplicables en atención al m a n d a to de la última de aquéllas p r i m e r as disposiciones y del artículo 42 de la Constitución Política, h a b i da c u e n ta de la comisión, p or 13 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01

parte del T r i b u n a l, del error de h e c ho aducido en , s u s t e n to de la acusación.

1. En concreto, el censor denunció la preterición de la e s c r i t u ra pública N o. 1 8 92 d el 26 de j u l io de 2 0 0 2, otorgada en la Notaría 15 de esta capital, que o b ra en copia anténtica, m e d i a n te la c u al l as partes l i q u i d a r on "la única sociedad patrimonial que entre ellos era posible".

2. Sobre e se i n s t r u m e n t o, el r e c u r r e n te trajo a colación su cláusula sexta, en c u a n to reza: "Que en consecuencia los bienes de cualquier naturaleza o clase que adquieran a partir de la firma de esta liquidación de sociedad patrimonial de hecho a cualquier título serán bienes propios, no sujetos a comunidad de bienes entre ellos". i

3. L u e go de destacar el total silenció que el ad quem guardó eri t o r no de esa previsión contractual, el i m p u g n a n te aseveró que "con prescindencia de si las demás pruebas muestran que hubo la comunidad de vida entre la pareja, tal comunidad jamás podría generar una sociedad patrimonial entrelos compañeros, pues fue voluntad de ellos excluir en cualquier escenario futuro un régimen de comunidad de bienes semejante al declarado por el Tribunal en la sentencia que se impugna en casación".

4. De f o r ma reiterativa, el r e c u r r e n te sostuvo q ue

"aún en la hipótesis de que hubiese existido la convivencia entre Alfonso González y Nubia Patiño, estos podían ser compañeros permanentes, mas nunca socios bajo los parámetros de la Ley 54 14 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 de 1990, pues de modo expreso y anticipado ellos excluyeron dicha posibilidad en la cláusula SEXTA de la escritura pública No. 1892 de 26 de julio de 2002". ^" 5. En lo demás, el r e c u r r e n te s i m p l e m e n te advirtió 'que c u a n do l os litigantes "acudieron a liquidar la sociedad i patrimonial reconocida en un proceso judicial, estaban frescas las huellas del encono en que terminaron sus relaciones" y q ue "[ejsíos precedentes^ tienen significación para entender la conducta de las partes cuando dictaron las disposiciones que nutren la Escritura Pública No. 1892x. de modo especial la cláusula SEXTA en que ¡expresamente se excluyó hacia el futuro el régimen de comunidad de bienes". i 6. Al cierre, el casacionista destacó la t r a s c e n d e n c ia de e r r or a t r i b u i do al sentenciador de i n s t a n c i a. <- C A R GO S E G U N DO iC on su proposición, se reprochó el q u e b r a n to •igualmente indirecto de l as m i s m as disposiciones legales i n v o c a d as en la acusación anterior, c o mo consecuencia de la comisión de "error de hecho manifiesto por preterición de

medios de prueba que darían cuenta de la ausencia del requisito de singularidad que es esencial a la \u\nión \m]aritál de hecho". 1 En desarrollo de la c e n s u r a, el i m p u g n a n te expuso: ^ 1. L as p r u e b as p r e t e r m i t i d a s, adelante precisadas, s on d e m o s t r a t i v as "de que en un periodo crucial, el demandante 15 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01 sostuvo relaciones afectivas con una persona diferente de la demandada, con lo cual se rompe el requisito (je singularidad".

2. El T r i b u n al mutiló las declaraciones rendidas^por los señores S a n d ra M i l e na Londoño V i l l a m il y J a i ro Hernández P a l o m i n o, en t a n to que: •> 2 . 1. La p r i m e r a, le atribuyó "al demandante Alfonso González haber convivido con la señora Cecilia Solazar" en el año 2 0 0 8, m i e n t r as residió en el m u n i c i p io de A g ua de Dios, aserto en relación c on el c u al el casacionista reprodujo distintos apartes d el t e s t i m o n io de aquélla, en l os q ue la d e p o n e n te se refirió al t r a to a m o r o so q ue ellos se d i s p e n s a b an y al r e q u e r i m i e n to q ue d i c ha p e r s b na le hizo,

exigiéndole la entrega de la finca q ue le había t o m a do en arriendo al aquí d e m a n d a n t e. 2.2. Por su parte, el señor J a i ro Hernández P a l o m i n o, a deeir d el eensor, "acompañante, vigilante y conductor de Alfonso González en el período en el que vivió en el municipio de Agua de Dios", afirmó, según el recurrente, q ue aquél permaneció allí d u r a n te d os años, h a s ta el 2 0 0 8, y que en ese tiempo, pernoctó en la c a sa de u na señora Cecilia, d o n de m a n t u vo a diario. - ,

3. P a ra t e r m i n a r, el casacionista p u so de presente que si el ad quem h u b i e se reparado "en esos importantes fragmentos de las declaraciones antes descritas, no hubiera podido reconocer la existencia de la [u]mon [m]arital de [h]echo como lo hizo, por carencia del elemento 'singularidad'". '• 16 ;í Radicaciónn." 11001-31-10-008-2011-00568-01

CARGO TERCERO 'í C o mo en las acusaci ones anteriores, se enrostró al ad quem h a b er violado de f o r ma i n d i r e c ta l as n o r m as s u s t a n c i a l es en ellas señaladas, esta vez debido a q ue d i c ha a u t o r i d ad incurrió en e r r or de h e c h o, p u es pese a "que obra

en el proceso la prueba irrefutable de que acaeció el fenómeno de la PRESCRIPCIÓN, el Tribunal se negó a reconocerla". ' 1. En desarrollo del ataqu e, el i m p u g n a n te atribuyó al ad quem la comisión de los siguientes desaciertos fácticos: 1.1. Pretermisión d el t e s t i m o n io de Iván L e o n a r do T o r r es Patiño, p u es pese a q ue d i c ha a u t o r i d ad f o r m a l m e n te •lo relacionó en su fallo, pasó p or alto q ue el d e p o n e n te residió ?en la c a sa de la d e m a n d a da y q ue afirmó, c o n t u n d e n t e m e n t e, q ue el señor Alfonso González no vivió allí, d u r a n te t o do el c año 2 0 0 9. 1.2. El d o c u m e n to visible en l os folios 66 y 67 d el ' c u a d e r no p r i n c i p a l, a p o r t a do p or el p r o p io actor, en el q ue se le requirió la e n t r e ga del edificio u b i c a do en la calle 1 78 c on a u t o p i s ta n o r te de esta c i u d a d, s in el pago de los a r r i e n d os p or todo el año 2 0 1 0, q ue no se le cobrarían, de lo q ue se sigue q ue aquél, en e se año, vivió en t al i n m u e b l e, y no en la

c a sa de la aecionada. 1.3. La confesión espontánea c o n t e n i da en el h e c ho q u i n ce de la d e m a n d a, c on la q ue se ratificó la residencia del \ áctor en el m e n c i o n a do b i en raíz. 17 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-005^8-01 1.4. El c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, d e b i d a m e n te autenticado, visible en el folio 1 58 del c u a d e r no principal, d e m o s t r a t i vo de que el d e m a n d a n te recibió, en t al condición, el i n m u e b le de la calle 1 78 c on a u t o p i s ta n o r te de Bogotá, i n c l u i do el aparta-estudio 3 01 del tercer piso, desde el 1° de septiembre de 2 0 0 8, h e c ho corroborado, de un lado, c on las copias del correspondiente proceso de restitución seguido en el J u z g a do T r e i n ta y Cinco Civil M u n i c i p al de la ciudad; de otro, c on el original del acuerdo de v o l u n t a d es m e d i a n te el c u al aquél subarrendó a M a r t ha N o h o ra A za Ramírez el s e g u n do piso de la m i s ma construcción; y, adicionalmente, c on los t e s t i m o n i os de A n t o n io V e la Roneaneio; en c u a n to

narró h a b er visitado a Alfonso González en el local allí ubicado; C a r o l i na del Pilar González Pachón, h i ja del último, q u i en refirió el deterioro de la habitación que tenía su pádre en la edificación de la calle 178; María O l i va Méndez Bohórquez, v e c i na de aquél en ese i n m u e b l e, p e r s o na que afirmó que el citado a r r e n d a t a r io residió allí desde 2 0 0 8; y A u ra Cecilia H i g u e ra Guzmán, e m p l e a da de González en el local de la calle 178, d e p o n e n te que i g u a l m e n te aseveró que éste vivió en ePanotado a p a r t a m e n t o, desde el indicado año. 1.5. Los t e s t i m o n i os de O d i l ia Lucía M a t iz O s p i n a, S a n d ra M i l e na Londoño Vñlamil y J a i ro Hernández P a l o n i i n o, c u e s t i o n a m i e n to q ue el r e c u r r e n te plasmó en similares términos a los que expresó en desarrollo del eargo segundo.

2. En s u m a, el censor a d u jo que partiéndose dé las fechas en las que, según las anteriores p r u e b a s, el áctor

18 Radicación n.° 11001-31-10-008-2011-00568-01

pmpezó, a vivir en el a p a r t a m e n to 3 01 d el edificio de la a u t o p i s ta n o r te c on calle 1 78 de Bogotá (año 2 0 0 8) o dejó de vivir en la casa del b a r r io "Galerías" (año 2 0 0 9) , es evidente q ue p a ra el día en q ue se presentó la d e m a n d a, 14 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, ya había t r a n s c u r r i do un lapso de t i e m po s u p e r i or al año de q ue t r a ta el artículo 8° de la Ley 54 de 1 9 9 0, p or lo q ue la acción, p a ra c u a n do se promovió, estaba prescrita.

3. S e n t a d a