CSJ - SC3642-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia !í- I , . « ... Sgla de Casación Civil / ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO ^ M a g i s t r a do p o n e n te SC3642-2019 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 (Aprobado en sesión de tres de julio de dos m il diecinueve) Bogotá, D. C, n u e ve (9) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019).- t D e r r o t a do el proyecto p r e s e n t a do i n i c i a l m e n t e, procede la C o r te a resolver los r e c u r s os de casación q ue a m b as p a r t es p r o p u s i e r on frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 22 de febrero de 2 0 11 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, D.C., S a la Civil, en el preisente proceso o r d i n a r io q ue GLORIA GONZÁLEZ DE ÉSGUERRA y GUILLERMO GONZÁLEZ HOLGUÍN a d e l a n t a r on en c o n t ra de la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ S.A., E.S.P., h a b i e n do aquéllos cedido s us derechos litigiosos a DANIEL ALFONSO

ROLDÁN ESPARRAGOZA.

' ANTECEDENTES

•)

1. En la d e m a n da c on la q ue se dio inicio al proceso,

q ue o b ra en los folios 18 a 23 del c u a d e r no No. 1, en relación Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 c on el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta celebrado p or las partes el 22 de abril de 1 9 7 7, q ue versó sobre el predio d e n o m i n a do "Lote #5" q ue allí y en l os h e c h os d el libelo i n t r o d u c t o r io se identificó p or su l i n d e r os y características, se solicitó, de f o r ma p r i n c i p a l, su n u l i d ad a b s o l u ta y, s u b s i d i a r i a m e n t e, su resolución p or i n c u m p l i m i e n t o, en a m b os casos c on l os p r o n u n c i a m i e n t os consecuentes correspondientes.

2. De facto, se a d u jo la celebración de e se a c u e r do de v o l u n t a d e s; la entrega de la t e n e n c ia del b i en p r o m e t i do en v e n ta a la aquí d e m a n d a d a, c on autorización p a ra q ue a d e l a n t a ra "las obras relativas a la servidumbre para el paso de una red de acueducto, únicamente"; el pago del 5 0% del precio convenido, es decir, la s u ma de $ 7 5 0 . 0 0 0 . o o; el o t o r g a m i e n to

de la e s c r i t u ra pública m e d i a n te la c u al se perfeccionaría el negocio p r o m e t i d o, debía efectuarse d e n t ro de los t r e i n ta días siguientes a c u a n do se r e g i s t r a ra la partición de bienes en la sucesión de A l v a ro González Sierra; d i c ha estipulación no satisface las exigencias del n u m e r al 3° del a r t i c u lo 1 6 11 d el Código Civil; en el t r a n s c u r so d el referido lapso de t i e m p o, "ninguna de las partes contratantes" acudió "a la Notaría para llevar a escritura el contrato prometido".

3. A d m i t i da la d e m a n da p or a u to d el 22 de abril de 1 9 9 1, se verificó su e n t e r a m i e n to p e r s o n al a la accionada en diligencia del 8 de m a yo siguiente, c o mo aparece en el a c ta de folio 27 del c u a d e r no princ i pal. ' ^

2 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 ,j 4. En t i e m p o, la c o n v o c a da respondió el libelo i n t r o d u c t o r i o, en desarrollo de lo c u al se o p u so al a c o g i m i e n to de s us pretensiones. S o b re l os h e c h o s, admitió c o mo ciertos u n os y negó otros, y c on el carácter de

m e r i t o r i as p r o p u so l as excepciones q ue denominó

"INEXISTENCIA DE LA PRETENDIDA CAUSAL DE NULIDAD Y

fONSECUENTE VALIDEZ DEL CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA QUE SIRVE DE BASE A LA DEMANDA", '(CUMPLIMIENTO", "CONTRATO NO CUMPLIDO", "PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN", "RATIFICACIÓN DEL NEGOCIO JURÍDICO SUPUESTAMENTE NULO" y "PRESTACIONES RECÍPROCAS" (fls. 42 a 5 3, c d. 1).

5. Después de múltiples incidencias procesales, el j u z g a do d el c o n o c i m i e n t o, q ue lo f ue el Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá, dictó s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 3 de m a yo de 2 0 0 6, en la q ue declaró p r o b a d as l as excepciones

de "INEXISTENCIA DE LA CAUSAL DE NULIDAD Y CONSECUENTE VALIDEZ DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA" y "CONTRATO NO CUMPLIDO"; negó l as p r e t e n s i o n es d el escrito i n t r o d u c t o r io de la controversia; y condenó en costas a s us p r o m o t o r es (fls. 1 7 27 a 1 7 4 3, c d. 4 ). '.;>

6. En desarrollo d el r e c u r so de apelación q ue l as d os p a r t es i n t e r p u s i e r on c o n t ra di cho fallo, luego de a d m i t ir l as

alzadas, de q ue se p r e s e n t a r an alegatos de conclusión y de s u r t i r se la a u d i e n c ia de q ue t r a ta el artículo 3 60 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, S a la Civil, médiante a u to d el 24 de o c t u b re de 2 0 07 (fl. 9 8, c d. Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-0l" 28), de oficio, citó a las p a r t es a a u d i e n c ia de conciliación, c on f u n d a m e n to en el artículo 43 de la Ley 6 40 de 2 0 0 1 .. En el c u r so de dicho acto, q ue fue objeto de múltiples s u s p e n s i o n es decretadas a s o l i c i t ud de las partes, f r u to de la j discusión de p r o p u e s t as e n t re ellas, "la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, se comprometió a realizar un avalúo del predio objeto del proceso, precisando -entre otros puntosel valor de las 9 hectáreas -o del número de ellas que resulte por debajo de la cotasobre las cuales podría versar el acuerdo, e incluso, consultar con la Secretaría de Planeación del Distrito, si es posible que algunas de las hectáreas que se entregarían 'a los demandantes, quedaran urbanizables, para el propósito de la

conciliación. (...). El dictamen se pondrá en conocimiento de los' demandantes, antes de la audiencia, directamente porda Empresa" (audiencia d el 21 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, fls. 1 07 a, 108. vuelto, cd. 28). i En la continuación, verificada el 14 de enero de 2 0 0 8 ,- "la Empresa aportó él informe de avalúo comercial elaborado por el\ Instituto Geográfico Agustín Codazzi, sobre él predio del litigio", q ue el d e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n te incorporó a l, expediente y, respecto d el c u a l, corrió "traslado (...) a los demandantes", s in q ue estos h i c i e r an manifestación a l g u na (fls. 1 59 a 1 6 1, i h ). P o s t e r i o r m e n t e, en el s e g m e n to de la a u d i e n c ia de conciliación s u r t i do el 24 de enero del año en cita, se diótó el siguiente a u t o: "De conformidad con lo dispuesto en él inciso 3° del articulo 60 del C.P.C., se acepta la cesión de derechos litigiosos celebrada entre los demandantes y el Sr. Daniel Rold[á\n 4 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 Esparrago[z]a, quien podrá intervenir como litisconsorte de los Señores González. Se reconoce personería al abogado Juan Manuel

ñonzález Garavito, como apoderado del cesionario" (fls. 1 55 a 1 67 ib.). A su t u r n o, en s u b s i g u i e n te ocasión, fechada el 31 de enero, las p a r t es p r e s e n t a r on "el principio de acuerdo al que han llegado (...) el cual se concreta en el documento que se acompaña a esta diligencia. Ambas partes manifiestan que el acuerdo contenido en el documento que se anexa, solo se entiende perfeccionado cuando se firmen las escrituras públicas de venta y de permuta, y se inscriban en la Oficina de Registro dichos actos de transferencia. Solo cuando se verifiquen esos pasos, se entenderá que existe conciliación, para ser aprobada por el Tribunal". El d o c u m e n to al q ue r e m i t i e r o n, c o r r e s p o n de al q ue d e n o m i n a r on "ACUERDO DE CONCILIACIÓN. Proceso Rad. 11001-31-03-007-1191-02023-05 (sic)'', q ue aparece en los folios 1 76 a 1 88 del c u a d e r no N o. 2 8. í ti V i n c u l a d os a la a u d i e n c ia los o r g a n i s m os de control, en particular, la Procuraduría G e n e r al de la Nación, la Contraloría de Bogotá y la Personería Distrital, en la i continuación q ue t u vo l u g ar el 8 de a b r il de 2 0 0 8, se llegó al

Único a c u e r do de "autorizar al Tribunal p a ra que profiriera un fallo en equidad". El M a g i s t r a do P o n e n te "ordenó tener en cuenta esta petición conjunta" y q ue "debía ser corroborada por los señores González, en su condición de cedentes", p a ra lo q ue l es concedió el término de tres días, q ue p o s t e r i o r m e n te amplió. Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 i M e d i a n te escrito d e b i d a m e n te a u t e n t i c a d o, o b r a n te en el folio 3 03 d el c u a d e r no en cita, l os p r i m i g e n i os d e m a n d a n t es concedieron autorización "para que se dicte un fallo en equidad", manifestación q ue f ue t e n i da en c u e n ta m e d i a n te a u to del 9 de m a yo de 2 0 08 (fls. 3 0 5, cd. 28). • a: Según el proveído d el 15 de o c t u b re siguiente, "[c]omo Jue derrotado el proyecto de sentencia en equidad presentado a la Sala de Decisión", el proceso pasó al d e s p a c ho de la M a g i s t r a da q ue seguía en t u r n o, p a ra la elaboración d el n u e vo proyecto de fallo.

7. En definitiva, se dictó la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia fechada el 22 de febrero de 2 0 1 1, q ue resolvió en

derecho los r e c u r s os de apelación i n t e r p u e s t os p or las partes c o n t ra el fallo de p r i m er grado, revocándolo para, en defecto del m i s m o, disponer: : o 1) Declarar no probadas las excepciones de mérito propuestas por la parte demandada. 2) Declarar la nulidad absoluta del contrato de prómesa de compraventa celebrado entre Guillermo González Holguín y Gloria González de Esguerra con la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., el día 22 de abril de 1977 respecto del inmueble denominado 'Lote No. 5', cuya cabida aproximada es de 175 hectáreas, con 7.486 rnetros cuadrados, con matrícula inmobiliaria No. 50N-768166 -que hacía parte de uno de mayor extensión denominado 'Banta Bárbara'-, cuyos linderos especiales son los siguientes: (...). 3) Por lo anterior se ordena a la entidad demandada la restitución del predio, pero en la modalidad 'por equivalencia', por lo esbozado en la parte motiva, como consecuencia Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 deberá la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE'BOGOTÁ S.A. cancelar al señor Daniel Alfonso Roldán Esparragoza, como cesionario de los derechos litigiosos de los señores GUILLERMO GONZÁLEZ HOLGUÍN Y GLORIA GONZÁLEZ DE ESGUERRA, luego de la compensación arriba

í detallada, la suma de $4.398.269.355,37 que corresponde ;. a la restitución por equivalencia reconocida a favor de los demandantes. 4) Para efectos de la 'restitución por equivalencia' y lo decidido en esta instancia y procurar la prestación permanente y eficiente del servicio público esencial a cargo de ^ la demandada, el título de dominio que posee el señor Daniel , Alfonso Roldán Esparragoza, como cesionario de los derechos litigiosos de los señores GUILLERMO GONZÁLEZ HOLGUÍN y GLORIA GONZÁLEZ DE ESGUERRA, o éstos en su propio nombre, sobre el predio materia del litigio identificado en líneas precedentes, queda en cabeza de la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ S.A., para cuyo efecto se ordena inscribir esta sentencia en el registro , público competente en el folio de matricula N° 50N-768166, para lo cual se oficiará a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos adjuntando copia auténtica de esta sentencia, cuya compulsa se ordena a costa del interesado. 5) Condenar en costas de ambas instancias a la parte demandada. Liquídense las. que corresponde a esta \ incluyendo en la misma la suma de $33.586.157,00por concepto de agencias en derecho. 6) Devuélvase la actuación al juzgado de origen. Anótese su salida. y. 8. D i c ho proveído fue aclarado m e d i a n te p r o v i d e n c ia del 6 de m a yo del año en cita, únicamente en c u a n to h a ce a los

n u m e r a l es 2° y 4° de su p a r te r e s o l u t i y a, de l os q ue se excluyó un sector de predio objeto de la p r o m e s a, de c o n f o r m i d ad c on lo q ue en ella se preyió, q ue se identificó p or sus l i n d e r os especiales. L os demás p e d i m e n t os q ue en t al •J Radicación n." 11001-31-03-007-1991-02023-01 sentido elevaron las partes, f u e r on d e n e g a d os (fls. 4 35 a 4 4 0, cd. 28). • LA SENTENCIA DEL AD QUEM Luego de h i s t o r i ar lo acontecido en el litigio, de c o m p e n d i ar el fallo de p r i m er grado, de referir l os a r g u m e n t os esgrimidos p or l as p a r t es en respaldo de s us apelaciones, de t e n er p or c u m p l i d os l os p r e s u p u e s t os procesales, de descartar la p r e s e n c ia de n u l i d a d es y de e s t i m ar acreditada la legitimación de las partes, el T r i b u n a l, p a ra a r r i b ar a l as decisiones q ue adoptó, e x p u so l os a r g u m e n t os q ue p a s an a c o m p e n d i a r s e:

1. Destacó los rasgos más generales y d i s t i n t i v os del

negocio jurídico, la p r o m e sa de c o n t r a t a r, la n u l i d ad a b s o l u ta y l as condiciones d e t e r m i n a d as e i n d e t e r m i n a d a s. En relación c on las últimas, refirió además su utilización en esa tipología de convenciones.

2. A continuación, se concentró en la cláusula q u i n ta del pacto b a se de la acción y sobre la m i s ma observó, en p r i m er lugar, q ue "a simple vista, evidencia indeterminación, en la medida que de su contenido literal resulta imposible extraétar la 'f época no sólo cierta sino probable del acaecimiento de la condición,

[pues] ra siquiera se precisa si aquel juicio sucesorio se encuentra o no en curso y su etapa", o el "tiempo estimado de duración del mismo". '. 8 Radicaciónn." 11001-31-03-007-1991-02023-01 , Y ,: en s e g u n do término, q ue d i c ha estipulación "contempla la posibilidad de que el sucesorio pueda culminarse en un (1) año, un año y seis meses o incluso superar esos topes, sin precisar o establecer un límite temporal para que el referenciado jyicio sucesorio agotara su trámite, que habilitara el término de los treinta (30) días subsiguientes, dentro de los cuales se verificaría el otorgamiento de la escritura pública pertinente; sin que resulte •: admisible predicar, que lo realmente importante para calificar como 'determinada' la condición pactada, sea que finalmente 'algún día'

se cumpla {...), valga decir que en cualquier época, remota o éercana, se culmine el mentado sucesorio, pues tal raciocinio riñe cOn la esencia misma de los negocios jurídicos y particularmente de la promesa de contrato como instrumento mediático para facilitar el tráfico de capitales".

3. C on base en t al análisis, extrajo l as siguientes éónclusiones: 3 . 1. Es ostensible "el desacierto de la decisión de instancia^ en cuanto confirió eficacia al mentado negocio, por cuanto, como quedó visto, el mismo no cumple a cabalidad las exigencias del art. 89 de la ley 153 de 1887, al no contener un plazo o condición que Jije la época en que ha de célebrarse el contrato, dada la indeterminación de la cláusula que con tal propósito se consignó en el contrato". 3.2. ' D e b i do a "la ausencia de un requisito que [la ley] prescribe para la validez y eficacia de la promesa de compraventa, el contrato celebrado por las partes y que es objeto del presente litigio, se encuentra afecto de nulidad absoluta, que se hace irnperioso declarar, lo que trae en este evento aparejada la Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 necesidad de revocar la decisión que desestimó esta reclamación del petitum, para en su lugar acoger la misma y disponer las restituciones mutuas que de tal declaración emergen, lo que de suyo releva a la Sala a examinar la pretensión subsidiaria de resolución". 3.3. L as excepciones de "INEXISTENCIA DE LA

Ti

PRETENDIDA CAUSAL DE NULIDAD Y CONSECUENTE INVALIDEZ

DEL CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA QUE SIRVE DE BASE A LA DEMANDA", "CUMPLIMIENTO" y "CONTRATO NO CUMPLIDO", están l l a m a d as a fracasar.

4. Pasó al estu dio de l os otros p l a n t e a m i e n t os defensivos esgrimidos p or la accionada, sobre l os q ue

apuntó: 1' 4 . 1. La prescripción a d q u i s i t i va no p u e de prosperar, p u e s to q ue al m o m e n to de su alegación en el sub lite, no estaba a u t o r i z a do q ue "su invocación" p u d i e ra hacerse "por vía de excepción". A d i c i o n a l m e n t e, e x a m i a a da en el fondo, en atención a la r e f o r ma q ue sobre el p a r t i c u l ar i n t r o d u jo el artículo;2° de la Ley . 7 91 de 2 0 0 2, se e n c u e n t ra q ue la aprehensión m a t e r i al d el b i en d i s p u t a do la derivó la d e m a n d a d a, precisamente, d el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n t a, s in q ue en él se h u b i e re consagrado e x p r e s a m e n t e, q ue la entrega realizada d el m i s mo c o m p o r t a ba el t r a s p a so de la

posesión, p or lo q ue m al podría reconocerse q ue dicho 10 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 q t r i b u to se radicó en cabeza de ella, p o s t u ra que sustentó qon la invocación de otro fallo de la Corte. Subrayó que, i n c l u s o, en el s u p u e s to de h a b er o p e r a do el fenómeno de la interversión d el título, el analizado I^lanteamiento t a m p o co "se hubiera abierto paso, habida epnsideración que al no devenir la posesión de justo título, sería una prescripción extraordinaria que requeriría un lapso temporal de veinte (20) años, término que para la fecha en que se notificó la demanda, no había transcurrido, toda vez que entre 1977 (fecha de suscripción de la promesa) y 1991 (fecha de presentación de la demanda), solo mediaban catorce (14) años; pero que no pueden computarse totalmente a favor del pretenso poseedor (Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá), en razón a que este para el año 1987, esto es a escasos cuatro (4) años antes de incoarse esta acción, persistía en su condición de tenedor, reconociendo aún para esa calenda el dominio de los promitentes vendedores; como se desprende de las documentales allegadas como pruebas, que dan cuenta de los requerimientos que la entidad hacia a estos, en procura de que suscribieran la escritura de compraventa correspondiente que le transfiriera el dominio". u. 4.2. En p u n to de la prescripción e x t i n t i va de la acción

de n u l i d ad c o n t r a c t u al ejercida, el ad quem infirió la interrupción de la m i s ma c on la presentación de la d e m a n da y la notificación del a u to a d m i s o r i o, en la m e d i da que estos actos se realizaron c on sujeción al m a n d a to del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, de m o do q ue descartó su configuración. 4 11 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 i 4.3. Negó la p r o s p e r i d ad de la excepción de "RATIFICACIÓN DEL NEGOCIO JURÍDICO SUPUESTAMENTE NULO", en t a n to que, dijo, no existe u na manifestación en t al sentido q ue satisfaga las exigencias legales, esto e s, c on las m i s m as s o l e m n i d a d es d el c o n t r a to ratificado, amén q ue no se p r o d u jo tácitamente, p u es ello acaece únicamente c on el c u m p l i m i e n to de la obligación contraída, lo q ue aquí no t u vo lugar. 4.4. Puntualizó, f i n a l m e n t e, q ue el p r e a c u e r do de conciliación q ue p r e s e n t a r on l as p a r t es en s e g u n da instancia, no modificó el derecho s u s t a n c i al r e c l a m a d o, p u es ellas en la a u d i e n c ia del 31 de enero de 2 0 08 s u j e t a r on su

eficacia, al cabal c u m p l i m i e n to de lo allí pactado, q ue en definitiva no se dio.

5. En c u a n to h a ce a l as prestaciones m u t u q s, el T r i b u n al observó: 5.1. La restitución d el i n m u e b le p or p a r te de la d e m a n d a da a los actores no p u e de hacerse en f o r ma r e al y m a t e r i a l, c o mo q u i e ra q ue se vería c o m p r o m e t i do el s u m i n i s t ro de a g ua potable p a ra la c i u d a d, en t a n to q ue c on las o b r as realizadas en el predio, se habilitó el ingresó d el 7 0% del c a u d al c on el q ue se atiende el r e q u e r i m i e n to de la capital, p or lo q u e, s i g u i e n do la j u r i s p r u d e n c ia n a c i p n a l, debe aplicarse e x t e n s i v a m e n te el artículo 9 55 del Código Civil y disponerse la restitución ficta del t e r r e n o. t

12 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 De los tres avalúos q ue o b r an en el proceso, habrá de atenderse el q ue se presentó en desarrollo de la conciliación q ue se intentó en el c u r so de la s e g u n da i n s t a n c i a, t o da vez

q ue proviene "de una entidad con excelsa idoneidad" y "consulta las condiciones particulares y especiales de la heredad en la época más reciente". 7 Por, consiguiente, "el valor del predio que, en principio, se i debe reconocer por concepto de 'restitución por equivalencia' a favor de los demandantes, como justo precio, estaría en el orden de los $9.020.408.530,00. No obstante y muy a pesar de la declaratoria f de nulidad del contrato de promesa, es lo cierto, que con ocasión a dicho acto negocial la demandada canceló lo que para entonces constituía el 50% del justo precio, el cual ante la[s] particulaijes circunstanciáis] que rodean este caso, -que impiden como ya se precisó la restitución material-, debe imputarse al precio a pagar, quedando entonces a deber la demandada el restante 50%, que de acuerdo con las precisiones expuestas en líneas precedentes debe estar acorde al justo precio que hoy tiene el inmueble, lo cuál conlleva que el valor a cancelar a los demandantes a título de restitución por equivalencia asciende a la suma de $4.510.204.265,00, como se dispondrá en la parte resolutiva". 5.2. Si b i en es v e r d ad q ue c o mo regla de principio, habría l u g ar al r e c o n o c i m i e n to de f r u t os a p a r t ir de la notificación d el a u to a d m i s o r io de la d e m a n d a, debiéndose t e n er a la d e m a n d a da c o mo poseedora de b u e na f e,

e x a m i n a do "el acervo probatorio, se evidencia que no existe ninguna-''prueba que permita establecer destinación económica alguna del inmueble con antelación al año 1977, que pudiera derivar rentabilidad susceptible de ser reconocida por haber sido 13 i' Radicación n." 11001-31-03-007-1991-02023-01 privado de ella con ocasión del contrato celebrado, siendo la.única la desarrollada a partir de esa data por la sociedad demandada, la cual como ya quedó dicho no puede servir de parámetro o soporte válido para generar beneficio alguno a favor de los actores, d^da la singular destinación".

Y agregó: "Deviene de lo anterior, que la determinación de los frutos a reconocer a favor de los señores González -aún ante la eventual restitución material del predio objeto del contrato anulado-, quedó totalmente huérfana de prueba; no qxiste, entonces, otra alternativa jurídica diferente a la de negar .dicho pedimento, toda vez que no puede olvidarse que a nadie le es ¡dable hacer de su dicho prueba de los hechos que alega, conforme se desprende del contenido del artículo 177 del C.P.C., por lo que correspondía a los actores acreditar, mediante cualquiera de los medios probatorios autorizados en nuestro ordenamiento adjetivo, (...) la cuantía de los frutos que pudo haber generado el predio con mediana diligencia, al haber desatendido estos dicha carga procesal, no hay lugar a que en esta decisión se imponga su reconocimiento a cargo de la pasiva". 5.3. C o mo el predio, p or v i r t ud de la restitución p or

equivalencia, q u e da m a t e r i a l m e n te en p o d er de la d e m a n d a d a, no h ay l u g ar al r e c o n o c i m i e n to de m e j o r a s ., 5.4. L os d e m a n d a n t es deberán reintegrar a la accionada, l as s u m as q ue recibieron p or conceptó de intereses ( $ 1 8 0 . 0 0 0 . oo y $67.500.oo), q ue i n d e x a d as y c o m p u t a d os l os correspondientes intereses derivados de ellas, ascienden al total de $ 1 1 7 . 0 0 6 . 7 8 5 . 8 1 ^' montó" q ue 14 Radicaciónn.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 habrá de c o m p e n s a r se c on el v a l or de. la restitución, q ue se reduce, p or lo t a n t o, a la cuantía de $ 4 . 3 9 3 . 1 9 7 . 4 7 9 . 1 9. LAS DEMANDAS DE CASACION - ¡I C o mo ya se dijo, a m b as p a r t es i m p u g n a r on el fallo de s e g u n da j n s t a n c i a. En la d e m a n d a da q ue presentó la p a r te a c t o ra p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so q ue p r o p u s o, formuló siete cargos, el inicial c on respaldo en la c a u s al q u i n ta de casación y l os

r e s t a n t es s o p o r t a d os en la p r i m e r a. A su t u r n o, la a c c i o n a da esgrimió c u a t ro acusaciones, •( tódas p or violación de la ley s u s t a n c i a l. La C o r te estudiará l os referidos r e p r o c h es en el siguiente o r d e n: p r i m e r o, el cargo inicial a d u c i do p or la p a r te d e m a n d a n t e, p or referirse a un y e r ro de p r o c e d i m i e n t o; luego los cargos s e g u n do y tercero p r o p u e s t os p or la m i s ma parte, h a b i da c u e n ta q ue eUos, en esencia, p l a n t e an la i m p o s i b i l i d ad jurídica de h a b e r se dictado el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, c on respaldo en c i r c u n s t a n c i as exógenas a la s e n t e n c ia m i s m a; a continuación se ocupará d el cargo p r i m e ro de la accionada, en el q ue se discutió el g e n u i no s e n t i do y alcance del n u m e r al 3° del artículo 89 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7; p o s t e r i o r m e n te se avocarán los r e p r o c h es s e g u n do y c u a r to de la e m p r e sa convocada, t o da v ez q ue c on ellos se

cuestionó la n u l i d ad declarada; s e g u i d a m e n te concentrará 15 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01 SU atención en el cargo tercero esgrimido p or la d e m a n d a d a, m e d i a n te el c u al se persiguió el r e c o n o c i m i e n to de la excepción de prescripción adquisitiva; y, f i n a l m e n t e, " escudriñará l as acusaciones c u a r ta a séptima d el e x t r e mo actor, c o mo q u i e ra q ue c a da u na tiene alcances m e r a m e n te parciales, en t a n to q ue v e r s a r on sobre p u n t u a l e s ' a s p e c t os de las prestaciones m u t u a s. DEMANDA DE CASACIÓN DE LA PARTE ACTORÁ CARGO PRIMERO C on apoyo en el n u m e r al 5° del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se denunció la "nulidad de la sentencia por falta de jurisdicción y ausencia de competencia funcional del Tribunal", vicios c o n t e m p l a d os en l os n u m e r a l es 1° y 2° d el artículo 1 40 de ese m i s mo o r d e n a m i e n to jurídico. T r as r e p r o d u c ir l as resoluciones a d o p t a d as en el fallo cuestionado, relacionar lo decidido en el proveído q ue lo

adicionó, adiado el 6 de m a yo de 2 0 1 1, y m e m o r ar q ue en desarrollo de la a u d i e n c ia de conciliación decretada de oficio p or el ad quem, el cesionario de los actores y la d e m a n d a d a, en el s e g m e n to de ella q ue se adelantó el 8 de abril de 2 0 08 (fls. 2 63 a 2 6 5, c d. 28), p i d i e r on de c o n s u no a esa a u t o r i d ad "dictar un fallo en equidad", s o l i c i t ud q ue p o s t e r i o r m e n te f ue a v a l a da p or los p r i m i g e n i os accionantes (escrito de folio 3 0 3; ib.), el i m p u g n a n te sustentó la acusación c o mo p a sa a reseñarse: í- 16 Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02023-01

1. Empezó p or la f a l ta de jurisdicción r e p r o c h a d a, temática sobre la q ue dijo: l 1.1. Es posible q ue en un proceso d e t e r m i n a d o, "las partes dispongan que el juez no se atenga a la interpretación y aplicación de las normas jurídicas y aplique, en su lugar, principios de equidad, que lo conduzcan a establecer la justicia de cada caso concreto'", hipótesis en la q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al "decide

las cuestipnes a él sometidas, no ya sobre la base de reglas fijas y constantes, como son los textos legales, que limitan el ejercicio de poderes discrecionales por parte del juez, sino que toma en consideración las circunstancias específicas del caso concreto, las situaciones sociológicas que lo rodean e, inclusive, la conveniencia o no de los actos". •i K 1.2. A y u d a do p or la d o c t r i na foránea y p a t r i a, diferenció la "jurisdicción en equidad" y la "jurisdicción en derecho" y, c on t al base, apuntó q ue "\i]os precedentes criterios jurídicos tienen plena eficacia en el sistema jurídico colombiano", h a b i da c u e n ta el m a n d a to del n u m e r al 1° del artículo 38 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, precepto declarado c o n f o r me a la Constitución, m e d i a n te s e n t e n c ia q ue r e p r o d u jo in extenso. s I 1.3. En t al o r d en de ideas, relievó q ue en di cho fallo lio se sujetó la aplicación d el referido precepto a condición a l g u na y que, p or lo t a n t o, no es a d m i s i b le sostener q ue "le f-; esté vedado al juzgador de segundo grado, cumplidos los requisitos previstos en el artículo 38 del C. de P.C., decidir en equidad, toda

vez que, de un lado, el mandato contenido en la reseñada regla jurídica no determina, ni podía hacerlo, que esa especie de fallo 17 i Radicación n.° 11001-31-03-007-1991-02:023-01 r solamente se pueda proferir al finiquitar la primera instancia;- como tampoco sustrae de esa potestad al sentenciador de segundo grado, amén que no prescribe que el de equidad presuponga un trámite especial". 1.4. Advirtió que en el presente caso, se cumplían las exigencias de la c o m e n t a da n o r ma y q ue las partes, t e n i e n do en c u e n ta q ue l os p r i m i g e n i os actores cedieron su deírecho litigioso a un tercero, "en ejercicio de la autonomía de la voluntad y mediante un acto válido y procedente, reformaron la promesa de contrato con miras a superar sus deficiencias y, a la vez, solucionar la controversia que los implicaba y, justamente, en ese sentido debió enderezarse el fallo en equidad, es decir, avalando el aóuerdó mediante el cual, atendiendo cñterios de justicia y razonabüidad, las partes pretendieron finiquitar la disputa, adoptando consecuentemente los correctivos para que ese pacto se pudiera cumplir". I; r 1.5. A d i c i o n a l m e n t e, trajo