CSJ - SC3653-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te SC3671-2019

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01

Aprobado en Sala de doce (12) de septiembre de d os m il dieciocho (2018) Bogotá, D. C, once (11) de septiembre de dos m il diecinueve (2019) Se decide el recurso de casación i n t e r p u e s to por L uz H e l e na Yepes M a y a, respecto de la sentencia de 14 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, proferida por el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogotá, S a la Civil, en el proceso ordinario de pertenencia incoado p or Pedro Pablo Gómez Díaz c o n t ra personas i n d e t e r m i n a d a s, L u is Alejandro y M a n u el D i o n i s io S a m u d io C h a p a r r o, Leonardo Fabio S a m u d io B a r b o s a, Carlos A r t u r o, C o n s t a n z a, G u i l l e r mo H e r n a n do Yepes M a y a, y la r e c u r r e n t e, a su v ez ésta d e m a n d a n te en reconvención.

1. ANTECEDENTES c 1.1. El netitum. El convocante solicitó se declarara

que adquirió, por el m o do de la prescripción extraordinaria.

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 el derecho de d o m i n io de l os i n m u e b l es d e n o m i n a d os "La Mirada" y "El Mirado/', ubicados en esta ciudad, c on matrícula i n m o b i l i a r ia 5 0 N - 7 9 7 9 65 y 5 0 N - 2 0 0 0 5 5 9 2, l os cuales identifica. 1.2. La causa petendi. Ha poseído l os predios c on ánimo de señor y dueño de m a n e ra quieta, pacífica, pública e i n i n t e r r u m p i da d u r a n te "más de veinte años", contados a partir de 1976.

Sobre l as heredades realizó actos positivos, como cultivos, cercados, y la construcción de u na casa de habitación. 1.3. El escrito de réplica. Los convocados, resistieron las súplicas, proponiendo, entre otras excepciones, "inexistencia del derecho temerariamente pretendido" y "falta del tiempo para ganar la propiedad por posesión". 1.4. La demanda de reconvención. Planteada por L uz H e l e na Yepes M a y a. 1.4.1. El petitum. Exigió se declarara que le pertenece el d o m i n io absoluto del bien raíz d e n o m i n a do "La Mirada", pidiendo c o n m i n ar al d e m a n d a n te en pertenencia a

restituirlo, condenándolo a pagar perjuicios p or "ser poseedor de málafé'. 1 i Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 1.4.2. Causa p e t e n d i. A p o ya su reclamo, aduciendo que adquirió, j u n to a s us h e r m a n o s, la propiedad en "común y proindiviso" del señalado feudo por sucesión de su progenitor, según adjudicación realizada m e d i a n te E s c r i t u ra Pública n° 2 14 de 31 de enero de 1 9 9 2, otorgada en la Notaría Veintiséis (26) del Círculo de Bogotá D.C. A f i r ma que perdió la posesión del t e r r e no en febrero de 1996, p u es en esa fecha, el d e m a n d a do en reconvención lo O invadió "cZandesí¿n.a[mente] y de málafé'. 1.4.3. La contestación. El convocado inicial alegó "ineficacia del título", p or s er i n c o m p l e to el derecho de d o m i n io de la reivindicante. 1.5. El fallo de primer grado. El J u z g a do Veintidós Civil d el C i r c u i to de Descongestión de Bogotá, el 31 de m a r zo de 2 0 1 4, desestimó las súplicas relativas al libelo de Q pertenencia, por no d e m o s t r a r se el t i e m po de ejercicio de la posesión previsto en el artículo 1 de la Ley 50 de 1 9 3 6.

En cambio, acogió la reconvención, al h a l l ar acreditados l os elementos axiológicos de la acción reivindicatoria, en p a r t i c u l a r, el derecho de propiedad en cabeza de L uz H e l e na Yepes M a y a, p or c u a n to el i n s t r u m e n to n o t a r i al contentivo de la sucesión, d e m o s t r a ba que el terreno "La Mirada" le había sido transferido en c o m u n i d ad j u n to a s us h e r m a n o s. 3

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01

Así m i s m o, en relación c on el anotado título, señaló que la calificación de "falsa tradición" otorgada p or la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos, r e s u l t a ba ineficaz, pues la m i s ma tenía consecuencias relativas, vale decir, su carencia jurídica no impedía, en todo caso, "(...) que prodwjjera] efectos solamente frente al poseedor". 1.6. La decisión de segundo grado. Confirmó la negativa de la usucapión y, revocó lo atinente a la acción de d o m i n i o, al resolver la apelación del convocante inicial.

2. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 2 . 1. Según el tribun^al, en p u n to a la reconvención, la d e m a n d a n te no podía reivindicar porque ostentaba de m a n e ra irregular el derecho de propiedad. 2.1.1. Al respecto, aludió a la actuación a d m i n i s t r a t i va

realizada p or la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos, iniciada y c u l m i n a da p or l as resoluciones 0 0 0 0 39 de 5 de j u n io y 0 0 1 0 39 de 20 de octubre de 1998, la c u al estableció, de un lado, unificar "la tradición" de varios folios que habían sido segregados originariamente del matriz, entre ellos, el 5 0 N - 7 9 7 9 6 5, concerniente al predio "La Mirada", para, luego cerrarlos y agruparlos en la m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia 5 0 N - 2 7 3 4 9 5. Y de otro, resaltó el sentenciador, dispuso corregir la anotación n° 2 5, en el sentido de declarar "falsa tradición" Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 la adjudicación d el d o m i n io p or sucesión de Jesús Yepes Restrepo a Carlos A r t u r o, Jesús H e r n a n d o, Constanza, G u i l l e r mo Hernán y L uz H e l e na Yepes M a y a, realizada m e d i a n te E s c r i t u ra Pública n° 0 2 14 de 31 de enero de 1992, otorgada en la Notaría Veintiséis (26) del Círculo de Bogotá D.C.

2.1.2. En e se orden, p a ra el ad-quem, la anterior determinación oficial d a ba c u e n ta que la reivindicante j u n to a s us h e r m a n o s, si b i en i n i c i a l m e n te f i g u r a r on por c a u sa de la sucesión c o mo propietarios d el predio "La Mirada", lo h e r e d a do en realidad correspondía a la "meraposesión", por tal razón, el a n o t a do derecho real se traducía incompleto. 2.1.3. Subrayó q ue en v i r t ud d el principio de la "fe pública registrar, edificante de la presunción de e x a c t i t ud del registro i n m o b i l i a r i o, imponía aceptar, s in reparos, la decisión a d o p t a da p or la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos. 2.2. En s u m a, p a ra el juzgador, la existencia de la a n o t a da falsa tradición i m p l i c a ba un d o m i n io irregular de la reivindicante, impidiéndole la restitución del terreno, p u es la adjudicación sucesoral del m i s m o, según lo publicitó el asiento registral, se h a l l a ba viciada c on t al calidad.

Radicación: 11001 -31-03-005-1996-12325-01

3. EL RECURSO DE CASACIÓN Los d os cargos f o r m u l a d os p or la recurrente

d e m a n d a n te en reconvención, se f u n d a r on en la violación de la l ey sustancial, el p r i m e ro por la comisión de yerros fácticos, y el segundo p or vía directa, l os cuales f u e r on replicados por su contrapeirte. La Corte l os resolverá c o n j u n t a m e n te teniendo en c u e n ta que a m b os se desarrollan alrededor de u n os m i s m os preceptos legales, y porque se e n c u e n t r an articulados, al c o m p a r t ir t e m as relacionados c on la falsa tradición y el principio de la fe pública registral, lo c u al a m e r i ta consideraciones c o m u n e s.

4. CARGO PRIMERO 4 . 1. D e n u n c ia la transgresión de l os artículos 2, 3, 13, 2 9, 5 3, 8 3, 2 28 y 2 30 de la Constitución Política; 7 6 2, 7 6 4, 7 6 5, 9 4 6, 9 4 7, 9 4 9, 9 5 0, 9 6 1, 9 6 2, 9 6 4, incisos 1° y 2° del Código Civil; 5, 43 y 44 del Decreto 1 2 50 de 1 9 7 0; y 3 05 del Código de Procedimiento Civil, c o mo consecuencia de la

comisión de errores de hecho cometidos por el T r i b u n al al apreciar las pruebas. En efecto: 4.1.1. Tergiversó el contenido de l as resoluciones 0 0 0 0 39 de 5 de j u n io y 0 0 1 0 39 de 20 de octubre de 1998, expedidas p or la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos, p ues no establecieron de m a n e ra c o n t u n d e n t e, las Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 razones p or las cuales e ra i n c o m p l e to el derecho de d o m i n io de la reivindicante. Lo anterior, dice, p or c u a n to la actuación a d m i n i s t r a t i v a, amén de adelantarse p or petición de un tercero, ajeno a la h i s t o r ia de la tradición d el predio "La Mirada", determinó e q u i v o c a d a m e n te q ue éste, j u n to a otros, i n t e g r a b an el resguardo indígena "El Cerro", tiñendo así, de "falsa tradición", t o da la c a d e na registral. T al conclusión, sostiene, es e r r a da y a r b i t r a r i a, p u es calificó al b i en raíz c o mo territorio étnico a p a r t ir de la simple mención que Teodoro, B r a u l i o, Andrés y Peregrina C h i s a b a, o t r o ra dueños originarios del m i s m o, h i c i e r on en

los albores d el siglo X X, esto es, en la v e n ta realizada a Jesús Muñoz, c o m p r e n d i da en la E s c r i t u ra Pública n° 102 de 23 de febrero de 1 9 0 3, c u a n do e s t i p u l a r on h a b er recibido el dóminus "(...) por adjudicación que se les hizo como indígenas". Lo expresado p or l os enajenantes en el señalado i n s t r u m e n to notarial, destacó la r e c u r r e n t e, no podía, per sé, servir de f u n d a m e n to p a ra e m i t ir un j u i c io certero sobre la clarificación de la propiedad, máxime, c u a n do deben ser los jueces o r d i n a r i o s, y no el f u n c i o n a r io responsable d el registro i n m o b i l i a r i o, l os competentes p a ra i n d a g ar acerca de la validez o eficacia de los negocios jurídicos solemnes, especialmente, l os relativos a la c o m p r a v e n ta p r i v a da de bienes raíces. 7

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 4.1.2. Omitió la r e s p u e s ta del h oy extinto, Instituto C o l o m b i a no de Desarrollo R u r al -Incoder, q u i en dijo no tener conocimiento sobre la constitución d el resguardo indígena d e n o m i n a do "El Cerro".

Lo antelado, a f i r ma la recurrente, cobra m a y or relieve, teniendo en c u e n ta que esa entidad, p a ra la época de los hechos, era la e n c m g a da según el artículo 85 de la Ley 1 60 de 1994, de concretar la presencia de l as propiedades colectivas étnicas, así c o mo la de establecer la vigencia de los títulos que se aleguen en favor de éstas. 4.1.3. Pretirió la diligencia de inspección j u d i c i al y el d i c t a m en pericial, demostrativos de la inexistencia de a s e n t a m i e n to o parcialidad indígena en el i n m u e b le "La Mirada". 4.2. P a ra la i m p u g n a n t e, al desfigurar y descartar el ad-quem l as señaladas pruebas, incidió en la falta de comprobación de su d o m i n io pleno sobre el predio a reivindicar. 4.3. Exige, por lo t a a t o, casar el fallo atacado y en su lugar reconocer l as pretensiones de la d e m a n da de r reconvención.

5. CARGO SEGUNDO 5.1. A c u sa la violación directa de l os artículos 7 5 6, 9 4 6, 9 4 7, 9 49 y 9 50 del Código Civil; 1, 2, 4, 4 5, 4 6, 4 7, 4 8,

8

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01

49, 54 y 59 de la L ey 1 5 79 de 2 0 1 2, derogatoria de l os preceptos 1, 2, 5, 2 4, 2 5, 3 7, 4 2, 43 y 44 del Decreto 1 2 50 de 1 9 7 0, por falta de aplicación. 5.1.1. Lo anterior, en s e n t ir de la c e n s u r a, p o r q ue el t r i b u n a l, r e s g u a r d a do en el a x i o ma de la "fe pública registrar, acogió la decisión arbitraria de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos, q ue declaró la cadena c e n t e n a r ia de transferencias y adquisiciones d el d o m i n io sobre el predio "La Mirada", c o mo falsa tradición. 5.1.2. Aduce, en esencia, que esa l e c t u ra contraviene el verdadero significado del a n o t a do principio, erigido p a ra a m p a r ar al tercero a d q u i r e n te q ue ha consolidado un derecho r e al confiado en la certeza de la información ofrecida p or el registro i n m o b i l i a r i o. Si se desconoce e sa garantía c u a n do se c a m b ia i n t e m p e s t i v a m e n te la situación jurídica de un f u n d o, la especial protección registral carecería de justificación. 5.2. Señala q ue de haberse realizado u na correcta interpretación de la "fe pública registrar, no habría l u g ar a

declarar la propiedad i n c o m p l e ta de la reivindicante, p or c u a n to debieron respetarse l as anotaciones históricas contenidas en el folio de matrícula del señalado bien. 5.3. Solicita, en consecuencia, casar la sentencia c u e s t i o n a da y en sede de i n s t a n c i a, acceder a la reivindicación pretendida.

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01

6. CONSIDERACIONES 6.1. Si b i en h oy rige la Ley 1 5 64 de 2 0 1 2, "por medio de la cuál se expide el Código General del Proceso"^, p a ra el presente a s u n to prevalece el Código de Procedimiento Civil, p u es la impugnación e x t r a o r d i n a r ia aquí e x a m i n a da se formuló bajo su vigor, debiendo resolverse conforme lo allí reglado.

Lo anterior, en c u m p l i m i e n to de la regla tempus regit procesum, c o n t e n i da en el artículo 6 2 5, n u m. 5° del Código G e n e r al d el Proceso, la c u al dispone q ue "los recursos interpuestos (...), se regirán por las leyes vigentes cuando se instauraron] {...)". 6.2. Los yerros de hecho en el ámbito casacional se asocian c u a n do se s u p o ne un elemento demostrativo q ue no existe o i g n o ra su presencia física; o al c o n t e m p l a r lo lo

deforma, ya s ea medfímte adición, cercenamiento o alteración. También, c u a n do aprecia equivocadamente la d e m a n da o su contestación. Se e s t r u c t u r a n, en cualquier hipótesis, si r e s u l t an manifiestos, p r o d u c to de la simple comparación entre lo visto o dejado de observar p or el sentenciador y la m a t e r i a l i d ad u objetividad de los elementos demostrativos. No obstante, deben ser trascendentes, vale decir, que h a y an 1 El Acuerdo n° PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, le asignó al nuevo Estatuto de Ritos Civiles su pleno imperio a partir del 1 de enero de 2016. 10

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 sido d e t e r m i n a n t es de la decisión final, en u na relación necesaria de c a u sa a efecto. 6.3. C on e se propósito p e r t i n e n te r e s u l ta señalar, c o mo es sabido, en casación no v a l en las especulaciones, ni los subjetivismos, p or más a r g u m e n t a d os q ue sean, p u es esto sería el p r o d u c to de reeditar la apreciación probatoria, todo lo c u al c o m p e te a u na actividad p r o p ia de l as instancias.

En sede e x t r a o r d i n a r i a, p or el contrario, l os cargos deben f u n d a m e n t a r se en la certeza y no en la d u d a. La ratio

legis estriba en que el r e c u r so debe c o m b a t ir la presunción de legalidad y acierto de la sentencia i m p u g n a da y no el proceso, y en correlación, en el c a m po de los elementos de convicción, claro está, d e n t ro de los límites de la acusación, verificar si la apreciación p r o b a t o r ia d el ad-quem es o no equivocada. 6.4. L os errores iuñs in iudicando, p or su parte, se r e l a c i o n an c on la subsunción n o r m a t i va de l os hechos fijados pacíficamente en el proceso, así c o mo aquellos surgidos de las discusiones probatorias planteadas. Por esto, en el ámbito de la violación directa de la ley sustancial, en d o c t r i na decantada, la Corte "(...) trabaja con los textos legales sustantivos únicamente, y ante ellos enjuicia' el caso; ya sabe si los hechos están probados o no 11

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 están probados, parte de la base de una u otra cosa, y sólo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos"^.

En este caso, p or consiguiente, todo se reduce a elucidar, polémicas de d po s u s t a n t i v o, respecto de la aplicación de l os preceptos q ue crean, m o d i f i c an o e x t i n g u en derechos subjetivos, en c u a n to a su pertinencia (aplicación o inaplicación), y a su interpretación o alcance.

6.5. La acción de d o m i n i o, según el artículo 9 46 d el Código Civil, "(...) es la que tiene el dueño de una cosa singular, de que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla". Acorde c on el m e n c i o n a do precepto, la d o c t r i na invariable de esta Corte^ ha sostenido c o mo elementos axiológicos, concurrentes e imprescindibles de la reivindicación: (i) el derecho real de propiedad en el d e m a n d a n t e; (ii) la posesión d el d e m a n d a d o; (iii) versar la d e m a n da sobre b i en reivindicable o c u o ta d e t e r m i n a da del m i s mo y (iv) que exista identidad entre el b i en perseguido por el convocante y poseído por el último. 6.5.1. Relativo al p r i m er presupuesto, el actor debe acreditar, no solo la existencia del título y su inscripción en el registro (art. 7 5 6, C.C.), debiendo éste s er anterior a la V 2 CSJ SO, sentencia 040 de 25 de abril de 2000, expediente 5212, citando LXXXVIII-504. 3 CSJ SO, sentencias de 30 de julio de 1996, CCXLIII, pág. 154 ss., 15 de agosto de 2001, expediente n°. 6219, 12 de septiembre de 1994, citada el 28 de febrero de 2011, radicación n°. 1994-09601-01, entre otras.

12

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 posesión del demandado^, sino también, su idoneidad, vale decir, q ue c o n s t i t u ya verdadera p r u e ba de la adquisición del d o m i n io del i n m u e b l e, descartando cualquier rasgo de falsa tradición, c o mo (i) la enajenación de cosa ajena; (ii) la transferencia de derecho incompleto, p or tenerlo o t ra p e r s o na o porque no se tiene la totalidad de él; y (iii) la transmisión de derechos herenciales o enajenaciones sobre cuerpo cierto, teniendo únicamente derechos de cuota^.

Así l as cosas, u na adquisición viciada continúa siéndolo a un c on el t r a n s c u r so del tiempo, y los diferentes actos í dispositivos o t r a n s m i s i v os q ue p o s t e r i o r m e n te se realicen no p u r g an esa a n o r m a l i d a d. Se t r a ta de un derecho irregular, no apto p a ra reivindicar, al no tratarse d el derecho de d o m i n i o. 6.5.2. La tradición de bienes raíces se realiza por la inscripción d el título en la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos. E s te m o d o, n o r m a do por el Código Civil y el Decreto 1 2 50 de 1 9 7 0, subrogado por la Ley 1 5 79 del 2 0 1 2, f u e ra de d e m o s t r ar la transferencia de derechos

reales conforme al c a n on 7 56 d el Código Civil, sirve de publicidad a l as m u t a c i o n es d el d o m i n io y de m e d io probatorio, así c o mo de solemnidad. P or supuesto, i g u a l m e n te abarca la entrega material. 4 CSJ se, sentencia de 18 de agosto de 1948, G.J. XLIV, págs. 714 a 718. s Sobre ese último aspecto, resaltó esta Corte: "(...) no puede existir derecho de dominio, ni menos justo título sobre un predio objeto de reivindicación cuando un demandante adquiere por adjudicación sucesoral 'derechos y acciones', porque sabe de antemano que no es el dominio de la cosa misma lo que está recibiendo en el sucesorio, sino una cuestión diferente, 'derechos y acciones Sobre la cosa', pues en esa hipótesis, no se está adjudicando el bien, sino cosa diferente (CSJ SC 10882, sentencia de 18 de agosto de 2015). 13

Radicación: 11001-31-03-005-1996^ 12325-01

A propósito, expuso esta Corte: "(...) El registro o inscripción de los instrumentos públicos tiene principalmente tres objetos: servir de medio de tradición de los bienes raíces y de los otros derechos reales constituidos en ellos; dar publicidad a los actos y contratos que trasladan o mudan el dominio de los bienes raíces o le imponen gravámenes o limitaciones al dominio de éstos y dar mayores garantías de autenticidad y seguridad de los títulos, actos o documentos qué deben registrarse (...)"^. Así, bajo la vigencia del Decreto 1 2 50 de 1 9 7 0, en el

folio real o de matrícula i n m o b i l i a r i a, organizado p or c o l u m n a s, p a r t i c u l a r m e n te en la sexta, es en donde se asentó lo relativo a la falsa tradición, a f in de inscribir los títulos provienentes d el "non dómino"^, correspondiendo a ventas de i n m u e b l es ajenos, s in antecedentes propios, mejoras en suelo ajeno, cesión de derechos herenciales, adjudicación de derechos y acciones en sucesorio o de un propietario putativo, etc. En esa m i s ma línea, el inciso séptimo del parágrafo 3° del artículo 8 de la Ley 1 5 79 de 2 0 1 2, expresa: "Para efectos de la calificación de los documentos, téngase en cuenta la siguiente descripción por naturaleza'jurídica de los actos sujetos a registro: (...) 06 Falsa Tradición:para la inscripción de títulos que conlleven la llamada falsa tradición, tales como la enajenación de cosa ajena o la transferencia de derecho incompleto o sin antecedente gromo, de 6 CSJ se, sentencia de 28 de julio de 1937, G.J. XLV, págs. 334 a 337. 7 "Del no dueño". 14

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 conformidad con el parágrafo 2° de este artículo" (se destaca). 6.5.2.1. La falsa tradición de la inscripción o registro • en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia a favor de u na p e r s o na

que carece d el derecho de d o m i n io total o parcialmente sobre un bien i n m u e b le porque el título o el m o do de adquisición no es el a d e c u a do o autorizado por la ley, s ea que falte el título, o q ue existiendo, falte el m o do p a ra •adquirirlo. E n t re s us causas, p a r t i c u l a r m e n te ligadas a l as transferencias provenientes de q u i en no es el verdadero dominas, o la enajenación de derecho incompleto o s in antecedente propio, se h a l l a n: 6.5.2.1.1. Títulos de non domine. Los provenientes de q u i en no tiene el derecho de d o m i n io o de propiedad, c o mo los concernientes a la v e n ta de cosa ajena, c i r c u n s t a n c ia en la cual, h ay título, pero q u i en lo otorga no tiene la propiedad o el d o m i n io p or hallarse en cabeza de o t ra p e r s o na y en consecuencia no p u e de p r o d u c ir la tradición. 6.5.2.1.2. D o m i n io incompleto. Es el derecho de propiedad que no se tiene completa o íntegramente, sino parte de él; p or ejemplo, la adquisición de u na cosa, de m a n os de q u i en se h a l la en expectativa de adquirirla, o en situaciones tales como: 15

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 5.5.2.1.3. La enajenación de derechos sucesorales

realizada en cuerpo cierto,, porque un heredero l os transfiere sobre d e t e r m i n a do bien, s in haberse realizado el trámite notarial o j u d i c i al de la sucesión p a ra liquidarla. Se i n c l u y en aquí l os r e m a t es de derechos y acciones en sucesión ilíquida que versen sobre b i en i n m u e b l e. 6.5.2.1.4. La enajenación de derechos sucesorales realizados sobre u na u n i v e r s a l i d ad jurídica, s in haberse liquidado la c a u sa sucesoral respectiva. 6.5.2.1.5. Enajenación de cuerpo cierto teniendo el tradente únicamente derechos de cuota, sea por venta, p e r m u t a, donación sobre cuerpo cierto. En este caso el t r a n s m i s or del derecho de d o m i n io no posee el todo, sino apenas u na parte o c u o ta del m i s m o, de t al modo^que no posee la integridad d el derecho o d el todo, y consecuencialmente no p u e de realizar u na tradición del derecho completo. 6.5.2.1.6. Inscripciones s in antecedente registral o antecedente propio. C o r r e s p o n d en a l as a u s e n c ia de antecedente registrales o de tradición de un i n m u e b l e, en los folios de matrícula i n m o b i l i a r i a, o c u a n do se registra el título s in haberse identificado la procedencia o fuente del

título o d el m o do d el derecho real de d o m i n io o l os antecedentes de que consta el título. Siendo obligación del registrador y del n o t a r i o, en el c o n t r ol m a t e r i al o f o r m al del 16

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01 i n s t r u m e n t o, no se incluyó e sa génesis, la c a u sa o el título, •habiéndose registrado de e sa m a n e r a. 6.5.2.1.7. La m al d e n o m i n a da posesión inscrita p r e v i s ta en a l g u n os textos d el Código Civil. Al respecto, la S u p e r i n t e n d e n c ia de Notariado y Registro, en un acto a d m i n i s t r a t i vo no m uy reciente, en referencia a la falsa tradición, añade l as hipótesis de posesión inscrita señalando, c o mo factores de falsa tradición: "2.

Transferencia de derecho incompleto o sin antecedente propio, como es la venta de derechos herenciales o derechos y acciones en sucesión y la posesión inscrita"^. Q u i e n es así se e n c u e n t r a n, s on aparentes titulares d el derecho de d o m i n i o, y no p a s an de ser simples o eventuales poseedores, p o r q ue en la falsa tradición no h ay verdadera tradición, sino c o mo se viene señalando, pseudotradición o tradición medio^. 6.5.2.2. En C o l o m b i a, l as p r i m i g e n i as n o r m as

relacionadas c on el registro público inmobiliario i° se a d o p t a r on en la colonia y d u r a n te la incipiente República, c o mo l as Reales Cédulas de 9 de m a r zo de 1 7 78 y 16 de abril de 1 7 8 3, así c o mo la L ey de 1 de j u n io de 1 8 44 expedida p or el Congreso de la N u e va G r a n a d a. 8 Por supuesto, que la señalada posesión no es objeto de inscripción (Ver concepto número 14536 de agosto 24 de 2004, recientemente reiterado en Instrucción número 11 de 2017). 9 "Verdadero dueño". 10 La práctica registral de los inmuebles tuvo su origen en la edad media, cuando los señores feudales con el fín de facilitar el recaudo de los tributos por el uso de sus dominios, llevaban un registro de las propiedades que entregaban a sus vasallos. Acabado el Feudalismo, dicha institución fue acogida por el Estado para llevar control del cobro de impuestos por la posesión y trasferencia de bienes raíces (ANGARITA GÓMEZ, Jorge. "Lecciones de Derecho CiviF, Tomo II: Bienes, Editorial Temis, Bogotá, 2004. Págs.185 a 190). 17

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01

No obstante, la p r i m e ra codificación registral se implementó con el Código Civil de C u n d i n a m a r ca de I S S Q n,

acogido luego por los demás Estados del país con la Ley 84 de 187312, y luego como legislación p e r m a n e n te m e d i a n te la Ley 57 de 1887. D i c ho plexo, en el título L X l l l, consagraba varias disposiciones "{...) sobre los documentos públicos escritos", d e t e r m i n a n d o, entre otros a s u n t o s, la f o r ma de llevarse a cabo el registro en los libros de inscripción. De ese m o d o, bajo la vigencia del anotado estatuto, el registrador debía llevar tres libros: u no p a ra inscribir l os títulos q ue trasladaban, modificaban o imponían u na limitación al d o m i n io de bienes i n m u e b l e s; el segundo p a ra la inscripción de títulos q ue no afectaran la situación jurídica de l as heredades, y el último p a ra a n o t ar gravámenes, tales como las hipotecas. Luego, con la Ley 57 de 1 8 87 se introdujo el libro de causas m o r t u o r i a s, a u t os de embargo y d e m a n d as civiles, y posteriormente se establecieron los libros de registro de d o c u m e n t os privados y de contratos de prenda. Por su complejidad, dicho s i s t e ma r e s u l t a ba ineficaz, pues p a ra conocer la reialidad jurídica de un predio, l os u s u a r i os debían e x a m i n ar todos y cada u no de esos seis

libros, teniendo en c u e n ta que su registro se realizaba por o r d en cronológico y solamente en el ejemplar correspondiente al acto a registrar. 11 Expedido en vigencia de la Constitución de la Confederación Granadina de 1858, la cual dividía la República en Estados federales. 12 Código Civil de los Estados Unidos de Colombia. 18

Radicación: 11001-31-03-005-1996-12325-01

En 1 9 32 se profirió la Ley 4 0, la c u al estableció un .sistema de matrícula i n m o b i l i a r ia paralelo con el régimen -previsto por el Código Civil, específicamente, en s us o t r o ra vigentes cánones 2 6 37 a 2 6 8 2. Aquélla n o r m a t i v i d a d, en el .artículo 2 0, fijó la necesidad de adoptar un libro que llevara doble página, dividida en seis c o l u m n a s, en las cuales se inscribían todos los derechos reales y situaciones jurídicas que afectaran al feudo m a t r i c u l a d o. Debido a la dificultad que generaba la duplicidad n o r m a t i v a, se simplificó el método registral c on la expedición del Decreto 1 2 50 de 1970, el c u al i n t r o d u j o, entre otros avances, (i) la unificación registral, d e t e r m i n a n do la existencia de un solo folio real p a ra cada i n m u e b l e, (ii) la calificación legal antes de llevar a cabo la

inscripción de un título, y (iii) el principio de publicidad, bajo el c u al se garantizaba, no solo el acceso al archivo, sino dotar a dicha información con efectos v i n c u l a n t es respecto a terceros. El Decreto 1 2 50 de 1 9 70 fue derogado por la Ley 1579 de 2 0 1 2, h oy i m p e r a n t e, la cual, si b i en m a n t u vo el s i s t e ma de registro, implementó cambios p a ra m e j o r ar su f u n c i o n a m i e n to con m i r as a modernizarlo, disponiendo su unificación m e d i a n te la utilización de medios magnéticos y digitales a f in de garantizar su calidad, seguridad, celeridad y eficacia. 19

Radicación: 11001-31-03-005-1996^12325-01

Creó a su v ez tres m e c a n i s m os registrales p a ra fortalecer la formalización de l os predios agrarios, como (i) la a p e r t u ra de folios de matrícula i n m o b i l i a r ia a l os bienes baldíos, figurando como propietario inscrito el Incoder, h oy Agencia Nacional de Tierras, o Parques Nacionales Naturales de Colombisi, según corresponda; (ii) la conformación de u n i d a d es móviles de registro, p e r m i t i e n do realizar j o r n a d as especiales de servicios registrales en l as zonas más apartadas d el país; y (iii) la obligación de

transcribir l os linderos de l os i n m u e b l e s, facilitando la identificación precisa de l os terrenos rurales. 6.5.2.3. El b u en o r d en d el tráfico i n m o b i l i a r io requiere seguridad; y la publicidad, el i n s t r u m e n to q ue la sirve, es el me