CSJ - SC3772-2022

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado Ponente SC3772-2022 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 (Aprobado en sesión de veintinueve de septiembre de dos mil veintidós) Bogotá D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintidós (2022). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por Formabienes S.A.S., quien actúa como cesionaria de Carolina y Natalia Duque Urrea, frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 29 de agosto de 2018, en el proceso verbal que instauraron contra Andrés Fajardo Valderrama, Fajardo Williamson S.A., Promotora Soler Gardens S.A., Fiduciaria Corficolombiana S.A. y Fiduciaria Corficolombiana S.A. en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Autónomo denominado Fideicomiso Soler Gardens.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión.

1 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 Las demandantes pretendieron que se declare que los convocados incumplieron las obligaciones de transferir el dominio del local comercial 207 y de realizar los actos necesarios para la consecución del objeto fiduciario. Débitos contenidos «…en los contratos de encargo fiduciario de vinculación al Fideicomiso Soler Gardens y en la promesa de transferencia del dominio a título de restitución de beneficio». Por lo tanto, exigieron la resolución de los contratos referidos. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron que se condene solidariamente a los

demandados al pago de la indemnización integral de todos los perjuicios causados y de los respectivos intereses moratorios. Además, que se les condene a pagar el valor de la cláusula penal contemplada en el contrato de encargo fiduciario de vinculación al fideicomiso Soler Gardens. Valores que deben ser actualizados al momento de su desembolso. Subsidiariamente, requirieron que «se ordene el cumplimiento forzado de las obligaciones principales […] contenidas en los contratos de encargo fiduciario de vinculación al Fideicomiso Soler Gardens, promesa de transferencia del dominio a título de restitución de beneficio». Adicionalmente, que se le condene solidariamente al pago de los intereses moratorios a la tasa comercial máxima legal vigente sobre los valores pagados por las demandantes para la adquisición del inmueble –como lucro cesante del capital invertido en el bien citado-.

B. Fundamentos fácticos.

2 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01

1. El 20 de septiembre de 2007, Andrés Fajardo Valderrama y Jesús Hernán Correa Gómez –representante de Fajardo Williamson S.A.-, en condición de fideicomitentes, celebraron contrato de «fiducia mercantil irrevocable de administración» con la Fiduciaria Corficolombiana S.A. En virtud de tal convención, se constituyó el patrimonio autónomo “Fideicomiso Soler Gardens”, con el fin de construir el proyecto inmobiliario Soler Gardens, concebido como una «unidad o un todo jurídico – constructivo, compuesto por cuatro etapas», que se ejecutaría en dos períodos -preoperativo

y operativo-.

2. En noviembre de 2007, las demandantes se vincularon al fideicomiso a través de la suscripción de un contrato de encargo fiduciario, en calidad de beneficiarias de área. En tal documento se pactó lo que viene. «LOS BENEFICIARIOS adelantan un proyecto denominado Soler Gardens (en adelante EL PROYECTO), ubicado en la ciudad de Medellín […]. EL PROYECTO se desarrollará a través de un esquema fiduciario para lo cual se ha celebrado un contrato de fiducia mercantil con la FIDUCIARIA constituyéndose EL FIDEICOMISO SOLER GARDENS (en adelante EL FIDEICOMISO), al cual, una vez se alcance el punto de equilibrio de la primera etapa, se le transferirán los predios en los cuales LOS BENEFICIARIOS, por su cuenta y riesgo, desarrollarán el mencionado PROYECTO.3. EL BENEFICIARIO DEL ÁREA tiene la intención de vincularse al mencionado fideicomiso, con miras a que, a la terminación de EL PROYECTO, LOS BENEFICIARIOS le hagan entrega material de las unidades que más adelante se identifican y que LA FIDUCIARIA le efectúe la transferencia de las mismas en los términos y condiciones previstas en el presente contrato».

Adicionalmente, suscribieron «promesa de transferencia del dominio a título de restitución de beneficio de local comercial 207 3 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 adquiridos por éstas en el proyecto Soler Gardens» cuyo objeto se circunscribió a que «EL PROMITENTE UNO se compromete a que la

fiduciaria CORFICOLOMBIANA S.A., en su calidad de vocera y titular jurídica del patrimonio autónomo denominado SOLER GARDENS, transfiera a título de restitución de beneficio, en favor de EL PROMITENTE DOS, quien a su vez se obliga a adquirir por el mismo título y modo, el local (…) que hace parte del Proyecto Soler Gardens […]».

3. Narraron que, el 31 de julio de 2009, los fideicomitentes cedieron de forma gratuita su posición contractual y participación en el patrimonio autónomo a la sociedad promotora Soler Gardens S.A. Para ello contaron con la autorización de la Fiduciaria Corficolombiana S.A.

4. Indicaron que la Fiduciaria Corficolombiana S.A., «asumió la obligación contractual principal en la suscripción del contrato de fiducia mercantil, de patrimonio autónomo denominado “FIDEICOMISO SOLER GARDENS” y de los diferentes encargos fiduciarios ya citados, de suscribir las escrituras públicas a través de las cuales los propietarios de los 5 lotes en los cuales se construiría el proyecto transfieran al FIDEICOMISO el derecho real de dominio de dichos inmuebles».

Pese a lo anterior, sostuvieron que tal obligación (…) no se cumplió, puesto que al FIDEICOMISO ingresaron 4 lotes de terreno […] no así respecto del lote o inmueble identificado con el No. 001-555872, del cual el FIDEICOMITENTE no se ocupó de llevar a cabo el negocio jurídico requerido para incorporarlo al FIDEICOMISO, y LA FIDUCIARIA no hizo lo necesario para cumplir con el objeto del fideicomiso, como es su deber contractual y legal,

desprotegiendo al fideicomiso, a los beneficiarios de área y futuros inversionistas del proyecto, porque se vendió, promocionó y promovió un proyecto que no contaba siquiera con el cumplimiento de la obligación principal o presupuesto o requisito fundamental 4 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 para que éste pudiera ser viable constructiva y jurídicamente, al no ostentar, y ni mucho menos, mantener la titularidad –tal como lo exigen las normas contractuales a las cuales se ha hecho referenciade todos los bienes inmuebles sobre los cuales se edificaría el proyecto, por lo cual, no era posible iniciar de ninguna manera la fase operativa del PROYECTO.

5. Agregaron que, para la fecha en que había sido acordada la entrega del inmueble, las demandantes habían efectuado los pagos pactados. Sin embargo, los demandados no entregaron materialmente el bien inmueble adquirido ni realizaron la «escritura pública de transferencia del derecho de dominio, a más tardar, para el mes de mayo de 2010 , tal y como se encontraba pactado en las cláusulas séptima y décima del contrato de Encargo Fiduciario, y según los cuales, tales actos debieron ocurrir a los 30 meses siguientes a la fecha de la firma del citado encargo, o a la obtención del punto de equilibrio, con un plazo de 120 días…, de conformidad con la información suministrada por la Fiduciaria

Corficolombiana S.A.».

6. Señalaron que, al momento de la presentación de la demanda, los demandados no han entregado el inmueble referido, aunado a que «la construcción se encuentra paralizada y

dista mucho de ser terminada […]».

C. Posición de los demandados.

1. En tiempo contestaron con expresa oposición a los hechos y pretensiones. 1.1. La sociedad Fajardo Williamson S.A., por intermedio de curador ad litem, manifestó que corresponde a las demandantes comprobar la existencia y validez del

5 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 contrato de promesa de transferencia del dominio a título de restitución de beneficio y demostrar los perjuicios que reclaman1. 1.2. Andrés Fajardo Valderrama y la sociedad Promotora Soler Gardens S.A. excepcionaron «ausencia de solidaridad», por cuanto no se identifica ni prueba con el escrito inicial la solidaridad. Por esta senda procesal, adujeron la «imposibilidad jurídica para ejercer la acción resolutoria de contrato», ya que no hay «una satisfacción plena del supuesto de hecho que consagra el artículo 870 del Código de Comercio»2. 1.3. El Patrimonio Autónomo Soler Gardens –cuya vocería y administración radica en la Fiduciaria Corficolombiana S.A.- presentó excepciones en el mismo sentido y bajo similares argumentos a los planteados por Andrés Fajardo Valderrama y la Promotora Soler Gardens S.A.3 1.4. La Fiduciaria Corficolombiana S.A. alegó, como excepciones de mérito, la «ausencia de legitimación en la causa por pasiva». Además, estimó la «ausencia de solidaridad entre Fiduciaria Corficolombiana S.A. como vocera y administradora del Fideicomiso

Soler Gardens y Andrés Fajardo Valderrama, Fajardo Williamson S.A., y Promotora Soler Gardens». Finalmente, propuso la «excepción de contrato no cumplido» y «ausencia de nexo causal»4. 1 Folios 421 a 423 del cuaderno principal 01. 2 Folios 424 a 450 ibídem. 3 Folios 523 a 545 ibídem. 4 Folios 631 a 677 del cuaderno principal 1.1. 6 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01

2. En escrito separado, el Patrimonio Autónomo Soler Gardens –cuya vocería y administración se encuentra en cabeza de la Fiduciaria Corficolombiana S.A.-, impetró excepción previa de «compromiso o cláusula compromisoria»5.

Igualmente, Andrés Fajardo Valderrama y la sociedad Promotora Soler Gardens S.A., pretendieron que se declare «la excepción previa de compromiso o cláusula compromisoria» y de «falta de legitimación en la causa por pasiva»6. Por último, la Fiduciaria Corficolombiana S.A. solicitó «la excepción previa de falta de legitimación en la causa por pasiva». Y de «falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva, respecto de la pretensión (petición 3.4.) del escrito de demanda».

D. Resolución en las instancias El Juzgado Décimo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín -con fallo del 14 de junio de 2017concedió las pretensiones principales de la demanda. Ordenó tener en cuenta «la cesión de derechos litigiosos» realizada por Natalia y

Carolina Duque Urrea a Formabienes S.A.S.7 Y, condenó en costas a ambas partes. Tal decisión fue apelada oportunamente por ambos extremos. Las demandantes estribaron sus reparos en las conclusiones a las que llegó el a quo, al acoger la excepción de mérito propuesta por la Fiduciaria Corficolombiana S.A. –ausencia de legitimación en la causa por pasiva-, dado que la entidad había aceptado la posición contractual celebrada entre Andrés Fajardo 5 Folios 1 a 10 del cuaderno principal 02. 6 Folios 11 a 24 ibidem. 7 Folios 1540 a 1541 y 1552 del cuaderno Principal 1.2. 7 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 Valderrama y la sociedad Fajardo Williamson S.A. a favor del cesionario Promotora Soler Garden S.A. Por otro lado, la Promotora Soler Gardens y el Fideicomiso Soler Gardens cuestionaron la valoración probatoria e insistieron en la falta de legitimación por activa, por cuanto las actoras no se allanaron al cumplimiento del contrato. Tal decisión impugnada fue confirmada parcialmente por el ad quem8.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín -con sentencia del 29 de agosto de 2018decidió revocar parcialmente el numeral tercero de la decisión impugnada, respecto de la declaratoria de la excepción de falta de legitimación de Corficolombiana en nombre propio. En su lugar, declaró la ausencia de responsabilidad contractual de la fiduciaria. En lo demás, confirmó la providencia.

Para tal efecto, luego de aludir teóricamente a los elementos del contrato de fiducia mercantil, concluyó que es posible demandar a la fiduciaria en causa propia cuando actúa «en contravía de los intereses del fideicomitente o de los terceros beneficiarios, después de haberse contraído la obligación contractual de procurar la finalidad del proyecto fiduciario». En ese orden, explicó que se le «puede sindicar de culpa, negligencia o extralimitación de funciones. Estas conductas, se concretan cuando la fiduciaria incumple 8 Folio 196 -cdcuaderno no. 8 del Tribunal. 8 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 obligaciones propias del encargo de fiducia mercantil, por ejemplo: el no seguimiento de las instrucciones que el fideicomitente le dio». Por lo tanto, la «entidad, sí podía ser llamada a responder con su propio patrimonio a partir de las obligaciones adquiridas en el contrato de fiducia mercantil».

2. Con respecto a la nulidad de los contratos de vinculación de beneficiario de área y de promesa de transferencia de dominio a título de restitución de beneficio, sostuvo que el extremo pasivo erró al equiparar el contrato de fiducia mercantil con la promesa, como acto preparatorio de un contrato prometido. En su sentir, «estos contratos, que son preparatorios, debieron contener un plazo cierto o una condición cierta para su exigibilidad». Por ello, igualmente, la Sala indicó que la recurrente desconoce que «la fiducia mercantil es un negocio jurídico de sustitución, en virtud del cual una persona (el fiduciante) encarga a

otro llamado fiduciario, el cumplimiento de una finalidad específica respecto de unos bienes concretos mediante la transmisión condicional de la propiedad para el efecto propuesto a favor de terceros o del constituyente, quienes reciben el nombre de beneficiarios». Precisamente, con sustento en los contratos objeto de litigio, estimó que no hay carencia «de precisión en el establecimiento de la condición como señala la parte demandada recurrente. Pues, del denominado encargo fiduciario de vinculación de fideicomiso […] surge claro el hecho futuro e incierto que habilita la transmisión de la propiedad a favor de los demandantes». Así las cosas, adujo que «ninguno de los contratos sobre los que se fundó la pretensión, lo pretendido, pueden declararse nulos por falta de determinación precisa del plazo o condición, dado que, como se anticipó, es clara la existencia del requisito en cada uno de dichos acuerdos de voluntad». 9 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01

3. En cuanto al incumplimiento de las obligaciones de la fiduciaria en causa propia, señaló que en el juicio se tuvo por acreditado que la finalidad de la fiducia mercantil celebrada entre Andrés Fajardo y Fajardo Williamson S.A. con la fiduciaria Corficolombiana S.A. consistía en la construcción del proyecto inmobiliario Soler Gardens. Y que una de las «condiciones de este proyecto era la adquisición de 5 inmuebles […]. Así se plasmó en el contrato de fiducia mercantil». De cara a la fiduciaria, advirtió que la instrucción «que le dieron a

[esta] sobre estos inmuebles fue suscribir la escritura pública de transferencia, es decir, la fiduciaria no tenía que adquirir los inmuebles. Solo tenía que figurar como vocera del patrimonio autónomo, para ser la gestora de los bienes que constituirían el fideicomiso». En ese orden de ideas, encontró imposible «que la fiduciaria adquiriera inmuebles. Por esto, si solo se escrituraron 4 inmuebles a favor del patrimonio autónomo y faltó uno, no es imputable a la fiduciaria pues no tenía que gestionar la adquisición de dichos inmuebles. Su obligación consistía en firmar la escritura de transferencia, para lo cual se partía de que estos bienes ya habían sido negociados por los fideicomitentes […]». 3.1. Respecto de la transferencia de dominio de los referidos inmuebles, constató que los mismos sí fueron transferidos al patrimonio autónomo Soler Gardens, prueba de ello son los certificados de matrícula inmobiliaria. Por otra parte, con relación al lote con folio de matrícula inmobiliaria 001-555872, anotó que «existe prueba de que el mismo hacía parte de una sucesión en la que se cedieron los derechos que sobre el inmueble pudieran corresponder a los herederos Andrés Fajardo y Fajardo Williamson S.A.». Asimismo, señaló que «a pesar de que sobre el quinto de los bienes finalmente no se solemnizó la adquisición, ello, no 10 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 impidió que se iniciara y adelantara el proyecto constructivo. Lo que,

además, permite inferir que sin la mencionada adquisición formal del quinto inmueble se obtuvieran las licencias de construcción. De manera que, el supuesto incumplimiento que se imputa en la demanda no tiene trascendencia ni aptitud para haber generado la no entrega del local 207». En el punto, el Tribunal consideró que el incumplimiento que puede dar lugar a la declaratoria de responsabilidad, «no ha de ser meramente nominal, sino que debe tener trascendencia de generar el perjuicio reclamado. En otras palabras, el incumplimiento debe ser la causa determinante del daño que se reclama y que, en este caso, se concreta en la no entrega de la unidad inmobiliaria prometida a los beneficiarios de área». A ello, debe sumarse que, a la fecha de entrega de los inmuebles, «los fideicomitentes tenían oportunidad de regularizar a favor del fideicomiso la titularidad del bien antes referido del cual ya tenían la posesión y sobre el que se tenía licencia de construcción. Circunstancia con la que, se corrobora que la no adquisición formal de los bienes sobre los que se iría a realizar el proyecto inmobiliario no era un obstáculo para haber ejecutado plenamente la construcción». Ahora, si bien existió incumplimiento, dado que no se entregó el bien, de ello no es posible concluir, por un lado, que «fuera obligación de la fiduciaria adquirir todos los bienes, ni mucho menos, de otro, que ese incumplimiento fuera la causa determinante de la lesión patrimonial sufrida por los demandantes». Igualmente, manifestó que es inviable «atribuir a la fiduciaria falta de cumplimiento de la obligación

de saneamiento pues, esta obligación sólo puede predicarse como exigible respecto de los bienes que efectivamente fueron transferidos al patrimonio autónomo». 11 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 3.2. Sumado a lo anterior, refirió que el extremo activo cuestiona a la fiduciaria por el incumplimiento de la obligación de «verificar los puntos de equilibrio que permitían superar la parte preoperativa o entrega de los dineros a los fideicomitentes para desarrollar el proyecto». De cara a lo expuesto, el Tribunal estimó que fallan las actoras por cuanto en el contrato de fiducia comercial irrevocable «se pactó que el punto de equilibrio sería por etapas y se superaría con una de las siguientes dos opciones: la vinculación de los beneficiarios de área, con un número no inferior al 60% del total del área disponible para la venta o del 60% del valor de las ventas». Además, puntualizó que en «el contrato se acordó que la fiduciaria verificaría el cumplimiento de todos los requisitos del periodo preoperativo, pero se hizo claridad que no era la responsable de determinar el punto de equilibrio, ni tampoco de la consecución de los clientes que ingresarían al proyecto». Y, agregó que «la fiduciaria no tenía que determinar el punto de equilibrio lo que tenía que hacer era verificar que los fideicomitentes ya lo habían determinado».

4. En cuanto al incumplimiento de las demandantes, toda vez que la pasiva indicó que «no pueden los demandantes solicitar la resolución del contrato porque debían probar su cumplimiento», consideró -con apoyo en las pruebas

practicadas, archivo del proyecto, libro auxiliar del estado de cuenta, relación de pagos, acta de reunión de beneficiarios y el testimonio de Sandra Patricia Salazar Arango-, que «mientras se cumplió con el desarrollo del proyecto de construcción en el 2008 y 2009, los demandantes cumplieron el plan de pagos. Sin embargo, una vez empezó a dilatarse el proyecto constructivo por las diferentes circunstancias que presentó el proyectoeconómicas, de licencia para modificaciones y de ingeniería, circunstancias de ese tipo- … en el 2009, también se tornó irregular el pago de las cuotas acordadas». En ese orden, determinó que las actoras sí son 12 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 parte cumplida del contrato. Y, por lo tanto, se cumplen los presupuestos para declarar la resolución contractual pretendida.

5. Por otra parte, atendió a la inconformidad expuesta frente a la sentencia impugnada, en cuanto a que se condene a Andrés Fajardo y Fajardo Williamson S.A. al pago de los perjuicios, dado que, si bien suscribieron cesión de la posición contractual, no «pueden marginarse de la condena, ello, porque la cesión no le fue notificada y por tanto no suerte efectos en su contra. Y, además, porque con dicha cesión se quiso burlar la eventual responsabilidad patrimonial».

En desarrollo del punto, sostuvo que sobre la notificación del contrato de cesión, la Sala considera que, si bien la notificación de la cesión de la posición contractual sólo produce efectos ante terceros desde la aceptación o notificación, el

procedimiento de notificación no sigue un trámite especial que se encuentre regulado en la ley. De lo anterior, se concluye que por notificación de la cesión de la posición contractual puede entenderse como el simple enterar a ese tercero o a la parte cedida. Pues bien, la misma parte demandante afirmó en la demanda que conocía de la existencia de la cesión, además, acompañó el contrato de cesión con los anexos de la demanda. Luego, debe entenderse que la cesión de la posición contractual es oponible a los beneficiarios de área por lo menos desde la presentación de la demanda. Así las cosas, con fundamento en el artículo 895 del Código de Comercio, resaltó que «no encuentra razón legal para vincular como responsables del cumplimiento del contrato a quienes fungieron como cedentes. Pues, Andrés Fajardo y Fajardo Williamson S.A. salieron del contrato de fiducia mercantil irrevocable, y en su lugar 13 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 entró la sociedad promotora Soler Gardens S.A., a quien, según la ley le es exigible el cumplimiento del contrato». Finalmente, tocante con el eventual fraude oculto detrás de la cesión, pues la «cesión de posición contractual se presentó en el 2009, cuando el proyecto inmobiliario se venía menos», advirtió que ello no fue probado por las actoras, pues «para la fecha de la cesión, el proyecto aún era viable y estaba a la espera de superar el asunto técnico para seguir su curso. Y que, además, una vez superado el percance técnico siguió la construcción. Sin embargo, a los 7 meses se detuvo el proyecto por falta de recursos». Por lo tanto,

discurrió que «…si a los cesionarios se les endilga malicia en la celebración del contrato debió demostrarse que, desde la fecha de su celebración, ya tenían el conocimiento de que el proyecto iba a fracasar. Dicho de otra manera, las demandantes tenían que probar que, los cesionarios sabían que a los 8 meses de la cesión se pararía la construcción por el fracaso financiero del proyecto». En conclusión, remarcó lo siguiente: La Fiduciaria Corficolombiana S.A. sí podría ser demandada en causa propia y para condenarla al pago de dinero resultaba necesario acreditar que incumplió obligaciones a su cargo, que a su vez generaron el daño reclamado. Empero, en este caso, no se le logró demostrar que las obligaciones por las que se pretendió derivar la condena estuviesen a cargo de la fiduciaria. Además, asumiéndose que las obligaciones incumplidas si estaban a cargo de la fiduciaria no se determinó el incumplimiento de una ellas: punto de equilibrio, y de la otra, adquisición del quinto inmueble. No se demostró que fuese causa del daño. De otro lado, como queda dicho se acreditó el cumplimiento de las obligaciones de las demandantes. Por lo que, el patrimonio autónomo y la fideicomitente cesionaria no puede justificar su incumplimiento en el de las demandantes que fue posterior. Los fideicomitentes y el fideicomiso incumplieron primero. 14 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 Por último, la cesión de la posición contractual sí fue conocida por las demandantes. Y por esa razón, le resulta oponible sin que sea

posible vincular en la condena a los contratantes cesionarios que ya habían salido de la relación negocial por virtud del contrato realizado. Todo lo expuesto, da lugar a confirmar la providencia recurrida. A excepción, de la declaratoria de falta de legitimación de la fiduciaria en nombre propio, punto en el que se declarará la ausencia de responsabilidad contractual.

III. DEMANDA DE CASACIÓN Inconforme con la decisión del Tribunal, la parte demandante interpuso la impugnación extraordinaria, concedida en proveído del 19 de septiembre de 20189. Se formularon cuatro cargos. Los dos primeros, por la vía directa. Y los restantes, por la vía indirecta, por error de hecho en la valoración probatoria.

CARGO PRIMERO Causal primera. Acusó la sentencia impugnada de haber incurrido en violación directa por inaplicación de los numerales 1, 4 y 7 del canon 1234, numeral 1 del artículo 1235 y 1243 del Código de Comercio, la cual conllevó a «…la exclusión de los efectos jurídicos previstos en las normas sustantivas que gobiernan la pretensión de resolución de un contrato, esto es, los artículos 870 del Código de Comercio y 1546 del Código Civil». Explicó que el Tribunal, «para analizar el objeto de la controversia respecto de la conducta desplegada por la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en causa propia, consideró que no era imputable la adquisición de todos los bienes en los que se realizaría el proyecto inmobiliario, puesto que dicha 9 fl. 199, del cuaderno del tribunal.

15 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 obligación sólo era exigible a los fideicomitentes». En contraposición, expuso que se «desatendió lo previsto en los artículos 1234 numerales 1, 4 y 7 del canon 1234 y 1235 numeral 1 del Código de Comercio, por cuanto excluyó a la Fiduciaria Corficolombiana S.A. en causa propia, de la obtención de la finalidad trazada por el negocio jurídico fiduciario, esto es, el Tribunal limitó la función de la fiduciaria a la verificación formal de la composición del patrimonio autónomo, esto es, a la simple firma de escrituras públicas de transferencias de dominio de los bienes fideicometidos, sin advertir que a ésta le eran exigibles deberes y obligaciones legales superiores o con alcance jurídico mayor, por los cuales dicha sociedad fiduciaria debe actuar con la diligencia de un experto en los actos necesarios para la consecución de la finalidad de la fiducia». Por lo anterior, adujo que la fiduciaria no es «mera espectadora de las obligaciones de integración de los bienes que harían parte del patrimonio autónomo, por cuanto que al dejar por fuera éste, al inmueble identificado […] N° 001-555872 y olvidarse del cumplimiento su función legal, se hace responsable por su omisión o falta de diligencia en su actuar como profesional fiduciario de las consecuencias jurídicas para con los beneficiarios de área o adquirientes de los bienes del proyecto inmobiliario, artículo 1235 numeral 1 del Código de Comercio». Asimismo, al no integrarse por «completo el patrimonio autónomo

con los cinco inmuebles determinados en los textos contractuales […] se debió concluir que la sociedad fiduciaria privó a los beneficiarios de área, al derecho a tener un respaldo económico completo en el evento del fracaso del proyecto inmobiliario». Por lo tanto, «el Tribunal omitió imponer la responsabilidad que le era exigible a la fiduciaria por su conducta negligente, culpa leve en su gestión, como lo señala el artículo 1243 del Código de Comercio».

CONSIDERACIONES

16 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01

1. Esta Corte advierte que el cargo no está llamado a prosperar, comoquiera que no cumple con los requisitos formales para su estudio de fondo, tal como pasa a verse. El censor perfila su ataque en las obligaciones legales de las entidades fiduciarias, en particular, la conformación del patrimonio autónomo. Obligación que se ha entendido en cabeza de la fiduciaria, en causa propia, tal como lo indicó esta Corporación recientemente en sentencia CSJ SC5430202110. Es necesario hacer una acotación inicial: el precedente fijado en dicha providencia no será aplicado al caso sub examine. La razón es una: los cargos formulados en la demanda de casación serán despachados desfavorablemente por no haber atendido a los requisitos formales del libelo -conforme lo prescribe el artículo 344 del Código General del Proceso-. Por ende, como se verá, el asunto que se ventila se circunscribe a aspectos formales del escrito que sustentó el recurso extraordinario. Y no, como se hizo en aquella oportunidad, a propósito de temas de fondo.

2. En el caso en concreto, al contrastar las bases de la sentencia y el cargo planteado, se advierte su incompletitud y desenfoque. 2.1. El casacionista no atacó la decisión medular en este punto, a saber, la ausencia de acreditación de los supuestos 10 «…es claro que la fiduciaria no era una convidada de piedra en punto a la verificación de que el patrimonio autónomo estuviese integrado en su totalidad antes de que se iniciara la fase operativa del proyecto, pues con independencia de que en las cláusulas contractuales no se haya impuesto de manera especifica esa obligación, es evidente que en su calidad de administradora profesional en este tipo de negocios, estaba compelida a realizar con diligencia todos los actos necesarios para la consecución de la finalidad de la fiducia, que, naturalmente, incluían la completa composición del patrimonio autónomo, como garantía de seriedad frente a todos los vinculados al proyecto inmobiliario».

17 Radicación n.° 05001-31-03-010-2014-01067-01 de la responsabilidad contractual. Ciertamente, para el Colegiado, la fiduciaria, en posición propia, no tenía la obligación de adquirir los inmuebles. No le era imputable la superación del punto de equilibrio -el cual se demostró en la primera etapa-. Y, aunque no se adquirió el quinto inmueble, no fue este el incumplimiento que tuvo