CSJ - SC4855-2021

República de Colombia cone Suprema de Juslicla Sala de Casación Civil

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Ponente SC4855-2021

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01

(Aprobado en Sala de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogotá, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casación interpuesto por los herederos de Luis Alberto Abella Plazas, señores Carlos Álvaro Leal Abella, Yolanda Betty Lemus de Villamil y Nohora Edith Lemus de Acevedo; Haydee Alicia y Ana Yucelly Lemus Abella; Luis Eduardo y Beatriz Abella Plazas; contra la sentencia de 9 de noviembre de 2017, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Familia, en el proceso impulsado por los recurrentes frente a Cecilia Delgado de Abella, cónyuge sobreviviente. l. ANTECEDENTES l. l. Petitum. Los demandantes solicitaron declarar que la interpelada, respecto de la sociedad conyugal formada con el causante, distrajo, enajenó y ocultó inmuebles, muebles,

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01 semovientes, certificados de depósito y saldos en cuentas corrientes y de ahorros. Como secuela, disponer la pérdida de su porción en cada uno de tales bienes y condenar la restitución de su valor doblado.

1.2. Causa petendi. Luis Alberto Abella Plazas y Cecilia

'Delgado García, contrajeron matrimonio católico el 28 de noviembre de 1964, sin procrear descendencia. Ambos se jubilaron de Ecopetrol y fruto de su trabajo acumularon una considerable fortuna. Desde 2002, Abella Plazas comenzó a tener problemas de salud y a padecer una "notoria debilidad mental". La situación fue aprovechada por su esposa. En julio de 2004, lo indujo a que le otorgara poder general para administrar los bienes propios y los adquiridos durante el matrimonio. La demandada, abusando de ese mandato, transfirió ficticiamente bienes a su hermano Ricardo Delgado García; un apartamento con el garaje al Banco Davivienda; el automotor a Ingenieros Civiles Contratistas Limitada; y unos predios a Isabel Díaz Plazas. Además, retiró dineros existentes en bancos y cobró distintos certificados de depósito. Para el efecto, no existía causa o motivo, dada la suficiente solvencia económica de la pareja. Luis Alberto Abella Plazas falleció el 1 7 de junio de 2009, y en el proceso de sucesión fueron reconocidos como herederos los demandantes. En la diligencia de inventarios y 2

R a d i c a c i ó n : 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 0 1 1 - 0 1 " c a l c u l a d a m a l i c i o s a " , a v a l ú o s , l a c o n v o c a d a , e n f o r m a y

o m i t i ó i n c l u i r c i e r t o s h a b e r e s e n e l a c t i v o s o c i a l . 1 . 3 . L a c o n t e s t a c i ó n . L a i n t e r p e l a d a r e s i s t i ó l a s s ú p l i c a s . A d u j o q u e l a s c o n d u c t a s r e p r o c h a d a s s e r e a l i z a r o n l e g í t i m a m e n t e e n v i r t u d d e l a l i b e r t a d c o n f e r i d a a c a d a º c ó n y u g e p o r e l a r t í c u l o 1 d e l a L e y 2 8 d e 1 9 3 2 p a r a 1 , a d m i n i s t r a r y d i s p o n e r d e l o s b i e n e s p r o p i o s y s o c i a l e s . 1 . 4 . E l f a l l o d e p r i m e r g r a d o . E l 3 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 6 , e l J u z g a d o T r e i n t a y D o s d e F a m i l i a d e B o g o t á , d e s e s t i m ó l a s s ú p l i c a s . E n c o n t r ó q u e s i b i e n l a d e m a n d a d a , e n e l i n t e r r o g a t o r i o , a c e p t ó c o b r a r u n o s t í t u l o s b a n c a r i o s c o n

p o s t e r i o r i d a d a l d e c e s o d e s u e s p o s o , n o s e d e m o s t r ó l a i n t e n c i ó n d o l o s a d e c a u s a r p e r j u i c i o s a l o s h e r e d e r o s . C o n e s a s s u m a s , s i m p l e m e n t e , p a g ó s e r v i c i o s p ú b l i c o s . 1 . 5 . L a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a . C o n f i r m ó l a d e c i s i ó n , a l r e s o l v e r l a a p e l a c i ó n d e l o s p r e c u r s o r e s . 2 . R A Z O N E S D E L T R I B U N A L 2 . 1 . L a s s a n c i o n e s p r e v i s t a s e n e l a r t í c u l o 1 8 2 4 d e l C ó d i g o C i v i l , c o n f o r m e a l a j u r i s p r u d e n c i a d e l a C o r t e , d i j o , s o l o s e p r e d i c a n d e l o s b i e n e s q u e , c o n l a c a t e g o r í a d e s o c i a l e s , s e o c u l t a n o d i s t r a e n d o l o s a m e n t e . T o d o , e n t r e l a

A r tíc u lo 1 D u r a n te e l m a tr im o n io c a d a u n o d e lo s c ó n y u g e s tie n e la lib r e a d m in is tr a c ió n 1 º. " ( ••. ) d is p o s ic ió n ta n to d e lo s b ie n e s q u e le p e r t e n e z c a n a l m o m e n to d e c o n tr a e r s e e l m a tr im o n io o y q u e h u b ie r e a p o r ta d o a é l, c o m o d e lo s d e m á s q u e p o r c u a lq u ie r c a u s a h u b ie r e a d q u ir id o o a d q u ie r a ; p e r o a la d is o lu c ió n d e l m a tr im o n io e n c u a lq u ie r o tr o e v e n to e n q u e c o n fo r m e a l C ó d ig o o C iv il d e b a liq u id a r s e la s o c ie d a d c o n y u g a l, s e c o n s id e r a r á q u e lo s c ó n y u g e s h a n te n id o e s t a s o c ie d a d d e s d e la c e le b r a c ió n d e l m a tr im o n io , y e n c o n s e c u e n c ia p r o c e d e r á a s u liq u id a c ió n s e ... )" . ( 3

Radicación: 11001-31-10-013-2014-0001 l-Ol

disolución de la sociedad conyugal y su liquidación, pues con anterioridad, cada consorte es libre de administrar y disponer del patrimonio propio o del adquirido. Se concreta en que el cónyuge culpable pierde la porción en los bienes distraídos u ocultados y en adición debe restituirla doblada. Por lo mismo, acrece a los gananciales del cónyuge inocente y no al acervo partible. 2. 2. La sociedad conyugal del caso, conformada por Luis Alberto Abella Plazas y Cecilia Delgado de Abella, se desarrolló entre el 28 de noviembre de 1964 y el 17 de junio de 2009, fecha en que, por la muerte de aquél, se disolvió. 2.2.1. Los predios Aposentos, Loma de Piedra, Loma de Micos, El Callejón, La Poimita, Aposentos 11, Vega de López, Genesaret, La Rinconada y El Llano; un apartamento con garaje; una bodega; y un automóvil; habían sido adquiridos por los consortes durante el matrimonio. No obstante, el 23 de agosto de 2006 y el 21 de abril de 2008, antes de su disolución, se dispuso de los mismos. Esto significaba que "dichos bienes no se distrajeron en desmedro de los intereses de los demandantes herederos". 2.2.2. Igual suerte corrían los semovientes. Aunque no se logró demostrar la fecha de negociación de las 333 cabezas de ganado, el mayordomo, Amulfo Bastidas Díaz, declaró que el hecho ocurrió para el "mes de mayo de 2008, época en la

que también se vendió la finca". 4

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01 2.2.3. Las sanciones derivadas del cobro del CDT 60965327, tampoco se imponían. Se acreditó que fue redimido "antes que la sociedad se disolviera". 2.2.4. En lo demás se demostraron movimientos financieros, depósitos y retiros "después de la muerte de la causante". Sin embargo, ninguna de las "pruebas aportadas al proceso" evidenciaba, directa o indiciariamente, que "existía" la denunciada suma de $300 '000. 000, menos que perteneciera a la "sociedad conyugal', tampoco que la convocada los "hubiera ocultado o distraído".

El testigo Fabio Humberto Balaguera Domínguez "ni siquiera conoció al causante''. La relación del citado mayordomo con el fallecido era "cada 2 o 4 meses" y no sabía de los "precios de las ventas". Luis Antonio Giratá Pico, por último, "no tuvo mayor contacto con los consortes". La demandada, es cierto, manifestó que retiró dineros de unas cuentas del causante, pero explicó que lo hizo para sufragar servicios públicos. Con todo, el debate sobre si esas cantidades eran propias o sociales debía suscitarse al interior del trámite para liquidar la sociedad conyugal, inclusive en la etapa de "inventarios adicionales". 2.6. En suma, para el ad-quem, los medios de convicción acopiados de manera alguna acreditaban que la interpelada, dolosamente, enajenó, ocultó o distrajo bienes

que fueran de la sociedad conyugal. 5

Radicación: l 1001-31-10-013-2014-00011-01

3. LA DEMANDA DE CASACIÓN Los recurrentes, demandantes en el litigio, formularon dos cargos; sustanciados bajo la égida del Código General del Proceso, con réplica de la otra parte, se resolverán aunados por las razones que en su momento se dirán. 3.1. CARGO PRIMERO 3. 1. 1. Denuncia la violación directa de los artículos 1774, 1781-5, 1795, 1820, 1821, 1824 y 1832 del Código Civil, y 1 º de la Ley 28 de 1932. 3.1.2. Según los recurrentes, el Tribunal, en el campo estrictamente jurídico, cometió tres yerros. 3.1.2.1. Sostuvo que las sanciones previstas en el artículo 1824 del Código Civil, únicamente se predicaban de los bienes sociales ocultados o distraídos entre la disolución de la sociedad conyugal y su liquidación. Empero, olvidó que la tesis, según la cual, dicha sociedad nacía para morir, fue recogida por la Corte; porque, ahora se entendía que la comunidad de gananciales existía desde el matrimonio.

Ello implicaba que todo cuanto se hiciera acerca del manejo y disposición de los bienes sociales, "desde el momento del matrimonio y hasta la liquidación", podía ser cuestionado por el cónyuge que se considerara vulnerado o amenazado en sus derechos patrimoniales. 6

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01

3.1.2.2. Estableció un escenario para debatir si los bienes son propios o sociales, como es el proceso de sucesión. Se trataba de un requisito sustancial antojadizo e infundado, por cuanto el legislador no lo previó. 3.1.2.3. Determinó que el inventario adicional, si es del caso, debía comprender los bienes ocultados o distraídos. Esto no correspondía al camino para efe ctivizar las sanciones, pues al "inventariarlos, sobre los mismos tendría que hacerse una adjudicación". Con esa interpretación, el cónyuge culpable "ni perdería su porción sobre aquellos bienes ni resultaría obligado a la restitución doblada". 3.1.3. Solicitan los demandantes extraordinarios, en consecuencia, casar la sentencia cuestionada e imponer las sanciones pedidas contra la demandada. 3.2. CARGO SEGUNDO 3.2.1. Acusa la violación indirecta de los artículos 180, 1820 y 1824 del Código Civil; 1 º y 2º de la Ley 28 de 1932. 3.2.2. En sentir de los impugnantes, el Tribunal incurrió en la comisión de errores de hecho probatorios. 3.2.2.1. Omitió valorar el alcance del poder general otorgado, a la sazón, por el causante. Lo confirió para que su cónyuge lo representara en los "actos relacionados con sus bienes, derechos y obligaciones". 7

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01

Si lo hubiera apreciado, habría concluido que era "abstracto, genérico", sin potestad para transferir bienes. Por

lo mismo, que hubo "extralimitación de funciones de la apoderada" y que "solo era uno de los elementos estructurales de la estrategia encaminada a disminuir el patrimonio de( ... ) Luis Alberto Abella Plazas". 3.2.2.2. Pasó de largo sobre el valor de la pensión del fallecido, $2'303.498, y de su esposa, $4'158.830. La certificación demostraba que los esposos tenían ingresos suficientes para su subsistencia, y por ahí derecho, que "nadie dispone de sus bienes sin necesidad". 3.2.2.3. Ignoró el documento de la Fundación Santafé de Bogotá que daba cuenta de la enfermedad. de Alzheimer diagnosticada al difunto. La prueba acreditaba que la accionada, enterada del padecimiento mental de su consorte, empezó a idear y a ejecutar el plan malévolo enderezado a apropiarse de los bienes. 3.2.2.4. Pretirió que la convocada aceptó el retiro de dineros de las cuentas de su marido y del cobro de certificados de depósito a término. El 18 de mayo de 2009, $82'980.252; el 24 de junio de 2009, $100'349.644 y 42'511.037; y el 24 de febrero de 2010, $27'400.000; hechos demostrativos de la apropiación alegada en la demanda. 3.2.2.5. Olvidó los inventarios y avalúos de los bienes, el inicial y el adicional. Con esto se descubría que la interpelada no quiso relacionar vehículos, semovientes e

8 i c o i d d p l s $ h c l e a c c p d e R a d i c a c i ó n : 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 0 1 1 - 0 1 n m u e b l e s , o s u v a l o r e q u i v a l e n t e , n i l o s d i n e r o s r e t i r a d o s y o b r a d o s . P o r l o m i s m o , e l a c t u a r d o l o s o e n c a m i n a d o a c u l t a r y d i s t r a e r b i e n e s d e l a s o c i e d a d c o n y u g a l . I g u a l m e n t e , i n o b s e r v ó q u e e n e s a s d i l i g e n c i a s n o s e n c l u y e r o n p a r t i d a s r e l a c i o n a d a s c o n l a ú l t i m a e n f e r m e d a d e l d i f u n t o . E s a c i r c u n s t a n c i a , n o o t r a c o s a , i n d i c a b a q u e l a e m a n d a d a , p a r a e l e f e c t o , n o n e c e s i t ó g a s t a r d i n e r o s

r o p i o s n i s o c i a l e s . 3 . 2 . 2 . 6 . R e l e g ó l o s d o c u m e n t o s q u e d e m o s t r a b a n c ó m o a d e m a n d a d a r e t i r ó d i n e r o s y c o b r ó t í t u l o s v a l o r e s d e l a o c i e d a d c o n y u g a l . A n t e s d e l a m u e r t e d e s u e s p o s o , 1 6 2 . 9 8 0 . 2 5 2 ; y d e s p u é s , $ 2 7 2 . 2 5 2 . 1 1 4 . O c u r r i d o s l o s e c h o s c e r c a n o s a t a l d e c e s o , s i n e x i s t i r n i n g ú n a p r e m i o , s e o n f i g u r a b a u n i n d i c i o s e r i o y g r a v e c o n t r a a q u é l l a . 3 . 2 . 2 . 7 . A b a n d o n ó l a i n f o r m a c i ó n d e E c o p e t r o l , s e g ú n a c u a l , e l c a u s a n t e t u v o a c t i v o s l o s s e r v i c i o s d e s a l u d e n t r e l 8 d e o c t u b r e d e 1 9 7 4 y e l 1 3 d e m a y o d e 2 0 0 9 . L a p r u e b a

c r e d i t a b a q u e n o s e s u f r a g a r o n g a s t o s a l r e s p e c t o . 3 . 2 . 2 . 8 . H i z o a u n l a d o e l i n d i c i o d e v e r d a d d e l o s h e c h o s o n t e n i d o s e n e l e s c r i t o i n c o a t i v o d e l p r o c e s o , i n c l u i d a l a o n d u c t a d o l o s a i n v e s t i g a d a . S e d e r i v a b a d e l a a c t i t u d r o c e s a l d e l a c o n v o c a d a q u e l a e n c a m i n ó s i e m p r e a e s c o n o c e r l a c a l i d a d d e h e r e d e r o s d e l o s d e m a n d a n t e s . 3 . 2 . 2 . 9 . C e r c e n ó e l t e s t i m o n i o d e A r n u l f o B a s t i l l a D í a z , l m a y o r d o m o . M a n i f e s t ó q u e , p a r a e l 2 0 0 8 , l a s 3 3 3 c a b e z a s 9

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01 de ganado valían $150'000.000, y la finca $500'000.000. En el expediente, entonces, contrario a lo concluido, si había

prueba de tales circunstancias. Lo mismo sucedió con. el conocimiento que tenía el declarante relacionado de la pérdida de memoria del de cujus, desde el 2005 a 2006. A "veces deda una cosa y luego no se acordaba (. .. ) yo estaba ahí en la finca y me decia usted quien es". Con esto se demostraba que la "patología mental(. .. ) era grave y progresiva, que cada día lo sometía al acompañamiento y dirección de otras personas". 3.2.3. Se trataba, concluyen los impugnantes, de errores manifiestos y trascendentes. Los hechos acreditados con las pruebas atrás singularizadas surgían a" simple vista". Y si no se hubieren cometido, se habría arribado a la distracción y ocultación dolosa de bienes de la sociedad conyugal antes y después de su disolución. 3.2.4. Solicitan casar la sentencia confutada y concluir, en sede de instancia, cumplida la situación prevista en el artículo 1824 del Código Civil.

4. CONSIDERACIONES 4.1. Contrastado el fallo impugnado y los ataques que se le formulan, salta de bulto que los contornos temporales de la sociedad conyugal discutidos en el cargo primero, delimitan el accionar probatorio puesto de presente en el segundo. La mayor parte de la disquisición acerca de la. 10 ----------------------------------·-------·-··----------------------------- .... ----------····"-------------------------------- Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01 disposición de bienes sociales, en efecto, el Tribunal y los recurrentes la ubicaron antes de disolverse dicha sociedad,

acaecida con la muerte de uno de los consortes. Las acusaciones, por tanto, así se hayan enarbolado por caminos diferentes, se sirven recíprocamente. Lo anterior se confirma en que el éxito de la casación exige la fundabilidad de ambos cargos. Ningún sentido tendría establecer que la sociedad conyugal existe en forma real y material desde el momento del matrimonio, no a partir de su disolución, si la conclusión del sentenciador sobre la ausencia de prueba de la conducta subjetiva imputada a la demandada se mantiene enhiesta. No cabe duda, las acusaciones se encuentran entrelazadas. 4.2. Para el ad-quem, ocultar o distraer dolosamente bienes de la sociedad conyugal, en detrimento del otro cónyuge o de sus herederos, no incluía los actos realizados antes de disolverse la sociedad conyugal. Se fundamentó en el artículo 1 º de la Ley 28 de 1932, según el cual, en el interregno, cada consorte goza de absoluta libertad para administrar y disponer de los bienes propios y de los que haya adquirido o adquiera. Y en los precedentes de esta Corporación sobre los alcances de la citada disposición, condensados en la sentencia de 16 de diciembre de 2003, expediente 7593, al decirse que "antes, pues, de dicha disoluciori no cabe la 11 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · -·-··--· R a d i c a c i ó n : 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 0 1 1 - 0 1

s a n c i ó n q u e s e c o m e n t a , l a q u e , c o m o t a l , c o m o s a n c i ó n e s d e a p l i c a c i ó n r e s t r i c t i u a » , 4 . 2 . 1 . L a s f a m i l i a s j u r í d i c a s o n a t u r a l e s n a c e n p a r a s a t i s f a c e r n e c e s i d a d e s p e r s o n a l e s q u e r e p e r c u t e n n o s o l o e n e l c a m p o s o c i a l , s i n o t a m b i é n e n e l e c o n ó m i c o . E l á m b i t o p a t r i m o n i a l e s d e c a p i t a l i m p o r t a n c i a . L a r e c í p r o c a c o l a b o r a c i ó n , p r o d u c t o d e l t r a b a j o , a y u d a y s o c o r r o m u t u o , s i r v e p a r a f a c i l i t a r l a s u p e r v i v e n c i a d e l a s p a r e j a s y c u m p l i r l a s o b l i g a c i o n e s q u e e m a n a n d e l a c o n v i v e n c i a e n l o s á m b i t o s p e r s o n a l y s o c i a l . L o a n t e r i o r j u s t i f i c a , c o n f o r m e a l c a n o n 1 8 0 d e l C ó d i g o

C i v i l , e l n a c i m i e n t o , c o e t á n e a m e n t e c o n e l m a t r i m o n i o , d e " s o c i e d a d d e b i e n e s e n t r e l o s c ó n y u g e s " , u n a c u y a e x i s t e n c i a , i b í d e m ) . e n l í n e a d e p r i n c i p i o , s e p r e s u m e ( a r t í c u l o 1 7 7 4 , E s t o m i s m o s e p r e d i c a d e l a u n i ó n m a r i t a l d e h e c h o , e n c u a n t o , b a j o c i e r t a s c i r c u n s t a n c i a s , e l l e g i s l a d o r t a m b i é n s u p o n e l a v i d a d e l a s o c i e d a d p a t r i m o n i a l e n t r e c o m p a ñ e r o s p e r m a n e n t e s , a l t e n o r d e l t e x t o 2 º d e l a L e y 5 4 d e 1 9 9 0 , m o d i f i c a d o p o r e l 1 º d e l a L e y 9 7 9 d e 2 0 0 5 .

E l a s p e c t o e c o n ó m i c o , e n c o n s e c u e n c i a , r e s u l t a c o m ú n y c o n s u s t a n c i a l a e s e t i p o d e r e l a c i o n e s f a m i l i a r e s . P o s i b i l i t a a t o d o s s u s i n t e g r a n t e s c u m p l i r e l c ú m u l o d e r o l e s q u e l e s o n p r o p i o s . C l a r o e s t á , s i n p e r j u i c i o d e q u e l o s c a s a d o s o c o m p a ñ e r o s p e r m a n e n t e s , e n e j e r c i c i o d e l a l i b r e a u t o n o m í a 2 D o c t r i n a r e i t e r a d a l u e g o e n l a s s e n t e n c i a s d e 1 0 d e a g o s t o d e 2 0 1 0 ( r a d i a c i ó n 0 4 2 6 0 ) y d e 2 6 d e f e b r e r o d e 2 0 1 6 ( e x p e d i e n t e 0 0 8 9 7 ) . 1 2

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01 de la voluntad, establezcan un régimen patrimonial distinto, compatible con las normas de orden público.

4.2.2. La regla 1 ª de la Ley 28 de 1932, aplicable por remisión a la unión marital de hecho (artículo 7° de la Ley 54 de 1990), establece que durante el matrimonio cada cónyuge tiene la libre administración y disposición de los bienes propios y de los que haya adquirido o adquiera. El precepto modificó el sistema imperante hasta el momento, consistente en que el marido, ante la supuesta incapacidad de la mujer casada, tenía en absoluto el monopolio económico. La nueva disposición restituyó a la consorte la capacidad patrimonial que había perdido por el hecho del matrimonio; la administración de la sociedad conyugal ya no correspondía exclusivamente al marido, sino a ambos desposados. A partir de allí, uno y otro debían asumir las cargas por una mala dirección de la sociedad. La misma norma prevé que al momento de disolverse la sociedad conyugal, o la patrimonial entre compañeros permanentes, "se considerará que los cónyuges han tenido esta sociedad desde la celebración del matrimonio". Esto sirvió a la Corte para sostener que dicha sociedad se hallaba en sueños y se concretaba cuando se disolvía. En el intervalo, simplemente, se encontraba en pendencia, en abstracto, de ahí que con dicha disolución, en forma simultánea, nacía y moría. Como lo asentó: "Según el sistema del Código Civil, por lo que respecta a bienes en el matrimonio había que distinguir estas tres categorías: bienes del 13

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01 marido, bienes de la sociedad conyugal y bienes de la mujer. Ante

terceros se confundían el patrimonio social y el del marido. Pero disuelta la sociedad conyugal se manifestaba su existencia para los efectos de liquidarla, determinando los aportes y recompensas de cada cónyuge. Entonces era ya cuando ante terceros surgían perfectamente delimitados esos tres patrimonios, de los cuales los dos primeros se habían presentado en uno solo, confo nne está dicho. "Y del mismo modo que anteriormente la sociedad conyugal permanecia latente hasta el momento de su liquidación, la sociedad hoy emerge del estado de latencia en que yacía, a la más pura realidad, con el fallecimiento de alguno de los cónyuges, el decreto de divorcio o de nulidad del matrimonio, o el reconocimiento de alguna de las causales de separación de bienes, de aquellas que quedaron vigentes por no estar en oposición a la reforma'>. En el régimen de la Ley 28 de 1932, conforme a esa interpretación, mientras dure el matrimonio, o la unión marital de hecho, cada consorte tiene la libre administración y disposición . de los bienes propios y de los que hayan adquirido o adquieran. Los derechos singulares en estos últimos solo se consideran extinguidos con la disolución. Ipso ture se mutan en sociales y conforman una universalidad indivisa. En palabras de la Sala: "Durante la vigencia de la sociedad, cada cónyuge puede ser titular de dos categorías de bienes: los propios exclusivos de cada uno (como los que tenga en el momento del matrimonio, los que adquiera a título gratuito y los que consiga a título oneroso, pero para subrogar bienes exclusivamente propios); y los sociales o

gananciales, destinados a confo nnar la masa común partible cuando sobrevenga la disolución de la sociedad (. .. ). "Esta facultad de administrar y de disponer libremente se ve recortada cuando la sociedad se disuelve; a partir de ese evento, cada uno de los esposos sólo puede disponer de los bienes que sean suyos exclusivamente, desde luego que en nada los afecta la 3 CSJ. Civil. Sentencia de 20 de octubre de 1937, sobre que la sociedad conyugal deja de ser latente o virtual y se actualiza con su disolución, pues en el entretanto, los cónyuges se entienden separados de bienes. Ver también las sentencias de 7 de septiembre de 1953, de 7 de marzo de 1955, de 8 de junio de 1967, de 4 de octubre de 1982, de 30 de octubre de 1998 y 5 de septiembre de 2001, entre otras muchas. 14 ----------------------------, Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011-01 disolución de la sociedad. Por este hecho, emerge la indivisión o comunidad de gananciales, y mientras perdure este estado, o sea, entre tanto se liquide y se realicen la partición y adjudicación de bienes, cada cónyuge pierde la fa cuitad que tenía de administrar y de disponer libremente de los bienes sociales+. La Corte Constitucional reeditó la doctrina transcrita; sostuvo que "con la disolución de la sociedad conyugal se extinguen los derechos patrimoniales singulares de los cónyuges sobre los bienes sociales, pasando aquéllos a adquirir un derecho universal sobre la masa indioisa'»,

En el mismo sentido se pronunció posteriormente. "Cuando tenga ocurrencia alguna causal de disolución de la sociedad conyugal (artículo 1820 C.C.}, que conduzca a la terminación del citado régimen patrimonial, 'se considerará que los cónyuges han tenido esta sociedad'; es decir, la ley crea una ficción por virtud de la cual solamente al disolverse la sociedad conyugal se predica una comunidad de bienes, existente desde la celebración del matrimonio" 6• Hasta ese momento de la historia, la sociedad conyugal carecía de existencia real o material antes de disolverse, según aquella antigua doctrina. Así, en el régimen del Código Civil, durante su latencia ostentara una jefatura única, en cabeza del marido; o dos administradores con autonomía propia, incluidas las facultades de disposición, en el marco de la Ley 28 de 1932. CSJ. Civil. Sentencia 102 de 25 de abril de 1991. 4 s Sentencia T-325 de 2 de julio de 1998. 6 Sentencia T-1243 de 27 de noviembre de 2001. 15 ·-·····----------------------------------------- R a d i c a c i ó n : 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 1 3 - 2 0 1 4 - 0 0 0 1 1 - 0 1 4 . 2 . 3 . N o o b s t a n t e , a t o n o c o n d i s i d e n c i a s c e r c a n a s a l t e r n a " , p l a s m a d a s e n s e n t e n c i a r e c i e n t e e s a p o s t u r a s e 8 ,

8 , e m p e z ó a a b a n d o n a r . L a S a l a h a v e n i d o p r e c i s a n d o q u e y v i n c u l a r , a l a v e z , e l n a c i m i e n t o f e n e c i m i e n t o d e l a s o c i e d a d c o n y u g a l c o n s u d i s o l u c i ó n , c o m p o r t a u n a l i m i t a c i ó n a l a y p r o p i a v o l u n t a d d e l l e g i s l a d o r u n a c o n t r a d i c c i ó n e n e l c o n t e x t o d e l s i s t e m a j u r í d i c o . 4 . 2 . 3 . 1 . R e l a c i o n a d o c o n l o p r i m e r o , e l a r t í c u l o 1 8 0 d e l C ó d i g o C i v i l , e v o c a l a e x i s t e n c i a d e l a c o m u n i d a d d e b i e n e s " h e c h o d e l m a t r i m o n i o " . p o r e l s i m p l e E n i g u a l s e n t i d o , e l i b í d e m , " [ a j f a l t a d e p a c t o e s c r i t o s e c a n o n 1 7 7 4 , s e ñ a l a q u e

e n t e n d e r á , p o r e l m e r o h e c h o d e l m a t r i m o n i o , c o n t r a í d a l a s o c i e d a d c o n y u g a l ' ; º y e l p r e c e p t o 1 d e l a L e y 2 8 d e 1 9 3 2 , l a " d e s d e l a c e l e b r a c i ó n d e l m a t r i m o n i o " . p r e g o n a N i n g u n a d e l a s d i s p o s i c i o n e s c i t a d a s a s o c i a e l o r i g e n d e l a s o c i e d a d c o n y u g a l c o n s u t e r m i n a c i ó n . T a m p o c o e x i s t e n o r m a a l g u n a l i m i t á n d o l a e n e s a d i r e c c i ó n . L a e l a b o r a c i ó n d e l h i t o d e s u d e s p u n t e r e a l , a l a p a r c o n l a e x t i n c i ó n , e s a t o d a s l u c e s c a p r i c h o s a e i n s o s t e n i b l e . L a c l a r i d a d m e r i d i a n a d e l a n o r m a t i v i d a d , e n l o s a p a r t e s t r a n s c r i t o s , n o a d m i t e l a r e s t r i c c i ó n e n c o m e n t o . Y

c o n f o r m e a l a r t í c u l o 2 7 d e l C ó d i g o C i v i l , d o n d e e l l e g i s l a d o r n o d i s t i n g u e , a l i n t é r p r e t e l e e s t á p r o h i b i d o h a c e r l o ; m e n o s , C S J . C iv il. S a l v a m e n t o s d e v o t o a l a s s e n t e n c i a s d e 7 d e a b r i l d e 2 0 1 5 ( e x p e d i e n t e 7 0 0 5 0 9 ) d e 2 9 d e a g o s t o d e 2 0 1 6 ( e x p e d i e n t e 0 0 4 4 3 ) , e n l a s c u a l e s , e n t é r m i n o s y g e n e r a l e s , s e s o s t u v o e s a s ó l i d a d e c a n t a d a d o c t r i n a . y 8 C S J . C iv il. C f r . S e n t e n c i a a p r o b a d a e n s e s i ó n d e 2 1 d e m a r z o d e 2 0 2 1 ( r a d i c a d o 0 0 1 4 1 ) . V id . S e n t e n c i a d e 1 8 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 6 ( e x p e d i e n t e 0 0 2 3 3 ) .

1 6

Radicación: 11001-31-10-013-2014-00011fi01 si es para recortar o negar derechos subjetivos, o impedir el libre acceso a la administración de justicia. 4.2.3.2. El ordenamiento positivo, como sistema, igualmente vivifica la sociedad de bienes entre cónyuges o compañeros permanentes antes de su disolución. En unos casos, evocándola, y en otros, aludiendo a su vigencia. 4.2.3.2.1. Por ejemplo, la Ley 71 de 1931, modificada por la Ley 495 de 1999, cuando posibilita la constitución del patrimonio de familia no solo sobre inmuebles propios de las parejas matrimoniales o maritales, sino también de la "sociedad conyugaf' [artículo 5°, literal a)], o patrimonial.

Si la institución se erigió en protección de "toda la familia" (artículo 1 º, ibídem}, la tesis de la comunidad de bienes en potencia y no en concreto, dejaría sin utilidad práctica su regulación. Para hablar de "bienes de la sociedad conyugaf' o de la "marital" susceptibles del patrimonio familiar, habría que esperar su disolución. La calificación del propio legislador sobre el particular, no otra cosa significa que ratificar materialmente dicha sociedad desde el matrimonio o del surgimiento de la patrimonial. 4.2.3.2.2. La existencia de la comunidad de bienes, antes de disolverse, igualmente la refiere el artículo 257 del Código Civil. Establece que los gastos de crianza, educación y establecimiento de los hijos habidos en el matrimonio

"pertenecen a la sociedad conyugaf'. Lo mismo es aplicable a la patrimonial en