CSJ - SC5516-2016

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO Magistrado ponente SC5516-2016 Radicación n. 08001-31-03-008-2004-00221-01 ( A p r o b a do en sesión de 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 5) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de a b r il de d os m il dieciséis (2016) D e c i de la C o r te el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el d e m a n d a n te CÉSAR ULISES LAFAURIE HENRÍQUEZ, f r e n te a la s e n t e n c ia del 18 de a b r il de 2 0 1 2, d i c t a da p or la S a la C i v il - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, d e n t ro del p r o c e so o r d i n a r io q ue él promovió en c o n t ra del BANCO POPULAR S.A.

ANTECEDENTES

1. En el escrito i n t r o d u c t o r i o, q ue o b ra d el folio 1 al 8 d el c u a d e r no p r i n c i p a l, se f o r m u l a r on c o mo

p r e t e n s i o n e s, en síntesis, las siguientes: Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 1.1. D e c l a r ar q ue e n t re l as p a r t es se celebró un "contrato de compraventa, bajo la modalidad de martillo o licitación privada, sobre el Lote No. 57", q ue se materializó en la s u b a s ta r e a l i z a da en la c i u d ad de S a n ta M a r t a, el 7 de m a yo de 2 0 0 4. 1.2. D e c l a r ar q ue d i c ho c o n t r a to fue c u m p l i do p or el actor, q u i en c o mo c o m p r a d o r, pagó el precio c o n v e n i d o; e i n c u m p l i do p or la d e m a n d a d a, e n a j e n a n te q ue "no entregjó] al rematante (...) la cosa vendida". 1.3. D e c l a r ar q ue el B A N CO P O P U L AR S.A., c o mo c o n s e c u e n c ia de d i c ho i n c u m p l i m i e n t o, es "civilmente responsable de los perjuicios materiales, que incluyejn] el daño emergente y [el] lucro cesante, así como [de los] morales ocasionados al Sr. CÉSAR ULISES LAFAURIE HENRÍQUEZ". 1.4. I m p o n er las costas del p r o c e so al accionado.

2. En s u s t e n to de tales solicitudes, se a d u j e r on los h e c h os q ue p a s an a indicarse: 2 . 1. M e d i a n te aviso de p r e n s a, la n o m b r a da institución financiera publicitó la a l m o n e d a, e n t re otros, del "Lote de Equipo Fluvial # 57", c o m p u e s to p o r: "CASA

FLOTANTE DE DOS ESTRUCTURAS]] PLANCHÓN, CONO,

ESTRUCTURA, TRÍAS, CASETA, WINCHE, TANQUE, GANCHO [y]

MARTILLO DE MARINETE".

Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 2.2. E s os artefactos le f u e r on a d j u d i c a d os al actor, c o mo m e j or postor, en diligencia verificada el 7 de m a yo de 2 0 0 4, p or la s u ma de $ 1 4 . 6 1 4 . 2 0 0 . o o, q ue él pagó m e d i a n te c o n s i g n a c i o n es q ue efectuó los días 6 y 12 del m i s mo m e s. 2.3. En razón de d i c ha adquisición, el señor L a f a u r ie Henríquez, c on fecha 17 y 18 también de m a yo de 2 0 0 4, realizó l as siguientes gestiones: m e d i a n te c a r ta dirigida a la Inspección F l u v i al de Magangué, autorizó al

señor R a f a el M a c h a do Baños p a ra r e t i r ar de allí los b i e n es c o m p r a d o s, p u e s to q ue se e n c o n t r a b an en los p a t i os de esa d e p e n d e n c i a; contrató al señor Alfredo H e r a zo p a ra su arreglo, adecuación y cargue; y le ordenó al capitán d el r e m o l c a d or "BARRANCABERMEJA" q ue se t r a s l a d a ra desde P u e r to G a m a r r a, Cesar, al m e n c i o n a do m u n i c i p i o, "con el fin de transportar hasta Barranquilla, el lote # 57 adjudicado". 2.4. El 18 de m a y o, en l as h o r as de la tairde, la e m p l e a da d el b a n co N a n cy O s sa M a e s t r e, le comunicó telefónicamente al d e m a n d a n te q ue "(...) 'no podía hacerse la entrega efectiva del bien..., por haber problemas con los paramilitares y otras personas de la región que imposibilitaban la entrega' y que en consecuencia, devolviera el ACTA DE ADJUDICACIÓN No. 400-040025 por valor de $14.614.200.00", manifestación en frente de la c u al éste le expresó a aquélla, "que ya había procedido a enviar un remolcador por el Lote # 57 y que había contratado un personal que ya se había traslado a Magangué". 3 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01

2.5. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, "[ajnte la insistencia de la funcionaría del BANCO POPULAR de romper en forma abrupta e inesperada el negocio jurídico (...)" y de su "vehemente" afirmación "de que bajo ninguna circunstancia se haría la entrega de los bienes, porque se dio una orden por escrito en tal sentido, al demandante no le quedó otra opción que devolver el Acta de Adjudicación, a lo que procedió mediante comunicaciones escritas del 18 y 19 de mayo de 2004". 2.6. El día si gu ie nte - 20 de m a y o -, el gestor d el litio dirigió u na c a r ta a la gerencia d el b a n co en B a r r a n q u i l l a, en la q ue le advirtió q ue el recibo, p or su parte, de la s u ma de $ 1 4 . 6 1 4 . 2 0 0 , o o, q ue había p a g a do c o mo precio de los bienes, "no implicaba su renuncia a la reclamación de los p e r j u i c i os o c a s i o n a d o s ". 2.7. En e sa m i s ma fecha, según certificación d el I n s p e c t or F l u v i al de Magangué, se h i zo p r e s e n te en la oficina a su cargo, el señor A n t o n io S o t o m a y or Goez, capitán d el r e m o l c a d or "Barrancabermeja", c on el f in de recoger los bienes a d j u d i c a d os al señor L a f a u r ie Henríquez,

los cuales, a t e n d i e n do la o r d en escrita d el 18 de m a yo de 2 0 0 4, i m p a r t i da p or el señor D a v id S a l a m a n ca Rojas, de la G e r e n c ia d el M a r t i l lo d el B a n co P o p u l a r, no le f u e r on entregados. 2.8. Pese a l as c o n v e r s a c i o n es q ue a d e l a n t a r on el actor y el señor J a i me H e n ao López, en representación de la p r e s i d e n c ia de b a n c o, c on el propósito de e n c o n t r ar 4 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 solución a la reclamación de perjuicios f o r m u l a da p or el p r i m e r o, la e n t i d ad se negó al p a go de los m i s m o s. 2.9. El daño m a t e r i al d el d e m a n d a n te está r e p r e s e n t a do en l os siguientes r u b r os y valores, s in perjuicio de o t r os que r e s u l t en p r o b a d os en el proceso: a) Transporte fluvial en la [r]uta Gamarra - Magangué / Magangué - Barranquilla; o Gamarra - Magangué / Magangué - Gamarra, por valor de $32.000.000.00. b) Anticipo pagado al contratista para el trabajo de

arreglo y adecuación de los bienes adjudicados (...), por $1.500.000.00. c) Los intereses de los dineros consignados en el BANCO POPULAR los días 6 y 12 de mayo de 2004 hasta la fecha de su devolución. d) Las (...) ganancias futuras frustradas, motivadas por el incumplimiento en la entrega de los bienes adquiridos en licitación privada, que tasamos en m[á]s de $40.000.000.00. 2.10. La d e m a n d a da subastó el 26 de s e p t i e m b re d el año en cita el m i s mo lote de bienes, p or la s u ma de $40.500.000.00.

3. El J u z g a do Octavo Civil d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, al q ue le correspondió p or sorteo c o n o c er el a s u n t o, admitió la d e m a n da c on a u to d el 19 de o c t u b re de 20041, q ue notificó p e r s o n a l m e n te al banco, p or i n t e r m e d io

1 Folio 39, cuaderno No. 1. 5 Radicación n." 08001-31-03-008-2004-00221-01 de su a p o d e r a da general, en diligencia verificada el 9 de d i c i e m b re del m i s mo año^.

4. En t i e m p o, la a c c i o n a da contestó el libelo i n t r o d u c t o r i o, escrito en el q ue se o p u so a s us p r e t e n s i o n e s,

se pronunció de d i s t i n ta m a n e ra s o b re los h e c h os en q ue se a p o y a r on l as m i s m as y formuló, c on el carácter de m e r i t o r i a, la excepción q ue denominó "ENRIQUECIMIENTO S IN C A U S A ", s u s t e n t a da en el p r o v e c ho i n d e b i do q ue el actor pretendía o b t e n er de l os c o n t r a t os de t r a n s p o r te y arreglo de l os b i e n es q ue adquirió, q ue celebró c on terceros^.

5. R i t u a da la i n s t a n c i a, la señalada oficina j u d i c i al le p u so fin c on s e n t e n c ia del 11 de febrero de 2 0 1 1, en la q ue accedió a las p r e t e n s i o n e s, p e ro s o l a m e n te en lo q ue respecta al daño e m e r g e n te r e c l a m a d o, q ue fijó en la s u ma de $ 2 3 . 9 3 1 . 3 6 9 . o o, j u n to c on los intereses m o r a t o r i os a la t a sa más a l ta certificada p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a. A p a r e j a d a m e n t e, reconoció p r o s p e r i d ad p a r c i al

a la excepción de "ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA", en c u a n to h a ce al "lucro cesante" solicitadú^.

6. A m b as p a r t es a p e l a r on el fallo d el a quo. El T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, S a la Civil - F a m i l i a, m e d i a n te el s u y o, q ue d a ta del 18 de a b r il de 2 0 1 2, lo revocó p a r a, en su defecto, n e g ar la t o t a l i d ad de la p r e t e n s i o n es d el libelo i n t r o d u c t o r io e 2 Folio 49, ib. 3 Folios 50 a 56, ib. 4 Folios 192 a 208, ib.

6 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 i m p o n er al p r o m o t or de la controversia, el p a go de l as costas en las dos instancias^. LA SENTENCIA D EL AD Q U BM P a ra a r r i b ar a la decisión d e s e s t i m a t o r ia q ue p r o d u j o, d i c ha a u t o r i d a d, en concreto, invocó las siguientes razones:

1. De l os h e c h os c o n s i g n a d os en la d e m a n d a, de la aceptación q ue de la mayoría de ellos h i zo el b a n co en la contestación, de l os d o c u m e n t os allegados c on esas

a c t u a c i o n e s, de los inspeccionados en diligencia p r a c t i c a da en el c u r so del proceso y del t e s t i m o n io de la señora N a n cy O s sa Martínez, "no hay la menor duda sobre la realización de la venta en pública subasta de una serie de bienes que luego no fueron entregados al actor por la negativa del banco, conforme a su aserto".

2. Pese a lo a n t e r i o r, h a b i da c u e n ta la c o n d u c ta q ue a s u m i e r on l as p a r t es luego de la realización de dicho negocio jurídico, "NO puede llegarse a la fácil conclusión de que en este evento existió un mero y simple incumplimiento del vendedor al decidir unilateralmente no entregar las mercancías enajenadas", p u e s to q ue lo o c u r r i d o, en v e r d a d, f ue "la realización por parte del Banco de una propuesta de proceder a la resolución voluntariamente convenida del contrato (...), donde el comprador aceptó, casi q ue i n m e d i a t a m e n t e, al retomo del Acta de Adjudicación de bienes respectiva y que se le reintegrara,

5 Folios 34 a 43, cuaderno No. 2. 7 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 a través de una persona jurídica designada por él, la suma de $14.614.200.00 pagada como precio de esos bienes".

3. En a p o yo de la a n t e r i or inferencia, el T r i b u n al

p u so de p r e s e n te q ue t a n to en la d e m a n d a, c o mo en el t e s t i m o n io r e n d i do p or la ya c i t a da N a n cy O s sa M a e s t r e, se indicó, a u n q ue c on diferencia de fechas, q ue e s ta última contactó al actor y le solicitó devolver el "Acta de Adjudicación", lo q ue él hizo, p or escrito, al "muy poco tiempo (la misma tarde del 18 -en versión del actoro de la tarde del 17 a la mañana del 18 -en la versión de la declarante)". Añadió q ue en la comunicación c on la c u al el a c c i o n a n te realizó d i c ha gestión, f e c h a da el 18 de m a yo de 2 0 0 4, aquél "NO dejó constancia de un condicionamiento o reserva en el consentimiento dado a esa resolución del contrato"; q ue t a m p o co se pronunció en t al s e n t i d o, en la c a r ta q ue remitió al b a n co al día siguiente, c on el propósito de c a m b i ar los d a t os de la c u e n ta en d o n de debía consignarse, p a ra su r e t o r n o, el d i n e ro p a g a do c o mo precio; y q ue f ue sólo "a partir del tercer día, en su misiva del día 20 de ese mismo mes y año, donde comfenzó] a modificar su conducta al manifestar que: 'la aceptación de esta devolución de lo cancelado $14.614.200 no implica que se renuncie a eventuales

reclamaciones por perjuicios ocasionados por el incumplimiento referido'".

4. E n s e g u i d a, el ad quem puntualizó, de un lado, q ue debe "entenderse que el señor César Lafaurie, en principio, aceptó los términos iniciales en los cuales el Banco le manifestó

8 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 SU imposibilidad de cumplir con lo contratado, es decir con la mera devolución del dinero anteriormente recibido como pago del precio de esos bienes; acordada así esa disolución de la venta ha de entenderse que la 'resolución de ese contrato' terminó siendo de 'mutuo acuerdo'". Y, de otro, que "[dje la redacción del hecho onceavo de la demanda, se extrae el reconocimiento de tal situación, al señalarse que inicialmente el actor puso reparos a la 'ruptura' de la negociación pero que terminó accediendo a ella ante la insistencia de la funcionarla del Banco", relato fáctico q ue transcribió.

5. En t al o r d en de ideas, el T r i b u n a l, en definitiva, concluyó q ue "no es procedente en el presente caso acceder a las pretensiones 'declarativas' numeradas uno y dos del memorial de la demanda, en las cuales se pretende el reconocimiento de que la negociación celebrada entre las partes terminó por una conducta unilateral e injustificada del Banco Popular y en consecuencia de ello no es posible acceder a la concesión de las indemnizaciones que se pretenden se deriven de esa conducta".

LA DEMANDA DE CASACIÓN^ C o n t i e ne tres cargos, de los cuales la Corte, en el a u to

del 11 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3 ^, sólo admitió a trámite el p r i m e r o, al que, p or ende, circunscribirá la S a la su estudio, 6 Folios 16 a 52, cuaderno No. 3. 7 Folios 55 a 6 1, ib. 9 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 en a r as de la definición d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io q ue a h o ra o c u pa su atención. CARGO PRIMERO C on r e s p a l do en la c a u s al inicial del a r t i c u lo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se denunció la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p or s er i n d i r e c t a m e n te v i o l a t o r ia de l os artículos 6 3, 1 6 02 a 1 6 0 5, 1 6 0 8, n u m e r al 2°, y 1 6 13 d el Código Civil, a si c o mo de los artículos 8 7 0, 8 7 1, 9 2 4, 9 2 5, 9 28 y 9 42 d el Código de C o m e r c i o, "por error de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda, de su contestación y de otras pruebas determinadas".

1. E x t r a c t a d os l os diversos r e p r o c h es que, a lo

largo de la acusación, en f o r ma dispersa, el c e n s or formuló, se establece q ue éste, en definitiva, le endilgó al ad quem la comisión de los s i g u i e n t es y e r r o s: 1.1. E r r a da apreciación d el h e c ho o n ce de la d e m a n d a, t o da v ez q ue la Corporación s e n t e n c i a d o ra entendió q ue alli el a c c i o n a n te reconoció la celebración de u na convención "orientad[a] a dar por terminado de mutuo acuerdo el contrato", c u a n do lo r e a l m e n te e x p r e s a do alli fue q ue "al actor no le quedó otra opción que devolver el Acta de Adjudicación y reclamar su dinero, porque la funcionarla del Banco dijo vehemente y categóricamente que NO IBA A HABER ENTREGA (...). No hubo la propuesta por parte del banco, hubo una exigencia, todo el tiempo hubo una exigencia de que 10 Radicación n." 08001-31-03-008-2004-00221-01 devolviera el Acta, porque los bienes comprados no se iban a entregar". 1.2. I n d e b i da ponderación d el t e s t i m o n io de la señora N a n cy O s sa M a e s t r e, q ue r e p r o d u jo en lo p e r t i n e n t e, p u e s to q ue en él, "por ninguna parte]] se aprecia que la demandada hubiese propuesto una terminación o resolución del contrato por mutuo acuerdo, ni que hubiese existido una

insinuación por parte del Banco en tal sentido: los términos fueron impositivos, (...). El banco tomó, de manera unilateral y arbitraria, la decisión de anular el remate y en consecuencia exigió la devolución del Acta, el demandado (sic) 'debía' proceder en tal sentido. Del tenor de la declaración no se observa, ni es posible inferir, que el banco le dejara al actor la opción o facultad de devolver el acta. No]] por el contrario, él 'debía' devolver el acta. Luego si el comprador no tenía la facultad de actuar en un sentido u otro, no es posible concluir, lógicamente, que hubo propuesta de terminar el contrato por mutuo acuerdo, o de resolverlo por mutuo acuerdo". 1.3. Preterición d el escrito de contestación de la d e m a n d a, e s p e c i a l m e n te en lo t o c a n te c on la r e s p u e s ta q ue se dio a los h e c h os 1 1, 12, 1 3y 19 del libelo i n t r o d u c t o r io y c on a l g u n os de l os p l a n t e a m i e n t os e s g r i m i d os en sustentó de la excepción alli p r o p u e s t a, t o da v ez q ue de tales m a n i f e s t a c i o n es se d e s p r e n de p r u e ba de confesión p r o v e n i e n te d el b a n c o, respecto de su i n c u m p l i m i e n to

c o n t r a c t u a l. A d e l a n t e, en relación c on el último h e c ho m e n c i o n a do - 1 9 -, el c e n s or advirtió q ue si la e n t i d ad no se c o n s i d e r a ba 11 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 r e s p o n s a b le de l os perjuicios i r r o g a d os al actor c o mo c o n s e c u e n c ia de h a b e r se s u s t r a i do a a t e n d er s us deberes c o n t r a c t u a l e s, no es lógico q ue en la c a r ta 9 0 2 - 0 2 6 0 8 - 04 q ue le envió, le h i c i e ra "oferta de pago explícita" del v a l or del flete p or el "trayecto Gamarra-Magangué" y de "los intereses causados sobre los dineros consignados por el actor". 1.4. D e s c o n o c i m i e n to de los s i g u i e n t es d o c u m e n t o s: 1.4.1. C a r ta "calendada el 18 de [mjayo de 2004, suscrita por el Sr. DAVID SALAMANCA ROJAS, Analista Técnico Pregonero, de la 'GERENCIA DEL MARTILLO, ventas ágiles, compras seguras', (...) dirigida al Doctor Sergio Coll Jiménez, Inspector Fluvial Magangué, del MINISTERIO DE TRANSPORTE",

c u yo c o n t e n i do a continuación r e p r o d u jo (fl. 2 8, cd. 1). 1.4.2. Oficio M T - 4 1 2 7 - 2 - 0 0 0 0 79 d el 20 de m a yo de 2 0 0 4, q ue el n o m b r a do I n s p e c t or le remitió al actor, d o n de le expresó la i m p o s i b i l i d ad en q ue se e n c o n t r a ba p a ra a t e n d er la s o l i c i t ud de e n t r e ga de l os b i e n es c o n f o r m a n t es del "Lote # 57" del r e m a te veriñcado p or el m a r t i l lo del B a n co P o p u l a r, d e b i do a la instrucción i m p a r t i da p r e c i s a m e n te en la comunicación p r e c e d e n t e m e n te r e l a c i o n a da (fl. 2 7, cd. 1). 1.4.3. L as "CONDICIONES PARA PARTICIPAR EN MANTEALOS", en concreto, l as "NORMAS DE ÉTICA" previstas en el "aparte segundo", q ue r e p r o d u jo en lo q ue estimó necesario (fl. 1 0 2, cd. 1). 12 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01

2. En s u s t e n to de la acusación, el r e c u r r e n te

además señaló: 2 . 1. C o n f o r me a la d o c t r i na de e s ta Corporación, al i n t e r p r e t ar u na d e m a n d a, l os s e n t e n c i a d o r es de i n s t a n c ia d e b en p r o c e d er "con criterio jurídico y no mecánico, de modo racional, lógico, y científico, amén de ceñido a la ley", aserto q ue sustentó c on transcripción p a r c i al de un p r o n u n c i a m i e n to de la Corte. 2.2. En el escrito g e n e r a d or de e s ta controversia, no se h i zo la más m i n i ma referencia a la terminación p or m u t uo a c u e r do del c o n t r a to celebrado p or las partes, s i no a su i n c u m p l i m i e n t o, p or la no e n t r e ga de l os bienes enajenados, q ue quedó c o m p r o b a do c on la confesión p r o v e n i e n te de la e n t i d ad d e m a n d a d a. 2.3. En t o d os l os casos de i n c u m p l i m i e n to c o n t r a c t u a l, h ay l u g ar al r e s a r c i m i e n to de l os perjuicios irrogados c on e sa c o n d u c t a, c o mo lo establecen l os artículos 9 25 y 9 42 del Código de C o m e r c i o.

2.4. B u e na p a r te de l as n o r m as q ue al inicio de la c e n s u ra denunció c o mo q u e b r a n t a d a s, q ue r e p r o d u jo y comentó e s p a c i a d a m e n t e.

3. Al cierre, concluyó, en p r i m er lugar, q ue de "los hechos analizados se desprende que la sociedad bancaria demandada, actuó con culpa grave, que en materia civil equivale

13 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 a dolo", t o da vez q ue "sacó a la venta, en pública subasta]] unos bienes sobre los cuales no había recibido orden de vender. O sea, A SABIENDAS, ofreció por medio de prensa, realizó la diligencia de remate y recibió el pago de unos bienes que no estaba autorizado para vender, de hecho esto significa que engañó al público ofreciendo en venta pública bienes que ni le pertenecían]] ni estaba autorizado para vender, no actuó con la debida trasparencia que pregona en sus documentos. Y que (...) en la etapa final, no entregó". Y, en s e g u n do término, q ue "[c]omo consecuencia directa de esta conducta", el b a n co d e m a n d a do "es responsable de todos los perjuicios" q ue se d e r i v a r on "de no haberse cumplido la obligación".

4. Pidió casar el fallo c o m b a t i do y q u e, en su r e e m p l a z o, se efectúen l as declaraciones y c o n d e n as

r e c l a m a d as en la d e m a n da i n t r o d u c t o r ia del proceso.

CONSIDERACIONES

1. El f u n d a m e n to t o r al d el fallo d e s e s t i m a t o r io a d o p t a do p or el T r i b u n a l, consistió en q ue la terminación del c o n t r a to celebrado p or las p a r t es se p r o d u jo p or m u t uo a c u e r do de ellas, y no p or i n c u m p l i m i e n t o, t o da v ez q ue el b a n c o, c o mo v e n d e d o r, a n te la i m p o s i b i l i d ad de h a c er e n t r e ga de l os b i e n es e n a j e n a d o s, le p r o p u so a aquél finiquitEir d i c ho negocio jurídico de e s ta m a n e r a, lo q ue el señor L a f a u r ie Henríquez aceptó casi de i n m e d i a t o, p u es

14 Radicación n." 08001-31-03-008-2004-00221-01 ahí m i s mo devolvió el "Acta de Adjudicación" y autorizó el reintegro de la s u ma q ue había p a g a do p or c o n c e p to d el precio, inferencia fáctica a la que d i c ha Corporación arribó c on base, f u n d a m e n t a l m e n t e, en el h e c ho o n ce de la d e m a n da y en el t e s t i m o n io de la señora N a n cy O s sa

M a e s t r e.

2. Al confrontEir t al deducción fáctica, c on l os referidos e l e m e n t os de j u i c i o, a si c o mo c on l os demás m e d i os de convicción que el censor señaló c o mo preteridos, se establece la incursión p or p a r te d el ad quem en l os d e s a t i n os tácticos q ue se le e n r o s t r a r o n, c o mo p a sa a analizarse: 2 . 1. H e c ho o n ce de la d e m a n d a. 2 . 1 . 1. R e za el m i s m o: Ante la insistencia de la funcionarla del BANCO POPULAR de romper en forma abrupta e inesperada el negocio jurídico que se había iniciado entre el BANCO POPULR (sic) S.A. y el actor, y de manifestar de forma vehemente, que bajo ninguna circunstancia, se haría entrega de los bienes, porque se dio una orden por escrito en tal sentido, al demandante no le quedó otra opción que devolver el Acta de Adjudicación, a lo que procedió mediante comunicaciones escritas del 18 y 19 de mayo de 2004^. 2.1.2. S i e n do e se su contenido, r e s u l ta m a n i f i e s to el y e r ro q ue en relación c on su interpretación h i zo el T r i b u n a l, p a ra d e d u c ir de t al exposición, p or un lado, q ue el b a n co le

3 Folio 3, cuaderno No. 1. 15 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01

p r o p u so £il aquí a c c i o n a n te la terminación del c o n t r a to p or m u t uo a c u e r do y, de o t r o, q ue éste último aceptó esa oferta v o l u n t a r i a m e n t e. 2.1.3. C o mo de la s i m p le l e c t u ra de d i c ho relato fáctico se desprende, apreciado en el c o n t e x to q ue le corresponde, esto e s, la d e m a n da m i s m a, lo q ue alli se plasmó fue lo siguiente: a) En p r i m er lugar, q ue el b a n c o, p or i n t e r m e d io de su e m p l e a da N a n cy O s sa M a e s t r e, informó al d e m a n d a n te su determinación de no e n t r e g ar l os bienes c o n f o r m a n t es d el "Lote # 57", q ue él había a d q u i r i do en la diligencia d el 7 de m a yo de 2 0 0 4, y lo requirió p a ra q ue devolviera el "Acta de Adjudicación", a efecto de p o d er r e e m b o l s a r le la s u ma de d i n e ro q ue pagó c o mo precio. b) Y, en s e g u n do término, q ue a n te la f i r m e za de esa decisión, "no le quedó otra opción" al señor L a f a u r ie Henríquez q ue entregarle al b a n co la i n d i c a da acta, lo q ue

h i zo p or m e d i a n te c o m u n i c a c i o n es fechadas el 18 y 19 de m a yo del año en cita. 2.1.4. En s u m a, debe descartarse q ue en el libelo i n t r o d u c t o r i o, en e se h e c ho o en algún o t r o, se admitió q ue el b a n c o, a través de la l l a m a da telefónica q ue h i zo doña N a n cy O s sa M a e s t r e, le p r o p u so al actor c o n s e n t ir en la terminación d el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta e n t re ellos celebrado recibiendo a c a m b i o, únicamente, el d i n e ro q ue había p a g a do c o mo precio; y, más aún, q ue aquél aceptó 16 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 v o l u n t a r i a m e n te t al oferta, p u es c o mo ya se reseñó, lo que se dijo fue algo b i en d i s t i n t o, esto e s, q ue a n te la a b s o l u ta i m p o s i b i l i d ad de q ue le e n t r e g a r an l os bienes q ue había c o m p r a d o, el d e m a n d a n te no t u vo o t ro c a m i no q ue devolver el "Acta de Adjudicación" y aceptar q ue le r e i n t e g r a r an la s u ma de d i n e ro correspondiente al precio.

2.1.5. De consiguiente, erró de facto el T r i b u n al c u a n d o, luego de añrmar q ue "la 'resolución de ese contrato' terminó siendo de 'mutuo acuerdo'", estimó q ue "[dJe la redacción del hecho onceavo de la demanda, se extrae el reconocimiento de tal situación, al señalarse que inicialmente el actor puso reparos a la 'ruptura' de la negociación pero que terminó accediendo a ella ante la insistencia de la funcionaría del Banco". 2.2. T e s t i m o n io de la señora N a n cy O s sa M a e s t r e, r e c e p c i o n a do en diligencia del 27 de j u l io de 2 0 0 6 9. 2 . 2 . 1. La deponente, en f o r ma espontánea, relató: Slí] conozco al señor CjÉJSAR LAFAURIE, en varias ocasiones lo atendí en el Banco Popular donde yo soy empleada, del proceso conozco realmente desde que se inici[ó], es relacionado con la venta a través de un remate comercial del Banco Popular de una casa flotante del Ministerio de Transporte Fluvial (sic) que se realizjój el 7 de mayo de 2004, el 17 de mayo me llaman de la Gerencia del Martillo a informarme que la venta de la casa flotante se iba a hacer la anulación del bien rematado, me causó sorpresa porque mientras yo había manejado el martillo se había presentado, inmediatamente me puse en comunicación con 9 Folios 90 a 92, ib. 17 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01

el señor LAFAURIE que fue el adjudicatario del bien para comunicarle que el bien rematado se iba a anular por lo tanto se le iba a hacer la devolución del dinero y para efectuar el desembolso o esa devolución debía presentarme el acta original y la copia de la entidad, el señor LAFAURIE me contestjój que se encontraba en Cartagena y que al día siguiente o sea el 18, me llevaría los documentos necesarios para la respectiva devolución, el 18 en las horas de la mañana llegjó] a mi oficina (...) con los documentos solicitados, yo los remití a la Gerencia del Martillo en Bogot[áJ y ellos se encargaron de hacer la respectiva devolución en una cuenta que el señor LAFAURIE nos design[ó] en la carta con que hizo la remisoria de los documentos anteriormente señalados. De s us r e s t a n t es m a n i f e s t a c i o n e s, cabe señalar q ue la testigo, p or u na parte, explicó q ue "[l]as razones que el Banco tuvo para hacer la anulación fue una comunicación que recibió por parte de la entidad MINISTERIO DE TRANSPORTE para anular el mismo"; y, p or otra, precisó q ue la comunicación telefónica a la q ue aludió, t u vo l u g ar el d ia 17 de m a yo de 2 0 04 en h o r as de la t a r de y q ue éste devolvió los d o c u m e n t os q ue le solicitó al d ia siguiente, en la mañana. 2.2.2. C o mo lo reprochó el casacionista, de la

a n a l i z a da versión m al podia, y p u e d e, inferirse la p r u e ba del s u p u e s to a c u e r do de v o l u n t a d es e n c a m i n a do a p o n er f in al c o n t r a to de c o m p r a v e n ta sobre el q ue versó este litigio, p u es la declaración en c o m e n t o, ni s i q u i e ra implícitamente, hizo alusión a q ue ello h u b i e re t e n i do o c u r r e n c i a. 2.2.3. Lo q ue la testigo relató consistió, en p r i m er lugar, en q ue fue n o t i f i c a da p or el p e r s o n al de la G e r e n c ia del M a r t i l lo del B a n co P o p u l a r, de q ue habían a d o p t a do la 18 Radicación n.° 08001-31-03-008-2004-00221-01 decisión de "hacer la anulación" de la s u b a s ta d el lote de bienes a d q u i r i do p or el a q ui d e m a n d a n t e; en s e g u n do término, q ue se le ordenó i n f o r m a r le a él esa determinación; y, p or último, q ue a si lo hizo telefónicaimente, comunicación en la q ue le solicitó la devolución del "acta original y la copia de la entidad" p a ra p o d er p r o c e d er a reintegrarle el v a l or del

precio p a g a d o. 2.2.4. C on estricto apego a las p a l a b r as de la testigo, r e s u l ta evidente q ue la gerencia d el M a r t i l lo d el B a n co P o p u l a r, u n i l a t e r a l m e n t e, optó p or s u s t r a e r se a los efectos derivados d el r e m a te en cuestión y que, c o r r e l a t i v a m e n t e, esa fue la determinación q ue la señora N a n cy O s sa M a e s t re le informó al señor L a f a u r ie Henríquez, p or lo que, se itera, ningún mérito h a