CSJ - Sentencia 00491(12-10-2022)2

• -

< É ___ República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancía

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

Radicación No. 00491

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO

Bogotá, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintidós (2022). Solicita la defensa del acusado MONSALVO GNECCO, lo siguiente: 1.- Se autorice la introducción de la respuesta al derecho de petición obtenida recientemente, que fue decretada como prueba en el 5.2.2.44 del auto correspondiente. Agrega que esta solicitud es viable por cuanto se trata de un documento público que puede ser introducido directamente por la parte que lo aduce, según lo tiene previsto la jurisprudencia de la Corte.

2. En orden a garantizar el goce pleno del derecho de contradicción (art. 15 L. 906 de 2004) pide se ingrese el “Informe de Policía Judicial ICO0066191101 de 8 de febrero de 2021” suscrito por investigador Luis Alberto Rodríguez Casallas (5.1.2.140), que fuera desistido por la Fiscalía, toda vez que aclara y da al alcance al Informe de Policía Judicial

[C00066 1268750 de 26 de enero de 2021. Página 1 de 5

PRIMERA INSTANCIA 00491

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO LEY 906 DE 2004

3.- Desiste de las pruebas: 5.2.1.1; 5.2.2.2; 5.2.2.16; 5.2.2.4; 5.2.1.11; 5.2.2.15; 5.2.2.16; 5.2.2.22; 5.2.2.23; 5.2.2.24; 5.2.2.28; 5.2.2.29; 5.2.2.30; 5.2.2.39 por tratarse de medios pedidos por la Fiscalía. Desiste también de los medios de prueba 5.2.2.18 y 5.2.2.19 por no ser necesarios para el debate. Y, finalmente, desiste de los testimonios de Juan David Dangond Rosado y Fabián Leonardo Dangond Rosado.

Para resolver la Sala considera: En relación con la solicitud planteada en el primer punto, la Sala autorizara el ingreso directamente por parte de la defensa de la respuesta recientemente obtenida, relacionada con el derecho de petición que como medio de prueba debidamente descubierto, enunciado y solicitado se autorizó en el auto de pruebas con el número 5.2.2.44. Para la Sala se trata de un documento público expedido por un funcionario del Ministerio de Educación Nacional en ejercicio de sus competencias, cuyo contenido y alcances deberán ser valorados al momento de la sentencia. La calidad de público del documento, la define el artículo 243 del Código General del Proceso al señalar: “Documento público es el otorgado por el funcionario público en ejercicio de sus funciones o con su intervención”.

Ahora, el argumento propuesto por la Fiscalía no resulta de recibo por cuanto si considera que se trata de un documento

declarativo y que por tanto su contenido debe ser expuestpoor el funcionario público en la audiencia, ha debido haberse opuesto a la admisión de la prueba durante la audiencia preparatoria, oportunidad legal propicia para ello, y no ahora Página 2 de 5

PRIMERA INSTANCIA 00491

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO LEY 906 DE 2004 cuando esta ya fue debidamente decretada, luego de surtirse el debido proceso probatorio, por lo que su alegación resulta extemporánea para su propósito restándole la posibilidad de que plantee argumentos frente a otros aspectos como su contenido alcance o veracidad en los alegatos de audiencia. Acerca de la segunda solicitud, la Sala la negará atendiendo, en primer lugar, que como lo tiene decantado la jurisprudencia de la Corte en el radicado 51750 de 6 de abril de este año (SP1162-2022), los informes de policia judicial no son pruebas y por tanto no es posible autorizar su incorporación en si mismos, sino de los documentos y la información recaudada en cumplimiento de ellos. “En últimas el informe de policía judicial da cuenta de las actividades realizadas, en desarrollo de las técnicas de indagación e investigación lideradas por la Fiscalía General de la Nación” Estos informes son contentivos de la declaración o versión sobre lo directamente percibido por el servidor policial en desarrollo de su actividad y no respecto de los hechos. “Es por ello que su presentación como prueba en el juicio oral afecta la garantía de defensa del acusado, en su componente relacionado con el derecho a interrogar a quienes, dadas las circunstancias, puede tener el carácter de testigo de cargo (art.

8, literal k L. 906 de 2004). En síntesis, los informes de policía judicial no constituyen pruebas en sí mismos y como tal no pueden ser incorporados al juicio. Página 3 de 5

PRIMERA INSTANCIA 00491

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO LEY 906 DE 2004

En segundo lugar, de cualquier forma la Sala no decretó la incorporación del informe de policía de judicial a que hace referencia la defensa, lo que se autorizó fue la incorporación de los “esquemas o datos consolidados” del Informe de Policía Judicial IC0006191101, como bien lo dijo el Fiscal. En tercer lugar, la defensa, en su oportunidad, no descubrió, ni enunció y tampoco solicitó documento alguno derivado de dicho informe como prueba común que haga viable desde el punto de vista del debido proceso probatorio su incorporación en este momento. En punto de la tercera solicitud, la Sala atendiendo que el desistimiento de los elementos probatorios es potestad de la respectiva parte en cuyo favor se decretan, acepta el desistimiento de las pruebas relacionadas por la defensa. Por tratarse esta decisión de una orden en los términos del numeral 3 del artículo 161 ibidem, no proceden recursos. Cúmplase.

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrado PERMISO Magistrado Página 4 de 5

PRIMERA INSTANCIA 00491

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO LEY 906 DE 2004

RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ Sectretario Página 5 de 5