CSJ - Sentencia AEP053-2023(52030)

Repdblica de Colombia Corle Suprema de Jlisticia Sale Esiiei;lal d. Prlm8ra lnslaneja

CORTE SUPREMA DE TUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente Amp-053-2023 Radicaci6n No. 52030 Aprobado mediante Acta Extraordinaria No. 44 Bogota D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veintitres (2023). VISTOS Procede la Sala a resolver los recursos de reposici6n y en subsidio el de apelaci6n interpuestos conjuntamente por las acusadas SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO y GLORIA INES GUTIERREZ BOTERO, exgobernadoras del Departamento del Quindio y su defensor, contra el auto AEP006-2023 del 16 de enero de 2023, por medio del cual se inadmiti61a practica de algunas pruebas solicitadas por la defensa. Pagina 1 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004

ANTECEDENTES

1. E131 de enero de 2023, en sesi6n de continuaci6n de audiencia preparatoria se dio lectura al auto AEP006-2023 de 16 de enero de 2023, que resolvi61as postulaciones probatorias elevadas por las partes de conformidad con el tramite de la Ley 906 de 2004, -entre otras decisionesen el numeral septimo de la parte resolutiva neg6 a la defensa las pruebas testimoniales relacionadas en el numeral 2.2.2.; en el noveno

la prueba de referencia a la que hace alusi6n el numeral 2.2.4.; en el decimo la comtin expuesta en el numeral 2.2.5., en el decimo segundo la documental puntualizada en el 2.2.7. y,1as precisadas en los numerales 2.2.6.23. 2.2.6.24., 2.2.6.35., 2.2.6.37. y 2.2.6.40.

2. Notificados en estrados la Fiscalia, el representante de la victima y el Ministerio Ptiblico se mostraron conformes con lo decidido, empero, contra las anteriores determinaciones la defensa tecnica y material interpusieron el recurso de reposici6n y subsidiariamente el de apelaci6n, 1os cuales sustentaron en el curso de la audiencia.

LA DECISION IMPUGNADA En relaci6n con la negativa de decretar las pruebas testimoniales relacionadas en el numeral 2.2.2.1, en sintesis,1a I Del numeral 2.2.2.1. al 2.2.2.7. Pagina 2 de 40

Firmado por: Ariel Augusto Torres Rajas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchoz C6digo de verificaci6n: OF3BEE005F7E6E09039FBC2022EC861351 CA744008F8293F55A2FA791 F885BA7

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004

Sala consider6 que la defensa al exponer los argumentos de

pertinencia no expres6 con claridad que pretendia demostrar con cada uno de ellos o que hecho juridicamente procuraba desvirtuar y, porque algunos de los pedidos no tienen conocimiento directo de los hechos, por tanto no les consta las circunstancias facticas de la acusaci6n y la opini6n que puedan brindar acerca de la legalidad de las ordenanzas y del decreto sefialados de prevaricadores no puede suplir la libre convicci6n de la Sala. Tambien, porque el hecho de conocer lo acontecido en la jurisdicci6n contenciosa respecto de las ordenanzas y las circunstancias que le impidieron a la Gobernaci6n y a la Asamblea Departamental ejercer el derecho de la defensa en ese escenario, son aspectos que no hacen parte del tema de prueba. En cuanto a la prueba de referencia descrita en el numeral 2.2.4.2, pese a que la explicaci6n de pertinencia cumpli6 con los presupuestos para ser decretada, 1a defensa no anunci6 con que testigo incorporaria la declaraci6n y la entrevista del testigo fallecido,1o que imposibilit6 su decreto. La negativa para incorporar al juicio oral 1a prueba documental comtln con la F`iscalia que se relaciona en el numeral 2.2.5.3, tuvo como raz6n las alusiones genericas en las que incurri6 1a defensa al exponer la pertinencia. 2 Numeral 2.2.4.1. 3 Del numeral 2.2.5.1. al 2.2.5.21. Pagina 3 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004

El fundamento para negar la aducci6n al juicio de la prueba documental relacionada en el numeral 2.2.7.4 radic6 en la falta de claridad del defensor al exponer la pertinencia de los medios suasorios descritos en el bloque No. 25, ya que no precis6 que hecho juridicamente de los relacionados en la acusaci6n intentaba desvirtuar o, si lo que queria era evidenciar hechos relacionados con una teoria alternativa. Las piezas documentales del bloque No. 36, que dan cuenta de las actuaciones surtidas ante el Tribunal Administrativo del Quindio, 1os informes del investigador iJorge Eliecer Espinosa y las que hacen referencia a las acciones constitucionales y disciplinarias se inadmitieron por impertinentes. Ico decidido en esas actuaciones por los mismos hechos aqui investigados, no puede incorporarse al juicio porque es el juez que con independencia y autonomia resolvera el asunto puesto a su consideraci6n. A la par, por contener informaci6n directamente percibida por los investigadores y ser quienes los suscriben, se inadmiti6 el ingreso de los informes y de la decisi6n de la Procuraduria General de la Naci6n descritos en los bloques documentales No. 67 y 78, para darla a conocer es necesario hacerlo en el juicio a traves del testigo de acreditaci6n. 4 Del numeral 2.2.7.1. al 2.2.7.36. 5 "Tramite de las Ordenanzas" del numeral 2.2.5.6. al 2.2.5.21.

6 "Posterior a las ordenanzas y tramite ante el Tribunal Administrativo del Quindio" del numeral 2.2.7.17. al 2.2.7.31. 7 "Defensa terminos presupuestales" del 2.2.7.32. al 2.2.7.34. 8 "Decisiones 6rganos de control" 2.2.7.35 y 2.2.7.36. Pagina 4 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004

FUNDAMENTOS DE LA REPOSIC16N Los motivos de disenso planteados por la defensa tecnica de las acusadas se resumen como sigue:

1. Prueba testimonial (numeral 2.2.2.) Su inconformidad se reduce a lo resuelto frente a la negativa de aceptar los testimonios de Miriam Hoyos Castafieda y Luz Amparo Buenos Diaz (2.2.2.1.), por cuanto el prop6sito de la defensa no es la desvirtuar la labor mancomunada como se alude en la decisi6n, sino el de mostrar la situaci6n de hecho anterior a la expedici6n de las ordenanzas, 1o cual resulta relevante para lo que seria su teoria del caso.

Respecto de los de Blanca Rocio Zuleta Gaviria, M6nica Paola Bolivar Forero y Edgar Fabian Jaramillo Palacio (2.2.2.2.) sostuvo que, pese a la falta de claridad en la explicaci6n de pertinencia, 1a Sala no le dio el alcance suficiente a la petici6n, pues lo pretendido es demostrar que los actos administrativos no fueron expedidos de manera improvisada ni caprichosa por

las acusadas, objetivo para el cual resulta importante el primer testimonio. De cara a los de Ivan Dario G6mez Lee, Gabriel Mufioz Martinez, Gilberto Toro Giraldo y Sandra Milena Castro Torres (2.2.2.3.) y el de Francisco Salazar G6mez (2.2.2.4.), reconoce que la carga argumentativa expuesta no fue clara, 1o que conllev6 a Pagina 5 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 1a Sala a concluir de manera equivocada que su practica tenia como prop6sito rendir un concepto juridico y no tecnico presupuestal de vital importancia para la defensa, por lo que solicita que al resolverse el recurso se tenga en cuenta la vocaci6n probatoria que la Sala dio a la prueba pericial de la F`iscalia. Ante la negativa de decretar el testimonio de Jhon Fernando Velez Valencia (2.2.2.5.), pese a que acepta las falencias en las que incurri6 su antecesor, considera que de los argumentos que expuso era posible extraer que lo pretendido con este testimonio es plantear una teoria alternativa por parte de la defensa, como en algunos apartes de la providencia lo reconoce la Sala. Respecto de la declaraci6n de Jose Humberto Delgadillo Quiceno (2.2.2.6.), afirm6 que no se solicit6 como prueba de referencia porque la intenci6n de la defensa es traerlo al juicio como testigo directo para que deponga acerca de los motivos

por las cuales brind6 o no la asesoria acorde con la pertinencia expuesta. En lo que atafie a los testimonios de Jorge Enrique Pineda Patifio y Giancarlo Mancenaro Jimenez (2.2.2.7.) sostuvo que la Corte entendi6 que lo que se pretendia era sustituir su criterio, pero el prop6sito de la defensa pese a los yerros en la sustentaci6n de pertinencia no es otro que nutrir el juicio con las actuaciones que realizaron las autoridades fiscales y disciplinarias luego de expedidas las ordenanzas y los resultados arrojados en dichas actuaciones. Pagina 6 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004

2. Prueba de referencia (numeral 2.2.4.) En lo que corresponde a la declaraci6n de Carlos Arturo Cabrera (2.2.4.1.), reconoce que basicamente se neg6 por yerros en la argumentaci6n de la defensa relacionados en la enunciaci6n de la prueba como testimonial y no documental amen a que omiti6 mencionar con quien se incoaporaria, pero se aparta de la conclusion de la Corte, en la medida que el anterior apoderado anunci6 de manera generica que todos los documentos que utilizaria en el juicio serian introducidos por el testigo de acreditaci6n Jorge Eliecer Espinosa Guerrero, cuyo testimonio fue decretado, por lo que considera debe revocarse y concederse su aducci6n.

3. Prueba comtin con la Fiscalia (numeral 2.2.5.) En lo atinente a los documentos relacionados en los

bloques Nos. 19 y 210, afirm6 que los motivos para recurrir la decisi6n radica en que si bien la sustentaci6n de pertinencia se hizo genericamente y ello dio lugar a la falta de claridad, 1a Corte en un ejercicio de interpretaci6n garantista debi6 extraer de manera razonable que por parte de la defensa existe una tesis alternativa, es decir, una ocurrencia de los hechos diferente a la planteada en la hip6tesis de la Fiscalia, que conforme lo decanta la jurisprudencia no esta en obligaci6n de 9 "Antecedentes ordenanzas" -numerales del 2.2.5.1., 2.2.5.2., 2.2.5.3., 2.2.5.4. y 2.2.5.5. 10 "Tramite de las ordenanzas" -numerales del 2.2.5.6., 2.2.5.7., 2.2.5.8., 2.2.5.9., 2.2.5.10., 2.2.5.11., 2.2.5.12., 2.2.5.13., 2.2.5.14., 2.2.5.15., 2.2.5.16., 2.2.5.17., 2.2.5.18., 2.2.5.19., 2.2.5.20. y 2.2.5.21. Pagina 7 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 exponer; 1o que a su juicio resulta mas que valido para ordenar

su decreto, sin perjuicio de la valoraci6n que una vez practicada haga en los alegatos finales.

4. Prueba documental (numeral 2.2.7.) De cara al bloque documental No. 211, en similares terminos a los expuestos en el parrafo anterior manifest6 su inconformidad, es decir, que pese a las deficiencias en la carga argumentativa de pertinencia era posible concluir que lo pretendido por la defensa es sustentar una tesis alternativa, raz6n por la que por encima de la confusi6n en la que pudo incurrir el anterior profesional y, sin que se entienda los argumentos de disenso como un complemento a la explicaci6n de pertinencia, en ese asunto deben primar los derechos y garantias fundamentales de las acusadas, revocando lo decidido para permitir la incorporaci6n de la prueba documental.

En cuanto a denegar la aducci6n de los elementos probatorios relacionados en el bloque No. 312, afirm6 que la Sala no tuvo en cuenta la sustentaci6n de pertinencia en la que si bien no fue explicito el planteamiento de una tesis alterna por parte de la defensa si era posible avizorarlo, ademas porque su incorporaci6n no se hace con el prop6sito de sustituir el juicio de legalidad que la Corte debe hacer a las ordenanzas 11 "Tramite de las ordenanzas" -numerales 2.2.7.1., 2.2.7.2., 2.2.7.3., 2.2.7.4., 2.2.7.5„ 2.2.7.6., 2.2.7.7., 2.2.7.8., 2.2.7.9., 2.2.7.10., 2.2.7.11., 2.2.7.12., 2.2.7.13., 2.2.7.14.,

2.2.7.15. y 2.2.7.16. 12 "Posterior a las ordenanzas y tramite ante el Tribunal Administrativo del Quindio", numerales 2.2.7.17., 2.2.7.18., 2.2.7.19., 2.2.7.20., 2.2.7.21., 2.2.7.22., 2.2.7.23., 2.2.7.24., 2.2.7.25., 2.2.7.26., 2.2.7.27., 2.2.7.28., 2.2.7.29„ 2.2.7.30., 2.2.7.31. Pagina 8 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 acusadas como pareci6 entenderlo, ni para indicarle como la jurisdicci6n contencioso administrativa resolvi6 1o de su competencia, sino en nutrir probatoriamente el debate con situaciones de hecho que la defensa estara en capacidad de explicar al inicio del juicio oral, aunque mas adelante sefial6, "una vez finalizado". Frente a los informes citados en el bloque No. 613, expuso como motivo de disenso que, si bien el defensor no explic6 con claridad que estos se incorporarian con el testigo de acreditaci6n |Jorge Eliecer Espinosa, la Sala no tuvo en cuenta que los mismos fueron suscritos por dicho investigador, cuyo testimonio ya se orden6 practicar en el juicio oral y ptiblico. Se apart6 de lo decidido con los documentos descritos en

el bloque 714 porque la finalidad con la que seran incorporados al juicio, no es otra diferente a extraer de su contenido hechos concretos que resultan relevantes para la defensa de las acusadas. En este particular disenso hizo eco a lo anunciado respecto de otras pruebas cuya informaci6n es de caracter tecnico y especializado y que debe ingresar al juicio a traves de un perito, empero, considera que los que son objeto de inconformidad fueron suscritos por servidores pilblicos, por lo que su aducci6n aljuicio no requiere de testigo de acreditaci6n. De otra parte, se refiri6 a la negativa de la Sala para 13 "Defensa terminos presupuestales" numerales 2.2.7.32., 2.2.7.33. y 2.2.7.34. 14 ``Decisiones 6rganos de control" -numerales del 2.2.7.35. y 2.2.7.36. Pagina 9 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 incorporar el documento descrito en el numeral 2.2.6.40.15 del bloque No. 516, que, aduce, tuvo lugar porque la defensa en su sustentaci6n no mencion6 el testigo de acreditaci6n con el cual se haria su aducci6n, siendo que el documento fue descubierto y se avizora que lo suscribi6 su autor, esto es, Sonia Cruz, quien declarara en el juicio conforme lo orden6 1a Sala en el acapite correspondiente. Previo a advertir que su intenci6n no es la de contaminar a la Sala, agreg6 que de la exposici6n de pertinencia que sobre

el particular hizo el defensor que le antecedi6, podria extraerse con suficiente claridad que Sonia Cruz habia participado en ciertas actividades y que habia rendido un concepto tecnico, el cual habria sido tenido en cuenta para la adopci6n de diferentes determinaciones, que seg`1n la explicaci6n dada al momento de sustentar esa solicitud probatoria resultaba pertinente y titil a la presente actuaci6n. Empero, al continuar sustentando su inconformidad mencion6 que de las dos pertinencias, 1a del testimonio de Sonia Cruz y la del aludido concepto, era posible concluir que se trataba de una situaci6n clara y concreta que "pese a no haber sido expresada" podia extraerse con facilidad de la argumentaci6n ofrecida por la defensa, no obstante, considera que en este particular aspecto debe tenerse en cuenta que la declaraci6n se orden6, por lo que importante resulta aplicar la 15 "Defensa de unidades ejecutoras" -Concepto emitido por la empresa PCT LTDA sobre este donde aclara que la unidad ejecutora es una denominaci6n que no implica autonomia ni ordenaci6n del gasto. 16 Precisa la Sala, que este bloque documental se encuentra desarrollado en el acapite "Prueba documental que se decreta a la defensa" pero dentro del cual, se acept6 la oposici6n que present6 1a Fiscalia respecto de su incorporaci6n al juicio. Pagina 10 de 40

Firmado por: Ariol Augusto Torros Rojas,Blanca Nolida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ern®sto Ortega Sanchoz C6digo de verificaci6n: OF3BEE005F7E6E09039FBC2022EC861351 CA744008F8293F55A2FA791 F885BA7

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 regla de la mejor evidencia. Una vez expuestas las razones de su censura, pese a los yerros o dislates advertidos por la Sala y reconocidos de alguna manera por quien hoy representa los intereses de las aforadas, solicita se premien sus derechos y garantias fundamentales por encima de estos, pues a su juicio no deben ser 6bice para que el derecho de defensa material sea vulnerado a esta altura procesal, motivo por el cual solicita se revoque la decision en lo que fue objeto de recurso reposici6n y de mantenerse inc61ume lo decidido, se conceda subsidiariamente el de apelaci6n. La defensa material, representada por la acusada SANDRA PAOLA HURTADO PALACIOS, complement6 1os argumentos de disenso, asi:

1. Prueba testimonial (numeral 2.2.2.) Luego de hacer algunas manifestaciones acerca de la construcci6n del material probatorio con su apoderado durante 5 afros con el que pretende defenderse de las acusaciones de la Fiscalia, afirm6 que no maneja la tecnica del sistema acusatorio porque su profesi6n es la de contadora, pero que en ejercicio de sus derechos y garantias procesales le resulta de vital importancia reconsiderar lo decidido respecto de los testimonios de Luz Miriam Hoyos Castafieda y Luz Amparo Bueno Diaz (2.2.2.1.), ya que con ellas podran demostrar que la expedici6n de las ordenanzas no se fundaron en el capricho de las entonces gobernadoras, tampoco se las inventaron y no fueron improvisadas como pretende hacerlo ver la Fiscalia, sino

Pagina 11 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 que por el contrario estuvieron motivadas en ordenanzas anteriores, esto es,1a 005 y 032 de 2014. Con el mismo prop6sito las declaraciones de Blanca Rocio Zuleta Gaviria, M6nica Paola Bolivar Forero y Edgar Fabian LJaramillo Palacio (2.2.2.2.), al clarificar que con ellas pretende demostrar aspectos puntuales relacionados con la ordenanza No. 012 de 2015, que solamente estas personas podran desarrollar tecnicamente y tienen que ver con su estructuraci6n, implementaci6n y efectos, por lo que solicita se reconsidere por lo memos la primera de las citadas por ser quien la elabor6. Asi mismo, se reconsidere lo decidido en cuanto a la negativa de aceptar los testimonios de Ivan Dario G6mez Lee, Gabriel Mufioz Martinez, Gilberto Toro Giraldo y Sandra Milena Castro Torres (2.2.2.3.), porque contrario a lo expuesto en el auto impugnado, si tuvieron conocimiento directo de los actos administrativos, pues previo a su expedici6n los consult6 a efecto de que conceptuaran acerca de su conveniencia y legalidad, o si por el contrario, tenian alg`1n reparo para no presentarlas o suspender su tramite ante la Asamblea. Sostuvo que estos testimonios no tienen como fin brindar su opini6n sobre la legalidad de los actos administrativos, como lo entendi6 1a Sala, sino auscultarse el tema de las vigencias

futuras, asi como los privilegios proporcionales a los municipios de menor categoria, por tanto, de inferior capacidad institucional y potencia fiscal; tambien podran dar cuenta de que no habia actos administrativos que comprometieran Pagina 12 de 40

Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo do vorificaci6n: OF3BEE005F7E6E09039FBC2022EC861351 CA744008F8293F55A2FA791 F885BA7

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 contractualmente a la gobernaci6n, incluso, deponer acerca de la descentralizaci6n administrativa que para ese momento se estaba generando. Resalt6 la importancia de escuchar el testimonio de Francisco Salazar G6mez (2.2.2.4.), porque este tema que es de tipo presupuestal ha sido dificil de comprender hasta para su defensa tecnica, es por esa raz6n que esta persona dada su experiencia como Procurador Delegado para Asuntos de Hacienda P`1blica, podria dilucidarlo en muchos aspectos y con ello controvertir la teoria del caso de la Fiscalia, la cual se hizo bajo una mala interpretaci6n. Asi como la declaraci6n de Jhon Fernando Velez Valencia (2.2.2.5.) y los documentos que dan cuenta del tramite posterior a las ordenanzas y del surtido en el Tribunal Administrativo del Quindio, 1os cuales tienen que vcr con la teoria altemativa que su apoderado de alguna manera expuso, las que a la par

resultan relevantes para demostrar los yerros de la Fiscalia y las injusticias cometidas en su contra y en la de GLORIA INES

GUTIERREZ BOTERO.

De igual forma pidi6 se reponga la negativa de escuchar en juicio a Humberto Delgadillo Quiceno (2.2.2.6) Secretario de la Asamblea Departamental del Quindio por mas de 15 afros, por ser un testigo de primera linea que expondra los motivos que llevaron a emitir un concepto favorable de las ordenanzas. Con el que pretende desvirtuar la hip6tesis de la Fiscalia fincada en que las acusadas al tramitarlas convirtieron la instituci6n en un "Fczsf Trczcfe" porque las aprobaron en 3 dias, Pagina 13 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 en 3 sesiones seguidas, 1o cual de ninguna manera podia tildarse como una mala intenci6n. Pretensi6n que tambien predica respecto de las declaraciones de Jorge Enrique Pineda Patifio y Giancarlo Mancerano Jimenez (2.2.2.7.), por ser testigos directos en las investigaciones que adelantaron los 6rganos de control y en las que emitieron las decisiones a las que se hace alusi6n en el bloque documental No. 717 que la Sala tambien neg6, pero que solicita reconsiderar, pues el aporte que hagan dado sus conocimientos podran dilucidar mucho mas el proceso.

2. Prueba de referencia (numeral 2.2.4.) Sefial6 que la declaraci6n y la entrevista de Carlos Arturo

Cabrera (2.2.4.1.) que se neg6 en dicho acapite, es su "Ces€z.go escrezzcr', no solo porque tenia amplios conocimientos en temas presupuestales sino que fue el quien desarroll6 1a plataforma tecnol6gica PCT en la cual se asign6 a un dato la denominaci6n de "unidad ejecutora", siendo esa la raz6n por las que hoy enfrentan el proceso penal; convirtiendose entonces en un elemento probatorio fundamental para el esclarecimiento de los hechos que les endilga la Fiscalia en el escrito de acusaci6n.

3. Prueba comdn con laL Fiscalia (numeral 2.2.5.) Frente al particular, spstuvo que no entiende bien cual fue el error en el que la defensa incurri6 para que los documentos alli relacionados se negaran, pero para su defensa 17 ``Decisiones 6rganos de control" -nurnerales 2.2.7.35. y 2.2.7.36.

Pagina 14 de 40

Firmado por: Ariol Augusto Torre§ Rajas,Blanca N®lida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchoz C6digo de verificaci6n : OF3BEE005F7E6E09039FBC2022EC861351 CA744008F8293F55A2FA791 F885BA7

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 resulta imperioso insistir en la aducci6n al juicio de los documentos descritos en los numerales 2.2.5.2. y 2.2.5.3., porque tienen que ver con las Ordenanzas No. 005 y 032 de

2014 que son la matriz de las aprobadas en el 2015, con las cuales sera posible demostrar que no fueron producto de la invenci6n de las acusadas, sino que estuvieron soportadas en ordenanzas anteriores. Dentro del mismo bloque por estar directamente relacionado con la teoria del caso, solicit6 1a reposici6n del documento descrito en el numeral 2.2.5.4., realizado por Ilva Miryam Hoyos, ya que con el demostrara que indicadores se evaluaron y tuvieron en cuenta para financiar las politicas ptiblicas y el plan de mejoramiento que dio como resultado las ordenanzas. Asi como el 2.2.5.5., por ser no solo importante para la F`iscalia sino para la defensa en la medida que es la normativa que se acusa desconocieron y, respecto del cual se ha sacado de contexto lo dispuesto en los articulos 7°, 21 y 72 que establecen indicadores presupuestales que resultan importantes para su defensa. No insisti6 en los relacionados en el bloque documental No. 218, a excepci6n del 2.2.5.21., por ser el decreto que se endilga suscribi6 de manera contraria a la normatividad, ademas porque es un formato que establece el PCT, raz6n por la que le resulta fundamental utilizarlo en el juicio para 18 "Tramite de las ordenanzas" numerales del 2.2.5.6. al 2.2.5.20. Pagina 15 de 40

Firmado por: Ai.iel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Ftodrigo Ernesto Ortega Sanche2

C6digo de verificaci6n: OF3BEE005F7E6E09039FBC2022EC861351 CA744008F8293F55A2FA791 F885BA7

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 explicar cual era su finalidad y por que gener6 confusi6n. Pidi6 reconsiderar lo decidido respecto de los informes relacionados en los numerales 2.2.6.2319. y 2.2.6.2420. del bloque documental No. 421, porque con ellos pretende desvirtuar la hip6tesis de la Fiscalia y dejar en evidencia que entreg6 una hacienda ptlblica con buenos resultados fiscales. Del bloque No. 522, insisti6 en el decreto del concepto al que hace referencia el numeral 2.2.6.40.23, porque establece "que el date bdsico es la urnd,ad ejeoutora" y este puede hacer referencia a entidad, secretaria, dependencia, es decir, a cualquier rubro presupuestal que se clasifique en esa plataforma, no necesariamente referirse a un municipio.

4. Prueba documental (numeral 2.2.7.) Suplic6 1a reposici6n de las documentales 2.2.7.1., 2.2.7.2. y 2.2.7.3. relacionadas en el bloque No. 224, porque con ellos intenta acreditar que las ordenanzas no fueron el resultado de la improvisaci6n, sino que previo a su expedici6n 19 Informe de auditoria regular de la Contraloria General del Quindio realizado a la gesti6n 2015. 20 Informe de ejecuci6n presupuestal de gatos de enero de 2016 ajunio de 2016, para la

Gobernaci6n del Quindio.

21 Precisa la Sala, que este bloque documental se encuentra desarrollado en el acapite "Prueba documental que se decreta a la defensa" pero dentro del cual, por tratarse de documentos declarativos, 1a forma de incorporarlos es por medio de la prueba testimonial y no documental. 22 Precisa la Sala, que este bloque documental se encuentra desarrollado en el acapite "Prueba documental que se decreta a la defensa" pero dentro del cual, se acept6 1a oposici6n que present6 1a Fiscalia respecto de su incorporaci6n al juicio. 23 Concepto emitido por la empresa PCT LTDA sobre el funcionamiento de este, donde aclara que unidad ejecutora es una denominaci6n que no implica autonomia ni ordenaci6n del gasto. 24 "Tramite de las ordenanzas''. Pagina 16 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 tuvieron como filtro varios comites y equipos interdisciplinarios de profesionales, ademas de estar en concordancia con el plan de desarrollo. Asi como la del informe destacado en el numeral 2.2.7.5., sefial6 que con el desvirtuaria uno de los puntos que la Fiscalia ataca en su teoria del caso, por lo que resulta de gran interes contar con el mismo, pues busca establecer entre otros cuestionamientos, quienes fueron los denunciantes, y que tuvo que ver el Partido Liberal en muchas de las decisiones. Igual pretensi6n reclama del relacionado como 2.2.7.8., porque es importante conocer el tramite y la dinamica que la Asamblea Departamental venia teniendo durante los 4 afios de

administraci6n, para demostrar con ello que la expedici6n de las ordenanzas no ocurri6 en el tlltimo afio de forma improvisada con el interes de lesionar al gobernador entrante. Respecto del descrito en el 2.2.7.9. porque dicho documento resulta relevante para el tema de vigencias futuras, responsabilidades contractuales , descentralizaci6n administrativa que, aunque son temas que no tienen que ver con la legalidad de los actos administrativos si demostraria que antes de expedirlos consult6 sus efectos, para saber si suspendia su tramite o si por el contrario seguia adelante, pero con un mayor respaldo. En cuanto a la prueba documental 2.2.7.10. afirm6 que los argumentos son los mismos que present6 al solicitar la reposici6n del testimonio de Gilberto Toro Giraldo. Pidi6 Pagina 17 de 40

Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,BIanca Nelida Barroto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo de verificaci6n: OF3BEE005F7E6E09039FBC2022EC861351 CA744008F8293F55A2FA791 F885BA7

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 reponer la 2.2.7.11. pues considera que igual consideraci6n debe darsele a la defensa, en tanto a la Fiscalia la Sala decret6 el testimonio del Procurador y le resulta importante que aquel valide y tenga conocimiento de la respuesta dada a las observaciones efectuadas por el 6rgano de control, previo al tramite de las ordenanzas.

A la par, pide reponer la decisi6n respecto del certiflcado descrito en el numeral 2.2.7.12. porque con el demostraria que en la Asamblea Departamental nunca se tramitaron vigencias futuras, memos al margen de la ley como pretende hacerlo ver la Fiscalia. En relaci6n con los numerales 2.2.7.13., 2.2.7.15. y 2.2.7.16 no atac61o resuelto, pero insisti6 en la documental 2.2.7.14. De los documentos del bloque No. 325, mencion6 en su sustentaci6n los descritos en el 2.2.7.30. y 2.2.7.31., 1os primeros por estar relacionados con el testimonio de Jhon Fernando Velez. Respecto de los demas guard6 silencio. Finalmente, insisti6 en que se ordene la aducci6n de los bloques documentales No. 6 y 7 para que la Sala entienda la dinamica de las administraciones ptiblicas, que es recurrente y lejos de una mala intenci6n y de la improvisaci6n, pero que en todo caso se tenga en cuenta que las decisiones cuestionadas tuvieron como prop6sito financiar unas politicas que en su momento fueron mal evaluadas y dadas las necesidades de los nifios, nifias y adolescentes y del sector de 25 "Posterior a las ordenanzas y tramites ante el Tribunal Administrativo del Quindio". Pagina 18 de 40

PRIMERA INSTANCIA No. 52030

SANDRA PAOLA HURTADO PALACIO Y OTRA LEY 906 DE 2004 saneamiento basico, que "hubieran podido ser derogadas o

revocadas" al interior de la Asamblea Departamental por parte del Gobernador siguiente. Por su parte GLORIA INES GUTIERREZ BOTERO, coadyuv6 1os argumentos expuestos en precedencia, pero enfatiz6 para que se reponga lo decidido en torno a los documentos 2.2.7.35. y 2.2