CSJ - Sentencia AEP073-2023(52188)

Reptiblica de Colombia Corfe Suprema de Justicia Sale Especial de Prf mere lnstancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente Amp 0732023 Radicaci6n N° 52188 Aprobado Mediante Acta Ordinaria No. 63 Bogota D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitres (2023) VISTOS Descorrido el traslado comdn a las partes del incidente de objeci6n al dictamen pericial, 1a Sala se pronuncia sobre la prueba deprecada por la defensa del exgobernador del departamento de Magdalena FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA, acusado por los delitos de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales (Art. 410 del C.P.) y peculado por apropiaci6n a favor de terceros (Art. 397 ibidem). Pagina 1 de 18

Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,BIanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo de verificacj6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

1. ASPECTOS FACTICOS Segiln fue descrito en la acusaci6n, el proceso tuvo origen en el hallazgo penal realizado por la Contraloria General de la Reptiblica, mediante el cual se puso en

conocimiento del ente instructor las presuntas irregularidades en que se habria incurrido en la celebraci6n del contrato N°372 del 19 de noviembre de 20071, suscrito por el gobernador del Magdalena FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA y la representante legal de la IPS ((Efczgs Campo Laboratorio Clinico» , cnyo objeto cons±sti6 en « I,a presto,ci6n de servicios de salud a I.a poblaci6n pobre en lo tro cubierto con subsi,dio a la demcmda del segundo rviuel de atenci6n, consisterite en ta:ndzcLje a cuatro t"j.1 pacieutes, inctuld,o pretest VIH, Test VIH y capacitaci6n de prel)enci6n, actividad que deberd desanol,lar erL todo el depcutcmerito" y su I)alor foe de $443.850.000.r» Los cuestionamientos de la Contraloria General de la Repilblica estan referidos basicamente al «hczzzczzgo cze Zczs sfgL4z.e7ifes Zrregz/Zczriczczczes»: (i) inexistencia de la presentaci6n ® de tres propuestas, contrariando lo dispuesto en el literal "c" del contrato y en el articulo 20 del Decreto 2170 de 2002, y (ii) La ausencia de documentos que soporten la ejecuci6n del contrato, como los pretest y test VIH; asi como, 1a capacitaci6n de prevenci6n de enfermedades de transmisi6n sexual y demas documentos que demuestren el procedimiento de tamizaje a los cuatro mil (4000) pacientes

supuestamente atendidos. 10bservable a folios 491 a 496 del cuaderno original N°3 de la Corte. Pagina 2 de 18

Firmado par: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila.Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo de verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

F`RANCISCO LJOSE INF`ANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

2. ANTECEDENTES RELEVANTES 1°- La Contraloria General de la Reptlblica puso en conocimiento del Fiscal General de la Naci6n el referido «hczzzaz.go pe7iczz», en atenci6n a que el indiciado fungia como gobernador del departamento de Magdalena cuando acontecieron los hechos objeto de investigaci6n, disponiendose la apertura de investigaci6n previa y la practica de pruebas en resoluci6n de 14 de septiembre de 2010. 2°- En la fase de instrucci6n2, mediante dictamen pericial N°96162 de abril 3 de 20173, la experta Carolina Cortes Vaca. conchay6.. «el detrimento al Patrimorio del Estado y I,os darfeos perjwictos causcrdos sufridos (Sis) en areas del coritrato 372 d,e 2007, en Valor preseute, ascierrde (Sic) a la suna de

OCHOCIENTOS NUEVE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y

UN MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS ($809.251.296)»4 . 3°-El 15 de diciembre de 2017,1a Fiscalia 11° delegada ante la Corte Suprema de Justicia profiri6 resoluci6n de acusaci6n en disfavor de FRANCISCO JOSH INFANTE VERGARA, como presunto responsable de los delitos de contratos sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci6n en favor de terceros, con las circunstancias de mayor punibilidad previstas en los numerales 1, 9 y 10 2 Mediante orden de trabajo N°18457,1a Fiscalia dispuso la wczesfgrocz67i cze zJn experfo contable con el fin de que rind|±ese| dictamen pericial», en el cual se determ±nara «el detrirneuto patrimonial sufrido en las areas del depcutcuneITto deb Magd,alena, a corrsecuencj,a de l,a c.ancelaci,6n del Valor total del coritrato N°372 de 2007» y se actua]izala el wmo7ito cze Cos perjztfc!.os cczztsciczos». Folio 202 del cuaderno de la Fiscalia N°3 3 Presentado por la Tecnico Investigador 11 de la Fiscalia General de la Naci6n Carolina Cortes Vaca. 4 Folios 202 a 220 del cuaderno de la Fiscalia N°3. P5gina 3 de 18 )ocumento firmado electr6nicamente :echa: 08-06-2023

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000 del articulo 58 de la Ley 599 de 20005.

4°- En vigencia el Acto Legislativo 001 de 2018, el proceso fue remitido a esta Sala Especial, instancia que resuelve el 20 de mayo de 2020, 1as solicitudes probatorias presentadas por los sujetos procesales y dispuso ofirotoseL:merite.. «Pedir al Cuerpo T6cnieo d.e Irwestigaci6n (CTI), ad,scrito a la Scnd„ actualiee el dictcrmen perichal N°96162 d,e abrd 3 de 2017 respecto de l,os dcinos y perjwicios que hayan pod,ilo ccLusar con las corrductas punibles a±ribuidas de corL±rato sin oumplinviento de requisitos legates g peculado por cxpropiaci6n en favor de terceros, tmputedas por Za Fiscalin a INFANTE VERGARA». Por lo anterior, el 7 de septiembre de 2020, 1a experta Martha Yaneth Cano Salerno rindi6 el dictamen pericial N°2020-04, mediante el cual calcul6 el dafio emergente czcfuczzzzcLcZo en $869.393.526.17 y el monto total de dahos y perjuicios en $1.818.860.548,626, y el 10 de junio de 20227 present6 informe aclaratorio8. 5°-E117 de marzo de 2023, mediante memorial enviado por correo electr6nico a la secretaria de esta Sala, el defensor del aforado objeta por error grave el dictamen pericial N°2020-04, dandose inicio al tramite incidental previsto en el articulo 139 de la Ley 600 de 2000. 6°- En sesi6n de audiencia de 22 de marzo de 2023,

una vez cerrada la etapa probatoria, 1os sujetos procesales 5 Folio 149 a 240 del cuaderno de la Fiscalia N°5. 6 Folio 355 del cuaderno original N°2. 7 Folios 1021 y siguientes del cuaderno original N°5. 8 A instancia de la solicitud presentada por la defensa del aforado en enero de 2022, tal como se observa a folio 992 del cuaderno original N°2. Pagina 4 de 18

PRIMERA INSTANCIA N°52188

F`RANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000 presentaron sus alegatos conclusivos, encontrandose la actuaci6n para emitir sentencia.

3. FUNDAMENTOS DE LA OBJEC16N Despues de traer a colaci6n apartes del dictamen pericial N°96162 de abril 3 de 2017 y del auto de 20 de mayo de 2020, AEP046-2020, por cuyo medio esta Sala dispuso actualizar la aludida prueba, el abogado defensor del aforado resefia fragmentos del dictamen pericial N°2020-04, con el ® fin de sustentar su objeci6n por error grave afirmando que:

(i) La contadora ptlblica del CTI Martha Yaneth Cano Salerno desbord6 su encargo profesional y, por tanto, el objeto del informe pericial que present6 el 7 de septiembre de 2020 , todzl vez clue «al momerito de realizar ta actualizaci6n d,e la tcrsaci6n de dcrfeos y perjulcios, rLo sol,o corrigi6 monetcincrmerite el dafo emergeute (pa;go total del coritrato y presun±o mayor Valor del coiutcto) a la su,rna de $869.393. 526,17,

perjulcio al que se ti,rrvi.toba su encargo, sino que, tcmbien, inctny6 el I,ucro cesante, perjulcio qu,e la perito cmterior rLo dictamin6 g por el que la Fiscalia rLo acus6 a FRANCISCO Josh INFANTE

VBRGARA».

Es decir, el apoderado judicial del aforado sehala que la perito se excedi6 en el ejercicio de sus funciones, pues «ZrLcremen£6 cirbz.€rorfczmencew el valor del perjuicio determinado en el dictamen pericial N°96162 de abril 3 de 2017, toda vez que al monto del dafio emergente sum6 «injustifiecrdcrmente el I,ucro cesante, el cual estin6 en un ucitor de $949.467.022,45». Pagina 5 de 18

Firmado par: Ariel Augusto Torres Rajas.Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo de verificaci6n : C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000 ii) Agrega la defensa tecnica, que la perito tambien err6 al no esbozar ningiin argumento sobre los elementos de juicio que permiten aseverar que la gobernaci6n de Magdalena dej6 de percibir ganancias o provecho alguno por el presunto incumplimiento contractual, y que tal omisi6n vulnera el derecho de contradicci6n, pues impide rebatir cualcTwier «argumerfro fdetico, juridieo y probatorio para I,a

proced,encia de este tipo de perjuicio erL el ccLso corLcreto», pese a establecer la existencia de un «7iuez/o» e «Z7tGdzto» perjuicio rna:ter±eLl, Lo clue «podria comportar una uulneraci6n al princtpio d,e congruencia entre la acusaci6n y I,a senteneiall. Despues de resefiar los listados yerros en los que, afirma, incurri6 1a perito Cano Salerno en el dictamen pericial N°2020-04, solicita que esta Sala ordene se ((pracffqzte un dietamen pericial coutabl,e de dattos g perjuicios altematwo que cunxpla con las especifieaciones dcrdas por l,a horrorable Sala Especial de Primera Instancia en el curto AEP046-2020 del 20 d,e rna,tyo d,e 2020, es decir, que se concerLtre a la ouctualizact6n dez di,cta,men, pericial 96162 de abril 3 de 2017, respecto de I,os daft,os y perjuieios que se hayan podid,o cousar con l,as conductas puhibles a,±ri,buidas ii.

4. TRASLADO A LAS PARTES Corrido el termino del traslado a las partes de conformidad con los articulos 139 y 255 de la Ley 600 de 2000, s61o el ente acusador present6 escrito pronunciandose sobre la objeci6n al dictamen pericial N°2020-04 de 7 de septiembre de 2020, sin realizar solicitud probatoria alguna.

P5gina 6 de 18

Firmado por: Ariel Augusto Torres Rajas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo de verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

Respecto al primer error denunciado por la defensa, 1a Fiscalia niega que la perito Martha Yaneth Cano hubiese desbordado el cometido solicitado por la Sala, pues, argumenta que la orden impartida por la Corte comprende dos actividades: 1a primera, referida a la actualizaci6n de los montos de los dafios y perjuicios calculados en el dictamen pericial de abril de 2017 y, 1a segunda, hacer lo propio en relaci6n con los rendimientos que el patrimonio del departamento de Magdalena dej6 de percibir con «ez hecho cze que ez confrcico 372 flo se cumpz£6», invocando como fundamento lo previsto en los articulos 1613 y 1614 del C6digo Civil. Considera que el dictamen pericial objetado cumple con todos los requisitos exigidos por la legislaci6n, pues a mas de ser decretado de oficio por esta Sala en la etapa de juicio, 1a orden emitida consisti6 en «czeferrnznczr czcirios g perjztfczos qtte se hayan podido cousar con I,as conductas puribles atribuldas al exgobemador d,el Magdalena FRANCISCO Josh INFANTE

VERGARA», conceptos que comprenden tanto el dafio emergente como el lucro cesante, de tal forma que la actualizaci6n ordenada por esta Sala incluia estos dos conceptos, con independencia de que en el dictamen de abril 3 de 2017, practicado en la etapa de instrucci6n solo se hubiera calculado el daho emergente, dado que este es el fundamento de la tasaci6n del 1ucro cesante. Respecto del segundo error, sefial6 1a Fiscalia que en la pericia objetada si se encuentra «czzd/czrLcime7ife» dado el fundamento del lucro cesante, pues en esta se especific6: «Zcz ganancia dejcrda d,e perctbir para I,a gobemact6n por el producto de los dineros pagados por el coritrato 372/2007 g mcayor Valor del P5gina 7 de 18

Firmado por: Ariol Augusto Torres Rajas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo de verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000 co7tfroto» y, en el informe de adici6n rendido el 10 de junio de 2022 se i.ndic6.. «Los furidcmentos de hecho, derecho y probatorios d,e la califieaci6n del d,etrimerLto pa,trinorhal, eriterrdiendose este como un menoscabo, disminuci6n, perjwicio, p6rdida o deterioro ti,erLen su

desarrollo erL el cort±ernd,o de I,a resol.uci,6rL de acusci,ci6n». SOLICITUD PROBATORIA Aun cuando el defensor de FRANCISCO JOSH INFANTE VERGARA no se pronunci6 dentro del termino de traslado comtln sefialado en el articulo 139 de la Ley 600 de 2000, si lo hizo al momento de presentar el escrito de objeciones, sdricitELndo se «practique un dictcrmen pericial coritable de dcinos y perjuicios altemativo que oum:pla con las especifecactorLes dadas por I,a horrorable Sala Especial de Primera Instancia erL el Auto AEP046-2020 del 20 de mcayo de 2020.)) Los demas sujetos procesales no realizaron solicitud probatoria alguna.

5. CONSIDERACIONES DE LA SALA 5.1. Precisiones preliminares.

La Sala debe recordar que los articulos 249 y siguientes de la Ley 600 de 2000 que regulan la prueba pericial establecen los motivos por los cuales puede practicarse, quienes la deben realizar, 1os requisitos y termino de presentaci6n del dictamen, y la forma y oportunidad para ejercer su contradicci6n por los sujetos procesales. Pagina 8 de 18

Firmado par: Ariel Augusto Torres Rajas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo de verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

En efecto, 1a practica de la prueba pericial procede cuando el juez o tribunal debe resolver hechos y circunstancias que se debaten en el proceso penal, 1as cuales demandan analisis o estudios calificados en la ciencia, 1a tecnica o el arte. Por dicho medio se busca garantizar la realidad de algunos asuntos que por su naturaleza no juridica, el funcionario judicial no esta en posibilidad de definir adecuadamente por carecer de conocimientos especializados sobre la materia9. Sobre la idoneidad del conocimiento pericial y la naturaleza de esta prueba, 1a Sala de Casaci6n Penall0 ha expresado: "Por manera que con su idonei,dad y corroci.mi.erLtos ccidf:ticcrdos, el perito se constitnye en col,aborador de la actwided judicial y sus opinienes cortrtbuyen a forjar el corwencimierfro del juzgador en la labor de reconstrucci,6n de la uerd,ad historiea, que es y segwird sierLdo el prop6sito fed,crmerital de I,a inuestigact6n. La d,octrina g la jurispruderLcha, iltterrracional y nactonal,11 ti,erLen declarcrdo en forma reitercrda y un6,nj,me que se trata d,e una prueba partieularmerite corxpleja, en cuauto exige un 9 CSJ AP7839-2017, Rad. 47728; reiterado en AEP, 19 Agos 2020, Rad. 48900; AEP 11

Ene 2023, Rad 00011. 10 Cfr. CSLJ. AP. Rad. 47728 de 29 de noviembre de 2017. 11 CSJ AP, 29 Nov 2017, AP7839-2017, Rad. 47728. Hernaldo Devis Echandia, "Teorz'ci Generczz PrL4ebcz /I/czfczczz". Este nos dice que «[e]l fundamento del merito probatorio de la peritaci6n radica en una presunci6n concreta, para el caso particular, de que el perito es sincero, veraz y posiblemente acertado, cuando es una persona honesta, capaz, experta en la materia de que forma parte el hecho sobre el cual dictamina, que ademas ha estudiado cuidadosamente el problema sometido a su consideraci6n, ha realizado sus percepciones de los hechos o del material probatorio del juicio con eficiencia y ha emitido su concepto sobre tales percepciones y las deducciones que de ellas se concluyen gracias a las reglas tecnicas, cientificas o artisticas de experiencia que conoce y aplica para esos fines, en forma explicada, motivada y convincente.» P5gina 9 de 18

PRIMERA INSTANCIA N°52188

F`RANCISCO LJOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000 procediniento especial que com:prerrde su ordenact6n, I,a deftndci6n d,e la ouesti,6n que debe ser exanincrda, el interrogcfroho que debe ser absueito, la selecct6n y desigrLaci6n del perito o peritos, la incorporact6n dez di,ctanen al proceso, I,os traslcrdos a l,as partes para su corLoci,mi,ento y

con±rouersial2 ." La legislaci6n procesal penal exige que el dictamen pericial sea claro, preciso y que contenga las especificaciones de los examenes, experiencias e indagaciones efectuadas, asi como el fundamento de las conclusiones, 1as cuales deberan versar sobre aspectos facticos susceptibles de comprobaci6n, a efectos que la verdad no quede descansando en las caprichosas conjeturas del perito sino en los componentes, leyes y en principios del asunto Sometido a su consideraci6nl3. Los articulos 138,139, 251, 252, 254 y 255 de la Ley 600 de 2000, regulan este especial medio de convicci6n, previendo que una vez presentada la experticia compete al funcionario judicial verificar si cumple los requisitos de forma y contenido (Arts. 251 y 252 ejLtsczem/, y si estos resultan satisfechos dispondra correr traslado comtLn por tres (3) dias para que soliciten su aclaraci6n, adici6n o ampliaci6n, sin perjuicio del derecho de objetarlo por presentar errores en el objeto, el metodo aplicado, en la fundamentaci6n o en las conclusiones a que arriba, a lo cual puede procederse hasta antes de que finalice la audiencia pt[blica. 12 Articulo 251 de la Ley 600 de 2000. 13 CSJ AP, 29 Nov 2017, AP7839-2017, Bad. 47728; reiterado en AEP,11 Ene 2023, Rad 00011. Pagina 10 de 18

)ocumento firmado electr6nicamente Firmado par: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 08-06-2023 C6digo de verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

En tratandose de la objeci6n al dictamen se debe iniciar un incidente para resolverlo, 1o cual implica, de acuerdo con los articulos 139 y 255 de la Ley 600 de 2000, el adelantamiento de un tramite especial abreviado, en cuaderno separado, que incluye un periodo probatorio de cinco (5) dias comunes para que en su orden, el solicitante demuestre los yerros o reparos en que se funda la objeci6n, y los demas sujetos procesales su oposici6n o aprobaci6n a la misma. Los articulos 138 y 139 ejz/sczem consagran que la objeci6n debe proponerse por escrito, en el cual debe precisarse el error y solicitarse las pruebas pertinentes para demostrarlo, incluida la posibilidad de presentar o practicar una nueva pericia como prueba de las equivocaciones que se denuncian. Por razones obvias, cuando quien la formula no cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el articulo 139 Zb{czem, el juez debera, de manera motivada, negar el tramite incidental. Empero, si el objetante cumple con los requisitos para la admisi6n del dictamen y se ha vencido el traslado comtin

previsto en la mencionada norma, el juez decretara las pruebas que soliciten las partes y las que considere de oficio acorde con los criterios de pertinencia, conducencia y utilidad, y su practica se realiza dentro de los diez (10) dias siguientes, al cabo de los cuales se decidira el incidente conforme con lo alegado y probado. Pagina 11 de 18 )ocumento firmado electr6nicamente Firmado par: Ariel Augusto Torres Rojas,BIanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 08-06-2023 C6digo de verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

F`RANCISCO LJOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

La Sala de Casacion Penal ha sido clara en sehalar que, «en Za, prdetiea, la objeci6n al d,ieto:men cortlleua a la realizaci,6n de uno runeuo por peritos diferentes a 1,os que profirieron el coritrcrdieho, en cayo caso l,a pericia dirimeute prod,ucida d,eritro del trdmite probatorio d,el inci.deride ri,o es objeta,blelll4., ern:pero ct inciso tercero del articulo 255 €bfczem, dispone que sea sometida a un nuevo traslado por el termino comtin de tres (3) dias para que las partes soliciten su ampliaci6n, aclaraci6n o adici6n.

Finiquitados todos los traslados indicados, se procedera a definir la objeci6n al dictamen al interior de la actuaci6n incidental o en la sentencia (cuando se haya diferido para ese estadio procesal, segiln lo autoriza el articulo 410 ibidem) 15. De prosperar la objeci6n el juez puede acoger el practicado como prueba de las objeciones u ordenar uno nuevo que sera inobjetable o, en su defecto, de no prosperar, se deben apreciar en forma conjunta los dictamenes practicados. Lo anterior quiere decir que existen precisas exigencias para postular la objeci6n, 1as cuales no se satisfacen con la sola menci6n del interes para objetar la pericia, a fin de que el funcionario judicial disponga el tramite incidental establecido, pues como lo ha venido sefialando la Sala de Casaci6n Penal, resulta forzoso: «Precisar el error, erv±errdido este, en t6rrrinos generates, cormo el corroci.mierito equivocad,o de una cosa y que, en el ccrmpo de la prueba 14 CSJ AP, 29 Nov 2017, AP7839-2017, Rad. 47728 15 |bi.dem Pagina 12 de 18

Firmado par: Ariel Augusto Torres Rajas,BIanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez C6digo d® verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

F`RANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000 tecnica, se traduciria en elfalso concepto que se tenga sobre ez objeto de los fen6rnerros cieuttftcos, tecrvicos o cutisticos materia de la perieia. 0 lo que es lo rndsrro, el sol,ieitarvie tiene la carga de fyar la i.ncorrecci6n con estricto acatarhierito a los presu,puestos acabados d.e reseiLar, I,os cuales no se trciducerL en oponerse a I,as conctusiones de l.a expertieia cucnd,o estcrs, everrfuLalrnerite, se Ofrezcan d,esfouorables a sus intereses, sire indi;car de mcmera precisa en qua consisti.6 el yerro, en qLe pcute del dictarnen se preserit6, y de qua mcmera dio tugar a ucinaT las concl.usi;Ones» 16. Asi mismo, 1a jurisprudencia de la Sala de Casaci6n Civil de la Corte Suprema de |Justicia, reproducida incluso por el Tribunal Constitucional en la sentencia C-124 de ® 2011, explica la naturaleza del concepto de error para los fines de la objeci6n, asi: «La naturaleza agroucrda del trd,in:ite de objeci6n del dictci,men se expitca a pcutir de Za enti,dad de los errores que pueden alegarse en esa instcmcta. La Scha, de CcrscLci6n Civil de I,a Corte Saprema de Justi,ci,a ha explicad,o sobre este topico c6rrLo «...(...), si se objeta un dictcmen por

error grove, los correspondierites reparos deben poner al desoubierto que el peritazgo (sic) ti,ene bases equivoccrdas de tat entidad o magndud que tmponen corro consecuenala necesaria I.a repetwi6n de la d;iltgencia corL intervenci,6n de otros peritos (. . .) pues I,o que caracteriza el desaci;erto de ese tinaje y perrrute diferencinTlo d,e otros dofectos inputables a un peritaje, (...) es el hecho de ccmbiar las cuali,dcrdes propias del objeto examinado, o sus atributos, por otras que rLo tiene; o tomar como objeto de observaci;6n y estudto urLa cosa furrdcmentalrnente disci,nta de I,a que es materia del dictarnen, pues aprecicnd,o equivoccrdarnerite el objeto, necescincmente serdrL err6neos I.os conceptos que se den g falsas las conc;hast.ones que de ellos se deriven (...), d,e donde resul±a a todas luces eui;dente que lets tachas por error grcwe a que se refiere el rurm,eral 1 0 det cuticulo 238 d,el C6digo de Procedi:mi,ento Civil rLo pued,en hacerse consistir en las apreciactones, irifererwias, juicios o d,educciori,es que los expertos saquen, una uez considerada recta y cabal.rmeute la cosa excLmi,nd,a. » 1 7 16 CSJ AP 4 Mar 2003; Rad. 9230; AP 30 Jul. 2014, AP4436-2014, Rad. 41817 17 CSJ AC, 8 Sep.1993, Exp. 3446 Pagina 13 de 18

)ocumento firmado electr6nicamente Firmado par: Ariel Augusto Torres Rojas,BIanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 08-06-2023 C6digo de verificaci6n: C39EE5F43D7270648987A6C8956911 FBA8712D817E587732E6FBD280DAF2F02A

PRIMERA INSTANCIA N°52188

F`RANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

En suma, el solicitante tiene la carga de fijar la incorrecci6n con estricto acatamiento a los presupuestos acabados de resehar, 1os cuales no se traducen en la oposici6n a las conclusiones de la experticia. Es decir, 1os reparos deben recaer sobre su objeto, por modo que, cualquiera otra cuesti6n como, por ejemplo, 1as apreciaciones, inferencias, juicios o deducciones que los expertos saquen o incluso la idoneidad del perito, quedan por fuera del ambito de la causal de objeci6n, constituyendose estas tiltimas en criterio de apreciaci6n del dictamen por parte del juezl8. Por manera que, el decreto de las pruebas solicitadas tampoco es una determinaci6n librada al capricho del funcionario judicial, sino que ha de responder al examen de cada petici6n, atin respecto de aquellas que ordene en ejercicio de las facultades oficiosas que le confieren la Ley 600 de 2000 de cara a los principios que orientan su declaraci6n, conducencia, pertinencia y utilidad. De otrora la Corporaci6n tiene sentado que en

tratandose de incidentes de objeci6n de un dictamen pericial y su restringido objeto, esto es, 1a alegaci6n y demostraci6n del yerro en la experticia, 1a solicitud probatoria que se eleve debe igualmente encontrarse dirigida a su acreditaci6n, asi: «Los inciderites, en Ofecto, crderrtds de tener por objeto LLna si,twaci;6n o cuesti.6n accesoria, pero rel.aciornd,a con el tema principal del proceso, se dirigen a su soluci6n de rna mcmera excl,usi,Lla y excluyente, en la rnedi,da erL que s6to aquetla serd su mouteria a tratar y obuia:rnerite, sera en relcroi;6n con la mism,a en que gire la oportunidad probatoria que en ese respecto abre ta leg. 18 CSLJ AEP, 3 Mar. 2021, Rad. 00021 Pagina 14 de 18 )ocumento firmado electr6nicamente :echa: 08-06-2023

PRIMERA INSTANCIA N°52188

F`RANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

A tales caracteres ro es cLjerro el i,nciderite de objeci6n a dictanen perieial, pues su restringido objeto es, red.a rnds, la alegcwi6n y d,errrostract6n de que la expertieia incurri6 en yerro, por eso el citado artioulo 271 erige del sujeto procesal que lo propone precisa,r el error, pos{btlitd,ndole a la I)ez g de in;anera corrsecueute, la soticitud d,e pruebas

que I,o acrediten. En ese orden, toda al,egaci6n o argurnervto que tierida a inuocar, o exhibir si,ha,ci,ones que rLo hagan prectsi6n de un error, tat corro lo ha eriteridid,o la Scha,, en el seritido de fatso concepto o equirocad,o conoctmieuto del fen6rnero cieritofieo, cutistieo o iecnj;co materia de la pericia, rro puede tener cabi,d,a en el inciderite, corro tcLm;poco la pueden tener, por incorrducentes, las pruebas solieitcrdas que tierrdan a derrostrar, rLo el gerro, propianervte d,if :ho, sino hechos ajerros al rrdsrTro, ast se I,es presente, en apariencia, relacionados, con la prueba tecnda».19 5.2. Del caso en estudio. Asi las cosas, en orden a establecer si en el asunto szJb jLtczz.ce el objetante cumple o no con los requisitos de admisibilidad establecidos en el articulo 139 de la Ley 600 de 2000 y la jurisprudencia, resulta necesario traer a colaci6n los errores que el peticionario pretende acreditar dentro del presente tramite incidental, a saber: El primero apunta a sehalar que la perito tom6 como objeto de observaci6n una cosa fundamentalmente distinta de la que fuera materia del dictamen pericial N°96162 de abril 3 de 2017, pues alega que la experta contable «e:x:ceczz.cZo su labor» o «desbord6 su encargo profesional» al calcular ct valor del «tucro cescmte», cuando «debi6 linitarse a realizar la

actualizaci6n» de la tasac±6n de los dcrfeos g perjuicios plasmada en la mencionada experticia. 19 CSLJ AP, 23 May. 2000; Rdo.17244 Pagina 15 de 18

PRIMERA INSTANCIA N°52188

FRANCISCO JOSE INFANTE VERGARA LEY 600 DE 2000

El segundo dislate consiste en que, supuestamente, la perito al calcular el monto del 1ucro cesante no ofreci6 ningiln argumento «/tic££co, jLt7rdzco g probcztorio» del cual se infiera que la gobernaci6n de Magdalena dej6 de percibir ganancias o provecho alguno por el presunto incumplimiento del contrato N°372 de 2007; de tal forma que, para la defensa tecnica, esa omisi6n vulnera el derecho de contradicci6n en la medida en que le impide rebatir la exister\cta de ese « inedito perjuieio material,». La Sala concluye que en el presente caso el objetante cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el articulo 139 de la Ley 600 de 2000, toda vez que expresa con claridad que sus reparos versan sobre el acapite de la experticia intitulado «LLtcro CescirLfe», pues su cuantificaci6n habria mutado el objeto de analisis contable al no ser parte de la orden emitida en auto AEP046-2020,1o que dio lugar a variar las conclusiones de la pericia. En consecuencia, el nuevo dictamen pericial que la defensa tecnica solicita se practique, resulta pertinente, conducente y titil para corroborar o desvirtuar los errores graves que invoca.

Por tanto, se solicitara al Grupo del CTI de la Fiscalia General de la Naci6n adscrito a esta Sala, para que gestione la designaci6n de un experto en ciencias contables distinto a la perito que emiti6 1a experticia objetada, a quien se comisionara por el termino de diez (10) dias para que elabore un nuevo dictamen pericial en el que se wczcCz/czZzce ez dictamen perieial N°96162 d,e abrd 3 d,e 2017 respecto d,e tvs dajtos y perjwicies que hayan podid,o ccl;usar con las corrductas punibtes atribuld,as d,e coutrato sin currxptt:miento Pagina 16 de 18 )ocumento firmado electr6nicamente Firmado par: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto O