CSJ - Sentencia AEP091-2022(00122)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS Magistrado Ponente AEP 091 - 2022 Radicación No. 00122 Aprobado mediante Acta extraordinaria No. 78 Bogotá D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintidós (2022). ' ASUNTO Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de adecuación de la actuación adelantada bajo el régimen de la Ley 906 de 2004 a las previsiones de la Ley 600 de 2000, elevada por el defensor del doctor GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA, ex Gobernador del Departamento de Caldas, ahora electo Senador de la República. Página 1 de 10

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004

ANTECEDENTES El 29 de enero de 2019, ante una Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bogotá, la Fiscalía Primera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia bajo el régimen procesal penal previsto en la Ley 906 de 2004, imputó al entonces Gobernador del Departamento de Caldas GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA el delito de prevaricato por acción, por hechos que se presentaron con ocasión del proferimiento del Decreto 0017 del 20 de febrero de 2012, mediante el cual en ejercicio de sus funciones revocó de manera directa y oficiosa las Resoluciones 4935 de 10 de octubre de 2011, emitida por la Secretaría

Jurídica y la 6965 del 9 de diciembre de 2011, expedida por la Secretaría de Educación presuntamente contrariando en forma manifiesta el ordenamiento jurídico. El 23 de abril de 2019, el representante del ente Fiscal presentó ante esta Corporación escrito de acusación contra ECHEVERRY PIEDRAHITA por el mismo delito imputado. La audiencia de formulación de acusación se adelantó el 15 de septiembre de 2020, mientras la preparatoria tuvo lugar en sesiones del 7 de diciembre del mismo año y el 30 de junio de 2021, el juicio oral y público se instaló el 23 de febrero, hogaño, sesión en la que inició la práctica probatoria de la Fiscalia. Mediante auto del 11 de mayo de 2022, se señaló como fecha para continuar con dicho rito procesal el 4 de agosto del corriente año a la hora de las 8:00 am. Página 2 de 10

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004

En memorial que antecede, el defensor de ECHEVERRY PIEDRAHITA con fundamento en lo previsto en el artículo 235 de la Constitución Política, solicitó la adecuación del procedimiento de la Ley 906 de 2004 al regido por la Ley 600 de 2000, en razón a que su calidad de aforado varío, dada su reciente elección como Senador de la República para el periodo constitucional 2022-2026. A efecto de acreditar lo dicho, adjuntó copia simple de la credencial expedida por el presidente del Consejo Nacional Electoral y el Registrador del Estado Civil con fecha 19 de julio

de 2022, en el que consta haber sido elegido miembro del Senado de la República para el periodo constitucional 20222026, cargo del cual tomó posesión el 20 de julio pasado, encontrándose en la actualidad en ejercicio de su actividad congresional. CONSIDERACIONES DE LA SALA Al tenor del numeral 4 del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el artículo 3% del Acto Legislativo No. 01 de 2018, le compete a esta Sala juzgar a los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado de la República mientras ostenten tal calidad. En el sub examine, los hechos que se investigan tuvieron ocurrencia el 17 de enero de 2012, cuando el procesado en calidad de Gobernador del Departamento de Caldas y en ejercicio de sus funciones emitió el Decreto 017 de ese año, por lo que esta actuación viene tramitándose con sujeción a la Ley Página 3 de 10

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004 906 de 2004 que implementó el Sistema Penal Acusatorio, empero, por mandato de los articulos 235-4 Superior y 533J1 de la citada normatividad, a los miembros del Congreso de la Republica se les aplica el trámite previsto en la Ley 600 de 2000, por lo que es necesario la adecuación de las diligencias a las previsiones de esta última normatividad. Bien, esta Corte?, en las actuaciones que se adelantan bajo la cuerda procesal de Ley 906 de 2004 contra personas que no ostentaban la condición de congresistas y que posteriormente la adquieren estando el proceso en curso, viene

adecuando el procedimiento a los parámetros de la Ley 600 de 2000 sin que ello acarreé en absoluto la nulidad de lo actuado con anterioridad%, iporque se trata de una disposición establecida en la Constitución Política y en la ley, de obligatorio cumplimiento en materia procesal, sin que por supuesto constituya irregularidad alguna que afecte el debido proceso o derechos y garantías fundamentales, en tanto el tramite fue adelantado con arreglo a las formalidades que para el momento gobernaban la actuación, por la Fiscalía General de la Nación como autoridad competente. Sobre esta materia la Sala ha sostenido: y “[...) no cabe duda que el paso a seguir es, siguiendo las directrices sentadas por la Sala de Casación Penal en las decisiones referidas y ante situaciones similares, adecuar el procedimiento que se venía surtiendo (...) por la Ley 906 de 2004 a la Ley 600 de 2000, este último por ser, se recalca, ! En efecto, el artículo 533 de la Ley 906 de 2004, señala que: “los casos de que trata el numeral 3 del art 235 de la Constitución Política continuarán su trámite por la Ley 600 de 2000”. Exequible C-545/08. 2 CSJ AP 7136 de nov. 24 de 2014, rad. 44732; AP 7370 de dic. 2 de 2014, rad.44845. 3 CSJ SP, 8 oct. 2008, rad. 25729, En el mismo sentido, CSJ, AP 7136 de nov. 24 de 2014, rad. 44732; AP 7370 de dic. 2 de 2014, rad. 44845, y autos de ene. 26 de 2011,

rad. 35059 y de octubre 8 de 2008, rad. 29851), Cfr. Expediente T-8.170.363 de 10 de noviembre de 2021. Página 4 de 10

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004 » el único posible frente a los congresistas que se encuentren en ejercicio del cargo, independientemente de, como ya se dijo, si la conducta endilgada guarda o no relación con sus funciones, quedando a salvo, como también lo definió esa misma corporación, la actuación realizada bajo la cuerda del primer estatuto procesal, por la sencilla razón de que no hay ninguna irregularidad que la afecte en cuanto se cinó al procedimiento legal previsto para quien no tenía ese fuero especial y en tanto se tramitó por los funcionarios competentes”. Bajo ese derrotero, no cabe duda que al momento de efectuarse la adecuación del procedimiento penal acusatorio de la Ley 906 de 2004 a la etapa equivalente en la Ley 600 de 2004, o viceversa, es indispensable que el funcionario judicial busque el punto de encuentro entre los dos sistemas y reaiizar las equivalencias que resulten razonables entre las distintas etapas de los dos sistemas, so pena de atropellar irracionalmente no solo los principios de celeridad y eficiencia que deben orientar las actuaciones, sino de poner en grave riesgo el funcionamiento de la administración de justicia y la aplicación del derecho sustancial”. Para el efecto, es indispensable dar aplicación a lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso”, cuyo texto

normativo es el siguiente: “Las leyes concemientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. Sin embargo, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se 4 CSJ. SEP00028-2019, Rad. 00002. 5 CSJ. SEP00079-2021, Rad. 00014. 6 Ley 1564 de 2012 Página 5 de 10 y

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004 iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones.” Esta norma ha sido valorada por la jurisprudencia como regla de interpretación y aplicación de la ley que guiían al operador jurídico en la resolución de los conflictos sometidos a su consideración”, de suerte que la culminación del trámite en curso por el juez de conocimiento en las condiciones mencionadas no resulta incompatible con el articulo 29 de la Constitución Política, sino que garantiza terminar ; los procedimientos previamente iniciados, conforme se ha venido exponiendo. Pues bien, como en este asunto la audiencia de juicio oral ya inició y se encuentra surtiendo la etapa probatoria, refulge evidente que debe continuarse y culminarse bajo los

parámetros de la Ley 906 de 2004, en aplicación del aludido precepto. Ciertamente, la audiencia de juicio oral en tratándose del acto procesal más importante del proceso penal acusatorio'que debe surtirse con pleno cumplimiento de las garantías de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, su desarrollo se encuentra regulado en el Título IV entre los artículos 366 y 453 de la Ley 906 de 2004, cuyas fases que son de estricto cumplimiento, son las siguientes: declaratoria de culpabilidad o inocencia, presentación de la teoría del caso, debate probatorio, alegaciones conclusivas de las partes e intervinientes y, sentido del fallo y sentencia, como una unidad. 7 Corte Constitucional, sentencia C-200 de 2002. Página 6 de 10

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004

El sentido del fallo debe emitirse de manera oral y pública inmediatamente después del receso previsto a la clausura del debate público oral. Constituye un acto complejo que forma parte de la estructura del debido proceso y vincula al juzgador con la decisión adoptada en la sentencia, de manera que conforma con esta una unidad temática inescindible.8 En conclusión, la sentencia que pone fin al proceso en el sistema de la Ley 906 de 2004 es un acto complejo que se integra con el sentido del fallo que motivado sucintamente con los aspectos señalados en el articulo 446 ibidem, debe anunciarse al finalizar el debate oral y la providencia finalmente redactada y leída a las partes, siendo imperativo

para el juez que ésta guarde armonía, consonancia, congruencia con aquel aviso, porque las dos fases de ese único acto constituyen una unidad temática”. En fin, a la luz de la ley y la jurisprudencia up supra, la aplicabilidad al caso de los lineamientos procesales de la Ley 906 de 2004, en atención al estado procesal que atraviesa este asunto, conduce a proseguir en el estanco en el que se encontraba antes de que el acusado se posesionara como Senador de la República, esto es, con el desarrollo de la audiencia de juicio oral, acto procesal que, como ha sido visto, cubre además del debate probatorio los alegatos finales, el sentido y el fallo, incluida su ejecutoria, lo cual lo hace compatible con el artículo 29 de la Constitución Política garantizando terminar los procedimientos iniciados con el E 8 Cfr. CSJ AP2548 16 jun. 2021 Rad. 56139, CSJ SP, sep. 17 2007, Rad. 27336, reiterada, entre otras decisiones, en CSJ SP12846-2015, 23 sep. 2015, Rad. 40694, CSJ AP2548-2021 jun 16 2021, Rad. 56139. 9 Cft. CSJ SP, 17 sep. 2007, Rad. 27336 Página 7 de 10

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004 cumplimento del debido proceso. Esta Sala en un caso en que estudió la competencia de la Corte para seguir conociendo la actuación en la etapa final del proceso bajo el imperio de la Ley 600 de 2000, ante la renuncia

de un congresista a su investidura, sostuvo: ] “Ahora, como de conformidad con lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 410 de la Ley 600 de 2000, la práctica de pruebas, la intervención de los sujetos procesales en la audiencia y el proferimiento de la sentencia, integran una sola actuación inescindible en el curso de la vista pública, como lo ha establecido la Sala de Casación Penal 1, al respecto. “el concepto de debido proceso se integra por el de «las formas propias de cada juicio», esto es por el conjunto de reglas y preceptos que le otorgan autonomía a cada clase de proceso y pemiten diferenciarlo de los demás establecidos en la ley. Es así como por vía de ejemplo, de acuerdo con la Ley 600 de 2000 en materia penal la estructura está dada por dos ciclos claramente definidos, uno de investigación -a cargo de la Fiscalía General de la Nación salvo los casos de fuero constitucional-, y otro de juzgamiento -por cuenta de los jueces según las normas que reglan su competencia-. Dentro de la etapa de instrucción, asimismo se observa la necesidad de surtir aquellos pasos de ineludible cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigación, de vinculación del procesado, definición de su situación jurídica cuando ello sea estrictamente necesario, de cierre de investigación y de calificación; dentro del juicio, el rito legal establece dos etapas, una probatoria y otra de debate oral y de sentencia” (se destaca). (...) “La conclusión a que se llega no sería otra que destacar cómo en el marco de la Ley 600 de 2000 la sentencia con la audiencia, constituyen un

mismo acto procesal y que esta reglamentación también fue observada en la Ley 906 de 2004, cuya regulación se encuentra descrita en el Título IV, e integrada por los capítulos 1 al 5, que aluden a su instalación, presentación del caso, práctica de pruebas, alegatos de las partes e intervinientes y decisión o sentido del fallo.”'! Así entonces, la Sala proseguirá el curso de la audiencia 10 Cfr. CSJ SCP SP 1872-2017 15 de febrero de 2017 Rad. 34982 11 Cft. CSJ SEPO0115, sep. 28 2021, rad. 00021 Página 8 de 10

CC! C CCQ

PRIMERA INSTANCIA 00122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA LEY 906 DE 2004 de juicio oral a la que han sido convocados partes e intervinientes para el día de hoy, bajo el régimen procesal penal previsto en la Ley 906 de 2004. Precisa la Sala, que culminado el acto procesal por eláque se transita, que involucra la sentencia ejecutoriada, la adecuación a la Ley 600 de 2000 de la actuación, se materializará en la fase de ejecución de la sentencia ante los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad, si es que el asunto arriba hasta dicho estadio. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA, RESUELVE PRIMERO-. Ordenar que la actuación seguida en contra GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA prosiga el curso de la audiencia de juicio oral a la que han sido convocados partes e

intervinientes para el día de hoy, bajo el régimen procesal penal previsto en la Ley 906 de 2004, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de este proveido. SEGUNDO-. Culminado el juicio oral que involucra la emisión de la sentencia que corresponda y la definición de los recursos que contra la misma se interpongan, se adecuará la actuación seguida contra GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA a las previsiones de la Ley 600 de 2000, en la fase de ejecución de la sentencia ante los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad, si es que el asunto arriba hasta dicho estadio. Página 9 de 10

PRIMERA INSTANCIA 90122

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA , LEY 906 DE 2004

Contra la presente decisión no procede recurso alguno. Cúmplase,

WÁ////CJ¿ |

BLANCÁ NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada Magistrado Magistrado ESTO ORTEGA SÁNCHEZ Secretario Página 10 de 10