CSJ - Sentencia AEP110-2022(00129)

Republica de Colombia Corte Suprema de Juslicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado Ponente AEP 110-2022 Radicacion N° 00129 Aprobado mediante Acta No. 94 Bogota, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintidOs (2022) ASUNTO De conformidad con lo dispuesto por el articulo 446 de la Ley 906 de 2004, procede la Sala a ANUNCIAR EL SENTIDO DEL FALLO, una vez concluido el juicio oral seguido en contra del doctor FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO, actual Procurador Judicial Penal II. COMPETENCIA De conformidad con el articulo 235-5 de la Carta Politica, modificado por el articulo 3° del Acto Legislativo 001 de 2018, la Sala Especial de Primera Instancia de la Sala Penal de la Pagina 1 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO Corte Suprema de Justicia es competente para juzgar a los delegados del Ministerio Publico ante los Tribunales. DE LA ACUSACION Segan lo afirma la Fiscalia, en el proceso que cursaba en la etapa de juicio contra Oscar Alberto FlOrez Valencia, Alvaro Jose Munoz Cardona y Leonardo Fabio Naranjo Gallego por el delito de fabricaciOn, trafico o porte de estupefacientes agravado, en la modalidad de almacenar o conservar 103 kilos de cocaina y quienes fueran capturados en flagrancia, el doctor

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO en audiencia adelantada el 12 de mayo de 2011, decretO la preclusiOn en favor de los referidos ciudadanos por la causal 6a del articulo 332 de la Ley 906 de 2004, esto es, por la "imposibilidad de desvirtuar la presunciOn de inocencia", decisiOn que estima es manifiestamente contraria a lo previsto en el paragrafo del citado precepto legal, el cual establece que en la fase de juicio solo procede la preclusiOn por las causales la y 3a . Indica que, pese a lo anterior, en esa misma audiencia neg6 el derecho a la libertad que elevO el defensor de los procesados con el argumento que la misma procedia hasta cuando el superior se pronunciara frente al recurso que interpuso el agente del Ministerio Pdblico contra la orden de preclusiOn y porque no existia norma expresa que indicara que concedida esta se debia ordenar la excarcelaciOn, contrariando de esta manera el numeral 1° del articulo 317 de la Ley 906 de 2004, el cual preve la libertad inmediata cuando se decreta la preclusion de la investigaciOn. Pagina 2 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO Senala que un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta al resolver una acciOn de habeas corpus, con fundamento en el precepto Ultimo mencionado, concedi6 a Oscar Alberto FlOrez Valencia, Alvaro Jose Munoz Cardona y Leonardo Fabio Naranjo Gallego la libertad inmediata. Y, posteriormente, esa misma CorporaciOn Judicial

resolvi6 revocar la orden de preclusion. La representante de la Fiscalia seriala en la acusaciOn que de las evidencias acopiadas en desarrollo de la actividad investigativa, especialmente en lo contentivo del audio de la audiencia adelantada el 12 de mayo de 2011, se pudo establecer que el doctor ROJAS CORRO incurriO en el delito de prevaricato por acciOn por decretar en la etapa de juzgamiento, preclusiOn de la investigaciOn por causal que no era procedente, esto es, por la "imposibilidad de desvirtuar la presuncion de inocencia", ademas, en contravia de los elementos que demostraban la existencia de la conducta punible de narcotrafico y comprometian seriamente la responsabilidad de los procesados, como coautores en el reato de trafico, fabricaciOn o porte de estupefacientes. Y, En cuanto al delito de prolongaciOn ilicita de privaciOn de la libertad, porque de manera ilegal, dejO privados de la libertad a Oscar Alberto FlOrez Valencia, Alvaro Jose Munoz Cardona y Leonardo Fabio Naranjo Gallego, luego de haber concedido en favor de los referidos ciudadanos preclusion de la investigaciOn, respecto de quienes procedia la excarcelaciOn inmediata. P6gina 3 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO Conforme la acusaciOn, los hechos juridicamente relevantes se contraen a que FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO, quien para la epoca de los hechos fungia como Juez Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, incurri6 en

las conductas punibles de prevaricato por acciOn agravado y prolongaciOn ilicita de privaciOn de la libertad, en calidad de autor. SENTIDO DEL FALLO Superada la etapa de juicio oral la Sala se apresta, acorde con los lineamientos previstos en el articulo 446 de la Ley 906 de 2004, a anunciar el sentido del fallo siguiendo los postulados del inciso final del articulo 7° del COdigo Procesal de 2004, y lo previsto en el articulo 381 del referido estatuto procesal, en el que se prescribe que para condenar se requiere el conocimiento mas alla de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio. En esa medida, conviene recordar que la jurisprudencia de la Sala de CasaciOn Penal' ha serialado que este acto debe contener un razonamiento sucinto que soporte la decisi6n, presupuesto bajo el cual la Sala anuncia el sentido del fallo absolutorio en favor del doctor FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO en relaciOn con los delitos de prevaricato por acciOn agravado y prolongaciOn ilicita de privaciOn de la libertad a que hacen referencia los articulos 413, 415 y 175 del Codigo Penal, conforme las siguientes consideraciones, que se expondran en extenso en la sentencia correspondiente. 1 Cfr. Rad. 27336, Sent. 17/09/07. Pagina 4 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO

Tras valorar en conjunto las estipulaciones probatorias, los medios de prueba, los argumentos de la Fiscalia, del Ministerio Pablico y de la defensa, respecto al delito de prevaricato por acci6n, la Sala concluye que en los terminos serialados en el articulo 332 de la Ley 906 de 2004 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional C-920 de 2007 y de la Sala de CasaciOn Penal de la Corte Suprema de Justicia, radicados 29908 y 28984 de 2008, 3780 de 2009 y 31763 de 2010, el auto proferido el 12 de mayo de 2011 por el doctor ROJAS CORRO, a traves del cual decret6 la preclusiOn en favor de los procesados Oscar Alberto FlOrez Valencia, Alvaro Jose Murioz Cardona y Leonardo Fabio Naranjo Gallego, es manifiestamente contrario a la ley, por cuanto se adopt6 con base en la causal serialada en el numeral 6° del articulo 332 ejusdem, la que es improcedente elevar o estudiar en la etapa de juicio, por lo que se apart6 ostensiblemente a lo previsto en el paragrafo del citado precepto, constituyendo el elemento normativo del punible de prevaricato consagrado en el articulo 413 del COdigo Penal. En cuanto al elemento subjetivo del tipo se tiene que el delito de prevaricato por acci6n solo es atribuible a titulo de dolo, conforme al articulo 21 del COdigo Penal, segtin el cual todos los delitos de la parte especial corresponden a conductas dolosas salvo cuando se haya previsto expresamente que se trata de comportamientos culposos o preterintencionales.

Asi, la Corte ha puntualizado que para condenar por esta modalidad delictiva "resulta imprescindible comprobar que el autor sabia que actuaba en contra del derecho y que, tras ese conocimiento, voluntariamente decidio vulnerarlo2." 2 CSJ SP, jul. 27 de 2011, Rad. 35656. Pagina 5 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO Asimismo, seriala el articulo 22 del COdigo Penal que la conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infracci6n penal y quiere su realizaciOn. A partir de ese precepto, la jurisprudencia pacifica de la Sala ha dicho que el dolo se integra de dos elementos: uno intelectual o cognitivo, que exige tener conocimiento 0 conciencia de los elementos objetivos del tipo penal respectivo. Y otro volitivo, que implica querer realizarlos.3 De otro lado, indica el numeral 10° del articulo 32 del COdigo Penal que no habra responsabilidad penal cuando se obre con error invencible "de que no concurre en su conducta un hecho constitutivo de la descripcion tipica o de que concurren los presupuestos objetivos de una causal que excluya la responsabilidad". Si el error fuere vencible, continua la norma, la conducta sera punible cuando la ley la hubiere previsto como culposa. Frente a la nociOn del error de tipo, la Sala de CasaciOn Penal tiene dicho que hace referencia al desconocimiento o conocimiento defectuoso de las circunstancias objetivas del hecho que pertenecen al tipo legal, con independencia de que

estas tengan catheter factico, de naturaleza descriptiva (cosa, cuerpo, causalidad), o normativa, de esencia comprensiva (ajenidad, documento, funcionario)4. Como el dolo supone el conocimiento de la conducta prevista en la ley, con todos sus componentes tipicos, la ignorancia sobre alguno de ellos constituye el error de tipo, en la medida que se presente la imposibilidad de conocer que se 3 CSJ SP, agost. 25 de 2010, Rad. 32964. 4 CSJ SP, abr. 10 de 2013, Rad. 40116 y AP, marz. 15 de 2017, Rad. 49429. Pagina 6 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO esta realizando la tipicidad objetiva, en cuanto en la representaciOn intelectual que hace de la realidad, los elementos de la descripciOn normativa, o alguno de ellos, no esta presente en la acciOn que ejecuta, luego no puede predicarse que tuvo la voluntad de ejecutar el tipo penal y de cometer el agravio que cause). En esos eventos queda excluido el dolo, es decir, la tipicidad subjetiva. Esto por cuanto la conducta sera tipica solo si la realizaciOn de los elementos objetivos (descriptivos y normativos) que definen de manera completa el delito, se producen con conocimiento y voluntad (elemento subjetivo)5. No sobra precisar que esta clase de error puede ser invencible, cuando ni ann actuando en forma diligente y cuidadosa, el autor habria podido llegar a otra conclusiOn. En otras palabras, cualquier persona en igualdad de condiciones habria incurrido en el o no lo habria podido superar. Y es

vencible cuando la falsa representaciOn podia evitarse o superarse si el autor hubiese colocado el esfuerzo explicativo a su alcance, que le era exigible, de acuerdo con las circunstancias que rodearon el hecho. En otros terminos, frente al conocimiento potencial de los hechos podia el autor actualizar su intelecto para salir del error, pero no lo hizo. Asi pues, tratandose de conductas delictivas que no admiten la forma culposa, como es el caso que ocupa la atenciOn de la Sala, el error de tipo, vencible o invencible, implica la atipicidad de la conducta. 5 SP3112-2021, jul. 7 de 2021, Radicado 50109. Pagina 7 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO Hechas las anteriores precisiones, se tiene que en los alegatos de conclusiOn tanto el procesado como el defensor pusieron de presente que el doctor FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO obrO bajo error de tipo a causa del poco conocimiento que tenia acerca del Sistema Penal Acusatorio. Al respecto, la Sala coincide con lo serialado por el delegado del Ministerio Pdblico, en el sentido que no encontro en la actuaciOn la concurrencia de ningdn tipo de error. Por consiguiente, el argumento expuesto por la defensa y el acusado no esta llamado a prosperar, por las siguientes razones: 1) Se logrO acreditar su vasta experiencia en la administraciOn de justicia; 2) al conocer de procesos rituados bajo las Ley 600 de 2000 y 906 de 2004 se infiere que conocia

la figura juridica de la preclusiOn; 3) el sistema acusatorio entrO a regir en el distrito judicial de Santa Marta el 1° de enero de 20086, lo que descarta que el acusado sea un neOfito en la aplicaciOn del procedimiento establecido en la Ley 906 de 2004; 4) el Ministerio Pdblico, en su momento, le advirtiO que de acceder a la preclusiOn desconoceria la ley, empero, el procesado en lugar de procurar cerciorarse de la tesis jurisprudencial imperante por los medios a su alcance, decidi6 inclinarse por los argumentos del ente acusador contrarios al precedente; 5) para mayo de 2011 la Corte Constitucional como la Sala de CasaciOn Penal de la Corte Suprema de Justicia ya habian establecido criterios claros en punto a las causales de preclusion que se podian elevar en la etapa de juicio; 6) 6 Articulo 530, Ley 906 de 2004, modificado por el articulo 30 del Decreto 2770 de 2004. Pagina 8 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO jurisprudencia a la cual pudo acceder con facilidad por medio de las paginas web de las mencionadas corporaciones, en la medida en que para el ano 2011 ya se contaba con las tecnologias de la informaciOn y la comunicaciOn; 7) Independientemente que el acusado no haya tenido ninguna formaciOn de parte del Consejo Superior de la Judicatura para enfrentar el nuevo Sistema Acusatorio, lo cierto es que, en los terminos establecidos en el articulo 28 de

la Ley 1123 de 2007 es deber de los abogados "actualizar los conocimientos inherentes al ejercicio de la profesion", obligaciOn que debe ser atendida con mayor rigurosidad por parte de quienes administran justicia; 8) conforme a lo dispuesto en el articulo 333 de la Ley 906 de 2004, luego de presentada la petici6n el procesado contaba con cinco dias para citar a audiencia, termino este dentro del cual estaba facultado si no para dirimir el caso concreto si para verificar la normativa y jurisprudencia aplicable al caso, para asi analizar la pretensiOn conforme a ese conocimiento. De ahi que resultara irrelevante que haya conocido del escrito de preclusiOn "momentos antes de la diligencia" preparatoria fijada para el 12 de mayo de 2011, dado que, en todo caso, la ley no le imponia resolver el asunto en el mismo instante; 9) carece de asidero la justificaciOn aducida por el encartado, segun la cual el inciso 5° del referido precepto normativo le obligaba a resolver la preclusion en una hora. Por el contrario, el contenido literal de la disposiciOn indica que el funcionario judicial apodrd decretar un receso hasta por una (1) hora para preparar la decisiOn que motivard oralmente"; y 10) considera la Sala que once anos de practica judicial habian 7 Codigo Disciplinario del Abogado Pagina 9 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO enseriado suficientemente al procesado que tenia la facultad de suspender o reprogramar las diligencias, atendiendo a circunstancias razonables y meritorias, en gracia a discusiOn,

la necesidad de actualizar su conocimiento sobre el tema en especifico antes de dirimir el asunto en uno u otro sentido. De las anteriores precisiones, no se advierte que el doctor FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO haya obrado bajo la circunstancia eximente de responsabilidad prevista en el numeral 10° del articulo 32 del C.P., consistente en el error de tipo, lo que conlleva a establecer que obrO con pleno conocimiento de la descripciOn de los elementos tipicos objetivos del delito de prevaricato por acciOn. Superado lo anterior, es imperioso verificar si la intervenciOn del doctor FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO dentro de la actuaciOn penal que cursaba contra Oscar Alberto FlOrez Valencia y otros por el delito de narcotrafico, en la que en sesiOn de audiencia adelantada el 12 de mayo de 2011 resolviO decretar la preclusiOn de la investigaciOn en favor de los procesados, se ajusta a un comportamiento acompariado de una voluntad consciente de quebrantar lo dispuesto en la ley. Dentro de las pruebas presentadas por la Fiscalia delegada ante esta CorporaciOn, se tiene que frente al escrito de solicitud de preclusiOn presentado por el representante del ente investigador en el proceso penal atras referenciado, el aqui acusado le concediO el use de la palabra para que procediera a verbalizar la misma, quien apoyado en las previsiones establecidas en los articulos 5 y 6 de la Ley 906 de 2004 puso Pagina 10 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO

de presente8, entre otras cosas, que despues de realizar una valoraciOn a los elementos probatorios con los que contaba es que decide presentar la solicitud de preclusiOn, porque: i) si bien fueron cinco los capturados en flagrancia, dos habian aceptado su responsabilidad9; ii) teniendo en cuenta el principio de objetividad no podia entrar a suponer situaciones en el sentido de que si varias personas se reimen o cuando varias personas estan dentro de un inmueble y se localiza en el algun elemento ilicito, no todas pueden ser responsables de ello o saber que ello existia alli, cuando hay otras que ya manifestaron ser responsables del mismo: iii) en el escrito de acusaciOn serial() que tenia pruebas testimoniales, pero estas correspondian era a los policiales que intervinieron en el allanamiento al inmueble donde se encontrO la sustancia e hicieron las capturas, sin que se pudiera suponer por ellos o por la Fiscalia que los individuos que estaban alli " eran los duenos o los responsables de ese alijo, pues no tenemos ni interceptaciones telefonicas en este caso, ni vigilancia ni seguimiento, ni demas que puedan suponer lo anterior, lo que si tenemos es un hecho objetivo que hay dos personas que se acogieron a cargos que reclaman la responsabilidad sobre esos hechos y que manifiestan, entonces, con eso que estan diciendo o aceptando que las otras personas, entonces, no tendrian que ver nada en la situacion del alijo alli encontrado"; iv) la Unica persona que se encontraba armada dentro del inmueble era Andres Felipe Rubiano Betancourt, a quien se le incauta un arma de fuego marca Jeric6 9 mm., lo que da a entender que el y Juan Carlos

Zapata, quienes se acogieron a cargos, tenian no solo la responsabilidad de la cocaina sino la custodia de la misma. Agreg6 que, teniendo en cuenta el tramite que cursaba bajo la Ley 906 de 2004, los acusados [Alvaro Jose Munoz Cardona, Leonardo Fabio Naranjo Gallego y Oscar Alberto Florez Valencia], incluso, 8 Fl. 19 c. pruebas Fiscalia - CD contentivo de la audiencia adelantada el 12 de mayo de 2011 en el Juzgado Penal del Circuito de Santa Marta. 9 Juan Carlos Zapata y Andres Felipe Rubiano Betancourt. Pagina 11 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO estarian dispuesto a declarar bajo juramento, renunciando a su derecho de guardar silencio y ello para explicar la forma en que llegaron al sitio, por que estaban alli y la ajenidad de ellos frente a los hechos materia de investigaciOn; de la entrevista rendida por Araceli Esther Garcia Torres, propietaria del inmueble indicO que fue a Andres Felipe a quien se lo arrend6; objetivamente se podia decir que en su momento hubo cinco personas en un bien inmueble donde se encontrO la cocaina, "ello no puede ser entonces el fundamento para llegar hasta un juicio a presumir a suponer que las tres personas que se allanaron dentro de este, sean tambien responsables del alijo incautado, y es que las mismas pruebas con las que se condena o con las que unas personas aceptan, no pueden ser ellas mismas frente a otros, porque los otros pueden tener otro grado de participaciOn en el mismo evento o ninguno, para la Fiscalia General de la NaciOn, en este caso, no puede haber ningun evento de

participaciOn, puesto que no lo puede demostrar de acuerdo a lo que llevaria al escrito de acusacion, y es que no puede demostrar el por que estas personas estaban en ese sitio y es que no puede demostrar el que estas personas sean responsables de ese alijo, lo que si puede demostrar es que hay dos persona que se allanaron en estos hechos y que son entonces responsables de lo alli encontrado, no consigue entonces, edificarse con algUn tipo de inferencia lOgica que esas personas sean responsables de lo encontrado en ese inmueble; el juez en estos eventos debe orientarse por un imperativo que se manifiesta en el articulo 5° de la Ley 906 de 2004 y es el de establecer con objetividad la verdad y la justicia "puesto que la suposicion no debe entrar y la sospecha ha sido desterrada de este sistema penal desde tiempos inmemorables, tendremos que avizorar entonces que lo unico que le quedaba a la Fiscalia General de la Nacion era esta solicitud de preclusion en contra (sic) de las 3 personas mencionadasl°" 10 Alvaro Jose Mutioz Cardona, Leonardo Fabio Naranjo Gallego y Oscar Alberto Florez Valencia. Pagina 12 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO A continuaciOn, en los terminos establecidos en el articulo 333 de la Ley 906 de 2004 el doctor ROJAS CORRO corriO traslado al representante del Ministerio Pdblico, interviniente que se opuso a la referida pretensiOn porque: advertia la falta de investigaciOn de parte del Fiscal del caso; de lo que obraba en la actuaci6n se podia inferir la participaciOn de los tres

procesados en la comisiOn del delito de narcotrafico; no resultaba procedente invocar causal diferente a las previstas en los numerales 1 y 3 de la citada codificacion; y de atender la solicitud de preclusion seria it contrario a las disposiciones del ordenamiento procesal penal. El doctor ROJAS CORRO, luego de sefialar que: i) del escrito del Fiscal advertia que, en illtimas, este invocaba la causal relativa a la "imposibilidad de desvirtuar la presunciOn de inocencia"; ii) considerar los argumentos del peticionario y de quien se opuso a la solicitud de preclusiOn; iii) analizar las evidencias que hacian parte de la actuaciOn; iv) apoyarse en la sentencia dictada el 3 de febrero de 2010 por la Sala de CasaciOn Penal de la Corte Suprema de Justicia, radicado 32863, en la que se analizaron temas relativos al imperativo del juez de establecer la verdad, la presunciOn de inocencia y el conocimiento necesario para condenar, absolver o exonerar de responsabilidad; v) finalmente, decidiO acoger el planteamiento propuesto por el representante del ente acusador, para lo cual puso de presente que: "...el hecho punible obviamente ester acreditado, incluso ya se allanaron dos personas de este grupo, que fueron los senores Juan Carlos Zapata y el senor Andres Felipe Rubiano. De las otras personas ha dicho el senor Fiscal no tiene los elementos suficientes para pregonar o para desvirtuar la presunciOn de inocencia, de acuerdo a los mismos elementos que ha dado, incluso, no se Pagina 13 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO presenta ni siquiera claridad en con relaciOn a lo que el ha manifestado, ya que tiene la acciOn penal, de acuerdo a esto, como se dieron estas situaciones concretamente con relacion a cada uno de ellos, cudles fueron las manifestaciones que hubieran presentado al momento de la captura, si encontraron otros elementos indiciarios que pudieran llegar a desvirtuar esa presunciOn de inocencia mas alld de toda duda razonable, incluso el despacho avizoraba en su escrito de acusacion que no se establece concretamente sobre que, a cada capturado que le correspondi6 con la relaciOn a la incautaciOn de la droga, por ello el despacho considera que es una responsabilidad de la Fiscalia, como tal, llevar a cabo esa demostraciOn de la carga probatoria y que no tendria sentido en este estadio de negarse a esa preclusion, con fundamento en que precisamente la Fiscalia como responsable de la carga de la prueba no lleva al menos al despacho a adverar o a conjeturar que esa presuncion de inocencia estaria desvirtuada, o al menos como lo dice la norma, no existe esa imposibilidad de desvirtuar esa presuncion, tanto que adelantariamos un juicio, base estos supuestos, con desgaste de la administraciOn de justicia...cuando es la misma fiscalia la que ha solicitado y sin otro elemento de juicio que le pueda permitir al despacho denegar esa peticion de preclusion por la imposibilidad, precisamente, como reza la norma de desvirtuar la presuncion de inocencia, seria tanto como alargar el juicio, cuando es la misma fiscalia la que no estd convencida con los elementos aducidos durante esta audiencia, de

llevar a convencimiento pleno al juzgador para condenarlo en grado de certeza, tal como lo acaba de leer el despacho de la misma jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia". Por supuesto que en este caso prcicticamente que nos estariamos anticipando casi como a una sentencia, de alli que precisamente el legislador para prever el desgate de juicios inutiles le dio la posibilidad a la Fiscalia de solicitar esta clase de decisiones, tanto asi que el articulo 334 habla de en firme la sentencia, en un claro error o lapsus o una interpretacion del legislador donde ya la misma Corte ha referido que no se trata de una sentencia sino de un auto..." De lo expuesto, pese a la impericia en el manejo que le dio el doctor FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO a la solicitud de preclusion elevada por la representante del ente acusador, en Pagina 14 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO la medida en que bien habia podido tomarse los cinco (5) dias a que hace referencia el inciso primero del articulo 333 de la Ley 906 de 2004; asi como que una vez escuchado al peticionario y a su opositor, suspender la audiencia para documentarse mejor y tomar una decisiOn luego de un estudio juicioso no solo de las normas aplicables al caso sino de la jurisprudencia vigente; y lo equivocado en los argumentos que expuso para decretar la preclusiOn de la investigaciOn que cursaba contra Oscar Alberto FlOrez Valencia y otros por el delito de narcotrafico, no advierte la Sala que en su actuar haya existido animo consciente y voluntario de transgredir la ley o

propOsito criminal alguno, por el contrario, lo que se nota, es su desidia, negligencia o pereza para documentarse y tomar una decisiOn acorde con el problema juridico que se le plante6 en su momento. De otro lado se tiene que en sesiOn de audiencia de juicio oral llevada a cabo el 2 de marzo de 202211 el doctor FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO declarO no tener ningan tipo de relaciOn con el fiscal que solicitO la preclusiOn, el "llegaba y se iba inmediatamente"; que ese funcionario radicaba las solicitudes a traves del centro de servicios, dependencia que a su vez las pasaba a la Secretaria del despacho "en ese moment() todo era manual... no se estaba utilizando sistemas digitales"; y la peticiOn de preclusiOn la conociO el mismo 12 de mayo " dia de la audiencia preparatoria". Sefial6 que al estar al frente del Unico juzgado especializado de Santa Marta manejaba los dos sistemas [Ley 600 y 906]; que del escrito presentado por el peticionario advirtiO que invocO tres causales: la primera porque no se podia 11 Fl. 389 c. o. 2 Corte - CD contentivo de la declaracion rendida en juico por el doctor

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO.

Pagina 15 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO proseguir la acciOn penal, la segunda, falta de intervenciOn en el hecho punible por parte de los procesados, y la tercera, que no se podia desvirtuar la presunciOn de inocencia, y que

despues de escuchar la intervenciOn del Ministerio PLIblico rechazO las dos primeras y se detuvo en la -Ultima, dandole la razOn a la fiscalia. Dijo que el "juicio de valoraciOn que yo hice en ese momento, esos elementos no me llevaban como para llevarle la contraria al fiscal y mandarlo a juicio...debo decirlo con toda sinceridad, por un lado nosotros en Santa Marta no teniamos todavia ese bagaje juridico sobre todo para ese tipo de causales; en segundo lugar, yo para ese tiempo que llevaba el sistema acusatorio en Santa Marta, que no era el mismo tiempo que llevaba en Bogota, no tenia ese manejo de esa preclusion... fue la primera preclusion que se me present6...pero yo reconozco, me atuve pues a la buena fe de que yo entendi del fiscal, porque quien mas que el que conocia el proceso ...de pronto con mas cultura juridica de hoy dia o con mas tiempo yo hubiera tomado una decision diferente, lo reconozco, pero para ese momento para mi era como la mas admisible, darle cabida a esa preclusion porque consideraba que esas evidencias que el fiscal me decia no eran suficientes, porque ahi solamente estaba la captura en flagrancia, tampoco a ninguno de ellos le encontraron que yo sepa ningun documento, ninguna informacion...". PrecisO que al escuchar los argumentos del Ministerio Pablico en el recurso de apelaciOn, si se hubiera enfocado mejor el debate no hubiera tornado la decisiOn censurada, pues pese a que de pronto no fue la mas acertada, de todos modos "no hubo de parte mia incorrecciOn moral, como se dice, por querer favorecer a

esas personas que no conocia, ni al fiscal, ni a los procesados, a nadie de ahi de esas partes, yo no tenia ningtin interes en favorecer... en ese caso el argumento que me alcanz6 a decir el Ministerio Publico era que precisamente no habia prueba, o sea eso a mi tambien me confundio, decia, no hay prueba, pero esperemos el juicio que de pronto aparece, entonces yo decia pero como asi, si no me ester dando una prueba, un elemento Pagina 16 de 28

PRIMERA INSTANCIA. No. 00129

FLAVIO ALBERTO ROJAS CORRO suasorio, como voy a suponer que va a aparecer una prueba en el juicio, si ya el fiscal me esta diciendo que no las tiene...sobre ese punto se enfoco de pronto mal el debate y por eso yo adopte esa decision de precluir..." IndicO que se cuidaba de que los detenidos no salieran por vencimiento de terminos; la norma le exigia resolver la preclusion en una Nora; que las decisiones las tomaba ahi mismo en la audiencia y con los materiales que tenia de estudio; y ahora es que encontr6 jurisprudencia aplicable al caso, "pero para ese momento, en 2011 que nosotros teniamos apenas 3 arlos...de estar en el sistema acusatorio no conocia [la causal 6aimposibilidad de desvirtuar la presunci6n de inocencia-]...no la habla estudiado en la jurisprudencia". Entonces, los argumentos que expuso el acusado en audiencia para decretar la preclusiOn sopesados con la explicaciones que este mismo ofreciO sobre su proceder, permiten establecer que su conducta no estuvo determinada por una motivaciOn proterva y dirigida a desconocer la

normativa aplicable con una "finalidad corrupta"12, sino que en realidad lo fue por una inadecuada aplicaciOn y