CSJ - Sentencia AEP134-2023(00005)

República de Colombia Cale Suprema de Justicia Sala Especial de Malora lastaaala

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada Ponente AEP 134-2023 C.U.I. 11001600010220 = 18101 Radicado inter 0005 Aprobado Acta'ilfrdinaria No. 115 Bogotá D.C., q ipcfr (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023).x...) D94) a Sala los recursos de reposición y en subsidio apelacOh interpuestos por la Fiscalía General de la Nación y fensa de LUIS MIGUEL COTES HABEYCH1, contra el proveído por medio del cual se resolvieron las solicitudes probatorias elevadas por las partes. 1 La impugnación defensiva está sujeta a condición en caso de que prospere la impugnación de la Fiscalía. Página 1 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Arlo! Augusto Torres RoJas,Blanca Salida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CDEFF537D4AC4AF423D613137243299CDA6ABDCB3099D01C488C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005

LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004

1. SITUACIÓN FÁCTICA Según la acusación, LUIS MIGUEL COTES HABEYCH, elegido Gobernador del Departamento del Magdalena para el periodo 2012 a 2015, celebró el Contrato de Concesión No.

674 con la Sociedad Empresarios Asociados de Apuestas Permanentes del Departamento del Magdalena -APOSMAR, S.A., de propiedad de Enilce del Rosario López Romerotrália:§ «La Gata», representada legalmente por Carmel Hérazo Tous, por valor de $13.205267.902, cuyo cillie; era «el otorgamiento de la concesión para la operación delJfso de Apuestas Permanentes o Chance, para que por su cuent esgo y en forma exclusiva, ejecute directamente el Juego de -A stas Permanentes o Chance en el Departamento del Magdalenah.incluyendo el Distrito de Santa Marta, bajo el control, fiscaliz, 1,Oryy supervisión de la Entidad cedente, por el término de cinco (~os, comprendidos entre el 10 de marzo de 2013 y el 28 de febrter, Ité 2018». Contrato que uscrito por Eduardo Arteta Coronell en calidad de S. talio del Interior Departamental, con base en las facu s otorgadas en los Decretos 594 y 619 del 5 y9 de e de 2007, pero respecto del cual el Gobernador COTAS HABEYCH, ejerció el control y seguimiento Idspondiente, como se observa, por ejemplo, en el oficio de 19 de noviembre de 2012, mediante el cual Martha Astrid Sánchez, en su condición de Secretaria de Hacienda rindió un análisis de la capacidad financiera de APOSMAR S.A., concluyendo que se encontraba habilitada según lo establecido en el pliego de condiciones. Página 2 de 27

Documento firmado electrónicamente Firmado por: Aria! Augusto Torres RoJas,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41C135FF537D4AC4AF423D68B7243299CDA6ABDCB3099D01C488C6OC6B5 Primera Iristancia N.I. 00005

LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004

Así, dicha concesión fue adjudicada mediante proceso de licitación pública No. LP-DM-05-2012, adelantado posiblemente sin observar el cumplimiento de requisitos legales esenciales y en transgresión de los principios de transparencia y selección objetiva que rigen la contratación estatal, dado que se limitó la libre concurrencia de proponentes al fijarse en el pliego de condiciones varios, requisitos que solo podían ser cumplidos por APOSMAR S.A, a saber: • Bajo el título de «Experiencia Específica en Operación del Juego de Apuestas Permanentes» se anoto que los proponentes debían acreditar dicha una pericia en lig14/ operación del juego del Chance mediante contrato de concesiOwejecutado por un término de 15 arios durante los últimos 2 'Yos. • Del factor técnico Puntos de venta fijos, se estableció que quien tuviese instaladbs más de 150 se le calificaría con 100 puntos, pero quien lliimmiittaarraa a ofrecer su instalación obtendría 40 puntos. El beneficio para APOSMAR S.A., era evidente, pues venía siende .61>exclusivo adjudicatario por más de 15 arios, ya

tenía ii alados los puestos y lograría la máxima calificación Por puntos de ventas móviles, quien tuviese instalados más 1.250 lograría una calificación de 100 puntos, esto es, APOSMAR S.A., mientras que cualquier otro proponente solo podría ofrecer la instalación de los puestos, por lo que obtendría 40 puntos. • Respecto del número de vendedores se otorgarían 80 puntos a quien tuviera una fuerza de venta de 1.000 o más vendedores en Santa Marta y el Departamento, APOSMAR S.A. por llevar más de 15 arios ejerciendo con exclusividad esa labor; por Página 3 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ario! Augusto Torres RoJas,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41C05FF537D4AC4AF423D68B7243299CDA6AB0CB3099D01C488C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 oposición, cualquier otro proponente que, como solo podría ofrecer esa fuerza laboral, lograría 40 puntos. • Al único concesionario existente APOSMAR S.A., se le habilitó acreditar tales exigencias con una simple constancia, en tanto que los otros oferentes debían aportar promesas de contrato de arriendo o de compra de locales, con un operador de comunicaciones, de trabajo con cada posible trabajador c9y.,,,1 copias de sus cédulas de ciudadanía.

• En el apartado de capacidad tecnológica ,át\s tware y licenciado, se indicó que se asignarían 400 puntas..y,ti bien no se fijó una escala, lo cierto es que la exigencia beneficiaba de nuevo, a APOSMAR S.A., por cuanto se regló que ei proponente debía demostrar que contaba con los equipos de hardware y aplicaciones software, con las debidas licencias, que garantizaran la operación de colocación del Chance en Santa Marta y el Departamento del Magdalena, además del personal, profesional, técnico y operativo suficiente, lo cual solo la cumplir quien allí comerciaba el

Chance. 1 • En el artado «apoyo a la mano de obra local y regional» que otorgaba, 30ó puntos al proponente que acreditara que el personal contratado tuviese domicilio en el Departamento del Magdalena, debiendo demostrar su identificación y domicilio, lo ¿bel, de nuevo, solo podía cumplir APOSMAR S.A.

2. ACTUACIÓN PROCESAL 2.1. En audiencia de 10 de julio de -2018, ante una

Magistrada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., actuando en Función de Control de Garantías, la Fiscalía imputó a LUIS MIGUEL COTES HABEYCH, como Página 4 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca Nelida Barrote, Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16.41-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D6867243299CDA6ABDCB3099D01C488C60C8B5

Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 presunto autor del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales del artículo 410 del Código Penal, con la circunstancia de menor punibilidad establecida en el numeral 1° del artículo 55 ibídem, y la de mayor punibilidad del numeral 9° del artículo 58 ibidem2. \s, k. 2.2. Presentado el escrito de acusación por citado delito, el 7 de septiembre de 2018, le fue asignado §Vproceso a esta Sala Especial de Primera Instancia?. 2.3. En sesiones de 6 de octubre e b214y 16 de mayo de 20225, se adelantó la audienci da que se reconoció la condición procesal de vícti al Departamento del Magdalena y a la Contralorla del Magdalena ..< y se formuló acusa n, contra LUIS MIGUEL COTES HABEYCH como po k autor del ya citado delito con las mismas circunst as moduladoras de la punibilidad6. 2.4. <La udiencia preparatoria se adelantó el 5 de octubre de 20227 y continuó el pasado 9 de octubre, cuando la SkIla se pronunció respecto de las solicitudes probatorias tas partes5.

3. DECISIÓN RECURRIDA En providencia AEP 103-2023 del 2 de agosto de 2023, notificada en el marco de la sesión de audiencia preparatoria 2 Minuto 24:08 del cd de 10 de julio de 2018.

3 Folio 22 C.O. No. 1 de la Sala. 4 Folio 213 del C.O. No. 2 de la Sala.

5 Folio 315 del C.O. No. 2 de la Sala. 6 Minuto 55:00 del cd de 16 de mayo de 2022 7 Folio 370 del C.O. No. 2 de la Sala Folio 370 del C.O. No. 2 de la Sala Página 5 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nellda Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D6867243299CDASABDCB3099D01C4813C60C8135 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 celebrada el 9 de octubre de la misma anualidad, entre otras determinaciones, y en atención a lo que es materia de disenso, la Sala no le autorizó las siguientes pruebas: 3.1. De la Fiscalía General de la Nación 1m -. Los documentos 4.1.1.1.4.9 y 4.1.1.i , pues si bien el solicitante adujo que darían,AZ <lenta de la representación legal de APOSMAR S.A2$ri Cabeza de Herazo Tous, el objeto social, la calidad y 1 mposición accionaria de la empresa, se consideró que4 . sistía razón a la defensa cuando señaló que a LUIS mOuEL COTES HABEYCH no se le acusa por el hecho (11 que algunos de los socios de APOSMAR S.A. fuerQ1 iliares de Enilce López, sino por

presuntamente habi liseñado unos pliegos de condiciones con unos rewislos técnicos y financieros que sólo cumplía dicha emp ä, por tanto, carecería de relación con los hecho dicamente relevantes. También, se indicó que se tornaría repetitiva con la documental 4.1.1.1.3.11 en lo ,< ~j'ente a la demostración de la existencia y representación egal de APOSMAR S.A. -. Los legajos 4.1.1.2.1.12, 4.1.1.2.2.13 y 4.1.1.2.3.14, 9Copia de la cédula de ciudadanía de Carmelo Herazo Tous. 10 Certificado especial de socios y de representación legal expedida el 3 de septiembre de 2017 por la Cámara de Comercio de Santa Marta, respecto de la empresa Empresarios Asociados de Apuestas Permanentes del Departamento del Magdalena S.A. -APOSMAR S.A., en liquidación. 11 Certificado de existencia y representación legal de APOSMAR S.A., de 15 de noviembre de 2012. 12 Acta No. 093 del 28 de septiembre de 2012. 13 Listado de accionistas de la sociedad Empresarios Asociados de Apuestas Permanentes del Departamento del Magdalena APOSMAR S.A. 14 Boletín de noticias emitidas por el portal www.eluniversal.com.co, relacionadas con Enilce Del Rosario López Romero, alias «La Gata», sus hijos y APOSMAR S.A., durante la vigencia 2009 a 2012. Página 6 de 27

Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca Nellda Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D68137243299CDA6ABDCB3099D01C4813C6OC8B5 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 por aludir a situaciones sin trascendencia para los hechos objeto de juicio, ya que la Fiscalía los requiere para establecer que el acusado conocía que Wendy, Héctor Julio y José Julio Alfonso López, hijos de Enilce López Romero, conocida como «La Gata», eran los socios mayoritarios de la empresa y quq pesar de que era de público conocimiento que estaban ?ski:1.d° investigados, tal sociedad resultó beneficiad1":•?cpli la Licitación Pública LP-DM-05-2012. Asimismcvkié indicó respecto del boletín de noticias, que le Asistía razón al Ministerio Público y a la defensa 9,...N9„,p.do al oponerse señalaron que carece de idoneidad y 1 .4111aid probatoria, pues se trata de una labor de recolecc„ 1,?1.., 1 e información por parte de un periodista, por tanto a posición que él asumió respecto a un tema y ,Conlleva a probar los hechos cuestionados. -. Las t&iadas 4.1.1.1.25.15, 4.1.1.1.26.16 y

considerar que por ser actos administrativos suscrita1 por el enjuiciado, correspondientes al inicio y trár-qite'vdel proceso sancionatorio, y que en ellos hay láraciones de hechos relacionados con el manejo de POSMAR S.A., sus socios y el control de la empresa, e incluso que darían cuenta que COTES HABEYCH conocía las condiciones de la contratista antes de la celebración del contrato, no dejan entrever de forma clara su relación con los 15 Resolución No. 1189 del 27 de agosto del 2014, por medio de la cual LUIS MIGUEL COTES HABEYCH, Gobernador del Departamento del Magdalena, ordenó el adelantamiento de un procedimiento administrativo orientado a determinar la situación fáctica y jurídica actual del Contrato de Concesión No. 674 de 2012. 15 Resolución No. 1872 del 16 de diciembre de 2014, suscrita por LUIS MIGUEL COTES HABEYCH, Gobernador del Magdalena. 17 Resolución No. 637 del 8 de mayo de 2015, por medio de la cual se declara la caducidad del Contrato de Concesión No. 674 del 11 de diciembre 2012. Página 7 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca Nellda Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CDSFF537D4AC4AF423D68137243299CDA6ABDCB3099D01C4813C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005

LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 hechos jurídicamente relevantes. Aunado, se resaltó que lo pretendido por el peticionario era introducir al juicio de índole penal una decisión adoptada por una autoridad administrativa, lo cual resultaba impertinente. -. El documental 4.1.1.1.39.18, por considerar que en,:ed.- marco fáctico de la acusación nada se indicó respector 6''s cambios realizados en el cronograma durante Ir -,proceso contractual, por tanto, carecería de pertinTlia para la demostración de la teoría del caso de la Fiçà1 que se dé a conocer la fecha de cada uno de los doçi entos emitidos en la etapa precontractual y contractu de-la licitación pública. 3.2. De la defensa -. La incorporació, 1 documento tabulado 4.2.1.1.4.19, pues se fijó su peqeicia en demostrar que la Contraloría General de 1 '411 ública ejerció el control excepcional al trámite de 4,0)COntratos Nos. 432 del 2007 y 674 del 2012, para 9on ir, entre otras cosas, que no se encontraron irreguLatidades. .\ara negar tal pedimento se consignó que en apego a los criterios de la Sala de Casación Penal y de la propia Sala Especial, los asuntos sometidos a consideración de otros funcionarios no pueden interferir en la independencia y autonomía en la valoración de medios de conocimiento, así se refieran a los mismos hechos, y que la acción disciplinaria, 18 Detalle del proceso de licitación LP-DM-05-2012, publicado en el sistema

electrónico para la contratación pública. Informe rendido en ejercicio del control excepcional al Chance del Departamento 19 del Magdalena de 24 de enero de 2014. Página 8 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nellda Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41C05FF537D4AC4AF423D68137243299CDA6ABDCB3099001C4613C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 la fiscal y la penal, son independientes y difieren en su objeto, naturaleza, procedimiento, normas y principios que las rigen, por tanto, no pueden tener injerencia entre sí. Lo cual lleva a concluir que las pruebas recopiladas y decisiones adoptadas por otros funcionarios, como en este caso, no hacen parte del tema de prueba. -. El testimonio de Jesús Antonio Villalobos Moral 4.2.2.5.- accionista y directivo de la empresa APOSMARS.A., al considerar que le asistía razón a la Fiscalía cy o señaló que, si el objeto de su declaración era infor 1 motivo de las observaciones propuestas a los preplielos'y a los pliegos, debió llamarse a declarar al representa legal de APOSMAR S.A., que fue quien las presentó, citado ciudadano en calidad de socio minoritario (40/ Asimismo, se indi4 lic no era dable que Villalobos Morales diera cuenth4e la existencia o no de vínculos de

amistad entre fES HABEYCH, familiares o empleados de la Gobernao con los socios de la citada empresa, dado que ese hecht no fue cuestionado en la acusación.

4. DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS 4.1. Fiscalía General de la Nación -. Consideró la Delegada que las pruebas 4.1.1.1.4. y 4.1.1.1.5. no son repetitivas con la 4.1.1.1.3. como lo aseveró la Sala, ya que éste solo acreditará la existencia y Página 9 de 27

Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca blenda Berreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D68137243299CDA6ABDCB3099D01C486C60C8135 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 representación legal de la empresa para la fecha de la comisión de los hechos jurídicamente relevantes; mientras que el certificado especial de socios y de representación legal, expedido el 3 de septiembre de 2017, fue obtenido como resultado de la actividad de investigación, y con el cual pretende acreditar cuál ha sido la composición accionaria de APOSMAR S.A. a lo largo del tiempo, por lo que incorporación sería necesaria, pertinente y útil. &AY. Además, reseñó que debía acreditar la idad de Herazo Tous, quien suscribió el contrato ei $iestión, y su

alistamiento en el certificado especial de socios de APOSMAR S.A., empresa que tenía como socios ,Enilce del Rosario López Romero, Héctor J. Alfons ez y Jorge L. Alfonso López, y poder demostrar qué, las reglas del proceso de selección no fueron tres,lárentes sino analíticas para favorecer a dicha emp „15 ,'que por demás, había ejercido el negocio por más de arios en la región, condición que fue requisito del pr (11s licitatorio. Asevér.(> que requiere acreditar esa composición del capital 't<Scial de la empresa como un elemento fundamental para establecer la vulneración del principio de transparencia el ingrediente subjetivo de la conducta. -. En cuanto a las pruebas 4.1.1.1.25., 4.1.1.1.26. y 4.1.1.1.27., adujo que se trata de unos actos administrativos suscritos por COTES HABEYCH en calidad de Gobernador, y que su práctica es pertinente, necesaria y útil, pues corresponden al trámite del proceso sancionatorio Página 10 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D68B7243299CDA6A8DCB3099D01C488C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 que dio lugar a la caducidad del Contrato No. 674 de 2012,

en los que el acusado incluyó manifestaciones que probarán la tipicidad de la conducta y su responsabilidad ante el conocimiento y voluntad de direccionar el proceso contractual a APOSMAR S.A., cuya composición accionaria fue determinante para privilegiar la selección vulnerando el principio de transparencia. , r, Adujo que debe tenerse en cuenta que la autohdad sancionatoria en este caso es la misma 3brnación representaba por COTES HABEYCH y s los actos administrativos fueron expedidos por çön ocasión del contrato por el que se procede, tal iio se indicó en la solicitud probatoria. ‘:,4> -. En cuanto a la referenció que su incorporación resulta 41,1-tinente, necesaria y útil porque el SECOP es la platafoga que garantiza la publicidad de los documentos del proceso contractual, desde el trámite hasta la liquidad 1.-por tanto, cuando la administración no es rigurosa 'documentar la trazabilidad de los actos admini tl'ativos que expide, esta herramienta permite clkiOtar el tiempo en que se produjo cada uno de ellos. Indicó que en la acusación se cuestionaron los actos de publicación de los avisos de convocatoria, las fechas de la publicación del pliego de condiciones y su adenda modificatoria, los cuales solamente pueden ser acreditados con la incorporación de los actos administrativos en el SECOP; requisitos y publicidad indispensables para Página 11 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca Nellda Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vere,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D68137243299CDA6ABDCB3099001C4813C60C8B5

Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 demostrár la vulneración del principio de transparencia. -. En cuanto a las pruebas 4.1.1.21. y 4.1.1.22., señaló que son documentos que corroboran, junto con el certificado de socios, que también fue negado, el hecho de que Enilce López y sus hijos hacían parte de APOSMAR S.A. y cuál era el porcentaje de acciones que los representaba, por ello, gsli, existía un interés en favorecer a ese único proponente. Adujo que, contrario a lo señalado en, Ifiroveído recurrido, dichos documentos son tras,ce entes para contribuir a la demostración de las condiciones en que se vulneró el principio de transparenci p' ues tal como lo referenció la Fiscalía en el to de acusación y particularmente en la página41Éde"' su aclaración, se procede por la existencia de un pl),e,:ge.ánalítico dirigido a favorecer a la empresa APOSMAR,S.4., en la que los socios Enilce López y sus hijos ten áln una participación accionaria representativa14, IQ' ahí el interés en direccionar la contratacióin:1 ecto de la prueba 4.1.1.23. correspondiente al boletínmitido en el portal del diario libre El Universal, ses ló que si bien en el auto objeto de recursos se indicó que 11 trata de la recolección de noticias obtenidas por un periodista y que ello no puede ser admisible, lo cierto es que lo pretendido no era que se tuviera en cuenta el contenido o

la documentación de la misma, sino acreditar que el periódico regional de manera amplia advirtió las condiciones que enfrentaba la empresa APOSMAR S.A. y particularmente sus socios, lo cual debió alertar al Gobernador que pretendía Página 12 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca blenda Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D68f37243299CDA6ABDCB3099D01C488C60C8135 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 adjudicar el nuevo contrato de apuestas a esa persona jurídica. Señaló que la transparencia requiere, entre otros ítems, verificar la probidad del proponente, por tanto, esta nota periodística debió alertar al acusado sobre lo que debían ser los criterios de evaluación; pero contrario a ello fue elaborado, un pliego analítico para favorecer a APOSMAR S A pesar de presentar esta anómala situación; elemi 5 que permitirán indicar el conocimiento y el dolo. Reseñó que el disenso apunta a tal rhedios probatorios que apuntan a demostrar el cono ento y la voluntad del acusado de infringir la ley, térés que gobernaba su conducta, a fin de denotar elMlo, negativa que cercenaría la posibilidad de api-ehen9" lbs medios de conocimiento que llevarían a hacer el j de responsabilidad, máxime que al

momento de pro eVir, sentencia, la Sala requerirá prueba de responsabilidád ues si bien aquí hay una conducta ejercida de manerçiiiecta por el Gobernador en los actos de trámite fue el jleetario" quien suscribió el contrato, pero COTES HABEYCH participó activamente en el proceso contractual, Idopumentos que insiste, darán cuenta de su conocimiento Y la voluntad en la comisión de la conducta de1ictua120. 4.2. Defensa De la negativa tabulada 4.2.2.5. y 4.2.1.1.4., indicó que la relevancia y pertinencia del recurso surgiría solo en caso 20 Minuto 6:31 del cd de fecha 9 de octubre de 2023. Página 13 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca Dolida Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF4231368137243299CDA6ABDCB30991301C4813C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 de prosperar los planteamientos esbozados por la Fiscalía, ya que en el informe de la Contraloría General de la Nación se estudió el tema de la composición accionaria y la relación con la adjudicación del contrato a APOSMAR S.A., o si el proceso contractual adolecía de alguna irregularidad relacionada con esa situación, concluyendo que nada de ello se hablá„

presentado. Reseñó que Jesús Antonio Villalobos Mop1191, al ser accionista de APOSMAR S.A. informará Sala si la adjudicación de la concesión del Chance„ a4iha empresa se dio por haber cumplido con todo lo rettrenciado en el pliego de condiciones o porque algunos socios tenían vínculos familiares con Enilce López, o pretende hacer ver la \ Fiscalía. % ggAseveró que, en c o de confirmarse la decisión adoptada por la Sala resp to a las pruebas negadas a la Fiscalía, renuncia a, lo ecursos interpuestos, dado que su interés jurídico e exclusivamente en el caso que prospere aquella 1mp1igriat1ón21. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES 5.1. La Delegada de la Fiscalía22 y la apoderada de la Contraloría Departamental del Magdalena23 no hicieron alguna manifestación. 21 Minutb 30:27 ibidem. 22 Minuto 34:05 ibidem. 23 Minuto 33:55 ibidem. Página 14 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D68137243299CDA6ABDCB3099D01C488C60C8135 Primera Instancia N.I. 00005 LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004 5.2. La defensa adujo que, después de escuchar la

sustentación esgrimida por la Fiscal, puede concluirse que las pruebas negadas y por ella recurridas, tienen como denominador común el pretender acreditar el vínculo familiar de Enilce López con accionistas de la empresa APOSMAR S.A., hecho que para la acusadora es cuestionable porqu-9, aquella ha sido señalada de ejecutar hechos delictualeNué no tienen relación con la administración pública ka con el t" hecho aquí juzgado. Vb Señaló que la providencia impugnada sebaró de manera clara y tajante cual era el objeto de p›Ésa, con base en lo aludido en el escrito acusatorio erado en la audiencia de formulación de acusación,.y bajo tales lineamientos, claro está que lo cuestionand la supuesta irregularidad o incumplimiento de un ecluisitos legales contractuales, que nada tiene que ve.r. c quién aparecían en el certificado de constitución d empresa, o los socios mayoritarios o minoritarios alguno de estos eran parientes de Enilce López o Jkha señora aparece en noticias de prensa. severó que todos estos son aspectos ajenos al objeto de Orueba, la cual debe estar circunscrita a si existieron las supuestas irregularidades en el proceso contractual, todas relacionadas con requisitos incluidos en el pliego de condiciones y no con la condición extraprocesal que pueda tener alguno de los socios de la empresa contratista. Respeto de los actos administrativos suscritos por el Página 15 de 27

Documento firmado electrónicamente Firmado por: Arlei Augusto Torres RoJas,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41CD5FF537D4AC4AF423D68E17243299CDA6ABDCB3099D01C488C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005

LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004

Gobernador dentro del trámite sancionatorio, señaló que la Fiscalía falló en su juicio de pertinencia en tanto se trata de documentos relacionados con hechos posteriores al proceso contractual, que si bien, una vez conocidos por la administración departamental condujeron a la caducidad, en nada se relacionan con las supuestas irregularidades por las • que acusó a COTES HABEYCH. En relación con la noticia contenida en él.Q1lario El Universal, señaló que su impertinencia radimen el vínculo que por parentesco podría tener la señora. Étiilce López con personas que aparecen en el certifisado de accionistas APOSMAR S.A., y que además tenerse en cuenta la falta de idoneidad del medio prueba, pues no puede deducirse el dolo de una< hciticia publicada en un diario regional respecto de 1 scúestionamientos judiciales hechos a una persona que n arece siquiera como accionista de la empresa, cuand cuestionado es el incumplimiento de unos requisitos contractuales. or stas razones, el defensor solicitó no reponer la providencia, ni modificarla en dado caso que se conceda el

4 recurso de apelación24. 5.3. El acusado LUIS MIGUEL COTES HABEYCH manifestó coadyuvar lo argumentado por su apoderado25. 24 Minuto 19:12 ibidem. 25 Minuto 34:19 ibidem. Página 16 de 27 Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas,131anca Nellda Burato Ardlia,Jorge Emilio Caldas Vera,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez Fecha: 16-11-2023 Código de verificación: A3C4CA41C135FF537D4AC4AF423D68137243299CDA6ABDCB3099D01C488C60C8B5 Primera Instancia N.I. 00005

LUIS MIGUEL COTES HABEYCH Ley 906 de 2004

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA El debido proceso y el derecho a la defensa, como garantías fundamentales, se articulan armónicamente en aras de materializar actuaciones judiciales ceñidas a la legalidad y morigerar así el ius puniendi, derivándose 1p5, derechos de contradicción y controversia probatoria eimo presupuestos para la realización de la justicia, valor upérior del ordenamiento jurídico.

Como desarrollo de lo anterior,4 ‘'derecho a la impugnación se erige en instrumento silar de control de las decisiones de los órganos jur$4 onales, de cara a que sean subsanados o corregidos los errores de sus funcionarios, garantizan~ el acceso a una pronta y ) - cumplida justicia. Per esá posibilidad de hacer uso de los recursos contempl dos en normas adjetivas está condicionado umplimiento de unos presupuestos

procesales, '11.#...cuanto a la oportunidad, legitimación y fundametación para materializarlos. Nytn efecto, además de que la decisión atacada haya " aasionado algún perjuicio o desmejora al recurrente, debe presentar la impugnación en los plazos legalmente previstos con su debida argumentación. En correlato a la exigencia para el funcionari