CSJ - Sentencia SEP00067-2022(00402)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada Ponente SEP 00067-2022 Radicación N” 00402 Aprobado mediante Acta No. 58 Bogotá D.C., dos (02) de junio de dos mil veintidós (2022). Finalizada la audiencia de juicio oral y luego de anunciar el sentido del fallo, procede la Sala a dictar la sentencia absolutoria en favor de la Magistrada de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá —hoy Comisión Seccional de Disciplina Judicial—, PAULINA CANOSA SUÁREZ, acusada por la Fiscalía General de la Nación como posible autora del delito de calumnia. Página 1 de 41 . Radicación 00402

PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017

1. SITUACIÓN FÁCTICA Según el escrito de acusación presentado por la Fiscalía, en la mañana del 22 de abril de 2019 la Magistrada PAULINA CANOSA SUÁREZ, encontrándose en su despacho de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, frente a varias de las personas que allí laboraban, le imputó falsamente a Paola Alejandra Pineda Ramírez, entonces escribiente a su cargo, haber “traficado”, “hurtado” y “vendido” el expediente disciplinario radicado 2016-05573 -conocido como caso Hyundaial

formularle interrogantes como: “ ¿Dejó la puerta abierta para que se lo llevaran?, ¿Cuánto le pagaron por el expediente?, ¿A quién le entregó el expediente?”, pese a que desde el 12 de abril de esa anualidad dicho proceso había sido entregado por ella misma, en asocio con la querellante, al despacho de la Magistrada Ponente, doctora Siria Well Jiménez Orozco.

2. IDENTIFICACIÓN DE LA PROCESADA PAULINA CANOSA SUÁREZ se identifica con la cédula de ciudadaniía No. 51585.607 de Bogotá, nació el 4 de febrero de 19%61, de profesión abogada. Actualmente se desempeña como Magistrada, en propiedad, de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de

Bogotá —hoy Comisión Seccional de Disciplina Judicial—. Página 2 de 41 Radicación 00402

PAULINA CANOSA SUAREZ Ley 1826 de 2017

3. ANTECEDENTES PROCESALES 3.1. Vinculación procesal Una vez presentada la querella, la Fiscalia convocó a audiencia de conciliación el 22 de septiembre de 2020, diligencia fallida dado que PAULINA CANOSA SUÁREZ por medio de su apoderado y a través de un correo electrónico manifestó no tener interés en ello.

El 12 de abril de 2021 el ente acusador materializó el traslado de la acusación o comunicación de cargos de conformidad con el articulo 536 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el artículo 13 de la Ley 1826 de 2017, y

efectuó el descubrimiento probatorio a la defensa. 3.2. » Audiencia concentrada En audiencia adelantada ante esta Sala Especial los días 28 y 29 de julio, 9 de septiembre y 1% de octubre! de 2021, la Fiscalía acusó a PAULINA CANOSA SUÁREZ como posible autora del ilicito de calumnia, previsto en el articulo 221 del Código Penal, con la circunstancia de mayor punibilidad del numeral 9 del artículo 58 del mismo ordenamiento sustantivo, cargo que no fue aceptado por la acusada. Acto seguido se efectuó la enunciación y el descubrimiento probatorio de la Fiscalía y la defensa, se fijaron los hechos 1 Folio 240 del C.O. No. 2 de la Sala. Página 3 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 materia de estipulación, formularon us peticiones probatorias, así como sus respectivas oposiciones. El 9 de septiembre de 2021 la Sala decidió las pretensiones probatorias, proveído que mantuvo el 22 del mismo mes y año al resolver el recurso de reposición, en tanto que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia el 17 de noviembre de 2021, decidió el recurso de apelación elevado contra aquél proveido”. 3.3. . El juicio oral En sesiones del 20 de enero y 16 de marzo del año que avanza se desarrolló la audienciade juicio oral en la cual de manera inicial las partes presentaron sus teorías del caso:

3.3.1. Fiscalia Prometió demostrar que la doctora PAULINA CANOSA SUÁREZ acusó de manera clara, circunstanciada, concreta y categórica a Paola Alejandra Pineda, escribiente del despacho por aquella regido, de haber traficado, hurtado y vendido el expediente disciplinario No. 2016-05573, conocido como el “caso Hyundai”, imputaciones que no correspondian a la verdad, dado que ella misma en compañía de la escribiente, el viernes 12 de abril del 2019, es decir, antes de iniciarse el receso judicial de Semana Santa, había entregado el proceso 2 Folio del 6 del C.O. de la Sala de Casación Penal Corte Suprema de Justicia. Página 4 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 al despacho de la Magistrada Ponente Siria Well Jiménez Orozco. Adujo que con las pruebas documentales demostrariía la calidad de servidoras públicas de las involucradas, la fecha en que se declaró insubsistente a Pineda Ramirez, asi como el registro del expediente disciplinario 2016-05573 en los despachos de las Magistradas Jiménez Orozco y CANOSA SUÁREZ, y tras reiterar el objeto de cada uno de los testigos que acudirian al juicio, resaltó que la querellante informaria las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon los hechos típicos falsos atribuidos por la enjuiciada, para que de esa forma la Sala cuente con el convencimiento, más allaá

de toda duda, tanto de la materialidad de la conducta delictual, como de la responsabilidad penal de la acusada a fin de condenarla como responsable del delito de calumnia, con la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el numeral 9” del artículo 58 del Código Penal5. 3.3.2. Defensa Se comprometió a demostrar probatoriamente que: 1) se incumplió con el principio de mínima intervención, porque el asunto debió resolverse a través del área de recursos humanos, de talento humano o de convivencia o clima laboral, pero no a través de un proceso penal; 1i) se criminalizó una discusión suscitada en la esfera del ámbito organizacional y laboral de un despacho judicial, en donde 3 Minuto 31:00 del ed Juicio Oral No. 1 del 20 de enero de 2022. Página 5 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 reina un ambiente de exigencia, emociones y cargas propias de la administración de justicia, máxime cuando cursan procesos de connotación nacional que elevan el nivel de preocupación, custodia y cuidado por parte de quien al final tiene la responsabilidad por todo lo que alli suceda, como es el caso de la acusada; y i) se ignoró que para la configuración del delito de calumnia se debe obrar con el ánimo de lesionar la integridad moral, pues lo presentado fue un episodio airado, tal vez un reclamo áspero, pero cuya finalidad no era otra que establecer qué había pasado con un expediente del cual no se daba razón de su ubicación.

Señaló que las pruebas de la defensa denotarian que el ente acusador no presentó los hechos completos y que los mismos distan de los principios de objetividad y transparencia, pues el “caso Hyundai” estaba erróneamente anotado en los libros de control de salida, y solo con posterioridad los cuadernos echados de menos fueron ubicados. 3.4. Estipulaciones probatorias Fueron objeto de estipulación la identidad de la enjuiciada y su calidad foral, ya que desde el 5 de mayo de 2004 hasta la fecha se desempeña como Magistrada en propiedad de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá D.C., —hoy Comisión Seccional de Disciplina Judicial—. 4 Minuto 38:56 del ed Juicio Oral No. 1 del 20 de enero de 2022. Página 6 de 41 Radicación 00402

PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017

También fue objeto de acuerdo probatorio que para el mes de abril de 2019 la Magistrada de esa Corporación, Siria Well Jiménez Orozco conoció como ponente de la investigación disciplinaria 2016-05573, relacionada con los presuntos actos de corrupción del Juez Sexto Civil del Circuito de Bogotá D.C., Reynaldo Huertas, conocido como “caso Hyundai”, y que PAULINA CANOSA SUÁREZ, integraba la Sala de Decisión para tal asunto”. 3.5. Alegaciones Finales 3.5.1. Fiscalía Tras estimar haber honrado su promesa de acreditar, más allá de toda duda, que PAULINA CANOSA SUÁREZ

acusó a la querellante de haber traficado, hurtado y vendido el expediente disciplinario 2016-05573, a pesar del conocimiento que tenía de la falsedad de esa imputación típica, pues ella misma en compañía de Paola Alejandra Pineda Ramirez, había entregado la actuación el 12 de abril del 2019 al despacho de la Magistrada Ponente, doctora Siria Well Jiménez Orozco, solicitó condenar a la enjuiciada por el delito objeto de acusación, bajo la circunstancia de mayor punibilidad del numeral 9 del artículo 58 del Código Penal. Explicó que con los testigos Paola Alejandra Ramirez y Juan Ricardo Giraldo se probó que el lunes 22 de abril del 2019, después de la vacancia judicial de Semana Santa, la 5 Minuto 51:25 del ed No. 1 Audiencia Concentrada del 20 de enero de 2022. Página 7 de 41 Radicación Op402

PAULINA CANOSA SUAREZ Ley 1826 de 2017

Magistrada CANOSA SUÁREZ en presencia de los funcionarios Daniel Orduña y Juan Giraldo le incriminó a la querellante haber hurtado, vendido y traficado el expediente disciplinario del caso “Hyundar”. Y que con los testimonios de los funcionarios Melissa Margarita Ospino, Daniel Orduña y Paola Alejandra Pineda y las copias de los libros radicadores, se establecieron las fechas de recibo y entrega del expediente disciplinario 2016-— 05573, quedando así demostrado que la enjuiciada conocia la falsedad de la conducta endilgada a la querellante, pues

ambas habían entregado el expediente a la oficina de la Magistrada Siria Well Jiménez Orozco. Adujo que la conducta realizada por CANOSA SUÁREZ, es típica y antijurídica, pues además de encuadrarse de manera efectiva en el tipo penal de calumnia, afectó intencionalmente la integridad moral de la Paola Pineda, siendo también culpable, pues tenía la capacidad de comprender la ilicitud de su conducta y autodeterminarse de acuerdo con esa comprensión al vislumbrar que no le era dable endilgarle la autoría de hechos punibles a su escribiente, y pudiendo regular su voluntad, aun asi decidió enrostrarle a su escribiente unos hechos falsos. Y que si bien por los mismos sucesos se lleva un proceso disciplinario en contra de la acusada, ello no impide adelantar el juicio penal, al tener uno y otro diferente causa; en el primero se le investiga por faltar el funcionario a los deberes, mientras que en esta actuación se analiza la Página 8 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 afectación del bien juridico de la integridad moral del cual es titular la querellante”. 3.5.2. Representante de víctima Adujo compartir los planteamientos de la Fiscalia para solicitar la emisión de sentencia condenatoria en contra de la enjuiciada, al no evidenciarse la existencia de alguna duda. Aseguró que de las pruebas recopiladas se establece que PAULINA CANOSA SUÁREZ en calidad de Magistrada y jefe

de Paola Pineda, en las instalaciones de la Corporación le endilgó haber hurtado, traficado y vendido el expediente radicado No. 2016-05573, lo cual constituye el delito de cohecho propio, tipificado en el artículo 405 del Código Penal. Que Paola Pineda confirmó en juicio que las acusaciones realizadas por la enjuiciada fueron dirigidas en su contra, circunstancias corroboradas por Juan Ricardo Giraldo en su declaración, siendo intrascendente los hechos relacionados con que algunos empleados iban a trabajar los sábados o apoyaban a la denunciante en sus labores, o que PAULINA CANOSA SUÁREZ era exigente y fuerte en su actuar como jefe, pues no se trata de un proceso de indole laboral. Y que en la línea de tiempo dada por el investigador de la defensa, se quiso sustentar el motivo de la declaratoria de insubsistencia de Paola Alejandra Pineda Ramírez, aspecto 5 Minuto 03:03:06 del ed Juicio Oral No. 3 del 16 de marzo de 2022. Página 9 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 que también carece de importancia frente a las conjeturas hechas por la Magistrada PAULINA CANOSA SUÁREZ, quien sin miramiento alguno le cuestionó cuánto dinero le habían pagado por dejar la puerta abierta para que se llevaran el citado expediente. Tras la cita jurisprudencial relacionada con los elementos constitutivos del delito de calumnia, señaló que se cumplen, pues CANOSA SUÁREZ acusó a la querellante

frente a sus compañeros de trabajo de haber vendido un proceso, el cual en últimas nunca salió de la Corporación y fue encontrado en su integridad, por demás, la imputación fue contra una persona determinada, siendo aqui afectada Paola Pineda Ramirez con el improperio, teniendo la acusada pleno conocimiento que era una falsedad o una falacia, pues los hechos por los que acusaba a su escribiente comportaban un delito, ajeno al actuar de la querellante. Aseveró que la defensa no allegó un elemento material probatorio indicativo que la Magistrada no mencionó esas palabras o que si lo hizo obedeció a la preocupación que le generó la posible pérdida de la actuación disciplinaria el mismo día que declaró insubsistente a Paola Pineda”. 3.5.3. Ministerio Público Se mostró conforme con los pedidos de la Fiscalía y del apoderado de la víctima de condenar a la enjuiciada al no 7 Minuto 01:15 del ed Juicio Oral No. 4 del 16 de marzo de 2022. Página 10 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 mediar una tesis alternativa que permita configurar alguna causal de justificación o exculpante de responsabilidad de las previstas en el articulo 32 del Código Penal. Para la Procuradora, está plenamente demostrado que no le era dable a la acusada atribuirle a Paola Alejandra Pineda Ramirez unas conductas desvaloradas por la ley penal, ya que estaba amparada por la garantia jurídico constitucional de la presunción de inocencia, lo cual es una

clara vulneración del bien jurídicamente tutelado. Aseguró que las circunstancias de tiempo, modo y lugar quedaron demostradas, sin que pueda olvidarse que está de por medio la protección constitucional de la honra y el buen nombre, y que tratándose de funcionarios que ejercen funciones públicas y administran justicia se debe aplicar un umbral diferente de protección, el cual no solo se asienta en la calidad del sujeto, sino en el carácter del interés público que conllevan las actividades o actuaciones de una persona determinada. Así mismo, refirió que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que para tipificar los delitos que atentan contra la honra se debe ponderar la extrema gravedad de la conducta desplegada por el emisor de las expresiones deshonrosas, siendo necesario establecer el dolo con el que actuó, las características del daño injustamente causado y la absoluta necesidad de utilizar, de manera excepcional, las medidas penales, aspectos que se reúnen en este caso, ya que las afirmaciones hechas con conocimiento Página 11 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 y voluntad por PAULINA CANOSA SUÁREZ a la querellante, afectaron su dignidad, honor, buen nombre, honra y reputación, al haber sido un señalamiento directo a una persona como delincuente, lo cual amerita la intervención del derecho penal para hacerle un juicio de reproche, pues la acusada es imputable, tenía conciencia de la antijuridicidad de su conducta y sabiía que podria comportarse de manera

distinta para solucionar un conflicto de tipo laboral y no lo hizo$. 3.5.4. Acusada Luego de cuestionar la intervención del representante del Ministerio Público por limitarse a dar ilustración sobre el Derecho Penal y a ponderar la tesis de la Fiscalía sin hacer análisis probatorio ni mencionar los hechos investigados, puso de presente la enjuiciada que al declarar la insubsistencia de la querellante en procura de mejorar la prestación del servicio, le encomendó a Daniel Orduña la respectiva notificación, pero como llegó Melissa a la puerta del despacho cuando Daniel estaba abriendo y le dijo que no apareciía el expediente del caso Hyundai, ella debió preguntarle a Paola por la actuación ya que era la encargada, pero la escribiente además de decirle que no lo había sacado, la atacó al aducir que ella no se lo habia entregado, que no iba a trabajar, lo que generó una situación airada mayor a la que ya le producía la pérdida del proceso de las dimensiones, gravedad y de trascendencia nacional, como el referenciado. 8 Minuto 16:42 del cd Juicio Oral No. 4 del 16 de marzo de 2022. Página 12 de 41 Radicación 00402

PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017

Que si la querellante al preguntarle por el expediente le hubiera indicado que se trataba del que habia sido entregado el viernes, lo más seguro es que ella entrara al despacho y le hubiese pedido que fuera a buscarlo tranquila, pero contrario a ello Paola Alejandra Pineda Ramirez comenzó a lanzar improperios en su contra, lo cual saca de quicio a cualquiera.

Dijo entender que la querellante hiciera esas acusaciones falaces contra ella debido al enojo que le produjo la declaratoria insubsistencia, acto administrativo que emplea cuando ve que un empleado no funciona adecuadamente. Agregó que se han dicho muchas cosas que no son ciertas, por ejemplo, que no se dejó a Paola Pineda buscar el expediente dentro del despacho, cuando lo cierto es que la citada escribiente ni siquiera recordaba que lo había entregado y no lo encontraba en los libros, porque lo anotó mal. Que la querellante ante la molestia por su desvinculación laboral, debió acudir a las vías de derecho, y no tratar de enlodar su buen nombre con esta investigación penal, lo cual demuestra cómo algunas personas, lejos de entrar a trabajar y ganarse su dinero como producto de su labor, buscan sacar partido de situaciones como la juzgada. Finalmente, destacó que lleva más de 20 años en la Rama Judicial, nunca había tenido denuncias por acoso laboral, siendo la primera de ellas la de Paola y la segunda originada Página 13 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 por un anónimo, sin que por ello pueda catalogársele como persona acostumbrada a maltratar a los empleados, sino como una funcionaria exigente y cumplidora de sus obligaciones”. 3.5.5. Defensa Solicitó sentencia absolutoria en favor de la enjuiciada al estimar que el ente acusador no cumplió con su deber de demostrar que en horas de la mañana del 22 de abril de 2019 la Magistrada acusó a Paola Alejandra Pineda Ramirez de

haber hurtado, traficado o vendido el expediente “Hyundai”, pues contrariamente, se probó que el sábado 13 de abril de 2019 CANOSA SUÁREZ llegó a las instalaciones del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá y encontró una de las puertas de su despacho abierta, por eso, escribió un comunicado para saber qué había pasado, miró las cámaras, lo cual sumado a la deficiente labor desempeñada por Paola Alejandra Pineda, la llevó a tomar la decisión de declararla insubsistente, elaboró el acto administrativo y le indicó a Daniel Esteban Orduña Ferreira que procediera a notificarla a primera hora del siguiente día hábil. Y se acreditó también que ese lunes 22 de abril de 2019, Pineda Ramírez llegó a su sitio de trabajo y luego de notificarle su separación del cargo, ingresó la escribiente del despacho de la Magistrada Siria Well Jiménez Orozco informando que no aparecía el expediente del caso Hyundai, lo cual generó zozobra en la Magistrada reclamándole a la 9 Minuto 01:50:01 del cd Juicio Oral No. 4 del 16 de marzo de 2022. Página 14 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 querellante, conforme lo expuso el testigo Daniel Orduña al preguntarle: “¿Dónde está el expediente?, las puertas estaban abiertas ¿se lo llevaron?, yo se lo entregué, me responde por el expediente”, situación fáctica bajo la cual, en criterio del defensor, no se puede asegurar que existió ánimo de

calumniar. Estimó que la Fiscalía no probó la existencia de las tres preguntas aludidas como hecho juridicamente relevante en su escrito de acusación, pues si bien arribó la declaración de la querellante y de Juan Ricardo Giraldo como testigo de corroboración, en su alegato conclusivo no analizó lo dicho por Daniel Orduña, quien dio cuenta de haber percibido una situación completamente diferente a la referenciada, explicando que se trató de una discusión airada por el extravío de un proceso. Que sin el ánimo de admitir que se pronunciaron las tres preguntas indicadas en la acusación, de haberse presentado, las mismas no pueden ser tenidas como calumniosas, más cuando no basta con la simple transcripción de unas preguntas para dar por probado un hecho delictual que requiere dolo. Y tras analizar el contenido de las preguntas con diferente entonación y sus diversos significados, de la forma en que se presentó el hecho unido al estado de ánimo tanto de la procesada como de la víctima, concluyó que no es viable dar por probado el delito de calumnia, pues no se puede afirmar que CANOSA SUÁREZ le atribuyó a la querellante un Página 15 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 hecho delictual de forma clara, concreta categórica y falsa. Que Paola Pineda en su testimonio disiente de la situación fáctica por la cual la Fiscalía acusó, pues refirió que lo dicho era que se había robado el expediente, que me hurté el expediente denotándose su esfuerzo por acomodar su

dicho a la pretensión del ente acusador, por demás, miente cuando afirma que iba los sábados a trabajar, pues ello fue desvirtuado por Rafael Castro y Daniel Orduña y que, precisamente, debe tenerse en cuenta lo manifestado por este último testigo, por ser el único que estuvo presente desde el momento que llegó la querellante a la oficina hasta cuando el expediente apareció, atestante que aseguró en su declaración que la Magistrada CANOSA SUÁREZ preguntó a la escribiente: “¿dónde está?, ¿qué pasó?, si usted fue detrás de mí a llevarlo ¿qué pasó?, ¿dónde está?, ¿por qué me dejó la puerta abierta?, usted me responde si llega perderse el expediente, usted tiene que responder porque yo a usted se lo entregué.” Y que Juan Ricardo Giraldo, quien llegó a la fase final del suceso, cuando se le preguntó sobre las posibles causas de la insubsistencia de la víctima hizo referencia a que presumía o asumía que era por la pérdida del expediente, aspectos por los cuales, en criterio del defensor, no sería siquiera mentiroso, pues simplemente dio cuenta de lo que se percató a partir del momento que ingresó al Despacho, no obstante, sería cuestionable su credibilidad cuando declaró que CANOSA SUÁREZ era una persona déspota, maltratadora, temible, ya que al momento de presentarle su carta de renuncia le agradecía por la confianza y oportunidad Página 16 de 41 Radicación 00402

PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017

brindada de pertenecer a ese despacho al haber tenido la fortuna de crecer profesional y personalmente. Paralelamente, resaltó que la Magistrada Siria Well Jiménez Orozco desmintió a Paola Alejandra Pineda Ramirez en dos aspectos: i) que delante de ella, CANOSA SUÁREZ le reiteró las expresiones calumniosas, pues la testigo señaló no haber presenciado ninguna discusión entre las partes; y 11) que no le hubieran permitido a Pineda Ramirez efectuar la búsqueda de los cuadernos echados de menos, dado que la citada Magistrada refirió que entre la querellante y Melissa estuvieron buscando el proceso, aspecto quefue confirmado por Daniel Orduña. De otro lado, puso de presente la defensa que no hay duda que el expediente no fue hallado en el despacho de la Magistrada Ponente, pues todos los testigos lo aseguraron, y si la actuación estaba mal anotada en el libro de entradas y salidas, ello obviamente generó angustia e incertidumbre en la acusada, lo cual derrumba el dolo predicado por la Fiscalía, porque si bien ella ante la negligencia de la escribiente optó por entregar varios de los cuadernos a la oficina de la Magistrada Ponente, mientras Paola Alejandra llevaba otro, tal evento no es demostrativo de que haya actuado con doble moral, contrariamente revela que los hechos no fueron probados de la manera como se plantearon. Aunado a lo anterior, consideró que Pineda Ramirez h1zo una afirmación ilógica al indicar que cuando entregó el expediente en compañía de PAULINA CANOSA SUÁREZ al

Página 17 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 despacho de la Magistrada Ponente, no anotó todos los cuadernos, limitándose a registrar sólo lo que ella llevaba y que correspondia a los cuadernos originales. Concluyó que no hay forma de sustentar la pretensión de condena, pues frente a la imputación objetiva que implica un episodio en una comunicación verbal, todos lo percibieron de distinta manera, en tanto que desde la parte subjetiva es imposible derivar un actuar doloso de la enjuiciada al no avizorarse los elementos volitivo y cognoscitivo, pues de la formulación de unas posibles preguntas no pueda derivarse la voluntad de imputarle a Paola Pineda una falsa conducta delictiva y mucho menos predicar de esos hechos el conocimiento de la falsedad de las supuestas imputaciones. Y si en gracia de discusión se planteara un posible maltrato, ya que la enjuiciada habla muy fuerte y la querellante se sintió humillada por lo que pasó en medio de la discusión, eso se ventilaría en un proceso disciplinario, pero no en una causa penal!o. 3.0. Sentido del fallo En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 446 de la Ley 906 de 2004, evacuado el contradictorio, esta Sala Especial declaró a PAULINA CANOSA SUÁREZ inocente del cargo que como autora del delito de calumnia le atribuyó la Fiscalía en la acusación. 10 Minuto 35:50 del cd Juicio Oral No. 4 del 16 de marzo de 2022.

Página 18 de 41 Radicación 00402

PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017

4. XCONSIDERACIONES DE LA SALA 4.1. Competencia De conformidad con lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2018, el cual modificó los artículos 186, 234 y 235 numeral 5% de la Constitución Política, y 32 numeral 9 de la Ley 906 de 2004, la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia es competente para juzgar a los Magistrados del Consejo Seccional de la Judicatura, por demás, la acusación provino de la Fiscalia Delegada ante esta Corporación, órgano competente para investigar y acusar a los referidos funcionarios, según dispone la Constitución Política en su artículo 251 numeral 1%, canon modificado por el artículo 3% del Acto Legislativo 06 del 24 de noviembre de

2011. Conforme a las estipulaciones probatorias acordadas por la Fiscalía y la defensa, acompañado del sustento documental aportado con las mismas, surge diáfano que PAULINA CANOSA SUÁREZ se desempeña desde el 5 de mayo de 2004, hasta la fecha, como Magistrada, en propiedad, de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, hoy Comisión Seccional de Disciplina Judicial. En tal medida, al constatarse que los hechos por los que se procede contra de la enjuiciada tuvieron ocurrencia con ocasión del ejercicio de su cargo de Magistrada de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de

Bogotá, se verifica su condición foral y se habilita la Página 19 de 41 Radicación 00402 PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017 competencia de esta Sala Especial para emitir sentencia. 4.2. Requisitos para condenar Según lo normado en los artículos 372 y 381 de la Ley 906 de 2004, para proferir sentencia condenatoria se requiere que la prueba practicada en el juicio oral conduzca a un grado de conocimiento que supere la duda razonable acerca de la existencia del delito contenido en la acusación y la responsabilidad del procesado en el mismo, sin que se pueda fundamentar de manera exclusiva en pruebas de referencia. En armonía con lo anterior, se requiere dar pleno cumplimiento a las previsiones de los articulos 379 y 380 del mismo ordenamiento adjetivo, según los cuales, para resolver el asunto se debe hacer una valoración conjunta y concatenada de las pruebas practicadas, tanto de cargo como de descargo, confrontándolas y comparándolas entre sí para dar cumplimiento a los postulados de la sana crítica —principios lógicos, leyes de la ciencia y reglas de la experiencia—, sin desconocer que en el sistema procesal regido por la citada ley opera el principio de la libertad probatoria, consagrado en el artículo 373 ídem. 4.3. Del delito de calumnia 4.3.1. Del tipo objetivo El artículo 221 del Código Penal, consagra el delito de Página 20 de 41 Radicación 00402

PAULINA CANOSA SUÁREZ Ley 1826 de 2017

calumnia en los siguientes términos: “El que inmpute falsamente a otro una conducta típica, incurirá en prisión de dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses y multa de trece punto treinta y tres (13.33) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes” El referido ilícito penal comporta la imputación a una persona de una probable conducta típica, atribución que se hace con conciencia de su falsedad a fin de socavar la honra y buen nombre de quien es señalado de tal conducta. Precisamente, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia ha señalado de manera reiterada y uniforme, la concurrencia de los siguientes elementos: 1) Imputación de una conducta típica. ii) Atribución a una persona determinada o determinable. iil) Conocimiento o conciencia del autor acerca de la falsedad del comportamiento imputado y, iv) El suceso delictuoso falso ha de ser claro, concreto, circunstanciado y categórico, no surgido de suposiciones de quien se siente aludido con una manifestación generalizada!!. Es un delito de mera conducta, se consuma cuando 14 “el autor del delito, consciente de la falsedad de sus acusaciones y motivado 11 CSJ SCP Rad. 12445, providencia del 14 de mayo de 1998 reiterada en: Rad. 20921, 2 de marzo de 2005; Rad. 30644, 16 de diciembre de 2008; Rad. 39239, 30 de abril de 2004 y; Rad. 50.191, auto AEP 00018-2019 del 7 de febrero de 2019.

Página 21 de 41 Radicación 0p402 PAULINA CANOSA SUAREZ Ley 1826 de 2017 por un ánimo específico, expresa, manifiesta y atribuye al sujeto p