CSJ - SL026-2024

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL026-2024 Radicación n.° 97162 Acta 01 Bogotá D.C., veintitrés (23) de enero de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES, frente a la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2022 por la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso que instauró en su contra MARTHA

LUCÍA GIRALDO DE URIBE.

AUTO Se reconoce personería a la abogada Linda Tatiana Vargas Ojeda identificada con cédula de ciudadanía n.° 1.140.862.823 y tarjeta profesional n.º 287.982 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderada judicial de la Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97162

I. ANTECEDENTES Martha Lucía Giraldo de Uribe demandó a la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones), con el fin de que le fuera reconocida la pensión de sobrevivientes a partir del 19 de octubre de 2020, en su calidad de compañera permanente supérstite

de Luis Alberto Uribe Uribe. Adicionalmente, solicitó el pago del retroactivo por concepto de las mesadas causadas y no canceladas, los intereses moratorios y la indexación de todas las sumas adeudadas. Como sustento de sus pretensiones, relató que contrajo matrimonio católico con Luis Alberto Uribe Uribe el

21 de mayo de 1977, del que nacieron dos hijos, mayores de edad a la fecha de presentación de la demanda. Informó que, «[...] producto de algunas desavenencias temporales propias de relaciones sentimentales de pareja», decidieron divorciarse por mutuo acuerdo mediante trámite judicial adelantado ante el Juzgado Sexto de Familia de Medellín. Por medio de la sentencia proferida el 31 de marzo de 2004, se decretó la cesación de efectos civiles del matrimonio y se declaró disuelta y liquidada la sociedad conyugal.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97162 No obstante, aseguró que reanudó la convivencia con el señor Uribe Uribe desde el año siguiente (marzo de 2005) y hasta el 19 de octubre de 2020, momento en el que él falleció. Precisó que, «[…] reconciliaron sus diferencias y retomaron su vida en común bajo el mismo domicilio», lo que supuso que compartieron techo, lecho y mesa de forma ininterrumpida. Agregó que, el causante estaba pensionado en Colpensiones desde el 27 de febrero de 2004 y que la mesada le fue reliquidada a través de la Resolución n.º SUB150005 del 14 de julio de 2020. Finalmente, dispuso que la entidad negó la sustitución prestacional, aduciendo que no acreditó el requisito de convivencia mínima en calidad de compañera permanente. En dichos términos, dijo que agotó la respectiva reclamación administrativa. Al contestar la demanda, Colpensiones se opuso a la

prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la fecha del fallecimiento del pensionado, la cesación de los efectos civiles del matrimonio, la solicitud del derecho y la negativa de conceder la prestación. Frente a los demás, dijo que no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97162 Argumentó que, no había certeza de la convivencia entre la señora Giraldo de Uribe y el causante, dentro de los cinco años inmediatamente anteriores a su fallecimiento, por lo que en virtud de los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por la Ley 797 del 2003, no era posible concederle la prestación. En su defensa, propuso las excepciones de «Inexistencia de obligación de reconocer pensión de sobrevivientes» y «[…] de obligación de reconocer intereses moratorios», prescripción y compensación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín, a través del fallo emitido el 25 de noviembre de 2021, absolvió a Colpensiones.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97162

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación presentado por la demandante, la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín mediante sentencia proferida el 23 de septiembre de 2022, revocó la

decisión del juzgado y, en su lugar, resolvió:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia objeto de apelación de fecha y procedencia conocida, en cuanto ABSOLVIÓ a COLPENSIONES de todas las pretensiones de la demanda, para, en su lugar, DECLARAR que la señora MARTHA LUCÍA GIRALDO DE URIBE […], en su calidad de compañera permanente, es beneficiaria del 100% de la sustitución pensional causada con el fallecimiento del señor LUIS ALBERTO URIBE URIBE, según lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración, se CONDENA a COLPENSIONES a reconocer y pagar a la actora el 100% de la pensión de vejez que en vida percibía el causante, a partir del 19 de octubre de 2020, cuyo retroactivo pensional liquidado hasta el 31 de agosto de 2022, en razón de 13 mesadas anuales, asciende a la suma de VEINTICINCO

MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS M/L ($25.257.774,74), suma que deberá ser indexada al momento del pago, según lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia. A partir del 1º de septiembre de 2022, COLPENSIONES deberá continuar pagando a la demandante una sustitución pensional vitalicia, en cuantía mensual de $1.075.881,39, sin perjuicio de los incrementos que decrete el gobierno nacional, y en razón de 13 mesadas anuales. Declarar probada la excepción de inexistencia de la obligación de reconocer intereses moratorios, y no probadas las demás

excepciones propuestas por la entidad demandada.

TERCERO: AUTORIZAR a COLPENSIONES a descontar del retroactivo adeudado el porcentaje legal por concepto de aporte obligatorio destinado al subsistema de salud, según lo expuesto en precedencia.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97162 Para fundamentar su decisión, propuso como problema jurídico a resolver, […] determinar si, contrario a lo dispuesto por el a quo, la actora, en su calidad de compañera permanente supérstite, acredita los requisitos legales para ser considerada beneficiaria de la pensión de sobrevivientes causada con el fallecimiento del pensionado LUIS ALBERTO URIBE URIBE, concretamente, el de la convivencia mínima (5 años con anterioridad al deceso del causante) y, en caso afirmativo, se establecerá la fecha del disfrute pensional, el valor del retroactivo, así como la procedencia o no de los intereses moratorios del artículo 141 de la ley 100 de 1993. Así pues, empezó fijando como normas aplicables al presente asunto los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, dado que eran las vigentes para la fecha en que murió el pensionado (19 de octubre de 2020). Con base en ellas, dispuso que la demandante debía probar un período mínimo de cinco años de convivencia con el causante previos a su deceso, para efectos de acreditar su condición de beneficiaria de la pensión de sobrevivientes. Lo anterior, teniendo en cuenta que, para el momento del fallecimiento, «[…] ya se había declarado la cesación de efectos civiles del matrimonio católico que unía a la

demandante con el causante, mediante sentencia del 25 de marzo de 2004 el Juzgado Sexto de Familia de Medellín (Fol. 21 a 27 ibidem)». Posteriormente, evaluó las pruebas del expediente y evidenció, por una parte, que ella había señalado en la demanda que reanudó su convivencia con el pensionado al año siguiente en que se declaró el divorcio (25 de marzo de 2004) y hasta el 19 de octubre de 2020; sin embargo, en la

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97162 declaración extrajuicio que presentó ante notario en noviembre de 2020, dijo hacerlo desde el 2010; en tanto que en el interrogatorio de parte hecho en audiencia ante el juez, reiteró lo manifestado inicialmente. También destacó lo manifestado por esta, en lo atinente a la dirección en donde habitaba con el causante, sumado a los motivos personales por los que se solicitó la disolución del matrimonio civil que, a su vez, condujeron a la muerte del señor Uribe Uribe. Concretamente, resaltó que, […] siempre vivieron en la ciudad de Medellín, pero que en unas ocasiones lo hicieron por San Benito y que después ya se fueron a vivir en Sucre con Cedeño y ya de ahí, en la Playa con Oriental, que fue la última vivienda que él estuvo con ella, en la calle 52 número 45-44. Sobre el motivo de la separación, señaló que él, el causante, empezó a beber mucho y que fuera de eso se volvió vicioso y hubo maltrato familiar; que ella, para educar mejor a los hijos,

consideró que era mejor sacarlo del lado de ellos, para que se regenerara, y que eso fue lo que ocurrió; que ya luego volvieron a recibirlo, pues sus hijos intercedieron para que lo volviera a recibir, indicando que, por el amor que ella sentía por ellos, lo volvió a recibir, y volvieron a formar el hogar. Adujo que no se casaron nuevamente porque no vieron la necesidad de hacerlo, porque, como estaban juntos; él decía que ya dejaran las cosas así y siguieran; que ella nunca pensó que iba a fallecer así, como de la noche a la mañana; que luego no hubo separaciones, que siempre dormían en la misma casa, ella cocinando y servía la comida para todos en la mesa, todo convivían y hacían las reuniones en familia, todo en la misma casa. Refiere que el señor Uribe Uribe falleció porque el licor deprime a las personas y que de un momento a otro tomó la decisión de quitarse la vida, lo que ocurrió en la casa de la hermana, a la que visitaba mucho y que vive cerca de ellos, en Boston, en el edificio Palo de Argento. Manifiesta que después de separarse en el 2004 ella es beneficiaria en salud de su hijo Alejandro; que durante el tiempo que duró la separación, “… él tenía una habitación rentada, pues vivía en una habitación e iba casi a diario a la casa a mirar los hijos y rogar para que yo lo volviera

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97162 a recibir.” Ante la pregunta sobre el lugar donde quedaba la habitación, respondió: “ahí sí me corchó, yo nunca fui allá”.

A su modo de ver, existieron ciertas incoherencias en lo sustentado por la señora Giraldo de Uribe, especialmente respecto de los extremos temporales en los que presuntamente se dio la convivencia con su compañero permanente. No obstante, tales dudas se pudieron esclarecer a través de los testimonios presentados por Luz Dary Mejía Vásquez y Fernando Javier Restrepo Mejía, quienes corroboraron que la demandante y el causante convivieron ininterrumpidamente desde marzo de 2005 hasta el 19 de octubre de 2020. Sobre el particular, afirmó: Como puede advertirse, los testigos dan cuenta del reinicio de la convivencia entre el señor Luis Alberto Uribe Uribe y la demandante desde marzo de 2005, en forma ininterrumpida, hasta la fecha del fallecimiento del causante, 19 de octubre de 2019, dando razón de la ciencia de su dicho, por ser amigos de la pareja, a la que visitaban con frecuencia, siendo coincidentes en señalar los problemas de alcoholismo que tenía el causante, y si bien difieren respecto del lugar en que el señor Uribe Uribe vivió en el lapso en que se separó de la actora, pues la señora Luz Dary lo ubica en la residencia de la hermana, y el señor Restrepo Mejía en una pieza, coincidiendo con la actora aunque él sí indica el barrio en el que esta se encontraba, así como, sobre los sitios donde residió la hermana del causante, tales imprecisiones por parte de la señora Vásquez no restan valor probatorio a su dicho, si en cuenta se tiene que esos puntos, como indicó, no fueron de su conocimiento directo, y, además,

no tenía por qué dar razón de lo que ocurrió con anterioridad a que la pareja reanudó su convivencia pues ella no los conocía, como tampoco estuvo presente para la fecha del fallecimiento del causante, lo que explica sus imprecisiones sobre los lugares a que hizo referencia, sin que se observe contradicciones de los testigos en lo fundamental, como lo es, el tiempo de convivencia de la pareja ya como compañeros permanentes, de marzo de 2005 al 19 de octubre de 2020, fecha del fallecimiento del causante.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97162 Ahora, cabe indicar que en la declaración extrajuicio que rindió la señora Luz Dary en el 2020 refirió que conoció a la pareja 16 años atrás, y aunque en la declaración que rindió en el proceso manifestó que ello fue hace 15 años, tal divergencia no afecta su credibilidad, como señala el a quo, pues debe entenderse que, por ser hechos lejanos en el tiempo, tales fechas deben entenderse en forma aproximada, no exacta. Ahora bien, señaló que el período de convivencia que se tuvo por demostrado a partir del interrogatorio de parte y los testigos, no podía ser desvirtuado por el hecho de que en los trámites administrativos que adelantó el pensionado entre 2012 y 2020, hubiera referido como su lugar de residencia la casa de su hermana y no de la demandante, «[…] pues desde las reglas de la experiencia, no siempre se da la dirección en que realmente reside una persona sino muchas veces se puede utilizar la de un familiar por razones de estabilidad o mejor ubicación, máxime que, como en este caso, el causante era muy cercano a su hermana y la

visitaba con frecuencia». En ese orden de ideas, accedió a reconocer la sustitución pensional a la accionante por ser la compañera permanente del pensionado, ordenando el pago de un retroactivo por las mesadas causadas y no canceladas desde el 19 de octubre de 2020 hasta el 31 de agosto de 2022, por una suma equivalente a $25.257.774,74. Así mismo, definió el valor mensual de la prestación para el 2020 en $1.002.494, el cual continuaría siendo otorgado a la señora Giraldo Uribe de forma vitalicia, en trece mesadas anuales y reajustándose con fundamento en el Índice de Precios al Consumidor (IPC) certificado por el Dane.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97162 Finalmente, declaró improcedente la excepción de prescripción y la condena por intereses moratorios, accediendo en su lugar a la indexación de lo adeudado. En cuanto a este último punto, propuso: Finamente en relación con la pretensión consecuencial de los intereses moratorios, del artículo 141 de la ley 100 de 1993, estima esta corporación que los mismos no están llamados a prosperar en el sub lite, dado que el motivo por el cual se negó la prestación económica de sobrevivientes no fue otro distinto que la no acreditación del requisito legal de convivencia mínima, y es solo mediante este proceso judicial, que se logró la demostración del derecho pensional acudiendo a la valoración probatoria y la hermenéutica jurisprudencial, facultad interpretativa que solamente le está conferida al administrador

de justicia para la resolución de los conflictos que tiene bajo su competencia, y al ser ello así la pasiva tenía elementos de ley suficientes para negar el derecho pensional, razones por las que la Sala considera que en el caso planteado no hay lugar a condena a intereses moratorios, por lo que se declarará probada la excepción de inexistencia de la obligación de reconocer intereses moratorios; sin embargo accederá a la INDEXACIÓN DE LAS CONDENAS, como mecanismo para, además de mantener el poder adquisitivo constante de las mesadas pensionales, subsanar el retardo de la demandada en pagar la pensión, indexación que debe ser calculada por Colpensiones a partir del 19 de octubre de 2020, mes a mes y sobre cada una de las mesadas que componen el retroactivo pensional adeudado hasta el momento en que se produzca su pago efectivo.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Colpensiones, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los estrictos términos en que fue presentado y los alcances propios del recurso extraordinario.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97162

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la entidad recurrente que la Corte case la sentencia del Tribunal, para que una vez constituida en sede de instancia, confirme la decisión del juzgado y sea absuelta de la totalidad de las pretensiones.

Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, el cual es replicado y se resuelve a continuación.

VI. ÚNICO CARGO Acusa a la sentencia de segunda instancia de

vulnerar, «[…] por la vía indirecta, por aplicación indebida de los artículos 46 y 47 de la ley 100 de 1993, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, respectivamente». Relaciona la comisión de los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que posterior a la cesación de efectos civiles del matrimonio, decretado en sentencia del 25 de marzo de 2004, la señora MARTHA LUCÍA GIRALDO y el señor LUIS ALBERTO URIBE URIBE (Q.E.P.D.), retomaron la relación de pareja y convivencia marital, desde el año 2005 hasta el 19 de octubre de 2020, cuando aquel fallece.

2. No dar por demostrado, siendo evidente, que la demandante y causante NO volvieron a cohabitar después del divorcio acaecido en el año 2004.

3. No dar por demostrado, estándolo, que después de divorciarse de la señora MARTHA LUCÍA GIRALDO en el año 2004, el señor LUIS ALBERTO URIBE URIBE se fue a vivir

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97162 con su hermana, señora ELVIA MARÍA URIBE URIBE, cuya residencia tiene como dirección Calle 57 N.º 41-24 Apartamento 807 Bostón (sic), lugar donde aquel pernoctó hasta el momento de su fallecimiento. Lo anterior, producto de la falta y equivocada apreciación de los medios de convicción que pasan a enunciarse:

PRUEBAS NO APRECIADAS

1. HL-2013_2156165-1364925871952.PDF (Historia Laboral

actualizada al 2 de abril de 2013).

2. HL-2012_485710-1358250494840.PDF (Historia Laboral actualizada al 12 de enero de 2013).

3. HL-2012_485710-1354750740164.PDF (Historia Laboral actualizada al 5 de diciembre de 2012).

4. HL-2012_485710-1354037862233.PDF (Historia Laboral actualizada al 27 de noviembre de 2012).

5. GRP-NOV-PE-2020_11216033-20201104024050.PDF

(Formulario para novedades de pensionado y/o beneficiario radicado 4 de noviembre de 2020).

6. GRP-NOV-PE-2016_1414187-20160212092756.pdf

(Formulario para novedades de pensionado y/o beneficiario radicado 12 de febrero de 2016).

7. GRP-NOV-PE-2016_10676624-20160912041533.pdf

(Formulario para novedades de pensionado y/o beneficiario radicado 12 de septiembre de 2016).

8. GRP-CTL-AD-2020_76534783_NM-20200707044048.pdf

(Planilla para autorización de descuento a mesadas pensionales, de la entidad CREDITO (sic) SUPERIOR, suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE, diligenciada el 5 de julio de 2020).

9. GRP-CTL-AD-2020_72673794_NM-20200612074715.pdf

(Planilla para autorización de descuento a mesadas pensionales, de la entidad CREDITO (sic) SUPERIOR, suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE, diligenciada el

6 de junio de 2020).

10. GRP-CTL-AD-2020_58002414_NM-20200307094734.pdf

(Planilla para autorización de descuento a mesadas pensionales, de la entidad CREDIFINANCIERA, suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE, diligenciada el 28 de febrero de 2020).

11. GRP-CTL-AD-2019_11961343_NM-20190124092532.pdf

(Planilla para autorización de descuento a mesadas pensionales, de la entidad COOPRECAUDOS, suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE, diligenciada el 22 de enero de 2019).

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97162

12. GRP-CTL-AD-2018_345611_NM-20180919085459.pdf

(Planilla para autorización de descuento a mesadas pensionales, de la entidad COOMULTCOLOMBIA, suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE, diligenciada el 24 de enero de 2018).

13. GRP-ADA-AF-2019_11961253_NM-20190124092434.pdf

(Planilla para autorización de descuento a mesadas pensionales, de la entidad COOPRECAUDOS, suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE, diligenciada el 22 de enero de 2019).

14. GPB-SOL-AF-2020_10957303-20201028125010.pdf

(Formato de solicitud de prestación económica Auxilio Funerario, diligenciada por la señora ELVIA MARIA (sic) URIBE, Hermana del causante, indicando como su dirección la Calle 57 Nº41-24 Apto 807).

15. GRF-CLD-EM-2020_11097053-202011100085625.pdf

(Comunicación dirigida por COLPENSIONES a la señora ELVIA MARÍA URIBE URIBE instándola a acercarse a la entidad con el fin de notificarse respecto de la decisión de “Reconocimiento, Auxilios Funerarios”).

16. GN0367011801853.pdf (Constancia de entrega de la agencia postal Thomas Express, de documentos enviados al causante por Colpensiones el 28 de abril de 2016).

17. GEN-RES-CO-2017_10741564-20171013035340.pdf

(Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 12 de octubre de 2017, agradeciendo las felicitaciones que aquel manifestó a través de la página web).

18. GEN-RES-CO-2016_10676624-20160912052231.pdf

(Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 12 de septiembre de 2016, respecto del trámite “Gestión de nómina de pensionadocambio de datos básicos”).

19. GEN-RES-CO-2013_2138133-1364925882013.pdf

(Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 7 de abril de 2013, respecto del trámite “Actualización de datosSolicitud de corrección historia laboral”).

20. GEN-RES-CO-2012_278233-1358250502216.pdf

(Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 15 de enero de 2013, respecto del trámite “Actualización de datosSolicitud de corrección historia laboral”).

21. GEN-RES-CO-2012_278233-1350602125132.pdf

(Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 18 de octubre de 2012, respecto del trámite “Actualización de datosSolicitud de corrección historia laboral”).

22. GEN-RES-CO-2016_1414187-20160317.pdf

(Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 17 de marzo de 2016, respecto del trámite “Cambio Datos Básicos”).

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97162

23. GEN-RES-CO-2016_10676624_20161103.pdf

(Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 13 de octubre de 2016, respecto del trámite “Cambio Datos Básicos”)

24. GEN-GDE-GU-2012_1364657-1356991799754.pdf

(Constancia de entrega de la agencia postal Thomas Express, de documentos enviados al causante enviados por Colpensiones en diciembre de 2012).

25. GEN-ANX-CI-2019_46821264_NM-20191219105432.pdf

(libranza Nº 42264 de la Cooperativa Multiactiva de Recaudos Nacionales “Cooprecaudos” de fecha 17 de diciembre de 2019 suscrita por el señor LUIS ALBERTO

URIBE).

26. GEN-ANX-CI-2019_11961343_NM-20190124092532.pdf

(libranza Nº 22110 de la Cooperativa Multiactiva de Recaudos Nacionales “Cooprecaudos” de fecha 22 de enero de 2019 suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE).

27. GEN-ANX-CI-2018_345611_NM-20180919085459.pdf

(libranza Nº 45919 de la Cooperativa Muktiactiva (sic) de Recaudos Nacionales “Cooprecaudos” de fecha 24 de enero de 2018 suscrita por el señor LUIS ALBERTO URIBE). 28. 20120500182018.pdf (Comunicación dirigida al finado pensionado por parte de COLPENSIONES el 30 de agosto de 2013, respecto del trámite “Solicitud de corrección de historia laboral”). 29. 05201206255020010082018001A.TIF (Solicitud de Actualización de Historia Laboral para total de semanas cotizadas, de fecha 25 de junio de 2012, suscrito por el causante). Otros archivos que militan en el expediente administrativo, relacionados con:

1. GRF-DEX-HE-2020_11216033-20201104024050.pdf

(Acta de declaración con fines extraprocesales adelantada en la Notaría Doce de Medellín, por los hijos del causante y la demandante, SANTIAGO URIBE GIRALDO y

ALEJANDRO ALBERTO URIBE GIRALDO).

2. GRF-AAT-RP-2020_10957303-20201030092746.pdf

(Resolución SUB 236810 del 30 de octubre de 2020, mediante la cual se reconoce el auxilio funerario a la señora ELVIA URIBE URIBE por haber sufragados los gastos que al respecto se generaron).

PRUEBAS ERRÓNEAMENTE APRECIADAS

1. Archivo del expediente administrativo GRF-CLD-EM2020_678478620200714122657.pdf (Comunicación dirigida por COLPENSIONES al causante el 14 de julio de 2020, instándolo a que se acerque a la entidad con el fin de

notificarle la decisión respecto de “Reconocimiento, pensión de vejez tiempos privados”).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97162

2. Archivo del expediente administrativo GRF-CLD-NA2020_678478620200811084417.pdf (Comunicación dirigida por COLPENSIONES al causante el 11 de agosto de 2020, informándole que el termino para notificarse de la Resolución SUB15005 se encuentra vencido, por lo que la adjuntan a la misiva).

3. Interrogatorio de parte absuelto por la señora MARTHA

LUCÍA GIRALDO DE URIBE.

4. Declaración extraproceso rendida por la señora DIANA LUCÍA VILLEGAS RUIZ, Acta No. 3965, ante la Notaría 19 del Círculo de Medellín, el 10 de noviembre de 2020.

5. Declaración extraproceso rendida por la señora DIANA LUCÍA VILLEGAS RUIZ, ante la Notaría 19 del Círculo de Medellín el 19 de noviembre de 2020, Acta 4075. (Pág. 31

PDF Cuaderno Primera Instancia)

6. Declaración extraproceso rendida por la señora LUZ DARY MEJÍA VASQUEZ, Acta No. 2847, ante la Notaría 18 del Círculo de Medellín, el 09 de noviembre de 2020.

7. Declaración extraproceso rendida por la señora LUZ DARY MEJÍA VÁSQUEZ, el 17 de noviembre de 2020, ante la misma Notaría, Acta No. 2946. (Pág. 32 PDF Cuaderno

Primera Instancia).

8. Testimoniales rendidas por:

• LUZ DARY MEJÍA VÁSQUEZ - FERNANDO JAVIER RESTREPO MEJÍA En la demostración del cargo, sostiene que no controvierte que, (i) Luis Alberto Uribe Uribe falleció el 19 de octubre de 2020; (ii) contrajo matrimonio con la demandante el 21 de mayo de 1977 y que cesó sus efectos civiles mediante sentencia proferida el 25 de marzo de 2004, por el Juzgado Sexto de Familia de Medellín; (iii) el causante era pensionado por Colpensiones desde el 27 de febrero de 2004 y que la mesada le fue reliquidada a través de la Resolución n.º SUB150005 del 14 de julio de 2020 y

(iv) en sede administrativa se negó el reconocimiento de la sustitución pensional, toda vez que no se acreditó el requisito de convivencia mínima en calidad de compañera permanente.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97162 Lo que discute está relacionado con que el Tribunal concluyera que, entre la señora Giraldo de Uribe y el fallecido, hubo convivencia desde marzo de 2005 hasta el 19 de octubre de 2020, teniendo en cuenta que este último residía en la casa de su hermana Elvia María Uribe Uribe. Lo anterior, a su juicio, está demostrado en las pruebas mencionadas dentro del planteamiento del cargo, que no son otras que las historias laborales del pensionado; las «Planillas para autorización de descuento a mesadas pensionales, de las entidades crediticias CRÉDITO

SUPERIOR CREDIFINANCIERA, COOMULTCOLOMBIA Y COOPRECAUDOS»; los «Formularios para novedades de pensionado y/o beneficiario» y las solicitudes de actualización de datos y demás comunicaciones, las cuales fueron suscritas por el señor Uribe Uribe o le fueron remitidas a una dirección diferente a donde vivía la demandante. Así mismo, aclara que todos estos documentos fueron elaborados o remitidos por el pensionado entre 2012 y 2020, motivo por el que no era probable que conviviera con la señora Giraldo de Uribe dentro de los cinco años inmediatamente anteriores a su fallecimiento. Frente al particular, expone que, Las comunicaciones enviadas por COLPENSIONES al señor LUIS ALBERTO URIBE URIBE en vida, datan del 18 de octubre de 2012, 15 de enero de 2013, 7 de abril de 2013, 30 de agosto de 2013, 17 de marzo de 2016, 13 de octubre de 2016, 12 de septiembre de 2016 y 12 de octubre de 2017.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97162 De las documentales que anteceden, resulta diáfano que la dirección de la residencia donde vivía el de cujus, correspondía, sin lugar a dudas, a la Calle 57 Nº 41-24 Apartamento 807 Bostón, cuya información y al menos desde el año 2012 y hasta su fallecimiento, otorgaba para todos los efectos, entre otros, personales, crediticios y pensionales. […] En consecuencia, no podía el Tribunal desconocer la múltiple

documental que milita en el plenario, donde el mismo causante en vida informaba a las entidades respectivas de la nomenclatura de su residencia, para todos los fines a que hubiese lugar y las gestiones adelantadas ante mi representada, no para asuntos específicos, sino para todas aquellas, de manera constante y desde el año 2012 al 2020, tal como se obvió en precedencia. Por otra parte, advierte que los testimonios rendidos por los hijos del causante concuerdan en afirmar que ellos no convivían, sino que su padre vivió con su tía Elvia María Uribe Uribe hasta que murió. Finalmente, manifiesta que todos los medios de prueba referidos logran desvirtuar lo dicho en el interrogatorio absuelto por la demandante, así como los testimonios de Fernando Javier Restrepo Mejía, Luz Dary Mejía Vásquez y Diana Lucía Villegas Ruíz, quienes a pesar de contradecirse fueron tenidos en cuenta por el Tribunal para sustentar su decisión contraria a la ley.

VII. RÉPLICA Martha Lucía Giraldo de Uribe resalta en su escrito de oposición que, contrario a lo sustentado por la recurrente, el Tribunal sí hizo una valoración detallada de las pruebas

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97162 visibles en el expediente y que en modo alguno se evidencia el error manifiesto que se le atribuye. De hecho, trae a colación el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social para avalar la decisión, dado que este tiene la posibilidad de formar libremente su convencimiento por medio de la ponderación de las pruebas que le generen credibilidad.

Así las cosas, agrega que, […] el Tribunal, procurando llenarse de razones para tomar buenas decisiones, analiza cuidadosamente el acervo probatorio. Por ello, luego de contrastar lo vertido en el interrogatorio de parte, que se insiste no es prueba calificable en casación, sólo la confesión, misma que brilla por su ausencia y que por demás no fue fustigada por la recurrente, con la documental, las declaraciones extrajudiciales, y la prueba testimonial, no sólo halla probada la convivencia por más de 5 años, sino también, que enervó, el pilar del error que se pretende enrostrar con una carga argumentativa que tiene visos de un recurso, mismo que no tiene el carácter de ser manifiesto, ostensible o evidente. Se insiste, el recurrente