CSJ - SL1061-2024

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL1061-2024 Radicación n.° 94827 Acta 15 Bogotá, D. C., ocho (8) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por JOLMAN GONZÁLEZ FRESNEDA contra la sentencia proferida por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, el 14 de septiembre de 2021, en el proceso que promovió contra COLOMBIA MÓVIL SA – ESP, SERDÁN SA, SERVIOLA SA, ACTIVOS TECNOLOGÍA EMPRESARIAL SA – ATECNO SA y la llamada en

garantía MAPFRE SEGUROS GENERALES DE

COLOMBIA SA.

I. ANTECEDENTES Jolman González Fresneda llamó a juicio a las mencionadas empresas, con el objeto de que se declarara que existió un contrato de trabajo a término

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94827 indefinido con Colombia Móvil SA ESP, desde el «01/10/2008» hasta el «02/11/16»; que Serdán SA, Serviola SAS y Activos Tecnología Empresarial SA, son solidariamente responsables del pago de las acreencias laborales; que su salario era variable y todas las sumas devengadas, incluidas las comisiones, constituyen factor salarial; que al momento de su liquidación definitiva, se debió tener en cuenta un salario promedio de $7.833.581 o «la cifra mayor que resulte probada, teniendo en cuenta el promedio de los

últimos 12 meses». En consecuencia, solicitó que se condenara a las accionadas a pagarle las diferencias por cesantías durante la ejecución del contrato y sus intereses; primas, vacaciones y la indemnización por despido sin justa causa; recargos diurnos con un valor adicional del 53.85%; bonificación adicional en caso de reconocimiento de vacaciones compensadas en dinero y de beneficios extralegales; comisiones; indexación; lo ultra y extra petita; y, las costas procesales. Como fundamento de sus pretensiones, relató que laboró para Serdán SA, mediante contrato de trabajo por obra o labor, desde el «01/10/2008» hasta el «15/09/2009»; que desempeñó el cargo de «ADMINISTRADOR CDSV, CENTRO DE SERVICIO Y VENTA ESTANDAR», el cual se desarrollaría en la empresa Colombia Móvil SA ESP, como lo certificó Serdán SA;

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94827 que percibió un salario promedio de $2.819.622; que «por orden directa de entre (sic) SERVIOLA SA […] celebró contrato de trabajo por obra o labor el 09/09/09 el cual iniciaría el 16/09/09 hasta el 31/10/09» en el que ocupó el cargo de «ADMINISTRADOR CDSV (CENTRO DE SERVICIO Y VENTA ESTÁNDAR), mismo que había desarrollado cuando fue enviado en misión por SERDAN» y devengó un salario de $1.657.307. Indicó que Serviola SA lo envió como trabajador en misión, a la empresa Activos Tecnología Empresarial SA – ATECNO SA, pero en realidad el

contrato se desarrollaría para Colombia Móvil SA ESP, pues en su cláusula 2 se consignó que «la labor contratada es la prestación del servicio de proyecto y en el encabezado se lee sucursal centro», que con base en el mismo contrato que celebró con Serviola SA, para ser ejecutado entre el «16/09/09 y el 31/10/09», fue remitido a ATECNO SA, el cual también desarrollaría para Colombia Móvil SA; que Serviola SA y ATECNO tienen el mismo domicilio, ubicado en la «Calle 70 No. 9-25 en la ciudad de Bogotá». Sostuvo que los contratos celebrados con Serdán SA, Serviola SA y Activos Tecnología Empresarial entre el «1/11/2009» y el «28/07/2010» en los que ocupó el cargo de administrador CDSV, por 21 meses aproximadamente, se desarrollaron en Colombia Móvil SA ESP; que con esta última, suscribió contrato de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94827 trabajo a término indefinido desde el «29/07/2010», para desempeñarse como administrador CDSV, con iguales funciones a las ejercidas en Serdán SA, Serviola SA y ATECNO SA y en el que devengó una remuneración básica de $2.450.253, con «una porción variable» de $1.050.108; que laboró jornadas flexibles con el «sistema de trabajo dominical y festivo de los artículos 51 y 26 de la Ley 789 del 09». Adicionó que, desde el inicio de sus labores, el 1 de octubre de 2008 hasta el 10 de enero de 2012, se

desempeñó como administrador «CDSV ESTAND» de lunes a viernes de 7:00 am a 7:30 pm y los sábados de 7:30 am a 3:00 pm, con horario «de almuerzo» de 12:00 m. a 1:30 pm y trabajó un promedio de 11 horas diarias; que a partir del 12 de noviembre 2012, ocupó el cargo de Ejecutivo de Distribuidores, hasta el 2 de noviembre de 2016, fecha en que finalizó su vínculo; que como contraprestación de sus servicios, recibió todos los meses, «comisiones variables» y su remuneración para el mes octubre de 2016, ascendió a $3.200.000 más comisiones y «otros emolumentos que son factor salarial»; y, que el promedio devengado por comisiones, en su último año de servicio, fue de $7.833.581. Finalmente manifestó que la labor ejecutada desde el inicio, «1/10/2008» siempre fue bajo las instrucciones de Colombia Móvil SA, empresa que celebró contratos con Serdán SA, Serviola SAS y

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94827 ATECNO SA, «para tercerizar la contratación de sus empleados»; que Colombia Móvil SA, dio por terminado el último contrato sin justa causa, adeudándole las diferencias salariales y prestaciones legales y extralegales reclamadas, por cuanto en su liquidación definitiva, solo le canceló por cesantías $4.926.388, con un salario base de $5.872.515; por intereses sobre cesantías $495.923, primas de

servicios $2.014.171, vacaciones $10.680.968 e indemnización por terminación del contrato sin justa causa $26.297.897 (f.°1 a 15). Serviola SAS, al momento de contestar, se opuso a todas las declaraciones y pretensiones de la demanda; en cuanto a los hechos, admitió que celebró un contrato por duración de la obra o labor con el actor, que inició el «16/09/09» y finalizó el «31/10/09», el monto del salario básico devengado y el cargo desempeñado; sobre los demás, manifestó que no le constaban. En su defensa, arguyó que terminó el contrato con el accionante de manera legal y le pagó todas las acreencias laborales a las que había lugar, por lo que las obligaciones surgidas con posterioridad, no son de su responsabilidad. Presentó las excepciones de mérito, de cobro de lo no debido, inexistencia de la obligación, prescripción, pago y buena fe (f.°153 a 159).

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94827 Activos Tecnología Empresarial SA – ATECNO SA, en su contestación, se opuso a la totalidad de las pretensiones, salvo la declaración de la existencia de contrato a término indefinido del actor con Colombia Móvil SA; de los hechos, aceptó que el demandante prestó sus servicios como trabajador en misión y nunca fue su verdadero empleador. En su defensa, dijo que el demandante fue enviado como trabajador en misión por Serviola SAS, para la ejecución de actividades que desarrolló en virtud del contrato de prestación de servicios de promoción y venta de bienes y servicios suscrito con

Colombia Móvil SA ESP, que no era viable su vinculación como demandado, en tanto Jolman González, no fue su trabajador. Propuso como excepciones de fondo, las de cobro de lo no debido, inexistencia de la obligación, prescripción y buena fe (f.°235 a 240). Serdán SA, al contestar, manifestó que se oponía a todas las pretensiones; de los hechos, admitió el contrato celebrado con el accionante por duración de la obra o labor desde el «01/10/2008» hasta el «15/09/2009», que culminó por renuncia del trabajador y los contratos comerciales suscritos con Colombia Móvil SA ESP, para la prestación de servicios especializados de manera autónoma e

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94827 independiente; que no le constaban los restantes hechos señalados por el accionante. Explicó el objeto de sus ofertas OSES 073/08 y OSS 00007 a Colombia Móvil SA ESP, como contratista independiente y el desarrollo de la actividad con plena autonomía técnica, administrativa y directiva, en el «servicio de preventa, venta y postventa del portafolio de productos y servicios en los centros de servicio y venta (CDSV) y todas las actividades complementarias de Colombia Móvil SA ESP a nivel nacional». Agregó que suscribió con el demandante dos contratos por duración de la obra o labor, así: 1) desde el 1 de octubre de 2008 hasta el 15 de septiembre de 2009; y 2) del 1 de noviembre de 2009 al 28 de julio de 2010; que ambos vínculos finalizaron por renuncia

presentada por el trabajador. Planteó como excepciones de mérito, las de prescripción, existencia de relación laboral entre el demandante y Serdán SA; inexistencia de relación laboral entre el demandante y Colombia Móvil SA ESP; subordinación del demandante a Serdán SA; no subordinación del demandante a Colombia Móvil SA; libertad de empresa; pago total de las obligaciones correspondientes al contrato laboral a cargo de Serdán SA; cobro de lo no debido; ausencia de prueba de lo que se pretende; ausencia de solidaridad; buena fe;

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94827 mala fe del demandante; compensación; inexistencia de la obligación; falta de derecho sustantivo; improcedencia de indemnización por despido sin justa causa; inexistencia de causa para pedir; y, la «GENÉRICA» que se encontrare probada (f.°294 a 338). Colombia Móvil SA ESP, al responder, manifestó que todas las declaraciones y pretensiones son improcedentes; en cuanto a los hechos, señaló como cierto la suscripción del contrato de trabajo a término indefinido con el actor desde el «29/07/2010», que prestó sus servicios personales como administrador del centro de servicio y ventas y posteriormente, el de ejecutivo de distribución y ventas desde el 11 de enero de 2012 hasta el 2 de noviembre de 2016, fecha en que finalizó el contrato por decisión unilateral de la empresa, «con el reconocimiento de la respectiva indemnización legal»; de los demás, indicó que no le constaban o que no eran ciertos.

Expuso como razones de su defensa, que el vínculo que existió entre esa empresa y el demandante fue desde el 29 de julio de 2010 hasta el 2 de noviembre de 2016, por lo que resultaba improcedente su declaratoria desde el 1 de octubre de 2008; que desde este año hasta septiembre de 2009 y del 1 de noviembre de 2009 al 28 julio de 2010, en los que supuestamente el demandante estuvo vinculado a Serdán SA, suscribió con esta empresa, contratos

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94827 comerciales para la prestación de servicios de preventa, venta y postventa de servicio de su portafolios. Adicionó que le pagó al actor todas las acreencias adeudadas como aparece en la liquidación y la reliquidación de prestaciones; que, por motivos del proceso interno de la compañía, existió un retardo en la liquidación de las comisiones, las cuales tuvo en cuenta a mediados de diciembre de 2016. Como medios exceptivos invocó los de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, prescripción y buena fe (f.°462 a 488). Llamó en garantía a Mapfre Seguros de Colombia SA, con el objeto de que respondiera ante las condenas que se le impusiera, conforme la póliza n.° 2201309043955 (f.°552 a 556), por lo que el a quo, a través de auto del 2 de noviembre de 2017, ordenó su vinculación (f.°560 y 561). La compañía aseguradora, al responder, se opuso a las pretensiones; admitió la expedición de la

mencionada póliza, pero aclaró que su vigencia era desde el 9 de noviembre de 2009 hasta el 28 de febrero de 2013, para cubrir lo relacionado con salarios y prestaciones; que el afianzado con la póliza por la cual fue llamada en garantía, era Serdán SA y no Colombia Móvil SA ESP, por lo que no existe cobertura.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94827 Formuló las excepciones de mérito, de ausencia de cobertura, límite del riesgo y la genérica que resultare probada en el proceso (f.°592 a 597).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Armenia, mediante fallo dictado el 28 de septiembre de 2018 (f.° CD 806), resolvió: Primero: DECLARAR que entre el señor JOLMAN GONZÁLEZ FRESNEDA y COLOMBIA MOVIL S.A. E.S.P., existió un contrato de trabajo a término indefinido, que inició el 1 de octubre de 2008 y terminó el 2 de noviembre de 2016, vínculo en el cual las demandadas SERVIOLA S.A., ACTIVOS TECNOLOGÍA EMPRESARIAL S.A. y SERDÁN S.A., actuaron como simples intermediarias, en los periodos en que efectivamente realizaron la contratación con el trabajador.

Segundo: CONDENAR a la sociedad COLOMBIA MOVIL S.A. E.S.P., a pagar a señor JOLMAN GONZÁLEZ FRESNEDA, dentro de los 6 días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia las sumas por los siguientes

conceptos: 2.1 Por concepto de reliquidación de auxilio de cesantía le corresponde la suma de $2.010.000.oo. 2.2 Por concepto reliquidación de intereses a las cesantías, le corresponde la suma de $228.105.oo. 2.3 Por concepto de reliquidación de prima de servicios, le corresponde la suma de $1.900.888.oo. 2.4 Por concepto de reliquidación de vacaciones, le corresponde la suma de $1.005.001.oo. 2.5 Por concepto de reliquidación de la indemnización por despido injusto, le corresponde la suma de $6.830.107.oo.

Tercero: ABSOLVER a COLOMBIA MOVIL S.A. E.S.P., de las demás pretensiones incoadas por la parte demandante, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

Cuarto: DECLARAR probadas parcialmente las excepciones de prescripción y la de buena fe y no

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94827 probadas las demás excepciones propuestas, por las razones expuestas a través de este proveído.

Quinto: Consecuencialmente no emitir condena en contra de SERVIOLA S.A., SERDÁN SA S.A. y ACTIVOS TECNOLOGÍA EMPRESARIAL S.A., por las razones anotadas en la parte motiva de este proveído.

Sexto: ABSOLVER a la llamada en garantía MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A., por las razones anotadas en la parte motiva de esta sentencia.

Séptimo: CONDENAR en costas a la entidad demandada

COLOMBIA MOVIL S.A E.S.P., en un 70% a favor de la parte demandante, liquídense por la secretaría del despacho en su momento oportuno, e inclúyanse como agencias en derecho, una suma equivalente a $1.000.000. Inconformes con la decisión, el demandante y Colombia Móvil SA ESP, la impugnaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, profirió sentencia el 14 de septiembre de 2021 (f.°347 a 360), mediante la cual confirmó la de primer grado, sin imposición de costas en esa instancia.

En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario, el Tribunal adujo que los problemas jurídicos consistían en definir: i) si los conceptos denominados «aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, auxilio de movilización y auxilio monetario de educación, constituyen factores salariales»; y, ii) si existió «mala fe

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94827 por parte del empleador para que haya lugar a la imposición de la indemnización moratoria». Tras confirmar lo resuelto por el fallador de primera instancia, en cuanto a la existencia de un único contrato de trabajo entre el demandante y la empresa Colombia Móvil SA ESP, desde el 1 de octubre de 2008 y el 2 de noviembre de 2016, en el que las demandadas Serdán SA, Serviola SA y Activos Tecnología Empresarial SA - ATECNO SA, actuaron

como simple intermediarias, recordó la definición de salario conforme los artículos 127 y 128 del CST y la jurisprudencia laboral de esta Corte. Expresó que, en virtud de la reclamación del actor, sobre la naturaleza salarial de los emolumentos denominados «aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, auxilio de movilización y auxilio monetario de educación», para efectos de liquidación de prestaciones sociales, debía evaluarlos para determinar si compensaron la prestación personal del servicio prestado por el demandante y no tuvieron como objetivo, […] mejorar o facilitar el desempeño en los oficios asignados; que no provenga de la mera liberalidad o autodeterminación del vinculante, es decir que de ninguna forma su desembolso sea impuesto por la ley, la alianza laboral, el reglamento interno de trabajo o la convención o pacto colectivo; que ingrese o enriquezca el patrimonio del laborista y que tenga una clara habitualidad, permanencia y uniformidad económica.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94827 Destacó que el actor y Colombia Móvil SA ESP, el 1 de mayo de 2014 suscribieron un ‘otro sí’ al contrato de trabajo, sobre un salario flexible, integrado por una parte salarial y otra en beneficios; una remuneración ordinaria de $1.999.750 y, «en el evento de que devengara comisiones o pagos salariales de naturaleza variable, se entendería que el 82.5% del valor de esas comisiones constituiría remuneración ordinaria y el

17.5% del mismo valor correspondería a la remuneración del descanso en días domingos y festivos». Además, que las partes estipularon como rubros sin carácter salarial, el auxilio monetario de educación por la suma de $1.033.716, un aporte voluntario institucional plus por $190.233, y un aporte institucional por $43.072; agregó que, mediante otro sí del 11 de abril de 2016, adoptaron el acuerdo sobre «Política de Beneficios Staff Tigo», con el cual finalizaron el anterior esquema de flexibilización, que implicó el retorno del actor a las condiciones salariales existentes antes de aquella política de beneficios, […], en el entendimiento de que los beneficios no remuneratorios pasaron a tener incidencia salarial (fls. 509 a 511 tomo 3). En adición, obsérvese que el testigo JOSÉ ANTONIO TORRES OSPINA, jefe de nómina de COLOMBIA MÓVIL S.A., de manera clara y coherente sostuvo que el dinero por auxilio educativo era un beneficio que se pagaba de forma permanente al laborista, que era consignado directamente en su cuenta, que no ejercían ningún control sobre su destinación y que remuneraba directamente la prestación personal del servicio. A la par, contó que los demás beneficios tales

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94827 como aporte voluntario institucional empleado, aporte voluntario institucional plus y aporte voluntario institucional empresa no eran pagados directamente al empleado, sino que las concernidas sumas dinerarias por esos conceptos ingresaban a unas cuentas que habían

sido destinadas para compensar el tema de pensión y liquidación de prestaciones sociales, por lo que el trabajador no podía disponer de los indicados recursos. […] el emolumento atinente al auxilio de educación, según las nóminas anejadas al infolio (fls. 544 a 546 del 3er. tomo), era cancelado mensualmente, lo que lleva a detectar su habitualidad y permanencia en el tiempo, descartando así que aquel apoyo económico fuera proveniente de la mera liberalidad del empleador; particularidades estas que permiten entrever su tinte remuneratorio al corresponder a una contraprestación directa por el servicio prestado, en vista de que en verdad estaba dirigido a solventar la realización de las labores encomendadas al dependiente e ingresaron al patrimonio de su destinatario. Empero, el mismo arropamiento en ningún momento se practica en lo atañedero con el aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus y aporte institucional empresa no consolidado. Ello, porque según quedó acreditado con la testimonial recaudada en autos, estos beneficios si bien eran solventados a favor del empleado, jamás ingresaban a su patrimonio, toda vez que eran girados a unas cuentas diferentes para efectos de compensar el tema de pensión y liquidación de prestaciones sociales, por lo que aquel no podía disponer de esos dineros, razón por la que su naturaleza no era la de remunerar directamente la prestación […].. Coligió que el auxilio de educación constituía factor salarial, por lo que era procedente su inclusión para efectos de liquidación definitiva de prestaciones

sociales; sobre el auxilio de movilización y las comisiones, señaló que, contrario a lo pretendido por el accionante, tales rubros sí fueron tenidos en cuenta en su liquidación final (f.°489 a 491 del cuaderno 3); que si bien el trabajador indicó que devengó un monto por comisiones superior al establecido por la empresa, ello no era verificable, porque los

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94827 comprobantes de nómina allegados con el libelo inicial, carecían de la firma de la empleadora. En relación con la indemnización moratoria del artículo 65 del CST, mencionó que la omisión en la que incurrió el empleador al sufragar de manera incompleta las obligaciones a su cargo, «fue provocada por motivos idóneos, acomodados al postulado de la buena fe, es decir, por motivaciones legalmente admisibles objetivas y válidas», disertación que apoyó , con la sentencia de esta Corporación, CSJ SL28322020 y concluyó la improcedencia de la sanción, por un actuar de buena fe Colombia Móvil SA. Explicó que la referida empresa, cumplió con su obligación de pagar los salarios y prestaciones que creyó deber, a la fecha de la terminación del vínculo, conforme la liquidación definitiva de folios 769 y 770, con un saldo insoluto, «pero en razón al reajuste salarial ordenado en sede judicial, por lo que en absoluto se podía predicar un accionar arropado de mala fe, si al pagar lo hizo con el convencimiento de estar solventando lo pactado en el contrato», sin que se

pudiera afirmar lo contrario, por la intermediación laboral de las demás demandadas, pues fue menester acudir a la vía judicial para su declaratoria. Manifestó que la conducta de la encartada estuvo «escoltada de calificativos que se encasillan en los conceptos de observancia y obediencia» de la ley

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94827 laboral, que actuó bajo el convencimiento de haber cumplido con estrictez los parámetros fijados en las negociaciones con González Fresneda. Finalmente se remitió a los argumentos invocados por el a quo, para liberar a la demandada de esta sanción, en los siguientes términos: […] durante el espacio temporal en que operó la aducida intermediación laboral para nada se quedaron adeudando dineros al laborista, quien por cierto al absolver su interrogatorio de parte confesó que le fueron sufragadas las prestaciones sociales y demás emolumentos por los contratos que suscribió con SERDÁN S.A. y SERVIOLA S.A., sin que en el plenario milite elemento de persuasión alguno que diera cuenta de un pago incompleto; a contrario sensu, se arrimaron las actas de liquidación de prestaciones sociales y compensación de vacaciones, así como también los soportes de afiliación al sistema de seguridad social […].

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pide el recurrente a la Corte, que case la sentencia impugnada y en sede de instancia, revoque

parcialmente el fallo de primer grado, […] que absolvió de la pretensión de declarar que todo lo devengado por el trabajador constituyó factor salarial y en su lugar condene a las demandadas al pago de la

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94827 diferencia dejada de cancelar por vacaciones, prestaciones sociales e indemnización por despido sin justa causa, además de la correspondiente sanción moratoria del artículo 65 C.S.T., proveyendo en costas como corresponda. Con los dos últimos cargos se pretende que la Sala de Casación […] CASE TOTALMENTE la sentencia recurrida para que, actuando en sede de instancia, Revoque Parcialmente el fallo de primer grado, que absolvió de la pretensión de condenar a COLOMBIA MÓVIL SA ESP – TIGO al pago a la indemnización moratoria consagrada en el artículo 65 C.S.T. y en su lugar la condene, proveyendo en costas como corresponda. Con tal propósito, formula tres cargos por la causal primera de casación, que fueron oportunamente replicados; se estudiarán conjuntamente los dos últimos, por la similitud de las normas denunciadas, su argumentación y un único objetivo.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94827

VI. CARGO PRIMERO Denuncia la violación indirecta por aplicación indebida de, […] los artículos 65, 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, en concordancia con los artículos 13, 14, 43, 64, 132, 192, 253, 306 del Código Sustantivo del Trabajo,

articulo 99 de la ley 50 de 1990 y del artículo 53 de la Constitución Política. Dice que la anterior infracción normativa se produjo por la comisión de quince yerros fácticos en los que incurrió el sentenciador, así:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los comprobantes de nómina arrimados por el actor (fls. 73 a 85) coincidían en los valores pagados con los comprobantes de nómina aportados por Colombia Móvil Tigo (fls. 544 a 546 del Tomo 3).

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que el auxilio de movilización fue tenido en cuenta al momento de efectuarse la liquidación definitiva del trabajador.

3. No dar por demostrado, estándolo, que el salario del trabajador para el año 2014 era de la suma de

$3.001.500.

4. No dar por demostrado, estándolo, que la suscripción del ‘otro sí’ – RFI redujo en aproximadamente el 33% los ingresos salariales del trabajador para los años 2014 y siguientes.

5. No dar por demostrado, estándolo, que la suscripción del ‘otro sí’ – RFI despojó de incidencia salarial un pago eminentemente remunerativo, siendo ello una renuncia a los derechos mínimos del trabajador.

6. Dar por demostrado, sin estarlo, que los ingresos denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, no eran factor salarial.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94827

7. Dar por demostrado, sin estarlo, que los ingresos

denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, no remuneraban directamente la prestación del servicio.

8. No dar por demostrado, estándolo, que los ingresos denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, auxilio de movilización, retribuían la labor del trabajador.

9. No dar por demostrado, estándolo, que los ingresos denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, auxilio de movilización, ingresó y enriqueció el patrimonio del trabajador. 10.No dar por demostrado, estándolo, que los ingresos denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, auxilio de movilización eran periódicos, habituales y permanentes. 11.Dar por demostrado, sin estarlo, que los pagos denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus y aporte institucional empresa no consolidado jamás ingresaban al patrimonio del demandante. 12.Dar por demostrado, sin estarlo, que los pagos denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus y aporte institucional empresa no podían disponerse por parte del demandante. 13.No dar por demostrado, estándolo, que los ingresos denominados aporte voluntario institucional empleados, aporte voluntario institucional plus, aporte institucional empresa no consolidado, auxilio

de movilización eran factor salarial.

14. Dar por demostrado, sin estarlo, que Colombia Móvil actuó de buena fe cuando despojó de incidencia salarial un pago eminentemente remunerativo.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 94827 15.No dar por demostrado, estándolo, que Colombia Móvil actuó de mala fe. Asevera que los aludidos yerros se derivaron de la equivocada apreciación de: la copia del contrato de trabajo a término indefinido, suscrito entre el demandante y Colombia Móvil SA ESP (f.°515 a 524); los «otros sí» de los contratos «Sistema de Remuneración Flexible Integral ‘RFI’» del 1 de mayo de 2014 (f.° 61, 511 y 512) y 1 de abril de 2016 (f.°509 y 510); la liquidación definitiva de prestaciones sociales (f.°96 y 97); y los comprobantes de nómina de los años 2014, 2015 y 2016 (f.°544 a 546). Y, por la falta de apreciación de: el módulo de asesoría individual «otro sí RFI» (f.°514); el certificado laboral (f.°535); los comprobantes de nómina de los meses de octubre 2015 a octubre de 2016 (f.°73 a 85), la confesión por apoderado en la contestación de la demanda al hecho 46 (f.°471 a 472).

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 94827 Se remite a las consideraciones vertidas en el fallo cuestionado y dice que el Tribunal desacertó en

sus conclusiones, porque del caudal probatorio sí era posible colegir que los valores pagados por Colombia Móvil SA ESP, reportados en la nómina de folios 544 a 546 «del Tomo 3», son los mismos que constan en los desprendibles que anexó el actor a la demanda y son complementarios (f.°73 a 85), por lo que debió verificar si los cálculos eran correctos, pero infirió de manera errada que las comisiones y el auxilio de movilización devengados, sí se tuvieron en cuenta en la liquidación final de las prestaciones sociales del demandante, lo que no es cierto (f.°489 a 491 del cuaderno 3). Aduce que el ad quem, no observó que el valor de las comisiones devengadas por el demandante, era superior al que indicó el empleador, a pesar de que así se dijo en la demanda y consta en los comprobantes de nómina aportados como anexos, pero los desestimó, porque «carecen de firma o suscripción por parte de la organización accionada […]», esto es, no les otorgó mérito probatorio. Afirma que de un análisis a las pruebas que sirvieron de apoyo al Tribunal, de la liquidación definitiva de prestaciones y de los comprobantes de nómina de los años 2014, 2015 y 2016 (f.° 96, 97 y 544 a 546), surgen los monumentales yerros fácticos, así:

SCLAJPT-10 V.00 21

Radicación n.° 94827

1. De la carta de despido sin justa causa (fl 508 del tomo 3) se puede determinar que el último año de

servicio del trabajador lo fue desde el día 03 de noviembre de 2015 al 02 de noviembre de 2016.

2. Los comprobantes de nómina arrimados por el actor

(fls