CSJ - SL1070-2023

Republica do Colombia

Corte Suprema tie Justicia : Sala de Casacidn Laboral

FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente ' ■ ■i: •t. 1 SL1070-2023 Radicacion n.° 92585 Acta 7 Bogota, D.C., primero (1°) de marzo de dos mil veintitres (2023). Decide la Sala el recurso de casacion interpuesto por

JOSE RICARDO ROA LOPEZ, SAUL CALDERON

CALDERON, ANTONIO MANUEL DURAN, NELSON HURTADO sAnchez, BLADIMIR MATEUS ALMENDRALES y ALBERTO MEJIA LENGUA, contra la sentencia proferida por la Sala de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, el 30 de octubre de 2020, en el proceso ordinario laboral que promovieron en contra de la EMPRESA COLOMBIANA DE

PETROLEOS - ECOPETROL S.A.

I. ANTECEDENTES

Jose Ricardo Roa Lopez, Saul Calderon Calderon, Antonio Manuel Duran, Nelson Hurtado Sanchez, Bladimir T SCLAJPT-10V.OO Radicacion n.° 92585 -Mateus Almendrales y Alberto Mejia Lengua demandaron a Ecopetrol S.A., en procura de que fuera condenada, previas las declaraciones de rigor, al reconocimiento y pago de la pension convencional con una mesada pensional equivalente al promedio anual de todos los elementos que integran el salario, conforme al articulo 109 (hoy 106) de la Gonvencion Colectiva suscrita entre la Union Sindical Obrera y la

Empresa demandada; que se estimaba para Jose Ricardo Roa Lopez en la suma de $5,761,807, Saul Calderon Calderon en $5,410,076, Antonio Manuel Duran Rey en $6,098,101 Nelson Hurtado Sanchez en $5,233,186, Bladimir Mateus Almendrales en $5,200,000, y Alberto Mejia Lengua, en $5,342,755, o lo que les resultare probado Igualmente, que se les incluyera en nomina de pensionados, a partir de la fecha de su retiro de la empresa y, por todo el tiempo hasta cuando Colpensiones inicie el pago pensional, sin perjuicio de que Ecopetrol continue cubriendo el excedente de esta; lo que resulte probado ultra y extrapetita, y las costas del proceso. En soporte de las suplicas, afirmaron que: en la empresa existe la organizacion sindical denominada Union Sindical Obrera de la Industria del Petroleo - USO, con personeria juridica reconocida por el Ministerio del Trabajo, con la que se habian celebrado convenciones colectivas; en el 2001, se firmo un nuevo instrumento con una vigencia de dos ahos, en la cual se pacto, en la clausula 109, las "S. condiciones para acceder a la pension extralegal; el 28 de • ■! noviembre de 2002, se suscito un nuevo conflicto colectivo

SCLAJPT-10V.00 2

Radicacion n.° 92585 que culmino el 9 de diciembre de 2003, mediante el laudo arbitral que determino en su punto 15 de la parte resolutiva que: En adelante, a partir de la ejecutoria del presente laudo arbitral,

el sistema de pensiones previsto en la convencion colectiva de trabajo articulo 109, paragrafos 1, 2, 3, 110 a 112, con sus dos paragrafos que hacen parte del capitulo 13, primas y prestaciones extralegales, unica y exclusivamente se aplicara a los trabajadores de Ecopetrol, actualmente vinculados con contrato de trabajo y que se beneficien de la convencion, quienes mantendran el regimen convencional existente con sus condiciones y prerrogativas para continuar accedido (sic) a la pension de jubilacion o vejez en los terminos en ella previstos. Laudo frente al que, el 17 de diciembre del 2003, se adiciono en el que se repitio el punto 15, asi «Se tuvo en consideration que los trabajadoresfavoretidospor lapension estab&n dentro del regimen exceptuado establetido en el articulo 279 de la ley 100 de 1993, reglamentado por el [Djecreto 807 de 1994»; el 31 de marzo de 2004, esta Sala no anulo el laudo, por lo que quedo ejecutoriado. Se afirma que, para aquel momento, los accionantes continuaban trabajando para la entidad demandada. Con posterioridad, la clausula 109 de la convencion colectiva del ano 2006 menciono el punto 15 y trascribio lo senalado en la convencion de 2001, al que se le dio una vigencia de 3 anos; en el ano 2009, se firmo nuevo instrufcnento que regiria por 5 anos y, en este se reprodujo en forma identica la norma convencional sobre pensiones; en el 2014 al no modificarse las condiciones pensionales quedo con la numeracion 106. Resaltaron que en todos se

SCLAJPT-10 V.00 3

I Radicacion n.° 92585 determino que hacxa el future la empresa continuaria reconociendo la pension de jubilacion. Acudieron al texto convencionad referente a los requisitos para acceder a la pension, para con ello indicar que el laudo arbitral de 2003 no afecto lo alii estipulado, ya que solo su aplicacion a quienes tuvieran contrato con ECOPETROL, cuando este entro en vigencia dicho laudo». { Hicieron alusion a: las quejas presentadas ante la OIT en contra del estado colombiano por violar los Convenios 98 y 87 de dicha Organizacion, fundadas en el no reconocimiento de pensiones que genero la Recomendacion 2958 y, en donde se memoro que, frente a este puntual aspecto ya existia la Recomendacion 2434; que el Ministerio del Trabajo, al pronunciarse sobre las pensiones extralegales, senalo que: «acudia al margen de discrecionalidad aludido en las sentencias de la Corte Constitucional Nos. 555 de 2014 y 171 de 2011 y "consecuencialmente elgobiemo se ye impedido para acatar las mencionadas recomendaciones»; a su vez, resaltaron las memorias de la Conferencia del ano 2017 de la OIT, donde en el Informe de la Comision de Expertos en aplicacion de Convenios y Recomendaciones, se habia indicado que un sistema general de pensiones era compatible con la negociacion colectiva mediante un sistema complementario. Agregaron que se acordo entre la Empresa encartada y la USO la creacion de un fondo de reserva para las

prestaciones sociales, incluidas las pensiones. i

SCLAJPT-10V.00 4

Radicacion n.° 92585 Finalmente, en cuanto al vinculo contractual adujeron que: Jose Roa habia venido prestando sus servicios a Ecopetrol desde el 20 de agosto de 1998 con contrato a termino indefinido y antes del mismo tuvo contrato temporal desde 1982, nacio el 11 de abril de 1963; Saul Calderon presto sus servicios a Ecopetrol a traves de contrato a termino indefinido desde el 27 de febrero de 2001 y antes de esa fecha con contrato temporal desde 1980, nacio el 21 de agosto de 1959; Antonio Manuel Duran presto sus servicios a Ecopetrol a traves de contrato a termino indefinido desde el 14 de enero de 2002 y antes de esa fecha con contrato temporal desde 1989, nacio el 22 de noviembre de 1959; Nelson Hurtado presto sus servicios a Ecopetrol por medio de contrato a termino indefinido desde el 14 de abril de 1980, nacio el 28 de marzo de 1957; Bladimir Mateus presto sus servicios a Ecopetrol a traves de contrato a termino indefinido desde el 7 de septiembre de 1998 y antes de esa fecha con contrato temporal desde 1980, nacio el 21 de diciembre de 1959; Alberto Mejia presto sus servicios a Ecopetrol a traves de contrato a termino indefinido desde el 2 de abril de 2001, nacio el 6 de noviembre de 1964; todos los actores cumplian a cabalidad los requisites para pensionarse convencionalmente. Ecopetrol S.A., al contestar el escrito generatriz de la

controversia, se opuso a todas y cadauna de las pretensiones incoadas; en cuanto a los hechos, acepto algunos, de otros sehalq que no eran ciertos o no le costaban. En su defensa,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicacion n.° 92585 propuso las excepciones de inexistencia de la obligacion, '.7’" cobro de lo no debido y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogota, mediante sentencia del 5 de julio de 2019, absolvio a la entidad encartada de todas las pretensiones. Costas a cargo de la parte vencida.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, al resolver el recurso de apelacion interpuesto por la parte accionante mediante providencia del 30 de octubre de 2020, confirm© la decision de primer grado.

Sin costas en la instancia. ' En lo que interesa al recurso extraordinario, determino que lo pretendido era el reconocimiento de «la pension de jubilacion convencional contemplada en el articulo 109 de la Convencion Colectiva con vigencia 2001-2002». Para resolver el cuestionamiento planteado, trascribio el texto de la convencion y aclaro que, conforme dictaba el Acto Legislative 01 de 2005,'se extraia una regia general de que a partir de su vigencia no se podian acordar en pactos convenciones colectivas, laudos o actos juridicos, regimenes pensionales diferentes a los establecidos en las leyes que regulan el Sistema General de Pensiones, asi fueran

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicacion n.° 92585 favorables a los trabajadores y resalto que: No obstante, quedaba vigente un regimen transitorio que permitia que las condiciones pensionales que regian a la fecha de entrada en vigencia del Acto Legislative y que se encontraban contenidas en convenios colectivos de trabajo, laudos o acuerdos validamente celebrados, mantuvieran su vigencia por el termino inicialmente estipulado, termino que hace alusion a la duracion del convenio colectivo, de manera que, si ese termino estaba en curso al momento de entrada en vigencia del acto legislative, dicho actojuridico regiria hasta cuando este finalizara. Asi las cosas, la convencion colectiva de trabajo perdio su vigencia en cuanto a pensiones se referia el 31 dejulio de 2010, ^pero no los derechos que se hubieran causado, esto atendiendo las sentencias CC SU555-2014 y CSJ SL25432020 y CSJ SL3635-2020. Con base en ello indico que, los demandantes, al 29 de julio de 2005, data de entrada en vigor del Acto Legislativo i 01 de 2005, no tenian ningun derecho adquirido, pues para ese entonces, aunque algunos contaban con la edad de 50 anos no acontecia lo mismo con el tiempo de servicios; encontro el colegiado que:

DEMANDANTS FECHA DE 50 ANOS EDAD A ANOS DE PUNTOS

NACIMIENTO DE EDAD 31 DE SERVICIO

JULIO A 31 DE

DE JULIO DE

2010 2010 Jose Ricardo 11 abril 1963 11 abril 47 20 67 Roa Lopez (fl.83) 2013

Saul Calderon 21 de agosto 21 de 50 18 68 Calderon de 1959 agosto de 2009 Antonio Manuel 28 de marzo 28 de 53 14 64 Duran, de 1957[SIC] marzo de 2007 Nelson Hurtado 28 de marzo 28 de 53 14 64 Sanchez de 1957 marzo de 2007

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicacion n.° 92585 Bladimir Mateus 21de 21de 53 17 67 Almendrales diciembre de diciembre 1956 de 2006 Alberto Mejia 6 de 6 de 45 18 63 Lengua noviembre de noviembre 1964 de 2014 En ese contexto, dio por demostrado que los actores no contaban con los requisites establecidos en la convencion antes del 31 de julio de 2010, plazo estipulado en la adenda constitucional en lo relacionado con el limite temporal conforme lo habia aclarado esta Sala sin que fuera posible mantenerles la expectativa para el reconocimiento pensional. Finalmente, en tornp a las recomendaciones internacionales de la OIT, en cuanto a su fuerza vinculante, acogio el contenido de la sentencia de esta Corte CSJ ST32103-2011 de la que cito un aparte.

IV. RECURSO DE CASACION DEMANDANTS Interpuesto por la parte demandante, concedido por el

4 Tribunal y admitido por la Corte, se precede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACION l Pretende la recurrente: [...] se CASE TOTALMENTE la. sentencia proferida el 30 de octubre de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogota, dentro del juicio ordinario laboral instaurado por JOSE ROA LOPEZ, SAUL CALDERON, MANUEL DURAN, NELSON HURTADO, BLADIMIR MATEUS, ALBERTO MEJIA contra la EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS — ECOPETROL S.A. Una vez casada la sentencia, pido que la Sala Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia se constituya en

SCLAJPT-10V.OO 8

Radicacion n.° 92585 juzgador de instancia, se restablezca el derecho violado y se reconozcan las pretensiones consignadas en la demanda o las que la H. Corte Suprema estime pertinentes. ' For lo anterior solicito que, de acuerdo con el petitorio de la dtemanda, se reconozca que JOSE ROA LOPEZ, SAUL CALDERON, MANUEL DURAN, NELSON HURTADO, BLADIMIR MATEUS, ALBERTO MEJIA tienen derecho a la pension de jubilacion convencional, por acceder a ella al tenor del Laudo Arbitral proferido el 9 de diciembre de 2003, en el conflicto colectivo suscitado entre la organizacion sindical USO y la empresa Ecopetrol S.A., en armonia con las convenciones colectivas suscritas entre dicha organizacion sindical y dicha empresa y, en consecuencia, se determine que mis poderdantes tienen derecho a una mesada equivalente al 75% del promedio de los salarios devengados durante el ultimo aho de servicios que prestaren a la Empresa Colombiana de Petroleos —Ecopetrol S.A., incrementados en un 2.5% por cado aho adicional a los

veinte ahos de servicio que le dan derecho a la pension, debiendo Ecopetrol pagar el excedente que surja entre la liquidacion que, en el future, haga Colpensiones y la liquidacion producto de la negociacion colectiva, o a la aplicacion de lo establecido en la ley para los trabajadores de Ecopetrol amparados por el regimen de ■ excepcion en materia pensional. Con tal proposito formula tres cargos por la causal primera de casacion, que fueron objeto de replica, que procede la Sala a resolver de manera conjunta, aun cuando se presentan por diferente via de ataque dado que son complementarios y pretenden el mismo fin.

VI. PRIMER CARGO Acusan la sentencia por ser violatoria de la ley sustancial por la via directa, en la modalidad de: \ [...] interpretacion erronea del paragrafo transitorio 3 del Acto

Legislative No. 1 de 2005 que adiciono el articulo 48 de la C.P.; y debido a esa erronea interpretacion el Tribunal no aplico, debiendo hacerlo, el Convenio 98 de la OIT ratificado por Colombia mediante ley 27 de 1976; los articulos 53, 55, 58, 83, numeral 1° del 150 y 93 de la Constitucion Politica; la ley 1118 de 2006 articulo 7, el articulo 279 de la ley 100 de 1993, el articulo 1° del decreto 807 de 1994, el articulo 2.2.4.10.2 del

SCLAJPT-10V.00 9

1 Radicacion n.° 92585 decreto 1833 de 2016; y tambien dejo de aplicar los articulos 481 (subrogado por el art. 69 de la ley 50 de 1990) y 467 del C. S. del

T. y el 478 ibidem; ni tener en cuenta el articulo 7 de la ley 71 de 1988 y el articulo 30 de la ley 153 de 1887 en armonia con el articulo 1536 del Codigo Civil.

Dada la via de ataque afirman no tener discusion en que: los demandantes laboraban en Ecopetrol cuando se produjo el laudo arbitral de 2003; son beneficiarios de lo pactado convencionalmente; reclamaron la pension extralegal, la cual se les nego por parte de la empresaestatal. Desde el analisis eminentemente juridico, identifican que el criterio principal del colegiado consiste en que no les asiste el derecho a la pension porque el Acto Legislativo 01 de 2005 determino que, a partir del 31 de julio de 2010, cesaron los derechos pensionales que surgieran de la negociacion colectiva y los actores no cumplian con los requisites para acceder a la prestacion; lo que consideran una interpretacion inadecuada del paragrafo transitorio 3 del articulo 1° del Acto Legislativo 01 de 2005, ello por cuanto: [...] dicha norma no excluyo el derecho a estar dentro del regimen exceptuado del articulo 279 de la ley 100 de 1993, ni dejo sin efecto el derecho fundamental a la negociacion colectiva consagrado en el articulo 55 de la Constitucion Politica. A1 incurrir en este yerro, no tuvo en cuenta, debiendo hacerlo, la normatividad nacional e internacional sobre la materia y que se ha mencionado en este cargo. Endilgan que la equivocacion de la sentencia radica en: «i) En no interpretar la proposicion juridica 'En todo caso

perderdn vigencia el 31 de julio de 2010" en armonia con el texto completo delparagrafo mencionado, con el articulo 55 de {

SCLAJPT-10 V.OO 10

Radicacion n.° 92585 la Constitucion y con el articulo 279 de la ley 100 de 1993 y las demds normas que se citan en esteprimercargo, y no como lo hizo, enforma escueta y como si se tratara de un concepto abstractor Bajo esta premisa senalan que el juez de alzada corifu^dio la estipulacion de condiciones pensionales mas favorables, con aquellas que aparecerian en los convenios colectivos a partir del acto legislativo en comento. Aclaran que: Las condiciones, en el caso de Ecopetrol, regimen exceptuado segun el articulo 279 de la ley 100 de 1993, son las pactadas en las convenciones colectivas y predicables para aquellos trabajadores cobijados por el Laudo Arbitral de 2003, situacion en la cual se hallan la totalidad de mis poderdantes. Laudo que estaba vigente al expedirse el Acto Legislativo No. 1 de 2005, como tambien estaba vigente a 31 de julio de 2010 la convencion colectiva suscrita en 2009. Tal regimen exceptuado esta consagrado en el articulo 279 de la ley 100 de 1993, reglamentado por el articulo 1° del decreto 807 de 1994. Insisten en que una «cosa son las reglas y otras las condiciones. Tales reglas se mantienen por el termino que se hubieren pactado y, respecto a mis poderdantes, en el peor de los casos, la convencion de 2009, pactada

por cinco anos, finalizaba el 31 dejulio de 2014, fecha en la cual mis poderdantes habian cumplido con la exigencia del llamadoplan setentar Consideran que al no haberse interpretado en la sentencia el texto constitucional contenido en la parte final del paragrafo 3 del A. L. 01 de 2005, siguiendo la orden consignada en la parte final del articulo 93 de la C.P., violento

SCLAJPT-10 V.00

] 1 Radicacion n.° 92585 el bloque de constitucionalidad, ello por cuanto el colegiado no tuvo en cuenta la regulacion internacional en la materia, conforme dictan los articulos 53 y 93 ibidem; entre otros, los Convenios 87 y 98 de la OIT, ni las recomendaciones del Comite de Libertad Sindical, en particular, la derivada de la revision de una queja en cuanto al puntual aspecto. Acusan que el fallador de segundo grado en su interpretacion no tuvo en cuenta el principio de favorabilidad, la garantia al derecho a la negociacion colectiva para regular las relaciones laborales, en armonia con el articulo 467 y 481 CST, ni contempla la compartibilidad pensional que surge con Colpensiones en este tipo de prestaciones. Recalcan que el paragrafo transitorio 3, solamente se refiere a las reglas y a las condiciones celebradas con posterioridad al ano 2605, nunca a las condiciones pactadas antes de la entrada en vigor del Acto Legislative 01 de 2005, por lo que, lo acordado en materia pensional es de includible cumplimiento, lo que se concreta en el derecho adquirido a la proteccion de las clausulas de la negociacion colectiva, que habilita a otro

derecho, el de lajubilacion, cuando se cumplan los requisites convencionales.

VII. SEGUNDO CARGO Acusan la sentencia de ser violatoria de la ley

sustancial por la via directa al :

SCLAJPT-IO V.00 12

Radicacion n.0 92585 [...] no aplicar el articulo 58 de la C.P. el articulo 1° de la [L]ey 797 de 2003, ni el articulo 9° del [DJecreto 254 de 2000 —todos ellos en cuanto protegen los derechos adquiridos con arreglo a las leyes-; y, por ende, no aplicar el texto normative derivado de las clausulas convencionales sobre pensiones establecidas en la Convencion colectiva de trabajo -2009-2014suscrita entre Ecopetrol S. A. y la organizacion sindical USO (clausula 109, hoy 106), no tener en cuenta la [L]ey 1118 de 2006 articulo 7°, el articulo 1° del [DJecreto 807 de 1994, el articulo 2.2.4.10.2 del [DJecreto 1833 de 2016; por no aplicar. debiendo hacerlo, los articulos 53, 55, 48, 83 y 93 de la Constitucion Politica; por no aplicar los articulos 481 (subrogado por el art. 69 de la [LJey 50 de 1990) y 467 del C. S. del. y el 478 ibidem; ni el art. 7° ley 71 de 1988, ni el art. 30 de la [LJey 153 de 1887, ni el art. 1536 del Codigo Civil. Y, por no aplicar el articulo 279 de la [LJey 100 de

1993, en armonia con el laudo arbitral de 2003 vigente para los trabajadores de Ecopetrol S.A. Id cual significo tambien iYaplicacion del articulo 260 del C. S. del T. Identiflcan, ad igued que en el cargo anterior, los hechos fuera de discusion. Para la censura la sala sentenciadora no acepta que una clausula, en su trascendencia de norma juridica, es fundamento paira derechos adquiridos del future pensionado y, con ello, sugiere afectacion del fadlo cuestionado por cuanto: [...] NO le dio el valor de derecho adquirido a la pension que pYoviene de la norma convencional y debido a ello las pretensiones no prosperaron, NI TAMPOCO a la pension legal sehalada en el Codigo Sustantivo del Trabajo; ubicando practicamente a mis poderdantes dentro del regimen ordinario de la ley 100 de 1993, pasando por alto que todos mis poderdantes, en su condicion de trabajadores de Ecopetrol con una relacion laboral anterior al aho 2003, tienen el derecho adquirido a ser ubicados dentro del regimen exceptuado, establecido en el art. 279 de la ley 100 de 1993. Mis poderdantes no pertenecen al Sistema General de Pensiones porque los protege un REGIMEN EXCEPTUADO (art. 279 de la ley 100 de 1993). Al incurrir la sentencia en esta omision de caracter juridico, no tuvo en cuenta, debiendo hacerlo, la normatividad pertinente y ya citada.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicacion n.° 92585 Acotan que estan cubiertos por un derecho ^dquirido y

que con el Acto legislative 01 de 2005 expiraron unos regimenes el 31 de julio de 2010, pero exceptua a «los derechos adquiridos y ”lo establecido en los pardgrafos del presente arUculo"» y refiere lo argumentado en el primero de los cargos. Manifiestan que al estar ubicados en el regimen de excepcion del artxculo 279 de la Ley 100 de 1993 se les debe respetar el derecho adquirido a la clausula, por ello la equivocacion de la sentencia radica en no considerar que en materia pensional existen diversos derechos ^dquiridos, protegidos por el articulo 58 de la Constitucion y por el articulo 1° de la ley 797 de 2003 que modified el articulo 11 de la Ley 100 de 1993, asi como el articulo 9 del Decreto 254 de 2000. En el sentir de los recurrentes, se desprotegen los derechos adquiridos conforme a la clausula convencional pensional y al regimen de excepcion que en esa materia se consagro para determinados trabajadores de la empresa, como en el caso en estudio, puesto que sus relaciones laborales son anteriores al ano 2003, data de expedicion de la Ley 797 de 2003 y de aprobacion del Laudo arbitral en el cual se refirio el regimen de excepcion del articulo 279 de la Ley 100 de 1993 y, de manera especial, no se tiene en cuenta su reglamentario, el articulo 1° del Decreto 807 de 1994 compilado en el Decreto 1833 de 2016 articulo 2.2.4.10.2, asi como, tampoco fue apreciada la Ley 1118 de 2006, que

dan trascendencia a la estipulacion, la cual debia ser la

SCLAJPT-10V.00 14

Radicacion n.° 92585 premisa mayor para subsumir la situacion y, por ende, reconocer la pension y no llevarlo al piano de que poseian unas meras expectativas. Apreciacion erronea tratandose de obligaciones condicionales en donde lo correspondiente es aplicar el articulo 30 de la Ley 153 de 1887, entre otros, que no tuvo en cuenta el colegiado, como quiera que: [...] el mencionado articulo 30 de la ley 153 de 1887 segun el cual los derechos deferidos bajo una condicion, si hay cambio de legislacion, subsistiran en la nueva normativa a menos que se exceda el plazo integral. En el caso que motiva este recurso de casacion mis poderdantes estaban a muy escaso tiempo para lograr los setenta puntos que habilitaban la jubilacion. No se trata, entonces, de un tema de simples expectativas, ya que el articulo 1536 del Codigo Civil indica que en casos como el presente se suspende la adquisicion de un derecho mientras se cumple la condicion. La principal condicion en el mencionado regimen exceptuado de los trabajadores de Ecopetrol es la conocida como plan setenta, o sea la sumatoria de tiempo de servicios y edad para superar setenta puntos en los varones, sesenta y ocho en las mujeres. Respecto al derecho adquirido al regimen de excepcion, refieren que el articulo 58 de la Constitucion protege los derechos adquiridos al igual que el Acto Legislative 01 de 2005 contempla su respeto «dentro de los cuales estdn obviamente el derecho adquirido al cumplimiento de la

clausula convencional sobrepensiones y el derecho adquirido al regimen de excepcidn». Aclaran que la adenda constitucional, [...] no podia derogar al articulo 55 de la C.N., ni mucho menos dejar sin efecto al Convenio 98 de la OIT, ni pisotear la razon de ser del Estado Social de Derecho. En consecuencia, permanece intacto lo adquirido por la negociacion colectiva a la entrada en vigencia del A. L. No. 1 de 2005, puesto que el derecho se SCLAJPT-10V.00 15 i i Radicacion n.° 92585 consolido con la firma de la Convencion Colectiva y su deposito y, por ende, permanecera vigente lo favorable. Si el fallador de alzada hubiera reparado en lo expuesto la conclusion a la que llegaria es que la pension convencional, por cbnsagrar las condiciones contenidas en la Convencion Colectiva, antes del ano 2005, debian, segun el Acto Legislative 01 de 2005, mantenerse durante su vigencia, con prorroga automatica. Finalmente, manifiestan: En gracia de discusion, pese a que el Tribunal Superior de Bogota, Sala Laboral, en el sentencia acusada, eludio tener en cuenta lo pactado convencionalmente como norma vigente, lo que no podia esquivar es que como mis poderdantes estaban inmersos en el regimen de excepcion del articulo 279 de la ley 100 de 1993 se les aplica el Codigo Sustantivo del trabajo, para el caso el articulo 260 y. entonces, como todos mis poderdantes ban cumplido 20 anos de servicio a Ecopetrol y. ademas, tienen

la edad requerida, la decision ha debido reconocer las pensiones a los trabajadores que son parte actora en el presente juicio. No sobra agregar que respecto a la aplicacion del articulo 260 del C.S. del T., en el caso concrete de los trabajadores de Ecopetrol, ya la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, bn sentencia SL3194-2020 ha dicho que se les aplica la mencionada norma. Surgiria la inquietud de que el articulo 289 de la ley 100 de 1993 expresamente derogo el articulo ■ 260 del Codigo Sustantivo del Trabajo. ^Entonces, por que la Corte aplica algo que pareceria derogado? La sentencia SL3194-2020 da la solucion: porque, en el caso concreto de Ecopetrol, sus trabajadores quedaron excluidos de la aplicacion de las normas generales del sistema pensional que motive la ley 100 de 1993, Otro aspecto a resaltar es que la mencionada sentencia dice que al aplicarse el articulo 260 del Codigo Sustantivo del Trabajo, ello implica que la pension de vejez no queda afectada por el Acto Legislativo No. 1 de 2005. [ SCLAJPT-10 v.oo 16 Radicacion n.° 92585

VIII. TERCER CARGO Atacan la sentencia por ser violatoria de la ley sustancial por la via indirecta, [...] en cuanto se incurrio en error de hecho manifiesto en la apreciacion de la prueba, especificamente del Laudo arbitral e^pedido el 9 de diciembre de 2003 aplicable a los trabajadores de Ecopetrol y de las Negociaciones Colectivas celebradas entre

la Union Sindical Obrera de la Industria del Petroleo —USOy la EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS —ECOPETROL S.A. , entre otras las de::2001, 2006, 2009 lo cual llevo a la no apreciacion de otras pruebas obrantes en el expediente, corno son las siguientes: Presentado con la demanda, el registro de nacimiento de Jose Ricardo Roa Presentado con la demanda, el registro de nacimiento de Saul Calderon Presentado con la demanda, el registro de nacimiento de Antonio Manuel Duran Presentado con la demanda, el registro de nacimiento de Nelson Hurtado Presentado con la demanda, el registro de nacimiento de Bladimir Mateus Presentada con la demanda fptocopia de la cedula de Jose Ricardo Roa Presentada con la demanda fotocopia de la cedula de Saul Qalderon Presentada con la demanda fotocopia de la cedula de Nelson Hurtado Presentada con la demanda fotocopia de la cedula de Bladimir Mateus Presentada con la demanda fotocopia de la cedula de Alberto Mejia 1 Presentada con la demanda certilicacion de afiliacion a la USO de Ricardo Roa Presentada con la demanda certificacion de afiliacion a la USO de Saul Calderon Presentada con la demanda certificacion de afiliacion a la USO de Antonio Duran Presentada con la demanda certificacion de afiliacion a la USO ' de Nelson Hurtado Presentada con la demanda certificacion de afiliacion a la USO de Bladimir Mateus Presentada con la demanda certificacion de afiliacion a la USO / de Alberto Mejia ; Presentadas con la demanda las convenciones colectivas

firmadas entre ECOPETROL y la USO en 2001, 2006. 2009,

SCLAJPT-10V.00 17

Radicacion n.° 92585

2014. Convenciones que, para efectos de este tercer cargo, esgrimo corno pruebas. - Laudo arbitral de diciembre 9 de 2003 - Certificacion laboral, adjuntada a la contestacion de la demanda, respecto al trabajador Ricardo Roa Certificacion laboral, adjuntada a la contestacion de la demanda, respecto al trabajador Saul Calderon - Certificacion laboral, adjuntada a la contestacion de la demanda, respecto al trabajador Antonio Duran Certificacion laboral, adjuntada a la contestacion de la demanda, respecto al trabajador Nelson Hurtado, - Certificacion laboral, adjuntada a la contestacion de la demanda, respecto al trabajador Bladimir Mateus Certificacion laboral, adjuntada a la contestacion de la demanda, respecto al trabajador Alberto Mejia Certiflcaciones laborales que respecto a los seis trabajadores tambien se presentaron con el escrito de demanda.

Aceptacion, por la parte demandada, en la contestacion de la demanda, de ser ciertos los hechos 5 (firma de convenciones colectivas incluyendo la clausula sobre pensiones); 8, 9, 10. 11 y 12 (constitucion de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio y determinacion que alii se tomo sobre pensiones); 15 y 16 (sobre convenciones colectivas firmadas en 2006 y 2009. esta ultima por 5 anos); 37 (que Jose Ricardo Roa , desde el 15 de abril de 1982 firmo contratos temporales con Ecopetrol); 41'y 42 (que

, Saul Calderon firmo contrato, a termino indefinido, don Ecopetrol desde el 27 de febrero de 2001 y que antes, desde 1980, hubo contratos temporales); 46 y 47 (que Antonio Manuel