CSJ - SL1101-2024

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL1101-2024 Radicación n.° 99396 Acta 15 Bogotá, D.C., siete (7) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A. contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2023 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral que adelanta

ÁNGELA MARÍA ZÚÑIGA DÁVILA contra NEXARTE

SERVICIOS TEMPORALES S.A., COLTEMPORA S.A., S&A SERVICIOS Y ASESORÍAS S.A.S., OPTIMIZAR SERVICIOS TEMPORALES S.A. y la sociedad recurrente.

I. ANTECEDENTES Ángela María Zúñiga Dávila demandó en proceso ordinario laboral a las accionadas, pretendiendo que se declare: i) que del 10 de julio de 2012 al 31 de marzo de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 99396 2017 existió una relación de naturaleza laboral con Servicios Postales Nacionales S.A.; ii) que las restantes codemandadas actuaron como simples intermediarias; y iii) que le asiste derecho al incremento salarial y el reajuste en sus prestaciones sociales y vacaciones. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se condene a la empleadora y solidariamente a las empresas de servicios temporales a cancelar: la indemnización por despido sin justa causa; los reajustes salariales, y su incidencia en las prestaciones sociales, vacaciones y aportes

en seguridad social; la sanción prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990; la indemnización moratoria de que trata el canon 65 del CST; y las costas. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el 10 de julio de 2012, a través de la EST Sertempo, hoy Nexarte Servicios Temporales S.A., comenzó a prestar sus labores como trabajadora en misión para Servicios Postales Nacionales S.A.; que desempeñó el cargo de profesional senior; que el nexo con esa EST finalizó el 10 de octubre de 2012, pero al día siguiente signó un nuevo contrato con la EST Coltempora S.A., y continuó realizando la misma actividad sin solución de continuidad; que el 30 de junio de 2013 ese nuevo acuerdo terminó, pero inmediatamente se vinculó con la EST Optimizar Servicios Temporales S.A., sin que se modificara el trabajo que cumplía en la empresa usuaria.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 99396 Expresó que el convenio concluyó el 18 de septiembre de 2013, data en la cual comenzó a disfrutar de las vacaciones y le dijeron que volvería a laborar el 10 de octubre siguiente, lo cual efectivamente sucedió en el cargo de profesional senior; que esa relación acabó el 24 de noviembre de 2013; y que seguidamente se vinculó con la EST S&A Servicios y Asesorías S.A.S., ocasión en la que pasó a desempeñar el cargo de profesional de procesos nivel III, pero efectuando las mismas funciones. Manifestó que el contrato de trabajo con la EST terminó el 30 de diciembre de 2015; que a partir del día

siguiente se vinculó a través de la EST Optimizar S.A., el cual se extendió hasta el 30 de noviembre de 2016; y que luego, el 1 de octubre de ese año, signó un contrato de trabajo por seis meses con Servicios Postales Nacionales S.A., el cual finalizó el 31 de marzo de 2017, por expiración del plazo fijo pactado. Agregó que no le fue nivelado su salario, que tampoco recibió los incrementos correspondientes; y que hubo un pago deficitario en sus derechos laborales. Servicios Postales Nacionales S.A. al dar contestación a la demanda, se opuso a las súplicas incoadas. En cuanto a los hechos, aceptó que el 1 de octubre de 2016 suscribió un contrato de trabajo con la demandante, el cual finalizó el 31 de marzo de 2017 por expiración del plazo, y que a los trabajadores de planta se les incrementó el salario. De los

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 99396 restantes, expresó que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa, adujo que no existió un nexo laboral con la accionante, quien fungió como trabajadora en misión, acorde a lo previsto en el artículo 71 de la Ley 50 de 1990. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la relación laboral, inexistencia de solidaridad, cobro de lo no debido, buena fe, prescripción, compensación y la genérica. Por su parte, Nexarte Servicios Temporales S.A. al dar respuesta al escrito inicial, se opuso a las pretensiones.

Frente a los supuestos fácticos dijo que no era ciertos o que no le constaban. Como razones de defensa, esgrimió que canceló a la actora todos los derechos laborales, quien prestó sus servicios como trabajadora en misión, en la usuaria Servicios Postales Nacionales S.A. del 10 julio al 10 de octubre de 2012. Formuló con el carácter de previa la excepción de prescripción; y como de fondo las de pago, compensación, inexistencia de la obligación, prescripción y la genérica. A su turno, Coltempora S.A. al contestar el escrito inaugural, también se opuso a las peticiones. En cuanto a

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 99396 los supuestos fácticos, admitió que, en virtud de un contrato comercial, el 11 de octubre de 2012 remitió a la accionante, como trabajadora en misión, a la usuaria Servicios Postales Nacionales S.A., vínculo que se mantuvo hasta el 30 de junio de 2013. De los restantes hechos, arguyó que no eran ciertos o que no le constaban. Adujo como razones defensivas que la relación con la actora se ajustó a lo dispuesto en la Ley 50 de 1990, sin superar el plazo allí establecido, aunado a que canceló las obligaciones y que el acuerdo finalizó en razón de la terminación de la obra o labor contratada. Propuso como excepción previa la de prescripción; y de fondo las de inexistencia de las obligaciones reclamadas, inexistencia de despido, cobro de lo no debido, falta de causa para pedir, buena fe, temeridad, deslealtad procesal

de la actora, inexistencia de solidaridad, compensación, falta de legitimación en la causa por pasiva, prescripción y la innominada. S&A Servicios y Asesorías S.A.S. al contestar también se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, admitió que el 25 de noviembre de 2013 suscribió un contrato de trabajo con la promotora del litigio, quien se desempeñó como profesional de proceso nivel III, el cual finalizó el 30 de diciembre de 2015, pero indicó que, si bien se extendió por más de un año, tal situación obedeció que la accionante disfrutó de dos licencias de maternidad.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 99396 Frente a los demás supuestos fácticos, dijo que no le constaban. Arguyó como motivos de defensa que canceló a la demandante los salarios y prestaciones causadas, y que el contrato se ejecutó y terminó legalmente. Propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, pago total, prescripción, buena fe y la genérica. Finalmente, el juzgado de conocimiento consideró que Optimizar Servicios Temporales S.A. respondió la demanda de manera extemporánea, motivo por el cual la tuvo por no contestada (f.o 204 y 205 pdf cuaderno principal 1 parte 2). En audiencia celebrada el 21 de octubre de 2020 se declaró no probada la excepción previa de prescripción (f.o 275 pdf cuadernos principal 1 parte 2).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia calendada 13 de diciembre de 2021, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre la señora ÁNGELA MARÍA ZÚÑIGA DÁVILA en calidad de trabajadora de la empresa SERVICIOS POSTALES NACIONALES SA, existieron dos contratos de trabajo, el primero suscrito 10 de junio(sic) de 2012 al 18 de septiembre de 2013 y el segundo 10 de octubre de 2013 y el 31 de marzo de 2017. desempeñando como último cargo el de profesional de procesos nivel III, devengando como

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 99396 ultimo remuneración la suma de $ 3.138.379, de conformidad con lo esbozado en la parte motiva de proveído.

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada SERVICIOS POSTALES NACIONALES SA en solidaridad a OPTIMIZAR SERVICIOS TEMPORALES SA, S&A SERVICIOS Y ASESORIAS SA a las primas de acuerdo a lo detallado en la parte motiva en favor a pagarla a la señora ÁNGELA MARÍA ZÚÑIGA DÁVILA, la suma de dinero que a continuación se relacionan así: A. $822.045 por concepto de auxilio de cesantías, causadas en el periodo de 2013 y el 31 de marzo de 2017 de acuerdo a las diferencias antes establecidas.

B. $76.548 por concepto de diferencia en intereses de cesantías por el tiempo servido a la relación de trabajo no prescrito.

C. $738.845 por concepto de prima de servicios por el tiempo

servido en la segunda relación laboral no prescrito. D.$369.422 por concepto de vacaciones servido en la segunda relación laboral no prescrito.

TERCERO: CONDENAR a la demandada SERVICIOS POSTALES NACIONALES SA a reconocer y pagar a favor de la señora ÁNGELA MARÍA ZÚÑIGA DÁVILA la suma de $8.295.761 por concepto de indemnización por despido sin justa causa, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del proveído.

CUARTO: CONDENAR a la demandada SERVICIOS POSTALES NACIONALES SA en solidaridad a OPTIMIZAR SERVICIOS TEMPORALES SA, S&A SERVICIOS Y ASESORIAS SA de acuerdo a lo detallado en la parte motiva a reconocer y pagar a la señora ÁNGELA MARÍA ZUÑIGA DÁVILA las diferencias resultantes en aportes a seguridad social en pensiones que serán consignadas al fondo de pensiones que informe la demandada que se encuentre afiliada o en su defecto a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, junto con los intereses moratorios, tomando como ingreso base de cotización los salarios terminados en cada uno de los periodos relacionados conforme a lo que se señaló en la parte motiva del presente proveído y para cada anualidad.

QUINTO: ABSOLVER a la demandada OPTIMIZAR SERVICIOS TEMPORALES S.A, S&A SERVICIOS Y ASESORIAS S.A de las demás pretensiones impetradas en su contra por parte de la actora, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SEXTO: ABSOLVER a la demandada NEXAR S.A Y COLTEMPORA SA de una y cada una de las pretensiones

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 99396 incoadas en su contra por la demandante señora ÁNGELA MARÍA ZÚÑIGA DÁVILA, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SÉPTIMO: DECLARAR parcialmente los hechos sustento de la excepción de prescripción y no probado los demás medios exceptivos.

OCTAVO: CONDENAR a SERVICIOS POSTALES NACIONALES SA, OPTIMIZAR SERVICIOS TEMPORALES SA, S&A SERVICIOS Y ASESORIAS S.A y a favor de la demandante. liquídense por secretaria e inclúyanse en ellas la suma de un salario mínimo legal mensual vigente como valor en la que se estiman las agencias en derecho.

(Negrillas propias del texto).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Apelaron la demandante, S&A Servicios y Asesorías S.A.S. y Servicios Postales Nacionales S.A., y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, con sentencia del 31 de enero de 2023, resolvió: PRIMERO: MODIFICAR el numeral primero de la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2021, por el Juzgado 24

Laboral del Circuito de Bogotá DC, en el sentido de declarar que entre Ángela María Zúñiga Dávila y Servicios Postales Nacionales SA, existió un solo vínculo laboral regido por un contrato de trabajo a término indefinido vigente entre el 10 de junio(sic) de 2012 y el 31 de marzo de 2017, mediante el cual la demandante desempeñó como último cargo el de Profesional

Procesos Nivel III y debió obtener como última remuneración la suma de $3.138.379, de acuerdo con lo considerado.

SEGUNDO: MODIFICAR parcialmente el numeral segundo de la sentencia apelada, en lo atinente a la responsabilidad solidaria en las condenas y el literal a) relativo al reajuste de las cesantías; así mismo ADICIONAR al mismo numeral, los literales e) a g) respecto de las condenas aquí estudiadas. Por ende, se condena a Servicios Postales Nacionales SA y en forma solidaria, a Optimizar Servicios Temporales SA y a S&A Servicios y Asesorías SAS, al pago de las acreencias laborales en favor de la demandante y que no se encuentran prescritas:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 99396 a) $ 1.383.118 por concepto de reajustes en el auxilio de las cesantías causados a lo largo del vínculo laboral. e) $ 38.977.689 por concepto de sanción por no consignación completa de las cesantías. f) $ 8.751.925 por concepto de salarios insolutos por diferencias ante incrementos anuales aprobados por junta directiva. g) $ 75.321.096 por concepto de indemnización moratoria liquidada razón de $104.612 diarios entre el 1º de abril de 2017 y el 31 de marzo de 2019, y a partir del 1º de abril de 2019, los intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Financiera, hasta cuando se verifique pago de las sumas adeudadas por diferencias en los salarios, en las cesantías y en las primas de

servicio. Los literales b), c) y d) quedan incólumes, conforme lo expuesto en parte motiva.

TERCERO: MODIFICAR el numeral tercero de la sentencia apelada, en el sentido de condenar a Servicios Postales Nacionales SA a reconocer en favor de la demandante la suma de $10.937.832 por concepto de indemnización por despido sin justa causa, conforme lo expuesto.

CUARTO: MODIFICAR y PRECISAR el numeral cuarto de la sentencia apelada, para condenar a Servicios Postales Nacionales SA y en forma solidaria, respecto de los periodos en los que fungieron como simples intermediarias, a Optimizar Servicios Temporales SA, a S&A Servicios y Asesorías SAS, a Sertempo hoy Nexarte SA y a Coltempora SA, al pago del reajuste de los aportes en pensiones, que deberán ser consignados a entera satisfacción del fondo de pensiones al que se encuentre actualmente afiliada la demandante, junto con los intereses moratorios respectivos frente a los siguientes periodos y conforme los ingresos base de cotización que a continuación

se detallan: Ciclo IBC Oct-12 $2.420.000 Ene-13 $2.600.000 Feb-13 $2.600.000 Mar-13 $2.600.000 Abr-13 $2.600.000 May-13 $2.600.000 Jun-13 $2.600.000 Jul-13 $2.600.000

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 99396 Ago-13 $2.600.000 Sep-13 $2.600.000 Oct-13 $2.600.000 Nov-13 $2.600.000 Año 2014 $2.686.200

Año 2015 $2.864.316 Año 2015 (sic) $2.939.934 Año 2017 $3.138.379

SEXTO: REVOCAR el numeral sexto de la sentencia apelada, para en su lugar condenar a Sertempo hoy Nexarte SA y a Coltempora SA, de manera solidaria al pago de las acreencias descritas en el numeral cuarto de la presente sentencia.

SÉPTIMO: ADICIONAR el numeral octavo de la sentencia apelada, con el fin de condenar de igual forma a Sertempo hoy Nexarte SA y a Coltempora SA, al pago de las costas procesales impuestas en primera instancia.

OCTAVO: CONFIRMAR en lo demás, la sentencia apelada.

NOVENO: Costas en la alzada a cargo de las demandadas

apelantes Servicios Postales Nacionales SA y S&A Servicios y Asesorías SAS.

DÉCIMO: Esta sentencia se notificará a través de EDICTO, atendiéndose los términos previstos en el art. 41 del CPTSS.

(Negrillas propias del texto). En lo que interesa al recurso extraordinario, el colegiado adujo que conforme al artículo 66A del CPTSS su competencia se limitaba a las materias objeto de inconformidad esgrimidas en los recursos de apelación, de allí que analizaría: i) si Servicios Postales Nacionales S.A. fungió como verdadero empleador; ii) en caso afirmativo, si existió solución de continuidad en la relación laboral; iii) el valor de la indemnización por despido injusto; iv) los derechos causados; y v) si S&A Servicios y Asesorías S.A.S. es solidariamente responsable de algún tipo de obligación.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 99396 Aludió a los artículos 23 y 24 del CST, junto con el 71 y 77 de la Ley 50 de 1990. Destacó que existen unas limitaciones para contratar a través de empresas de servicios temporales, pues únicamente procede para ejecutar actividades ocasionales o transitorias; remplazar personal en vacaciones o en licencia; o por incrementos de producción, pero solo por seis meses, prorrogables por otro periodo igual. Luego manifestó: Vencido el plazo máximo previsto en la citada norma, si la empresa usuaria requiere continuar con los servicios del trabajador en misión, debe contratarlos directamente sin que sea dable prorrogar el contrato ni celebrar uno nuevo con la misma o con diferente Empresa de Servicios Temporales, para la prestación de dicho servicio (arts. 6° del Decreto 4369 de 2006 y 2.2.6.5.6 del Decreto Único Reglamentario 1072 de 2015), por lo que se tiene que, de contrariar dichas disposiciones, se desvirtúa el servicio temporal, la empresa usuaria tendría la calidad de verdadera empleadora y la EST, la de una simple intermediaria (CSJ SL2797-2020, SL3520-2018). Las empresas de servicios temporales fungen como verdaderas empleadoras, con las respectivas obligaciones patronales que la ley les impone, esto es, pago de salarios, prestaciones sociales, afiliación al sistema de seguridad social en pensiones, salud y riesgos profesionales, así como la afiliación a cajas de compensación familiar. No obstante, las empresas usuarias ejercen la subordinación jurídica obrando como representante

directo del patrono. Indicó que no era objeto de reproche que la actora prestó sus servicios a Servicios Postales Nacionales S.A., así: Vinculación y cargo Fecha inicio Fecha final Sertempo hoy Nexarte S.A 10 jul.12 10 oct.12 Profesional senior Coltempora S.A. 11 oct. 12 30 jun. 13 Profesional senior Optimizar S.A. 1 jul. 13 18 sep. 13 Profesional senior

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 99396 Optimizar S.A. 10 oct. 13 24 nov. 13 Profesional senior Servicios y Asesorías S.A.S. 25 nov. 13 30 dic. 15 Profesional de procesos nivel III Optimizar S.A. 1 ene. 16 30 sep. 16 Profesional de proceso nivel III Servicios Postales Nacionales S.A. 1 oct. 16 31 mar. 17 Profesional de proceso nivel III Señaló que tampoco se controvirtió que esas empresas de servicios temporales celebraron contratos comerciales para el suministro de trabajadores en misión, y destacó que el objeto estipulado fue genérico, en tanto se dijo que era a necesidad de la empresa usuaria. Expresó que en los acuerdos que signó la promotora del proceso con cada EST no se especificó las obligaciones y funciones, ni la actividad a cumplir. Aludió a las declaraciones de Ronald Elías Suárez Álvarez, Ana Beatriz Gonzáles Sánchez y Abel Fernando Calderón Tovar, y expresó que de sus dichos se desprendían las labores que desarrolló la accionante en la empresa usuaria. Pasó a detallar lo expuesto por la actora en el

interrogatorio de parte que se le practicó, así: […] indicó que prestó servicios en forma ininterrumpida a 4-72 entidad en donde la jefe encargada de servicios Financieros le hizo la entrevista para la respectiva selección y contratación en el área de operaciones y logística, y que los aportes a seguridad social, cesantías y demás acreencias laborales, fueron cancelados, a través de las empresas de servicios temporales a las cuales estuvo vinculada mientras desarrolló esas labores, aun cuando una de ellas no lo hizo en el tiempo correspondiente, salvo el último período, pues tales pagos

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 99396 fueron realizados directamente por 4-72; por tal motivo, admitió por una parte, que S&A Servicios y Asesorías SAS, Coltempora y la liquidadora de Optimizar, no le quedaron debiendo dinero alguno, y por otra, que la enviaron a vacaciones por 15 días durante todo el tiempo laborado. La demandante informó que entró a desempeñarse como Profesional senior en el área de la Jefatura Nacional de Servicios Financieros y de Tesorería, y como tal debía estar pendiente de los giros nacionales, los internacionales y por la red propia, manejaba los corresponsales bancarios, coordinaba las oficinas a nivel nacional en cuanto a los saldos y la relación comercial que existía entre 4-72 y Bancolombia o Colpensiones y Positiva, por ende, se encargaba de los pagos a pensionados a nivel nacional, manejo flujo de efectivo y de caja en tesorería y de las cuentas bancarias nacionales e internacionales de 4-72

con Banco de Bogotá, efectuó reportes ante el Banco de la República, también hizo el acompañamiento en el proceso de fraude interno en el área de tesorería que percibió el Vicepresidente de Soporte Corporativo, incluso fue citada en algunas audiencias en los años 2019 y 2020. Agregó que estuvo un tiempo como Profesional de Procesos Nivel III en la Gerencia de Proyectos, donde apoyó lo relacionado con la internacionalización de la marca, hizo una consultoría para la firma auditora Deloitte, para hacer un flujograma o cronograma de ese proyecto de internacionalización y estudio de mercadeo; luego se devolvió a Vicepresidencia de Soporte Corporativo para apoyar el área de costos y finalmente le comunicaron que podía pasarse directamente a trabajar con 472. No obstante, sostuvo que a pesar de que la cambiaban de empresa de servicios temporales de un día para otro, siempre tenía el mismo puesto en forma continua sin que presentara renuncia alguna. Indicó que David Andrés Sánchez, efectuó las mismas funciones que ella, quien inició como Profesional y era empleado de planta, pero posteriormente se convirtió en su jefe en Servicios Financieros y luego en el área de Tesorería, mientras ella estaba vinculada con una de las empresas de servicios temporales. Sostuvo que la entidad se dio cuenta de la importancia de contratar al personal en forma directa, cuando hubo tantos fraudes y no lograban verificar los vínculos directos para endilgar la responsabilidad en ello. Y acorde al «material probatorio recaudado», el juez plural estimó que se desprendía que: […] la demandante desarrolló funciones en favor de Servicios

Postales Nacionales SA, en las áreas denominadas financiera, costos y proyectos, sin que se haya acreditado que dichas

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 99396 labores se dieron en desarrollo de circunstancias excepcionales o cuáles fueron las necesidades del servicio específicas en las áreas financiera, tesorería o proyectos que no hubieran podido ser suplidas con el personal de planta, o si era para efectos de llevar a cabo trabajos ocasionales, reemplazos de personal ausente o incrementos en la producción o en los servicios, pues tales precisiones ni siquiera están contenidas con detalle y exactitud en los contratos comerciales cebrados con las empresas de servicios temporales, como para deducir que en efecto se trataba de actividades que se encuentran claramente definidas en el art. 77 de la Ley 50 de 1990. Aunado a que las actividades desarrolladas no eran transitorias y si bien, en principio, no superaban el máximo legal de un año, «al día siguiente de terminar el contrato con una EST, la demandante firmó un nuevo contrato con una empresa distinta», pero para desempeñar el mismo cargo de profesional senior y luego el de profesional de procesos nivel III, de modo que «las actividades desarrolladas por la demandante no eran transitorias». Dijo que aunque se presentó una interrupción de 21 días entre el tercer y cuarto contrato, esta no fue representativa y se desprendía, «de manera razonable», que obedeció a un periodo de vacaciones, de modo que, contrario a lo resuelto por el a quo, debía estimarse que hubo un solo nexo, el cual se desarrolló del 10 de «junio» de

2012 al 31 de marzo de 2017, motivo por el cual sostuvo que modificaría el fallo de primer grado en este aspecto, junto con la incidencia que ello generaba en las obligaciones laborales y en la indemnización por despido, teniendo en cuenta además que a los trabajadores de planta se les hizo unos incrementos salariales, los cuales, por consiguiente, también le eran aplicables a la accionante.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 99396 Analizó la procedencia de la sanción prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y la indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST, consideró que debía indagar si el actuar omisivo de la empleadora fue o no de buena fe. Al respecto indicó que si bien, en principio, era válido que Servicios Nacionales Postales S.A. emitiera órdenes a la accionante para el ejercicio de sus funcionales, ello en consideración a «la modalidad en que fue contratada», lo cierto era que ese tipo de vinculación era transitoria y excepcional, situación que no ocurrió por cuanto se extendió por más tiempo del legal, de allí que había un actuar de mala fe. Por lo anterior dijo que impondría su pago.

Finalmente coligió: Por último, en relación con la solidaridad declarada por la a quo, considera la Sala que al quedar plenamente acreditado que las empresas temporales demandadas actuaron como simples intermediarias, resultan obligadas a responder solidariamente por las obligaciones a cargo de la usuaria, al tenor de lo dispuesto en el num. 2º del art. 35 del CST, por haber ocultado su calidad y debido a esa mala práctica, por la que la usuaria

ficticia se consideró como verdadera empleadora de la demandante. En consecuencia, en este punto, no solo se confirmará lo decidido en primera instancia, sino que se adicionará en el sentido de incluir dentro de esta responsabilidad solidaria a Sertempo hoy Nexarte SA y Coltempora SA, respecto de la condena al reajuste de los aportes en pensiones, por los periodos en los que fungieron como simples intermediarias.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 99396 Interpuesto por la demandada Servicios Postales Nacionales S.A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la sentencia de segundo grado, para que, en sede de instancia, revoque el fallo del a quo respecto a las condenas impuestas y, en su lugar, la absuelva a la demandada.

Con tal propósito formula dos cargos que son replicados por la demandante, toda vez que la empresa S&A Servicios y Asesorías S.A.S., conforme se constatará más adelante, coadyuvó la demanda de casación. Es de resaltar que, si bien esta accionada presentó su escrito de réplica con antelación al inicio del término de traslado, ello no conduce a tenerlo como extemporáneo, en la medida que ya se había formulado la correspondiente demanda de casación. Ahora bien, las acusaciones formuladas se estudiarán de forma conjunta, por razón de que presentan falencias de orden técnico que llevan a su desestimación.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia recurrida de vulnerar

indirectamente la ley sustancial, por aplicación indebida de los artículos 13 y 53 de la Constitución Política; 23, 24, 32,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 99396 35, 36 y 64 del CST; 167 y 176 del CGP, aplicable «por virtud del artículo 145 Código Procesal del Trabajo, 60 y 61 ibidem». Aduce que el quebrantamiento de las normas acusadas fue consecuencia de los siguientes errores: -Dar por demostrado sin estarlo, que entre la señora ÁNGELA MARÍA ZÚÑIGA DÁVILA y SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.S existió un solo vínculo laboral regido por un contrato de trabajo a término indefinido vigente entre el 10 de junio de 2012 y el 31 de marzo de 2017, con la declaratoria de la consecuente terminación sin justa causa. -Dar por demostrado los requisitos esenciales del contrato de trabajo (i) la prestación personal del servicio (ii) continuada subordinación y dependencia (iii) Remuneración. (Negrillas propias del texto). A continuación, sobre los medios de convicción dijo textualmente: Pruebas no apreciadas. La relación laboral que realmente existió, con sus elementos constitutivos está plenamente acreditada con los siguientes medios de prueba que no fueron apreciados por el Tribunal:

1. No aprecio(sic), ni tuvo en cuenta.

Luego, pasa a desarrollar la demostración del cargo, para lo cual se refiere al artículo 53 Superior y expone que el error del juez colegiado fue en darle «crédito, con una visión puramente formal, por tratarse de un trabajador en

misión, siento que entre las partes […] nunca existió una relación laboral».

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 99396 Asevera que es errado estimar que por estar sujeta la accionante al «horario y realizar las funciones en sede de la usuaria, se constituía subordinación», dejando de apreciar el «contrato de trabajo suscrito entre la demandante» y la EST, junto con los pagos de nómina, derechos laborales y aportes a la seguridad social, probanzas que muestran que «el 18 de septiembre de 2013, realmente se encontraba vinculado (sic) a esta». Arguye que de las citadas «pruebas documentales» y del interrogatorio de parte absuelto por la accionante, se desprende que hubo un contrato de trabajo, pero fue entre esta y la EST, lo que desconoció el juez colegiado por el simple hecho de que la promotora del proceso «prestaba sus servicios en sede de la usuaria», situación que es insuficiente para configurar un nexo laboral. La censura alude a la «conducencia de la prueba», para lo cual se refiere a una sentencia del Consejo de Estado y a lo dicho por un «tratadista» y expone que esa característica consiste en la aptitud de un medio de convicción para demostrar un hecho «en el proceso disciplinario». Sostiene que la «pertinencia» hace referencia a la relación entre lo que se pretende acreditar y lo discutido en el proceso; y afirma: No es posible atender la conclusión del Tribunal, dado que apreciar de manera errada e indebidamente una manifestación relacionada con la confesión del demandante y únicamente hace alusión a la sede y al hecho de que el servicio del

trabajador fue a favor de la empresa usuaria, lo cual no implica

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 99396 que sea un hecho asociado a la subordinación, ni mucho menos que desaparezca esta frente a su verdadero empleador por esa afirmación. En efecto, no es posible atender la conclusión del Tribunal cuando se encuentra debidamente acreditado que entre la demandante ÁNGELA MARÍA ZÚÑIGA DÁVILA y la Empresa SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A.S no exista una relación laboral, entre el 10 de junio de 2012 al 18 de septiembre de 2013. El Tribunal omitió y no apreció como debió hacerlo legalmente que la Entidad que represento pago a la Empresa de Servicios Temporales el valor del objeto del contrato de suminist