CSJ - SL1144-2024

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1144-2024 Radicación n.° 95687 Acta 10 Bogotá, D. C., quince (15) de abril de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ HELIER VALENCIA PÉREZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el treinta (30) de junio de dos mil veintidós (2022), en el proceso que le instauró a BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S. A. ESPBUGASEO ESP.

I. ANTECEDENTES José Helier Valencia Pérez llamó a juicio a Veolia Aseo Buga S. A. ESP, con el fin de que se declarara entre ellos la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido al haber sido enviado en misión por parte de las Cooperativas

de Trabajo Asociado Amiga CTA y Coodesco CTA para

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95687 realizar labores de operario de barrido, recolector, tripulante de vehículo y conductor en favor de la enjuiciada; en consecuencia, se le condenara a la reliquidación de las cesantías, sus intereses, prima de servicio, compensación en dinero de las vacaciones, auxilio de transporte, cotizaciones a seguridad social; además, requirió el pago de las indemnizaciones de los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, la cancelación de los aportes a seguridad social de los meses de noviembre de 2003, julio de 2005,

agosto, septiembre y diciembre de 2007, enero y febrero de 2008, junio de 2012, la indexación de las condenas y que se le concediera lo ultra y extra petita, más las costas. Fundamentó sus peticiones, en que desplegó las funciones referidas, desde el 1º de junio de 2002 hasta el 9 de mayo de 2017, bajo las siguientes condiciones: Inicio Fin Empleador Modalidad 01/06/2002 24/02/2008 CTA Amiga Trabajador en misión 25/02/2008 30/11/2012 CTA COODESCO Trabajador en misión 01/12/2012 09/05/2017 Bugaseo S. A Contrato de ESP trabajo Esgrimió que, mientras estuvo vinculado a las CTA no se le cancelaron prestaciones sociales; que se desempeñó como operario de barrido, recolector, tripulante de vehículo, conductor y guañador; que la jornada fue de 5:45 am a 3:00 pm de lunes a domingo, sin ningún descanso; que para la fecha de presentación de la demanda devengaba como

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95687 salario mensual $943.000; que las órdenes fueron dadas por Héctor Fabio Abadía y Federman Herrera supervisores de Bugaseo S. A. ESP quienes también eran los encargados de entregarle «los desprendibles del salario para cobrar en un cajero, bajo la figura de compensaciones»; que fue obligado a pertenecer a las cooperativas para permanecer vinculado y que las planillas de seguridad social eran elaboradas por la enjuiciada para que él las presentara.

Afirmó que, demostró su inconformidad por la forma en que fue contratado; que se elevó queja ante el Ministerio de Trabajo por la tercerización ilegal que realizaba la llamada al proceso, que condujo a la suscripción de unos Acuerdos entre diferentes empresas de servicios públicos y la dirección territorial de la autoridad administrativa, el 15 de diciembre de 2012, el 28 de diciembre de ese año y el 21 de marzo de 2013; que la accionada se comprometió a formalizar su relación mediante un contrato de trabajo y que ello se concretó a partir del 1º de diciembre de 2012, para lo cual se le exigió que presentara la renuncia ante la cooperativa Coodesco. Aseveró que, las contratistas no fueron autogestionarias, pues los vehículos en los que ejercía su actividad eran de propiedad de Bugaseo S. A. ESP, quien le suministraba la dotación e impartía las instrucciones de cómo realizar los diferentes servicios; definía la permanencia de los asociados, pues tenía la facultad de solicitar su retiro por bajo rendimiento o no ser apto y era la que otorgaba los permisos; que la CTA Amiga fue creada por

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95687 Bugaseo S. A. ESP con su capital y que se acordó que el fondo de bienestar social sería administrado por esta y la demandada (f.° 4-38 Primera Instancia_CuadernoPrincipal_Expediente _2022070126846). La convocada al juicio se opuso a los pedimentos y, en cuanto a los hechos, dijo que el reclamante suscribió un

convenio asociativo con Coodesco, conforme al cual se le cancelaron las compensaciones a que tenía derecho y que su relación con las cooperativas se sujetó a los lineamientos establecidos en el ordenamiento jurídico, aceptó que desde el 1º de diciembre de 2012 hasta el 8 de mayo de 2017 sostuvo un nexo de trabajo con el actor, dijo que el salario básico que percibió en el último año de servicios fue de $784.500 mensuales; que no contaba con copia de la queja supuestamente fue presentada ante el Ministerio del Trabajo y que los vehículos recolectores y las herramientas fueron entregados a las CTA en comodato. Como mecanismos de defensa de fondo presentó los de carencia de acción y de legitimación para demandar, inexistencia del contrato laboral y de las obligaciones derivadas del mismo, ausencia de «relación» solidaria, buena fe, compensación, pago y prescripción (f.° 162-178 ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga, por fallo del 5 de marzo de 2020 (f.° 354 audiencia, 355-356

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95687 acta Primera Instancia_CuadernoPrincipal_Expediente _2022070126846), decidió: Primero. DECLARAR probada totalmente la PRESCRIPCIÓN frente a los “intereses a las cesantías, la prima de servicios, las vacaciones y la sanción por no consignación del auxilio de cesantías (Art. 99 Ley 50/90)”, que se causaron con anterioridad al 27/06/2014, exceptuando el auxilio de

cesantías y los aportes a pensión. Segundo. DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo realidad entre el demandante […] y la demandada VEOLIA ASEO BUGA S. A. ESP, actuando bajo intermediación ilegal las CTA AMIGA y COODESCO, en la modalidad a término fijo, por el periodo del 01/06/2002 al 08/05/2017. Tercero. CONDENAR a la demandada VEOLIA ASEO BUGA S.

A. ESP, a RECONOCER y CANCELAR dentro de los tres (3) días siguientes a esta diligencia al demandante […] identificado con […]las siguientes sumas de dinero: 3.1 Auxilio de cesantías $2.250.405.33. 3.2 Indemnización por falta de pago (Numeral 1 Art. 65 CST), 24 meses de salario causado del 09/05/2017 al 08/05/2019: $19.992.984. 3.3 Indemnización por falta de pago (numeral 1 Art. 65 CST), a razón de intereses moratorios a partir del mes 25 el día 09/05/2019 y hasta cuando se verifique el pago del numeral 3.1. 3.4 Indexación a partir del mes de mayo de 2017 y hasta cuando se verifique el pago debido por el capital del numeral 3.2. 3.5 Los aportes a pensión a satisfacción del cálculo actuarial que genere la administradora de pensiones COLPENSIONES o la que elija éste, causados entre el 01/12/2007 al 24/02/2008, aplicando un Ingreso Base de Cotización (IBC) de un SMLMV.

[…].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95687 La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga en sentencia del 30 de junio de 2022 (f.° 23-59 Segunda Instancia_ApelacionSentencia_Expediente Segunda Instancia_2022070511642), al resolver las impugnaciones presentadas por ambas partes revocó la del juez singular e impuso las costas de ambas instancias al accionante. En lo que interesa al recurso extraordinario, como fundamento de su decisión, estableció que el problema jurídico a analizar era: … si entre el demandante JOSÉ HEILER VALENCIA PÉREZ y la demanda VEOLIA ASEO BUGA S. A. ESP se configuró la existencia de un contrato de trabajo realidad, o si por el contrario la relación que mantuvieron las partes, se suscitó con ocasión al contrato comercial que se celebró entre la sociedad anónima demandada y las CTÁS AMIGA y COODESCO; y (II) en caso de salir avante el anterior cuestionamiento, determinar si el fenómeno de la prescripción ope[ró] desde la causación del derecho de las prestaciones económicas perseguidas, o si por el contrario, el término que precede a esta figura procesal se debe computar a partir de la fecha en que se profirió la sentencia hoy objeto de estudio. Dijo que, en asuntos como el presente al reclamante le bastaba demostrar la prestación personal del servicio para que se activara en su favor la presunción prevista en el artículo 24 del CST, motivo por el cual al presunto

empleador le correspondía desvirtuar que la actividad no se desarrolló bajo una vinculación de naturaleza laboral. Acudió al canon 35 ibidem para evocar quienes se calificaban como simples intermediarios y a la sentencia CSJ SL1430-2018 a fin de exponer que «las cooperativas de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95687 trabajo asociado podían contratar la ejecución de una labor a favor de terceros, al tenor de lo preceptuado en la Ley 79 de 1988 y el Decreto 468 de 1990», pero que esa facultad no podía usarse para disfrazar una verdadera relación de trabajo. En ese escenario procedió al análisis de los elementos de convicción arrimados al plenario así: […] certificado de existencia y representación legal de la demandada, en donde se consigna el objeto social de la empresa BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP, de (f.°. 22); milita también contrato de prestación de servicios suscrito entre la CTA AMIGA y la demandada BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP (f.° 26 a 28); asimismo, se adjuntó certificación de la CTA AMIGA del 5 y 22 de febrero de 2008, por medio de la cual hace saber que el actor estuvo vinculado como asociado de la empresa, por el periodo 1º de junio de 2002 a 24 de febrero de 2008, ejecutando labores de OPERADOR DE BARRIDO para la demandada BUGASEO S.

A. ESP (fs. 84 y 154); milita oferta mercantil ofrecida por la CTA COODESCO a la demandada BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP (f.°

29 a 34), afiliación al sistema de seguridad social del señor VALENCIA PÉREZ a través de la CTA COODESCO y liquidación final de reconocimientos económicos a favor del hoy demandante, los cuales informan que el cargo desempeñado por el actor correspondió al de OPERARIO DE BARRIDO (f.° 124 a 137 y 156); se adjuntó también Acuerdo de formalización laboral de fecha 28 de diciembre de 2012, por el cual se dio la vinculación de 571 personas por contrato de trabajo, incluido el demandante (f.° 47 a 64). También advirtió, que: […] a folio 29 que la CTA COODESCO cuenta con cancelación de matrícula mercantil del 27 de diciembre de 2013, por lo que para la época en que el actor señala haber prestado sus servicios a través de dicha cooperativa, la misma se hallaba vigente. Por su parte, para la CTA AMIGA, el último año de matrícula mercantil renovado que se indica a folio 40, lo fue el 2012.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95687 Ahora, en los folios 71 a 81 milita Acuerdo de formalización suscrito ante el MINISTERIO DE TRABAJO, respecto de los trabajadores de la CTA CODESCO que ha[bían] prestados servicios entre otras, en BUGASEO S .A. ESP, fechado el 28 de diciembre de 2012 […]. […] A folios 99 y 101 dan cuenta de que, en verificación de cumplimiento del acuerdo atrás referido en apartes, se incluyó al demandante JOSÉ HELIER VALENCIA PÉREZ.

[…] […] milita a folios 121 y 122, contrato de trabajo a término fijo entre BUGASEO S .A. ESP y un trabajador diferente al hoy demandante; mientras el folio 123 igualmente se refiere a la relación entre la citada empresa de aseo y otra persona que no se halla inmersa en este litigio. Evidencian los folios 124 a 132 del expediente digital, la historia laboral del actor en COLPENSIONES, observándose que el mismo realizó cotizaciones por cuenta de las CTA’S AMIGA y CODESCO entre junio de 2002 a noviembre de 2011, presentándose cotizaciones por cuenta de la empleadora BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESPa partir del mes de diciembre de 2012. El folio 133 contiene copia de comprobantes de pago por cuenta de CODESCO CTA, mientras el folio 134 contiene constancia de la CTA AMIGA, fechada el 22 de febrero de 2008 […] Y a folio 140 y siguientes milita copia del contrato de trabajo a término fijo que suscribió el actor el 1º de diciembre de 2012, con las siguientes características generales[…]. Del folio 178 en adelante, se aportaron documentos relativos al accionante, en los que se destacan su hoja de vida, vinculación del hoy demandante a Bancolombia a través de una cuenta bancaria, certificado de afiliación a EPS a favor del actor y formulario de afiliación en que se relaciona como empleador a COODESCO con fecha 25 de febrero de 2008; aparece también afiliación al otrora INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, en el que se consigna como empleador del señor VALENCIA

PÉREZ a COODESCO, así como certificación de SURA ARL en la que se indica que el actor se encuentra en estado de desafiliado, desde el 30 de noviembre de 2011, habiendo sido su empleador la empresa COODESCO, información última que se complementa con lo consignado en el folio 195. A folio 216, se presenta documento en que la CTA AMIGA indicó:[…].

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95687 En documento de folio 218 COODESCO CTA realiza liquidación definitiva de reconocimientos económicos al demandante JOSÉ HELIER VALENCIA PÉREZ, quien firma en señal de aceptación, con fecha 13 de diciembre de 2012: […]. Y para el 17 de diciembre de 2012, la misma CTA dirige a PROTECCIÓN S. A. comunicación, en los siguientes términos: […] Similar documento, pero para el año 2010 aparece glosado a folio 250. Mientras que a folio 221 COODESCO CTA comunica al demandante lo pertinente a la terminación de su vínculo […]. Documento que se compadece con lo expresado por el señor JOSÉ HELIER de su puño y letra, visible a folio 22, relativo a su renuncia como asociado de COODESCO CTA. Los folios 223 a 226 y 230 a 233 confirman que el actor se benefició de los servicios que como asociado le brindaba la cooperativa COODESCO, en el campo de auxilio en salud; mientras que los folios 227 a 229 y 234 señalan que el actor solicitó y se benefició de descanso anual por parte de la misma

cooperativa de trabajo asociado. De otro lado, evidencia el folio 239 que el actor fue suspendido de sus labores por parte de COODESCO CTA con fecha 8 de marzo de 2011, ante la comisión de una falta en el desempeño de su actividad […]. La anterior decisión estuvo precedida por una diligencia de descargos llevada a cabo el 2 de marzo de 2011, en la cual participó el demandante y en la que al dar respuesta a la pregunta número 3 señala que es afiliado a COODESCO desde el 25 de febrero de 2008. Mientras que los folios 276 y siguientes muestran similar situación de falta y llamado a descargos para el actor por parte de COODESCO, pero para el año 2009; y para el año 2008, lo enseñan los folios 297 y siguientes. El actor y su grupo familiar se benefició de los auxilios entregados por COODESCO CTA como se evidencia en documentos de folios 267 a 270 y 273 a 275, asistiendo el señor JOSÉ HELIER a charlas dictadas por la empresa en cita, como se muestra en el folio 272, refiriendo el folio 303 la participación del actor en el curso básico de economía solidaria con énfasis en trabajo asociado, llevado a cabo en diciembre de 2008; y para el 2011, el mismo curso fue tomado por el actor en el mes de mayo como lo evidencia el folio 304; para el año 2009, se tomó la capacitación en el mes de septiembre conforme al documento de folio 305; se aportó también a folios 312 y 313 el

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95687 convenio de asociación, rubricado por el actor el 25 de febrero de 2008, a la CTA COODESCO. En igual sentido aparecen otros documentos que dan cuenta de la relación o vinculación del actor con la CTA COODESCO. Por último, a folios 319 y siguientes, aparecen glosados documentos relativos a la terminación del nexo social entre el demandante y la empresa BUGASEO S. A ESP a partir del 9 de mayo de 2017. De otro lado, las versiones de los testigos arrimados al proceso no permiten concluir que la relación que se dio entre el actor y BUGASEO S. A. ESP, como se denominaba la empresa de aseo de esta ciudad, fuera de subordinación y regida por un contrato de trabajo. En efecto, ni de la versión YEISON TAMARA GONZÁLEZ (16:1037:50), así como tampoco de la dada por el señor FREDEMAN HERRERA MONSALVE (37:50-49:25), ni de lo expuesto por LUIS ALBERTO CORTÉS (50:00-01:05:50) se logra derivar subordinación en los servicios prestados por el demandante como obrero de barrido; pues aunque los mismos refirieron que la demandada tenía supervisores para lo relacionado con el barrido de calles, también se aportó instructivo de barrido entregado a los asociados por parte de la cooperativa a la cual estaban afiliados, a lo que se suma que es propio de las cooperativas de trabajo asociado recibir instrucciones de parte del usuario en lo que al cumplimiento del objeto contratado civilmente se refiere. Esto es, de las declaraciones vertidas en juicio no se concluye

más allá que lo indicado por los mentados supervisores de la sociedad anónima demandada, correspondieran a las propias directrices tendientes al cumplimiento de la oferta civil o mercantil que se dio con las cooperativas demandadas, las cuales tenían el control de sus asociados encargados de las tareas de barrido, al punto que eran las mismas CTA’S, las que se encargaban de vincular el personal, disponer sus tareas, cancelar su labor e incluso, disciplinarlos por faltas cometidas en la ejecución de sus labores, como quedó demostrado con los documentos allegados. Aclaró que, si bien en otras decisiones como la examinada se había declarado la existencia de la relación laboral, en el sub examine había existido una variación en el material probatorio analizado, ya que en el de radicado

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95687 76-111-31-05-001-2016-00022-01, adelantado por Javier Vélez Burgos contra la empresa BUGASEO S. A. ESP: […] se allegó copia de los contratos de prestación de servicios suscritos entre las cooperativas y las sociedades demandadas (fs. 29 y siguientes), de cuyas cláusulas (especialmente las 4ª, 5ª y 8ª), se evidenciaba “la subordinación que ejercían estas últimas respecto de los trabajadores asociados de aquellas, al punto, que debían otorgar permiso a los que resultaran delegados para asistir a las asambleas ordinarias y extraordinarias (cláusula 8ª), situaciones que evidencian la falta de autonomía administrativa y técnica que predicaban las

referidas CTA’S”; prueba que no se encuentra en el expediente digital de este litigio (negrilla del texto original). Y, que también se obtuvo declaración de un supervisor de la accionada en el sentido de que era él quien daba las órdenes a los operarios de barrido y conductores de los vehículos recolectores, aseveración que en el sublite brillaba por su ausencia; que tampoco se había evidenciado en el otro juicio que, el entonces reclamante hubiese «asistido a cursos de cooperativismo o de capacitación auspiciados por la CTA» o fuera sujeto de algún proceso disciplinario. Aludió a la controversia n.° 76-111-31-05-001201600512-01 seguida por Juan Carlos Asprilla Cortés, pero resaltó que allí se habían estudiado otras problemáticas al igual que el n.° 76-111-31-05-001-2015-0043001 promovido por Jesús David Piedrahita Piedrahita el que se arrimó la Oferta comercial celebrada entre Coodesco CTA y la empresa de servicios públicos, probanza que había sido «fundamental» para decidir en ese asunto y que en el presente no se observó.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95687 Así las cosas, expuso que acorde con los medios de convicción arrimados al litigio lo que se imponía era la revocatoria del fallo de primer grado, para, en su lugar, absolver a la accionada de lo pretendido en su contra, motivo por el cual no había lugar a analizar lo relativo al monto de los derechos reclamados y su prescripción.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por José Helier Valencia Pérez, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case el fallo recurrido, para que, en sede de instancia, «se confirme la sentencia de primer grado en forma parcial, que declaró el contrato laboral realidad entre el demandante y la demanda con el consecuente pago de todas las condenas a los cuales no se accedió» (f.° 20

Recursos Extraordinarios_Casacion_Demanda de Casacin_2023075232485). Con tal propósito formula seis cargos, por la causal primera de casación, que no fueron objeto de réplica, se estudia a continuación el primero y de ser necesario los restantes.

VI. CARGO PRIMERO

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95687 Acusa la decisión del colegiado de violar la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de «los Arts. 23, 24, 34, 35, 65, 186, 249, 306, 254 del CST; arts. 2°, 3°, 4°, 5° de la Ley 15 de 1959; Art. 1º de la Ley 52 de 1975; Art. 99 de la Ley 50 de 1990; Art. 59 de la Ley 79 de 1988; Art. 5° del Decreto 468 de 1990; Art. 8°, 17, 18 del Decreto 4588 de 2006; Art. 7° de la Ley 1233 de 2008; Art. 53 y 230 de la CN». Asegura que, el fallador incurrió en los siguientes

yerros fácticos: 1.- Dar por demostrado, sin estarlo, que no fue demostrado el contrato de trabajo entre el demandante y la demandada.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que las CTAs (sic) fueron legales.

3. No dar por demostrado, estándolo, que la demandada aceptó que el demandante fue enviado en misión. 4.- No dar por demostrado, estándolo, que la demandada VEOLIA ASEO BUGA S. A. ESP actuó bajo intermediación ilegal utilizando a las CTAs (sic) para desarrollar el objeto social. 5.- NO dar por demostrado, estándolo, que las CTAs (sic) no fueron autogestionarias y no tenían autonomía financiera. 6.- NO dar por demostrado, estándolo, que las CTAs (sic) utilizaron los medios de labor que la demandada les proporcionó. 7.- NO dar por demostrado, estándolo, que las CTAs (sic) no tenían como objeto social el servicio de aseo y no era ESP por lo cual la demandada no podía ceder el contrato o procesos, ni tampoco era EST 8.- No dar por demostrado, estándolo, que “La CTA AMIGA autoriza a BUGASEO S. A. ESP hoy VEOLIA S. A. ESP, para dar instrucciones a los asociados”; “BUGASEO S. A. ESP podrá exigir el cambio o el retiro de cualquier asociado”, “BUGASEO S.

A. ESP se reserva el derecho de objetar el personal”. “BUGASEO

S. A. ESP concederá permisos a los ASOCIADOS que sean

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95687

elegidos como delegados”, “LA SELECCIÓN DE PERSONAL se definirá entre las dos (2) partes, es decir BUGASEO S. A. ESP y la CTA AMIGA y en forma conjunta, reglamentarán el fondo de beneficios” (fondo Acumulativo). 9.- No dar por demostrado, estándolo, que el demandante fue enviado en misión por las CTAs (sic), con contestación BUGASEO, S. A. ESP confiesa el HECHO 17 y 18 que es cierto que el demandante y demás trabajadores presentaron queja al Mintrabajo por la intermediación con CTAs (sic)y que MINTRABAJO los obligó a firmar un ACUERDO de formalización laboral. 10.- No dar por demostrado, estándolo, que el demandante durante todo el extremo temporal no recibió el pago de cesantías, intereses sobre las cesantías, primas, vacaciones. Indica que, lo previo fue consecuencia de la errada apreciación de: 1.- El certificado de existencia y representación legal de la demandada, en donde se consigna el objeto social de la empresa BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP hoy VEOLIA ASEO BUGA S. A. ESP, de (f.° 22 al 25); 2.- El contrato de prestación de servicios suscrito entre la CTA AMIGA y la demandada BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP (f.° 26 a 28); 3.- La oferta mercantil ofrecida por la CTA COODESCO a la demandada BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP (f.° 29 a 34), para la ejecución de procesos de barrido y limpieza, la que fue

considerada fundamental para definir lo pertinente en otro proceso; pieza procesal que brilla por su ausencia en el expediente del señor JOSÉ HELIER VALENCIA. 4.- El acuerdo de formalización laboral de fecha 28 de diciembre de 2012, por el cual se dio la vinculación de 571 personas por contrato de trabajo, incluido el demandante (f.° 47 a 64). 5.- Las de folios 76 al 80 del expediente digital, la historia laboral del actor en COLPENSIONES, observándose que el mismo realizó cotizaciones por cuenta de las CTA’S AMIGA y CODESCO entre junio de 2002 a noviembre de 2011, presentándose cotizaciones por cuenta de la empleadora BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP a partir del mes de diciembre de 2012. 6.- La certificación de la CTA AMIGA del 22 de febrero de 2008, por medio de la cual hace saber que el actor estuvo vinculado

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95687 como asociado de la empresa, por el periodo 1º de junio de 2002 a 24 de febrero de 2008, ejecutando labores de OPERADOR DE BARRIDO para la demandada BUGASEO (f 82 y 134); 7.- Liquidación final de reconocimientos económicos a favor del hoy demandante, los cuales informan que el cargo desempeñado por el actor correspondió al de OPERARIO DE BARRIDO (f.° 218); 8.- La del folio 20 que la CTA COODESCO cuenta con cancelación de matrícula mercantil del 27 de diciembre de 2013, por lo que para la época en que el actor señala haber

prestado sus servicios a través de dicha cooperativa, la misma se hallaba vigente. 9.- La de folios 99 y 101 dan cuenta de que, en verificación de cumplimiento del acuerdo atrás referido en apartes, se incluyó al demandante JOSÉ HELIER VALENCIA PÉREZ. 10.- La de folio 140 y siguientes milita copia del contrato de trabajo a término fijo que suscribió el actor el 1º de diciembre de 2012, 11.- La de folio 218 COODESCO CTA realiza liquidación definitiva de reconocimientos económicos al demandante JOSÉ HELIER VALENCIA PÉREZ, quien firma en señal de aceptación, con fecha 13 de diciembre de 2012. 12.- La documental de folio 219 del 17 de diciembre de 2012, la misma CTA COODESCO se dirige a PROTECCIÓN S. A comunicación, para que le entreguen al demandante el FONDO ACUMULATIVO. 13.- La de folio 221, relativo a su renuncia como asociado de COODESCO CTA. 14.- Las de folios 319 y siguientes, aparecen glosados documentos relativos a la terminación del nexo social entre el demandante y la empresa BUGASEO S. A. ESP a partir del 9 de mayo de 2017. Y por la falta de examen del «instructivo de barrido y limpieza de folios 65 al 71». Para sustentar el ataque expone que, debido a la imprecisa valoración:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95687

1. Del Certificado de existencia y representación legal Bugueña de Aseo S. A. ESP hoy VEOLIA ASEO BUGA S. A.

ESP, Bugaseo S. A. ESP (f.° 22-25 del cuaderno principal) su objeto social es «la prestación de servicios de saneamiento básico, aseo total y actividades complementarias» funciones que estima no podían ser tercerizadas porque «entonces se convertía en que prestó un servicio personal y la beneficiaria fue la demandada, misma que también desarrollo la subordinación, lo que se advierte es que las CTAs (sic) no fueron autogestionarias, sino meras empresas simuladas».

2. Del contrato de prestación de servicios celebrado entre CTA AMIGA y la enjuiciada (f.° 26-28 ibidem) del que surge que fue esta la que creó y organizó la cooperativa y que aquella tenía injerencia en el desarrollo de la actividad desplegada por esta última, pues se estipuló: La CTA AMIGA autoriza a BUGASEO S. A. ESP para dar instrucciones a los asociados”; “BUGASEO S. A. ESP podrá exigir el cambio o el retiro de cualquier asociado”, “BUGASEO S.

A. ESP se reserva el derecho de objetar el personal”. “BUGASEO concederá permisos a los ASOCIADOS que sean elegidos como delegados”, “LA SELECCIÓN DE PERSONAL se definirá entre las dos (2) partes; es decir BUGASEO S. A. ESP y la CTA AMIGA y en forma conjunta, reglamentarán el fondo de beneficios”

(fondo Acumulativo). Entonces «la CTA era una mera impostora, una que ayudaba a simular la verdadera contratación laboral para engañar al trabajador y pagarle compensaciones y no

salarios».

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95687

3. De la oferta mercantil Coodesco y Bugueña de Aseo

S. A. ESP Bugaseo S. A. ESP (f.° 2934 cuaderno principal), frente a la que dice que, contrario a lo afirmado por el sentenciador reposaba a folios 29-34 ib, y que en el literal c) de la cláusula cuarta se convino: […] entregar de manera oportuna la información a que se compromete con la COOPERATIVA. De igual modo entregar en calidad de tenencia y mediante la suscripción de los respectivos contratos, los insumos, equipos y en general bienes indispensables para la ejecución de los procesos objeto de la presente oferta por parte de la COOPERTIVA con plena autonomía.

Expone que, esto denota que la intermediaria necesitaba del apoyo de la contratante en la medida que no era propietaria de los medios necesarios para adelantar el servicio ofrecido, lo que hace que la «demandada» aparezca como la verdadera empleadora «subordinadora».

4. Del Acuerdo de formalización laboral del 28 de diciembre de 2012 (f.° 47-64 del cuaderno principal), mediante el cual se vinculó a 571 personas, a través de contrato de trabajo, incluido él. Se duele que el juez plural no hubiese advertido que el origen de ese pacto fueron las quejas presentadas por la intermediación laboral ilegal que adelantaba la empresa de servicios públicos, que fue ratificado por ésta al contestar los hechos 17 y 18 del escrito inicial, razón por la cual estima que: […] erró el Honorable Tribunal porque a pesar de que valoró el

citado ACUERDO, no encontró el envío en misión el cual es el beneficiario de la obra que le impone subordinación. En el Hecho 24 de la misma contestación dijo que “Es cierto que Bugaseo S. A. ESP recibió al trabajador enviado en misión,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95687 resultando ser la demandada la verdadera empleadora y el demandante un legítimo prestador de los servicios personales.

5. De la Historia laboral (f.° 76-80), expresa que, refleja que adelantó labores en favor de la llamada a juicio a través de diferentes CTA y que luego fue vinculado mediante un contrato de trabajo.

6. De la Certificación del 22 de febrero de 2008 expedida por la CTA Amiga (f.° 82-134 ibidem), acota que con ella se constata que fue enviado en misión a Bugaseo S.

A ESP; que