CSJ - SL1157-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1157-2023 Radicación n.° 91863 Acta 13 Bogotá, D. C., dos (02) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por CERVECERÍA UNIÓN S. A. y la COMPAÑÍA DE SERVICIOS Y ADMINISTRACIÓN S. A. SERDAN S. A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el veintiséis (26) de febrero de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que les instauró

JUAN CARLOS MARÍN HENAO.

I. ANTECEDENTES Juan Carlos Marín Henao llamó a juicio a la Cervecería Unión S. A. (en adelante Cervecería) y a Serdan S. A., con el fin de que se declarara que con la primera sostuvo un contrato de trabajo en la modalidad obra o labor, desempeñando el cargo de desarrollador de mercados; que

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91863 finalizó sin justa causa; que era beneficiario de la CCT vigente en dicha empresa y, que la segunda actuó como un simple intermediario; que, por tanto, era solidariamente responsable en el reconocimiento y pago de: 7.1.- Reajuste de los salarios pagados durante el vínculo y de los siguientes conceptos teniendo en cuenta el valor que en CERVECERÍA UNIÓN S. A. se paga a· un DESARROLLADOR DE MERCADOS con los· respectivos incrementos consagrados en el artículo 15 de la convención colectiva de trabajo:

7.2.- Reajuste del valor de la Prima Legal de servicios. 7.3.- Reajuste de los intereses sobre las cesantías teniendo en cuenta la modificación. de la base salarial. 7.4.- Reajuste el valor consignado en los fondos de cesantías por haberse tratado de un pago deficitario. 7.5.- Reajuste de las vacaciones pagadas deficitariamente a lo largo de la relación laboral. Igualmente, requirió la cancelación de: 8.1.- Bono por firma de la convención en los términos definidos en el art 64 del estatuto convencional. 8.2.- Reajuste por las actividades realizadas por el trabajo nocturno, y el trabajo suplementario tanto diurno como nocturno tal como lo ordenan los arts. 11,1.2 de la convención colectiva de trabajo. 8.3.- Reconocimiento y pago de los dominicales y festivos en la forma consignada en el art. 13 de la convención colectiva de trabajo. 8.4.- Descanso doblemente remunerado tal como lo dispone el art. 14 de la convención colectiva de trabajo. 8.5.- Descansos remunerados del 24 y 31 de diciembre y del sábado santo como lo indica la convención. 8.6.- Primas de servicio en los términos del art. 22 de la convención. 8.7.- Prima especial en los términos del art. 22A de la convención.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91863 8.8.- Prima de vacaciones en los términos del art. 23 de la convención. También, reclamó el reajuste «de las cesantías, los

intereses sobre las cesantías y las vacaciones pagadas deficitariamente al momento de la terminación del contrato, teniendo en cuenta todo factor salarial convencional reconocido de manera retroactiva», al igual que las indemnizaciones moratorias por adeudársele salarios y prestaciones sociales luego del finiquito contractual y por el depósito deficitario de las cesantías; además la imposición de las costas. En forma subsidiaria peticionó la declaratoria de un contrato de trabajo a término indefinido con la Cervecería reiterando las demás pretensiones principales. Fundamentó sus requerimientos, en que suscribió un nexo contractual por obra o labor con Serdan S. A., el 23 de mayo de 2007, para el desarrollo de «labores de auxiliar de mercadeo» en la Cervecería ocupando desde esa data diferentes posiciones tales como mercaderista, prevendedor KA y representante de ventas; que sus funciones las cumplió de lunes a sábado entre las 7:00 am y las 5:30 pm y en eventos especiales su jornada se extendía hasta las 2:00 am o 3:00 am. Acotó que se le cancelaron horas extras y recargos, pero no acorde con lo establecido en la CCT de la Cervecería; que como último salario básico percibió $1.366.096 y un variable que dependía de las comisiones sobre las ventas netas

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91863 recaudadas mensualmente, al igual que una bonificación por logros. Afirmó que las labores que adelantó como representante de ventas eran las mismas que las ejecutadas por los desarrolladores de mercados de la Cervecería, últimas que

consistían en: 10.1.- Asesorar a los clientes para que regulen el precio de los productos que adquieran con la Cervecería. 10.2.- Hacer la exhibición de los productos en la estantería de los negocios, dejando registro de ello con foto de la entrada y después, (esto como exigencia de la empresa). 10.3.- Revisar el inventario de los productos 10.4.- Revisar fecha de vencimiento de los productos de la empresa. 10.5.- Organizar las neveras exhibidoras de la compañía. 10.6.- Colocar al interior del negocio el stiker de servicio al cliente donde está el nombre del representante de ventas, el teléfono, día de visita, días de entrega y el código del cliente. 10.7.- Pegar la publicidad de la empresa dentro y fuera del negocio que se visite. 10.8.-Asesorar al cliente sobre las diferentes promociones que estén establecida en su código. 10.9.- Realizar encuestas a los clientes y dejar registro en el celular de dotación. Mientras que las actividades por él siempre desempeñadas en favor de aquella fueron: 11.1.- Asegurar la negociación efectiva en cada punto de ventas de acuerdo a la estrategia comercial del contratista y acorde a la tipología del punto de ventas. 11.2.- Realizar seguimiento en cada cliente visitado en relación con la política de devoluciones y cambios de producto.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91863 11.3.- Custodiar la permanencia y buen uso de los muebles y equipos de trio asignados en comodato. 11.4.- Garantizar que todos los puntos de ventas tengan calcomanía de servicio al cliente actualizado. 11.5.- Gestionar la entrega e instalación de material promocional.

11.6.- Indagar y analizar el comportamiento del mercado para identificar acciones de la competencia. 11.7.- Realizar a los clientes asignados las encuestas que se encuentren vigentes. Dijo que sus servicios los prestó en las instalaciones de la Cervecería los que eran vigilados y supervisados por sus trabajadores directos y que sostuvo los siguientes vínculos contractuales: Tipo de Empleador Cargo Inicio Fin Contrato Desarrollador de Cervecería Término fijo 16/08/2011 15/02/2012 mercados Serdan Término fijo No reporta No reporta No reporta Desarrollador de Cervecería Término fijo No reporta 31/03/2013 mercados Supernumerario Serdan Término fijo 2/04/2013 No reporta vacaciones Representante de Serdan Término fijo 2/08/2016 No reporta ventas Representante de Serdan Obra o labor 1/08/2017 1/06/2018 ventas Aseguró que Serdan S. A. siempre actuó como un simple intermediario, pues quien ejercía el poder de subordinación era la contratante; quien además suministraba la dotación (vestuario, tablet, celular); que debía asistir a las jornadas de salud ocupacional, las capacitaciones que esta programaba, así como a las negociaciones de su CCT.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91863 Señaló que en el 2017 suscribió el contrato de obra o labor con Serdan S. A. el que tenía por objeto «la ejecución de las actividades eficaces, propias al cargo de representante de

ventas, motivo de la labor reingreso a la misma operación», nexo que finalizó el 1º de junio de 2018, sin justa causa. Informó que entre la Cervecería y el Sindicato de Trabajadores de Cervecería Unión Sintracervunión existía una CCT vigente para el período 2012-2016; que hasta la fecha de presentación de la demanda no había sido denunciada, de la cual era beneficiario en condición de trabajador de tal compañía, dado que se trataba de una organización sindical mayoritaria (f.°1-23 primera instancia, cuaderno principal, expediente digital). En cumplimiento a lo requerido por el juzgado de conocimiento mediante proveído del 26 de agosto de 2019 (f.°206 ibidem), se precisaron las pretensiones 9º y 10º así: 9.- Sírvase declarar que a la terminación del contrato las demandadas quedaron adeudando salarios, prestaciones sociales y · derechos convencionales de conformidad con el salario devengado por un DESARROLLADOR DE MERCADOS. 10.- Sírvase declarar que a la terminación del contrato las demandadas quedaron adeudando salarios, prestaciones sociales y derechos convencionales de conformidad con el salario devengado por un DESARROLLADOR DE MERCADOS (f.°211212 ib). La Cervecería se opuso a las reclamaciones y, anotó que desconocía los horarios en que el actor prestó sus servicios; que en materia de ventas no podía hablarse de unas funciones específicas debido a las dinámica propia de dicha

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91863 actividad; que las labores se adelantaban por fuera de sus

instalaciones; que los jefes eran empleados de Serdan S. A. quienes eran los que ejercían el poder subordinante respecto del promotor del juicio, sociedad que le suministraba la dotación y que lo entregado por ella fue a título de «comodato precario». Respecto de los demás, dijo que no le constaban, que no se trataban de tales o que eran ciertos. En su defensa propuso las excepciones de fondo que denominó petición de lo no debido, inexistencia del vínculo laboral pretendido, carencia del derecho sustantivo, compensación, buena fe y prescripción (f.°287-309 primera instancia, cuaderno principal, expediente digital). Serdan S. A. solicitó denegar lo requerido por el demandante y frente a los hechos dijo que, si bien había suscrito un contrato con él, el 23 de mayo de 2007, el mismo finalizó por renuncia voluntaria el 16 de agosto de 2011 y que a partir del 20 de febrero de 2012 tuvo las siguientes vinculaciones: Periodo Tipo de Motivo de Cargo Inicio Fin contrato finalización 25/05/2007 16/08/2011 Fijo Renuncia Prevendedor 20/02/2012 25/07/2012 Fijo Renuncia Ausentismo V Supernumerarios 4/04/2013 2/08/2016 Fijo Vencimiento plazo vacaciones Representante de 3/08/2016 2/08/2017 Fijo Vencimiento plazo ventas Representante de 3/08/2017 1/06/2018 Obra o labor Despido ventas Indicó que el horario fue de lunes a sábado de 7:00 am a 5:30 pm el que podía variar acorde a los requerimientos de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91863 la compañía; que no existió identidad entre las funciones desplegadas por los desarrolladores de mercado de la Cervecería y las ejecutada por el actor; que era quien ostentaba el poder subordinante frente a éste y desempeñó el papel de empleador siendo ella quien suministraba la dotación y las herramientas de trabajo. En relación con los demás, dijo que no le constaban o los aceptó. Propuso como medios exceptivos de mérito los de inexistencia de las obligaciones demandadas, imposibilidad de aplicación de la CCT por ausencia de vínculo laboral, no configuración de solidaridad, cobro de lo no debido, improcedencia del reajuste salarial, pago total de las obligaciones a su cargo, falta de derecho sustantivo, buena fe, prescripción, compensación y, la genérica (f.°370-419 ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Itagüí, por sentencia del 18 de noviembre de 2020 (f.°1-3 primera instancia, acta, audiencia archivo adjunto expediente digital), decidió: PRIMERO: SE DECLARA que entre el señor JUAN CARLOS MARÍN HENAO y CERVECERÍA UNIÓN S. A., existió un vínculo laboral entre el 24 de mayo de 2007 y el 1º de junio de 2018, que se desarrolló mediante varios contratos independientes, uno de obra o labor inicialmente, y posteriormente mediante a término fijo, que terminó sin justa causa previo reconocimiento de la respectiva indemnización, en el que la sociedad SERDAN S. A.

actuó como simple intermediaria en los términos del artículo 35 del CST.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91863

SEGUNDO: SE ABSUELVE de las demás pretensiones, por lo dicho en la parte motiva.

TERCERO: LAS EXCEPCIONES quedan implícitamente resueltas de lo debatido en el proceso

[…].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, al conocer los recursos de apelación propuestos por todas las partes, mediante fallo del 26 de febrero de 2021 (f.°2-33 segunda instancia, sentencia,

expediente digital), resolvió:

1. Se MODIFICA la sentencia objeto de apelación, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del del Circuito de Itagüí, el 02 de diciembre de 2020, en el proceso ordinario laboral promovido por el señor JUAN CARLOS MARÍN HENAO, en contra de Compañía de Servicios y Administración S. A. SERDAN S.A y CERVECERÍA UNIÓN S. A. CERVUNIÓN en el sentido de que el vínculo laboral entre el demandante y Cervecería Unión se dio en los siguientes

periodos: Periodo Tipo de contrato Inicio Fin Contrato de obra modificado a 24/05/2007 15/08/2011 término fijo desde el 1 de junio de 2008 21/02/2012 2/09/2012 Término fijo 4/04/2013 2/08/2016 Término fijo 3/08/2016 2/08/2017 Término fijo

3/08/2017 1/06/2018 Obra o labor

2. Se REVOCA el numeral segundo la sentencia revisada en apelación, y en su lugar a) Se condena a CERVECERIA UNIÓN S. A. CERVUNIÓN y solidariamente a SERDAN S. A., a pagar al demandante, los

siguientes conceptos:

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91863 Reajuste Salarial […]. Reajuste Cesantías […] Reajuste Intereses a las Cesantías […] Reajuste Prima de Servicios […] Reajuste Vacaciones […] Artículo 99 de la Ley 50 de 1990 […] Artículo 65 del Código Sustantivo de Trabajo [...] […]. b) Los intereses moratorios a la tasa máxima certificada para los créditos de libre asignación liquidados sobre los conceptos adeudados, con exclusión del reajuste de las vacaciones, a partir del 01 de junio de 2020 hasta la fecha en que se efectúe el pago de la obligación.

3. Se CONFIRMA la sentencia en lo demás.

En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró como fundamento de su decisión, que los problemas jurídicos que debía resolver eran: ¿Si entre el demandante y CERVUNIÓN S. A., existió un contrato de trabajo a término indefinido, entre el 23 de mayo de 2007 y el 01 de junio de 2018, en cual SERDAN S. A. fungió como simple intermediario en los términos del artículo 35 del Código Sustantivo de Trabajo? ¿Si el demandante desempeñó el cargo de Desarrollador de Mercados al servicio de Cervunión S. A. y como consecuencia

tiene derecho al reconocimiento del reajuste de los salarios, prestaciones legales, prima de servicios, cesantías, intereses a las cesantías y vacaciones; correspondientes al referido cargo, así como a las prestaciones extralegales pretendidas, consagradas en la Convención Colectiva de Trabajo? ¿Si se causan las sanciones moratorias del artículo 65 del Código Sustantivo de Trabajo, al adeudar salarios y prestaciones sociales a la terminación del contrato y la sanción del artículo 99 de la ley 50 de 1990, por la consignación deficitaria de las cesantías? Anunció que las tesis que sostendría eran que: […] i) entre el demandante y CERVUNIÓN S. A., existieron cinco contratos de trabajo, el primero por obra o labor, modificado a término fijo, del 23 de mayo de 2007 al 16 de agosto de 2011; el

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91863 segundo a término fijo, del 20 de febrero de 2012 al 25 de julio de 2012; el tercero a término fijo, del 04 de abril de 2013 al 02 de agosto de 2016; el cuarto a término fijo, del 03 de agosto de 2016 al 02 de agosto de 2017 y el quinto por obra o labor, del 03 de agosto de 2017 al 01 de junio de 2018, respecto a los cuales SERDAN S. A., fungió como simple intermediaria, ii) tiene derecho el demandante al reajuste de los salarios y prestaciones sociales respecto al cargo de Desarrollador de Mercados incluido en la planta de personal de CERVUNIÓN S. A., por el período no

prescrito, así como la sanción del numeral 3º del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y del artículo 65 del Código Sustantivo de Trabajo iii) Al demandante no le es aplicable la Convención Colectiva de Trabajo 2012-2016, por estar excluidos de su ámbito de aplicación los trabajadores con contrato a término fijo o por obra o labor. Lo previo lo sustentó en que el ordenamiento jurídico permitía el «suministro de mano de obra por parte de terceros» únicamente mediante las empresas de servicios temporales y bajo los estrictos parámetros establecidos en la ley, pues de lo contrario dicha actividad se tornaba en ilegal convirtiéndose aquellas en simples intermediarios, igualmente estimó que se permitían los modelos de tercerización laboral, outsourcing o externalización. Trajo a colación los artículos 34 y 35 del CST y las sentencias CSJ SL, 17 feb. 2009, rad. 30653, CSJ SL8682013, CSJ SL 3043-2020, que reiteró lo dicho en CSJ SL, 27 oct. 1999, rad. 12187, para afirmar que el que pretendía «desvirtuar la calidad de un simple intermediario y acreditar la calidad de contratista independiente, debe demostrar qué asume». En ese contexto, pasó a analizar el caso concreto así:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91863

1. De la simple intermediación por parte de Serdan

S. A.

Recordó que el accionante adelantó labores en: […] la comercialización de los productos de la [Cervecería] desde

el 23 de mayo de 2007 hasta el 01 de junio de 2018, con interrupción mínimas del 16 al 19 de febrero de 2012, cuatro días y del 01 al 02 de abril de 2013, dos días; bajo tres formas de vinculación: i) Como trabajador contratado por SERDAN S.A. para la ejecución del contrato de prestación de servicios suscrito con CERVUNIÓN S. A. ii) Como trabajador directo de CERVUNIÓN S. A. iii) Como trabajador en misión, contratado por MISION TEMPORAL LTDA Empresa de Servicios Temporales.

SCLAJPT-10 V.00 12

F F 3 o l i o 2 8 3 0 3 1 4 8 5 6 6 1 6 6 7 4 o l i o 7 - 4 6 2 9 2 T T i p o d e C o n O b r a o L a T é r m i n o T é r m i n o T é r m i n o T é r m i n o T é r m i n o T é r m i n o O b r a o L a i p o d e C o T é r m i n o O b r a o l t r a t b o r f i j o f i j o f i j o f i j o f i j o f i j o b o r n t r a f i j o a b o r o t o P P A R R r r u S C a r g o A u x i l i a r d e m e r c a d e o

e v e n d e d o r K A e n e l c l i e n t e e v e n d e d o r K A e n e l c l i e n t e s e n t i s m o v e n t a s u p e r n u m e r a r i o v a c a c i o n e s V e n d e d o r A K e p r e s e n t a n t e d e v e n t a s e p r e s e n t a n t e d e v e n t a s C a r g o D e s a r r o l l a d o r d m e r c a d o s D e s a r r o l l a d o r d m e r c a d o s e e 2 0 m O 6 3 O F e c h a 2 3 / 0 5 / 2 0 0 7 O t r o s í c a m b i o d e o d a l i d a d 0 1 / 0 6 / 2 0 0 8 t r o s í c a m b i o d e c a r g o 2 1 / 0 7 / 2 0 0 8 / 0 2 / 2 0 1 2 - 0 2 / 0 9 - 2 0 1 2 / 0 4 / 2 0 1 3 - 0 2 / 0 8 / 2 0 1 6 t r o s í c a m b i o d e c a r g o 1 7 / 0 6 / 2 0 1 3 3 / 0 8 / 2 0 1 6 3 / 0 8 / 2 0 1 7

F e c h a 1 6 / 0 8 / 2 0 1 1 - 1 5 / 0 2 / 0 3 / 0 9 / 2 0 1 2 - 3 1 / 0 3 / 2 2 0 0 1 1 2 3 Radicación n.° 91863 Expresó que de los documentos allegados al plenario se probaba la vinculación laboral con Serdan S. A., mediante cinco contratos de trabajo sin que fuera objeto de controversia que fue dicha sociedad la que contrató al reclamante, lo afilió al sistema de seguridad social, le canceló los salarios y las prestaciones sociales, le entregó las herramientas para adelantar sus funciones, por lo que «fun[gió] formalmente como empleador», pero que en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas en armonía con lo que relucía de los elementos de convicción «no fungió [como] un contratista independiente» puesto que: a. Acorde con su certificado de existencia y representación legal dentro del objeto social se encontraba: […] la prestación de servicios a personas naturales o jurídicas, a través de contratos de prestación de servicios en múltiples y diversas actividades tales como limpieza, aseo, reclutamiento de personal; arrendamiento de inmuebles, mensajería, servicios funerarios, cafetería, manejo de archivo, atención telefónica, atención de público asesorías contables, asesorías jurídicas y judiciales, entre muchas otras. Y como actividades relativas a la comercialización de productos se previó: […] c. Apoyo logístico para la ejecución de labores de preventa,

venta y posventa de toda clase de productos y servicios y apoyo logístico para actividades administrativas y operativas en diferentes áreas y procesos productivos empresariales e industriales (…) e. La promoción, mercadeo, venta y distribución

SCLAJPT-10 V.00 13

F 5 2 o ( l 5 i o 4 ) T i p O o d b r e a C o o L n a t b r o a r t o D M C T a e r m g o p o r a l 2 7 / 0 7 / 2 0 F 1 e 2 ch 0 a 2 / 0 4 / 2 0 1 3 Radicación n.° 91863 de productos terminados, propios o ajenos en general, por canales tradicionales, no tradicionales y electrónicos. Advirtió que no estaba acreditado que tal empresa hubiese sido constituida como «una sociedad técnicamente especializada en la comercialización de cervezas, bebidas alimenticias, fermentadas o destiladas u otras marcas afines o similares a las producidas o distribuidas por Cervunión S. A.» y, que si en gracia de discusión se admitiera tal condición se verificaba que: […] no se configuró una externalización o un outsourcing especializado entre Serdan y Cervunión S. A., pues lo que se demuestra en el proceso es que Cervunión no se desprendió del proceso de comercialización para entregárselo total o parcialmente a Serdán S. A., como ocurre en el outsourcing especializado, teniendo en cuenta que continuo con el dominio

de la estrategia comercial, con una estructura logística y humana encargada desde las instalaciones de Cervunión S. A. de la actividad comercial, con Gerencias en cada unidad de negocios, Supervisores y Desarrolladores Comerciales, directamente vinculados a la Cervunión S. A., como lo declararon los mismos testigos de Cervunión S. A. señores NUBIA ROCÍO MOLANO Y EDISON ANDRÉS DUQUE CARVAJAL y lo confesó la representante legal de Cervunión S. A. b. No se evidenciaba que entre las llamadas a juicio se hubiese celebrado un contrato de prestación de servicios para el momento en que inició la relación contractual del demandante con Serdan S. A., (23 de mayo de 2007), que permitiera explicar por qué trabajadores de esta última comercializaban productos de la Cervecería, a pesar de que se le había solicitado los documentos que soportaran dicho proceder pues lo que se presentó fueron: […] contratos de prestación de servicios anteriores al 19 de julio de 2011, allegando distintos contratos de prestación de servicios celebrados con Cervunión en fechas posteriores al 2007 y para

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91863 actividades distintas a la comercialización, tales como manejo de elementos promocionales en las bodegas, cobro de cartera, mensajería interna de la empresa; movimiento y alistamiento de materia prima; apoyo logístico planeación y carga de vehículos, apoyo logístico mantenimiento y control de la plantas, operación centro de llamadas; personal guía para hacer recorridos en las plantas; digitalización y toma de encuestas; mensajería

motorizada; impulso y promoción de bazares; con lo que se ratifica que Serdán brindaba todo tipo de apoyo logístico a Cervecería Unión S. A. y no había un enfoque especializado en la comercialización. En el mismo documento se aporta el contrato de prestación de servicios F12000371 del 19 de julio de 2011, ya obrante a folios 310 a 319 del expediente, celebrado entre las sociedades accionadas, para la toma de pedidos para la venta de los productos por parte de Cervunión S. A., en el cual se enmarca en la actividad desplegada por el demandante. Tomando como referente el citado contrato, a partir del 19 de julio de 2011, se encuentra que las cláusulas primeras, segunda y tercera de éste, a juicio de Sala, demuestran que el contratista Serdan S. A. no tenía autonomía técnica, como se observa y subraya: “Primera. Objeto. El contratista se compromete a prestar a la empresa bajo su exclusivo riesgo y como contratista independiente, con plena autonomía técnica, administrativa y directiva, el servicio para la toma de pedidos de los clientes de la empresa, para la venta por parte de ésta de los productos que produce o distribuye este servicio será ejecutado a nivel nacional conforme a las indicaciones y especificaciones que la empresa determine, respecto a todos y cada uno de los clientes que esta indique respecto a una relación extraída de la base de datos. Se establece igualmente en la cláusula segunda que “los equipos, sistemas y materiales requeridos para la prestación adecuada del servicio, serán suministrados al CONTRATISTA por parte de la EMPRESA, a título de comodato precario, salvo los equipos de

comunicaciones, los cuales serán responsabilidad del CONTRATISTA […] (subrayado del texto original). Mientras que el artículo tercero relativo a las obligaciones de Serdan S. A. le permitió afirmar que la Cervecería tenía una «intervención directa [… en la actividad que debía ser desplegada» por aquella destacando las relativas a:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91863

11. Realizar todas las visitas programadas por la EMPRESA y recoger pedidos de los clientes.

12. Apoyar a la EMPRESA en la realización de actividades promocionales que fueron programadas por la EMPRESA

13. Registrar en las máquinas registradoras de datos (en adelante hand held) recibidas por la empresa a manera de comodato precario, los pedidos de cada oportuna y periódicamente requerida por la EMPRESA.

14. Atender y registrar las inquietudes del cliente en relación con los productos de la EMPRESA e informarlas al canal adecuado de la EMPRESA para su atención por ésta.

15. Entregar el cierre diario de pedidos en el hand held, generar una copia de respaldo y transmitir datos para su procesamiento al Centro de Información de preventa de la EMPRESA.

[…]

17. Revisar y aprobar el cambio de productos en mal estado, con autorización de la EMPRESA 20.Reportar a la EMPRESA las novedades de cada cliente y entregar la información de los nuevos establecimientos de comercio, que por motivo alguno le ha requerido su visita. 21.Entregar a la EMPRESA las solicitudes de instalación, mantenimiento, o retiro de equipos de frio o elementos promocionales; igualmente reportar cualquier otra novedad en

relación con el uso de estos equipos. Además, que el representante legal de Serdan S. A. «confesó que los aplicativos y herramientas tecnológicas eran de propiedad de Cervunión S. A». c. Los contratos celebrados entre Serdan S. A. y el accionante (f.°28, 48, 58, 66 y 74), estipularon como «lugar donde se desempeñan las labores: CERVUNIÓN S. A.» y que, además estaba probado que dicha entidad «en la ejecución del contrato no dispuso su propia infraestructura pues tenía una oficina dentro de las instalaciones de Cervunión S. A., así

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91863 lo declararan al unísono los testigos de ambas partes y lo confesó la representante legal de Serdán S. A». En armonía con el anterior escenario estimó que era evidente que: […] el servicio sería ejecutado bajo el control de Cervunión S. A., en sus instalaciones, siendo ésta última quien defi[nía] los clientes, programa[ba] la visitas, entrega[ba] la herramientas logísticas y técnicas, incluso suministra[ba] oficina al personal de Serdán, reci[bía] y solicita[ba] reportes diarios, autoriza[ba] el cambio de mercancía, , entre otras actividades. Afirmó que tales conductas extralimitaban las facultades de interventoría y coordinación de la que gozaban los contratantes (CSJ SL, 1° jul. 1994, rad. 6258, CSJ SL, 14 mar. 2002, rad. 17209, CSJ SL, 13 abr. 2005, rad 23721,

CSJ SL663-2018, CSJ SL5224-2018, CSJ SL449-2019).

Resaltó que el demandante fue vinculado en dos periodos de su relación contractual, las que estuvieron vigentes por más de diez años, directamente con la Cervecería y luego como trabajador en misión, lo que constituía una «prueba indiciaria del requerimiento de los servicios del actor por parte de Cervunión S. A», así como que no podía pasar inadvertido que: […] los documentos emitidos por Serdán “servicios con talento”, en vigencia de la relación laboral, en el margen inferior de la página, se identifi[caban] Serdán S. A.– Misión Temporal y en otros Serdán S. A.– Misión Temporal -Expertos Servicios Especializados Ltda. -Expertos Personal Temporal Ltda. (véase, entre otros, los folios 31 a 36, 41, 48 a 64 del expediente); sumado a que al dar respuesta al ya citado oficio 00557, en el cual se requi[rió] a Serdán S. A. para que apor[tara] los contratos de prestación de servicios suscritos con Cervunión, (carpeta 04.RespuestaOficioSerdan), inexplicablemente alle[gó] el

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 91863 contrato No. F12 1255, suscrito entre Misión Temporal Ltda. y Cervunión S. A., en el cual se evidencia que Serdán S. A. y Misión Temporal Ltda., tenían el mismo domicilio en Bogotá, calle 67 No. 7-35 piso 2 y el mismo representante legal, JOSÉ MARÍA RUIZ

DÍAZGRANADOS […] De lo que dedujo, que: Serdán hace parte de una organización societaria enfocada más al suministro de recurso humano que a actividades especializadas de comercialización, aspecto que relieva la Sala, en tanto, como se precisó, si no hay una verdadera tercerización del proceso empresarial, se refuta ilegal el suministro de personal por personas jurídicas que no están constituidas como empresas de servicios temporales, quienes además no pueden efectuar contrataciones por períodos superiores a seis meses prorrogables por seis meses más (Artículo 6, decreto 4369 de 2006). Igualmente, señaló que lo afirmado por los testigos «Dora Isabel Mazo Roldán y Eliana Marcela Cardona González» era armónico con lo que arrojaba la prueba documental analizada, dado que fueron compañeras de trabajo del petente y: […] fungieron como Representantes de Ventas contratadas por SERDAN, del año 2007 al 2016, la primera y del año 2007 al año 2018, la segunda, son coincidentes en declarar que el señor Juan Carlos Marín, fue contratado por Serdán S. A., pero prestaba sus servicios para Cervunión S. A., que se encontraba bajo la subordinación del Gerente de Cuentas Claves y los supervisores de cada zona, Juan Alejandro MayaJuan Carlos Vanegas y Evelio Ari