CSJ - SL117-2024

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL117-2024 Radicación n.° 96372 Acta 02 Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por CARLOS ARTURO RODRÍGUEZ BELTRÁN contra la sentencia proferida el 29 de octubre de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral seguido por el

recurrente y MARTHA LUCÍA CÁRDENAS CRUZ, JUAN

SEBASTIÁN RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, CARLOS ARLEY y

KAREN DAYANA RODRÍGUEZ CÁRDENAS contra la

sociedad MECÁNICOS ASOCIADOS S.A.S.

I. ANTECEDENTES Carlos Arturo Rodríguez Beltrán, en calidad de víctima directa; Martha Lucía Cárdenas Cruz, en su condición de compañera permanente; Juan Sebastián Rodríguez

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96372 Martínez, Carlos Arley y Karen Dayana Rodríguez Cárdenas, en su condición de hijos del primero, llamaron a juicio a Mecánicos Asociados S.A.S., a fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo entre esa sociedad y Rodríguez Beltrán, cuyos extremos temporales fueron del 18 de julio de 2013 al 10 de agosto de 2016; igualmente, que hubo culpa del empleador en la ocurrencia del accidente laboral acaecido el 25 de marzo de 2015.

Como consecuencia de tales declaraciones, solicitaron que, de conformidad con lo previsto por el artículo 216 del CST, Mecánicos Asociados S.A.S. fuera condenada al pago de los perjuicios materiales en favor del trabajador y en una cuantía de $180.773.712,86, junto con los perjuicios morales y fisiológicos equivalentes a 40 SMLMV; también peticionaron que la accionada se le condenara a cancelarle a cada uno de los restantes demandantes la suma de 40 SMLMV, a título de perjuicios morales, la indexación de tales condenas, lo que se pruebe ultra o extra petita y las costas del proceso. En respaldo de tales pretensiones, en síntesis, relataron que Carlos Arturo Rodríguez Beltrán a la fecha de presentación de la demanda contaba con 47 años de edad; que ha convivido en unión libre desde hace más de 20 años con la señora Martha Lucía Cárdenas Cruz, con quien procreó a Carlos Arley y Karen Dayana Rodríguez Cárdenas; que su profesión es de conductor de maquinaria pesada, con experiencia de más de 17 años.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96372 Manifestaron que el 18 de julio de 2013 Carlos Arturo celebró con la sociedad demandada un contrato de trabajo por obra o labor, para desempeñar el cargo de «OPERADOR DE EQUIPO RETROEXCAVADORA Y VOLQUETA», con un salario mensual de $1.684.000; que la prestación del servicio fue en el municipio de Puerto Gaitán (Meta); que fue vinculado en salud en la EPS SaludCoop; a pensión en

Porvenir S.A. y en riesgos laborales a la ARL Bolívar. Especificaron que el objeto social de Mecánicos Asociados S.A.S. consistía en prestar los servicios a la industria del petróleo, gas, petroquímica, química, minería, energía e industria, en servicios de diseño, construcción montaje y demás; y que entre sus funciones estaba la de prestar los servicios de «OPERADOR DE EQUIPO RETROEXCAVADORA Y VOLQUETA», hasta completarse el 15,37% de ejecución del contrato n.° 5500002830. Explicaron que la labor encomendada fue ejecutada por el trabajador de manera personal, atendiendo las instrucciones del empleador y cumpliendo el horario de trabajo establecido, sin que se presentara queja alguna o llamado de atención; que al momento de la contratación se le realizaron los exámenes ocupacionales de preingreso, cuyo resultado estuvo dentro de los parámetros establecidos para la contratación y para el ejercicio de las funciones a desempeñar. Dijeron que a lo largo de la relación laboral se realizaron los exámenes ocupacionales, cuyo diagnóstico

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96372 nuevamente estaba dentro de los parámetros de normalidad, para la continuación de las actividades contratadas por la empresa; que la relación contractual se mantuvo por un término de veinte meses y siete días, hasta el 25 de marzo de 2015, fecha en la que el trabajador sufrió un accidente dentro del campamento «Quifa» y en las instalaciones del «contenedor habitacional, mientras se bañaba”, el cual consistió en un trauma en el ojo izquierdo

«al tener contacto con un chorro de agua potable a presión atmosférica». Esgrimieron que el siniestro sucedió al momento de abrir la llave de paso del agua de la ducha, recibiendo la descarga de presión del agua en el ojo izquierdo, causándole inflamación de vítreo; que al momento del siniestro se encontraba un compañero de nombre Luis Audelino Losada, quien fue la persona encargada de realizar el traslado a la enfermería y de reportar el accidente a la empleadora; y que la empresa no verificó, al momento de entregar al trabajador la habitación en la que se hospedaría, que las condiciones fueran óptimas. Agregaron que durante la investigación formal del infortunio de trabajo, que se realizó el 6 de abril del año 2015 por parte de la empleadora, se constató que el cabezal de la ducha se encontraba dañado y, como consecuencia de ello, permitió el flujo de un chorro directo a presión atmosférica.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96372 Narraron que la citada investigación daba cuenta que la «gerencia, supervisión y/o liderazgo del empleado» no realizó las auditorias de HSE, lo cual conduce a concluir que no se efectuó supervisión sobre el estado de la ducha de los contenedores que habitan los trabajadores, ni la respectiva notificación al personal encargado de su mantenimiento, junto con el seguimiento de las desviaciones encontradas, circunstancias que se tomaron de esa investigación. Puntualizaron que la primera valoración la efectuó la ARL Seguros Bolívar el día 26 de marzo de 2016, por medio

de la especialista en HSE Dayann Goretthy Moyano Bonilla. Asimismo, expresaron que la Junta Nacional de Calificación de Invalidez le determinó una pérdida de la capacidad laboral del 29,25%, con fecha de estructuración del «01/06/2017» de conformidad con el dictamen n.° 30338331231. Sostuvieron que luego del accidente el trabajador recibió gran apoyo por parte de su esposa e hijos, quienes lo han acompañado en sus periodos de convalecencia y tratando de ayudar a superar las secuelas tanto físicas como psicológicas, toda vez que empezó a tener problemas psicológicos, dificultades para dormir, preocupación, depresión e intranquilidad por el posible futuro que le esperaba a nivel laboral y familiar con la pérdida de la visión del ojo izquierdo.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96372 Arguyeron que con la anterior calificación se recomendó su reubicación dentro de la empresa a fin de que pudiera desempeñar otras labores, lo que efectivamente realizó su empleadora y por ello su contrato se extendió hasta el 10 de agosto de 2016. Hicieron énfasis en que el siniestro ocurrió por falta de mantenimiento de las duchas del conteiner de propiedad de la empleadora y donde pernoctaba el actor. Mecánicos Asociados S.A.S., al dar respuesta a la demanda, se opuso a todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra. En relación con los supuestos fácticos, manifestó que era cierta la celebración del contrato de trabajo que lo unió al señor Carlos Arturo Rodríguez Beltrán, el cargo desempeñado, el salario, el lugar donde

prestaba sus servicios, la afiliación al Sistema de Seguridad Social Integral y la ocurrencia del accidente laboral. Sobre los demás hechos, manifestó que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa, explicó que la parte actora fundamentó las súplicas en afirmaciones genéricas, que el accidente se produjo después de la jornada laboral, que la causa inmediata del accidente de trabajo fue un acto inseguro del demandante, al no advertir las condiciones del cabezal de la ducha ubicada dentro del container a él asignado; dijo que la misma se encontraba en buen estado y funcionando en condiciones normales, pues el actor la usaba con regularidad sin advertir falla alguna o que, por lo menos, no lo puso en conocimiento de la empresa; de ahí que mal

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96372 puede endilgársele la culpa patronal que da lugar a la indemnización total y ordinaria de perjuicios. Hizo énfasis en que no existía un nexo causal entre el siniestro y el daño, por razón de los antecedentes médicos previos al infortunio sobre sus ojos, al punto que el dictamen de pérdida de capacidad laboral, efectuado por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez estableció una fecha de estructuración posterior al suceso, sumado a que el médico tratante mencionó que el diagnóstico dado tiene «Causa externa: Enfermedad General» y/o «común», sin que el accidente hubiera generado alguna PCL, menos por culpa del empleador. Formuló las excepciones de cobro de lo no debido por inexistencia de culpa patronal, inexistencia de nexo causal

y presencia de factores eximentes de responsabilidad, buena fe, prescripción y compensación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo calendado 24 de junio de 2021, absolvió a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra por la parte actora a quien le impuso el pago de las costas del proceso.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la parte demandante, conoció el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien, a

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96372 través de la sentencia calendada 29 de octubre de 2021, confirmó en su integridad la decisión de primer grado. Se abstuvo de imponer costas en la alzada. Para tomar su decisión y en consonancia con la apelación formulada por la parte actora, precisó que el problema jurídico a resolver estaba centrado en determinar si en el accidente de trabajo sufrido por Rodríguez Beltrán el 25 de marzo de 2015, estuvo presente la culpa suficiente comprobada de la empleadora; de ser afirmativa la respuesta, debía estudiar si eran viables las pretensiones condenatorias incoadas en su contra por cada uno de los actores. En ese horizonte, aludió que para la procedencia de la indemnización total y ordinaria de perjuicios debía comprobarse palmariamente que la enfermedad o el accidente sufrido por el trabajador fue con ocasión y causa imputable al empleador, es decir, que haya mediado algún grado de impericia, negligencia o falta de cuidado de la

empresa y que, como consecuencia de ello, se haya producido el hecho dañino. Igualmente, resaltó que conforme a lo previsto por el artículo 1757 del CC, quien tiene la carga de la prueba es aquella persona que alega la existencia de una obligación o su extinción; de manera que, en el presente caso, la parte actora era quien debía probar la culpa de su empleadora, momento en el cual la carga sería trasladada a la empresa demandada.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96372 En seguida, señaló que, según el relato del propio demandante, el 25 de marzo de 2015 se encontraba laborando para la demandada en el campamento «QUIFA» ubicado en el municipio de Puerto Gaitán, desempeñando el cargo de operador de equipo de retroexcavadora y volqueta; que como sus labores eran de campo, la empleadora le asignó a cada uno de sus trabajadores contenedores para pernoctar y realizar su aseo personal; que ese día y una vez terminadas sus actividades se dirigió a su «contenedor» a tomar una ducha, en el que recibió el trauma en el ojo izquierdo al tener contacto con un chorro de agua a presión atmosférica y, como consecuencia de ello, se le dictaminó una pérdida de la capacidad laboral del 29,25%, con fecha de estructuración primero de junio de 2017. En este orden y en aras de comprobar la existencia de la culpa de la empleadora en la ocurrencia del siniestro laboral, comenzó por analizar el dictamen emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez (f.° 201-207 y

238-243), de donde, al revisar los análisis y conclusiones del ente calificador, infirió lo siguiente: i) que no se encontró correlación fisiopatológica entre el evento traumático con chorro de agua de la ducha y el desenlace final de alteración del campo visual o ceguera de ojo izquierdo; y ii) que se trataba de un accidente laboral sin secuelas atribuibles al mismo, con una merma de la capacidad laboral generada en el evento descrito del 0% y la patología del nervio óptico como de origen común.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96372 No obstante, precisó que el mismo ente calificador aclaró que se tendrían como de origen laboral las patologías padecidas por el accionante, toda vez que la ARL aceptó esa determinación fijada en primera instancia por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá y Cundinamarca, sin ningún tipo de reproche.

Luego de lo cual consideró: De lo hasta aquí relacionado es válido concluir que si bien [es] cierto, el demandante sufrió un traumatismo en el ojo izquierdo por contacto de la presión del agua, dicho evento no fue el generador de las patologías que originaron la pérdida de capacidad laboral a la que alude el demandante y que pretende sean objeto de la indemnización reglada en el art. 216 del CST, razón por la que hasta aquí puede concluirse que dicho evento no generó un daño o al menos no generó las patologías que fueron objeto de calificación de la Junta y que registró en el dictamen que se itera aportó el mismo demandante.

Luego se refirió al contenido del artículo 3 de la Ley 1562 de 2012 y recordó que para que un hecho pueda considerarse como un accidente de trabajo debe ser: i) repentino; ii) que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo; y iii) produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional o psiquiátrica, una invalidez o la muerte. Puntualizó que teniendo en cuenta las conclusiones de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez consideró que el evento acaecido el 25 de marzo de 2015 no produjo una lesión de algún tipo al trabajador, pues, como se relacionó en precedencia, la citada junta determinó en su análisis que las patologías del accionante eran de origen común, máxime

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96372 que «el mismo demandante en su interrogatorio de parte confesó que desde el 2009 se le practicaron dos cirugías oculares a fin de tratar sus padecimientos congénitos de cataratas». De otra parte, expuso que, si en gracia de discusión se aceptara que las patologías que generaron la pérdida de capacidad laboral calificada al actor hubiesen surgido como consecuencia del accidente laboral acaecido el 25 de marzo de 2015, el trabajador, además de demostrar la existencia del riesgo de índole laboral, debía probar la culpa de la empleadora materializada en el incumplimiento de sus deberes de protección y seguridad. Citó jurisprudencia al respecto, entre otras, las sentencias CSJ SL12707-2017 y

CSJ SL4172-2021.

El juez plural valoró el informe de investigación formal de incidentes realizado por la empleadora (f.° 61 a 62); el que refería a que se recaudaron como evidencias la fotografía de la ducha y grifería, la valoración médica y la versión del trabajador; además en el análisis de causalidad allí contemplado se concluyó: 9.1 CAUSAS INMEDIATAS Actos Sub-estándar: Se usan herramientas defectuosas sabiendo que lo están: El colaborador no reporta el estado del cabezal de la ducha el cual está dañado y permite un chorro directo.

10. CAUSAS RAICES O CAUSAS BÁSICAS Factores Personales: Comportamiento / Evitar incomodidades: El trabajador no realiza notificación del mal estado del cabezal de la ducha y aun así realiza uso de este. Factores de trabajo: Planeación del trabajo/ Evaluación deficiente de necesidades y riesgos: El trabajador no realiza una evaluación adecuada sobre el riesgo de la importancia del buen estado del cabezal de ducha,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96372 además no tiene una posición adecuada para el uso de la misma. (Línea de peligro) Causas del sistema: Gerencia, supervisión, y/o liderazgo del empleado/ No se realizan o se conducen auditorías de HSE en forma inadecuada de los centros de trabajo: No se realiza supervisión sobre el estado de la ducha de los contenedores que habitan los empleados y la respectiva notificación al personal encargado de su mantenimiento junto con el seguimiento de las desviaciones encontradas. Infirió que la causalidad, es decir, la relación de

causa-efecto que debe existir entre la culpa patronal y el daño, además de ser un elemento sine qua non de la responsabilidad plena y ordinaria de perjuicios del empleador, es una pauta de justicia, en la medida en que nadie está obligado a resarcir un daño sino cuando ha dado causa o contribuido para su producción. Esgrimió que la culpa exclusiva de la víctima o de un tercero y el caso fortuito como la fuerza mayor, denominados por la doctrina causas ajenas, son considerados en el derecho común como eximentes de responsabilidad, en tanto que con su establecimiento el nexo causal se rompe o quiebra ante la imposibilidad de imputar el resultado dañino a quien se afirma lo cometió por acción u omisión culposa. En esa dirección y de la valoración de las citadas pruebas, las cuales también fueron aportadas por la demandada en medio magnético a folio 230, el ad quem coligió: i) que la ducha del contenedor que utilizaba el trabajador estaba averiada; ii) que el demandante era conocedor de dicho daño y no lo reportó a la empleadora; y

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96372 iii) que no se hizo una supervisión de la ducha por parte de la empleadora. Aludió que Carlos Arturo Rodríguez al rendir su interrogatorio de parte, refirió que el 25 de marzo de 2015 estaba en actividad de campo, conduciendo la camioneta para recoger residuos, que al terminar su labor a las 4:45 pm, el ingeniero encargado le dio la orden de retirarse al

contenedor donde se hospedaba; que, como estaba en época de verano, decidió prender el aire para relajarse, mientras llegaban sus compañeros de habitación a quienes identificó como «Luis Losada y Libardo»; que, una vez éstos llegaron al contenedor, decidió entrar a ducharse cuando de repente salieron dos chorros con bastante presión que le impactaron el ojo izquierdo, lo que le causó un fuerte ardor y procedió a llamar a su compañero Luis con el fin de que lo ayudara y reportara el accidente. Especificó que ese mismo día, cuando estaba en hora de almuerzo, se percató de que en el campamento estaban haciendo mantenimiento a la parte hídrica. Una vez se presentó el incidente, fue remitido a la enfermería donde le pusieron un parche en el ojo, lo inyectaron y le dieron unos medicamentos. Aseguró que en la mayoría de los contenedores estaban los tubos de la ducha, pero no la malla protectora de ésta, para con ello quitar la presión, situación que nunca reportó el trabajador por considerar que no había sucedido nada grave. Confesó el actor que antes de la ocurrencia del

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96372 incidente, para el año 2009, le practicaron dos cirugías oculares, a fin de tratarle un problema congénito de cataratas; procedimiento en el que le introdujeron un lente intraocular en el ojo izquierdo. Expresó que de lo manifestado por el demandante no se encuentra siquiera un indicio del que pueda inferirse que

existió una negligencia imputable a la empleadora; lo único que puede extraerse es que el trabajador sufrió un accidente, en el que al abrir la ducha se impactó el ojo izquierdo, ocasionándole un ardor por la presión del agua; sin embargo, no se acreditan con claridad las circunstancias de negligencia que puedan endilgarse como culpa exclusiva de la llamada a juicio. Explicó que, si bien es cierto el actor refiere que en la ducha hacía falta la malla para bajar la presión del agua, no puede dejar de advertirse que ese solo hecho no puede calificarse como una falta de diligencia de la empresa, máxime cuando el mismo trabajador confesó que no había reportado algún tipo de anomalía en la ducha del contenedor donde se hospedaba, porque «nunca había pasado nada grave», aunado al hecho de que él sabía que estaba en la obligación de reportar todos los actos inseguros que detectara en el campamento. Advirtió que brillan por su ausencia los medios de prueba tendientes a demostrar la culpa del empleador o su responsabilidad frente a los padecimientos de salud sufridos por el promotor del litigio; que, además y como

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96372 quedó acreditado por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez en su análisis médico, son de origen común. Indicó que las circunstancias anotadas por sí solas no le permitieron tener por demostradas que las patologías calificadas al actor, y de las cuales pretendía la indemnización de perjuicios, surgieron como resultado de omisiones que se le pudieran endilgar al empleador, pues

para la procedencia de las pretensiones incoadas por el demandante se requiere acreditar la existencia de un nexo causal entre el daño sufrido y el accidente de trabajo, además que en su acaecimiento se pruebe plenamente la culpa del empleador, aspecto que, como se anotó, en autos se echa de menos. Por lo motivado, «ante la orfandad probatoria respecto de la existencia del nexo causal entre el daño sufrido por el demandante y el accidente de trabajo del 25 de marzo de 2015 y la culpa del empleador en el origen del padecimiento de las enfermedades del demandante», procedió a confirmar la decisión absolutoria de primer grado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido únicamente en favor del accionante Carlos Arturo Rodríguez Beltrán y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96372 El recurrente pide que esta corporación case totalmente la sentencia de segundo grado, para que, en sede de instancia, revoque la decisión del a quo y, en su lugar, acceda a todas y cada una de las súplicas contenidas en la demanda inaugural. Con tal propósito, formula un cargo, oportunamente replicado por la demandada, el que la Sala procede a estudiar.

VI. CARGO ÚNICO Asevera que la sentencia recurrida es violatoria de la ley sustancial por vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida del artículo 216 del CST, en relación con los artículos 57, ordinal 1 y 2 ibidem, 3 de la Ley 1562

de 2012, 63, 1613, 1614 del CC, 2, 4 y 5 de la Resolución 2400 de 1979. Violación que afirma se dio a causa de haber incurrido el Tribunal en los siguientes errores de hecho: No haber dado por probado, estándolo que el señor CARLOS ARTURO RODRÍGUEZ BELTRÁN sufrió un accidente de trabajo el día 25 de marzo de 2015. No haber dado por probado, estándolo, que la lesión del ojo izquierdo por contacto de presión de agua generó una pérdida de capacidad laboral del 29,25%, origen accidente de trabajo y fecha de estructuración 01 de junio de 2017. No haber dado por probado, estándolo, que la demandada no realizó una verificación del contenedor que se le asignó al señor

CARLOS ARTURO RODRÍGUEZ BELTRÁN.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96372 No haber dado por probado, estándolo, que la demandada no realizó proceso de capacitación idóneo al demandante para realizar una adecuada valoración sobre el estado de los contenedores y el cabezal de la ducha. Dar por probado, sin estarlo, que la sociedad demandada obró con diligencia y cuidado en la inspección de las duchas de los contenedores que habitan los empleados y la respectiva notificación al personal encargado de su mantenimiento con el seguimiento de las desviaciones encontradas. Yerros que se cometieron por no haber apreciado la colegiatura correctamente la contestación de la demanda inicial, donde se admite la ocurrencia del accidente de trabajo y el reporte del mismo (f.° 240 a 251); reporte del

infortunio laboral (f.° 77); informe de investigación formal de incidentes realizado por la empresa (f.° 80 a 82); formato de historia médico ocupacional de examen de pre ingreso de la empresa (f.° 177 a 182); formato para historia médico ocupacional de examen de retiro de la empresa (f.° 212 a 216); formato para historia médico ocupacional de examen periódico de la empresa «certificado de aptitud medica» (f. 99); reglamento interno de trabajo (f.° 128 a 152); reglamento de Higiene y Seguridad Industrial (f.° 176178); documento denominado anexo I acciones de mejoras o control general identificados en procesos ejecutados por la compañía accionada (f.° 216 a 228); formato de control y acta de asistencia a actividades de fecha 27 de septiembre de 2015 (f.° 253); formato de control y acta de asistencia a actividades y evaluaciones de éstas (f.° 255 a 362); confesión realizada por el actor. Y por no haber valorado el dictamen emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez (f.° 221 al 227);

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96372 la valoración por oftalmología del 27 de marzo de 2015 (f.° 93); historia clínica calendada 24 de abril de 2015 con diagnóstico trauma ocular contundente (f.° 96 y 97); historia clínica de fecha 28 de agosto de 2015, con diagnóstico secuelas traumatismo de ojo y de la órbita, causa externa accidente de trabajo (f.° 129 y 130); e historia

clínica que data del 24 de abril de 2015 (f.° 137 y 138). En la demostración del cargo, sostiene que el juez plural comete errores al valorar la prueba documental, pues verificado el plenario se encuentra el formato de historia médico ocupacional de examen de pre ingreso de la empresa (f.° 177 a 182), en el que se indica de manera clara que el actor es apto para desempeñar el cargo de operador de retroexcavadora o volqueta y que solo presenta «presbicia», situación que fue aceptada y confesada por el demandante en su interrogatorio de parte que se le realizó y en la que aceptó que presentó cirugías para corregir un problema de cataratas. Precisa que a folio 77 obra el respectivo reporte de accidente de trabajo que realizó el empleador para la respectiva ARL, hecho admitido por la accionada en la contestación de la demanda inaugural que reposa a folios 240 a 245. Aduce que el demandante, contrario a lo manifestado por el fallador de segunda instancia, sufrió un accidente de trabajo que le generó un trauma ocular contundente en el ojo izquierdo, así se demuestra con la valoración por oftalmología de fecha 27 de marzo de 2015 (f.° 93), historia clínica de fecha 24 de abril de 2015 con diagnóstico trauma

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96372 ocular contundente (f.° 96 y 97); la historia clínica del 28 de agosto de 2015 con diagnóstico secuelas traumatismo de ojo y de la órbita, causa externa accidente de trabajo (f.°

129 y 130); y la historia clínica que data del 24 de abril de 2015 (f.° 137 y 138). Especifica que a folio 99 del cuaderno de primera instancia que se titula anexo digital, se establece que el demandante es apto y que presenta presbicia y astigmatismo, situación que desvirtúa la conclusión a la que arribó el fallador de alzada, pues es claro que, conforme al formato para historia médico ocupacional de examen de retiro de la empresa (f.° 212 a 216), se establece que el demandante salió de la empresa presentando un trauma en ojo izquierdo. Por lo anterior, es evidente el error del sentenciador de segunda instancia al valorar las pruebas en conjunto y establecer que lo manifestado por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez en su dictamen es la única premisa para establecer los daños presentados por el trabajador. Explica que acreditado que los problemas visuales del accionante fueron derivados del evento sufrido el 25 de marzo de 2015, es pertinente entrar a realizar el análisis respecto de los documentos que demuestran la omisión del empleador en el cuidado de sus empleados. Al respecto, sostiene que el ad quem no valoró de manera correcta el informe de investigación formal de

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96372 incidentes efectuado por la empresa y que obra a folios 80 y 81 y 93 a 98 del cuaderno de primera instancia, que se titula anexo digital, las cuales dan cuenta de las falencias existentes en el actuar del empleador en la ocurrencia del evento, pues así lo pone en evidencia. Enfatiza que dicho documento concluye que las

acciones a realizar, entre las que se destacan el seguimiento a los contenedores que habitan los trabajadores, corroboran las obligaciones del empleador y que se encuentran establecidas en el reglamento interno de trabajo (f.°128 a 152), tales como la de velar en su totalidad por la seguridad y bienestar de sus trabajadores, situación que no se llevó a cabo y produjo el accidente de trabajo que sufrió el demandante. Precisa que visto el reglamento de higiene y seguridad industrial que obra a folios 176178 del cuaderno de primera instancia, que se titula anexo digital, se establece que dentro de los riesgos en la empresa no se encuentran identificado el relativo al riesgo locativo de las instalaciones en las cuales sus trabajadores pernotan, situación que lleva a que dentro del documento allegado y que se denomina anexo I acciones de mejoras o control general identificados en procesos ejecutados por la compañía (f.° 216 a 228), no se plasmen acciones por realizar, lo que demuestra una vez más la omisión de la demandada, en contravía de lo dispuesto en la «norma de seguridad en el trabajo» y, por tanto, no se podía dar por acreditada su diligencia y

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 96372 cuidado en las actividades tendientes a proteger la integridad física y emocional del demandante. Puntualiza que en los formatos de control de asistencia a actividades y acta de asistencia y evaluaciones de éstas (f.° 255 a 362) se evidencia que no se encuentran capacitaciones respecto de la inspección de contenedores del personal de la demandada en el campo Quifa; que, de

igual forma, no se cuenta con un soporte que acredite el contenido de la capacitación recibida por el accionante, obsérvese que solo hasta el 27 de septiembre de 2015 se evidencia una capacitación respecto a la inspección de tales contenedores, así se acredita a folio 253, hecho que demuestra la omisión del empleador, sumado a que no cuenta con políticas tendientes a mitigar este riesgo loc