CSJ - SL1174-2024

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL1174-2024 Radicación n.° 96302 Acta 16 Bogotá, D. C., catorce (14) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por JHON JAIRO CAUSIL LOAIZA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el 20 de mayo de 2022, adicionada mediante proveído del 8 de junio de la misma anualidad, en el proceso ordinario laboral que instauró el recurrente contra ISMOCOL S. A., OLEODUCTO DE

COLOMBIA S. A. y OLEODUCTO CENTRAL S. A.

(OCENSA) trámite al que se vincularon como llamadas en

garantía SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S. A. y

CHUBB SEGUROS COLOMBIA S. A.

Se le reconoce personería adjetiva para actuar en representación de Seguros Generales Suramericana S. A. al abogado José Roberto Herrera Vergara identificado con la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96302 cédula de ciudadanía 19.145.799 de Bogotá y portador de la tarjeta profesional 18.316 del C. S. de la J., en los términos y para los efectos del poder especial que le fue conferido y que reposa en el cuaderno digital de la Corte.

I. ANTECEDENTES Jhon Jairo Causil Loaiza demandó a Ismocol S. A., a Oleoducto de Colombia S. A. y a Oleoducto Central S. A.

con el fin de que se declare que, entre estas, la primera como contratista y las otras dos como contratantes, se suscribieron contratos de mantenimiento preventivo, correctivo y atención de emergencias para ser ejecutados en las instalaciones de las dos últimas, de ahí que son responsables solidarias de las obligaciones de Ismocol S. A. Precisó que se declarara que se vinculó con Ismocol S.

A. y solidariamente con Oleoducto de Colombia S. A. y Oleoducto Central S. A., mediante contrato de trabajo inferior a un año, por un periodo inicial de 90 días, el cual se desarrolló y prorrogó en varias oportunidades; que ejerció el cargo de auxiliar de mantenimiento en los municipios de Zaragoza y Caucasia (Antioquia) en el lapso que va del 24 de octubre de 2013 al 31 de marzo de 2017, calenda esta última en la que finalizó el nexo de manera unilateral e injusta, fecha para cuando percibía como asignación salarial la suma diaria de $72.345.

Pidió que también se declarara que las demandadas le adeudaban 25 días de salario, correspondientes a los

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96302 periodos comprendidos entre el 5 y 13 de octubre de 2014, 9 al 21 de octubre de 2015, 16 y 17 de octubre de 2016 y 23 de octubre del mismo año; que durante la vigencia del vínculo «permaneció en disponibilidad absoluta y permanente durante las 24 horas del día, todos los días»; que no le cancelaron de manera completa los viáticos a que

tuvo derecho; ni le realizaron los aportes al Sistema de Seguridad Social acorde al «salario base de liquidación». Agregó que cumplía una jornada laboral ordinaria de lunes a viernes de 7:30 a. m. a 12:00 m. y de 1:30 p. m. a 5:30 p. m.; los sábados de 7:30 a. m. a 1:00 p. m. y que «el resto del tiempo, es decir a la terminación de la jornada laboral ordinaria se mantuvo en disponibilidad permanente y absoluta, al servicio de su empleador todo el tiempo» en los términos del manual de especificaciones técnicas de los contratos que existieron entre las demandadas. Y, finalmente que interrumpió la prescripción a partir del 8 de mayo de 2017. Como consecuencia de todo lo anterior, solicitó que las convocadas fueran condenadas, de manera solidaria, al pago de la indemnización por despido injusto, correspondiente a los días que hacían falta para terminar la ejecución del contrato, esto es, del 1 de abril al 4 de octubre de 2017, y los 25 días de salario que no se le cancelaron según la relación ya mencionada. Así mismo, se reconocieran las horas extras que correspondían al tiempo de disponibilidad a que estuvo sometido durante la vigencia de la relación de trabajo; la indemnización moratoria por el

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96302 no pago de salarios y prestaciones sociales a la terminación de la relación laboral; la «indemnización moratoria y/o cálculo actuarial» al fondo de pensiones correspondiente, teniendo en cuenta que no se realizaron tomando como

referencia el salario realmente devengado; los reajustes al salario, a las prestaciones sociales y, a la liquidación final de acreencias labores, horas extras laboradas, y la sanción moratoria de que trataba el numeral tercero del artículo 99 de la Ley 50 de 1990. De manera subsidiaria a la cancelación de las horas extras por disponibilidad, solicitó el reajuste de viáticos, prestaciones sociales, salarios insolutos, reajustes de salarios, de la liquidación final de acreencias laborales, indemnización por despido injusto; la indemnización moratoria de que tratan los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990; «indemnización moratoria y/o cálculo actuarial» al fondo de pensiones teniendo en cuenta que «no se efectuaron los aportes al Sistema de Seguridad Social en cada relación laboral que se llegue a probar que haya existido»; la indexación de las condenas, lo que resulte probado en uso de las facultades ultra y extra petita y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que entre las demandadas se suscribieron diferentes contratos con el objeto de ocuparse del mantenimiento mecánico, preventivo, correctivo y la atención de emergencias, para ser ejecutados en las instalaciones del Oleoducto Central S. A. y del Oleoducto de Colombia S. A., bajo las directrices del

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96302 manual de especificaciones técnicas correspondiente, en el que su empleadora se obligó a mantener de forma exclusiva y permanente, una cuadrilla de personal básico, de la que hacía parte el cargo por él desempeñado en vigencia de su

relación de trabajo. Adujo que dentro de sus responsabilidades se encontraba la de prestar una atención rápida y oportuna ante eventos anormales o emergencias, de ahí que tuviera que estar permanentemente disponible con el propósito de ejecutar de manera adecuada el objeto contractual al que se obligó su empleadora y a favor del cual prestó sus servicios personales. Afirmó que suscribió con Ismocol S. A. un contrato de trabajo a término fijo inferior a un año, pactado por un periodo de 90 días que inicialmente transcurrieron entre el 24 de octubre de 2013 y el 21 de enero de 2014 para desempeñarse como auxiliar de mantenimiento oleoducto, percibiendo una asignación diaria inicial de $59.356. y final de $72.345, en los municipios de Zaragoza y Caucasia. Puso de presente que aun cuando su relación laboral se prorrogó de común acuerdo en tres oportunidades, a partir de la cuarta prórroga, cuando lo debía ser por periodos de un año, con desconocimiento del artículo 46 del CST, se comenzaron a suscribir contratos individuales, con el mismo objeto, hasta el 31 de marzo de 2017 data en que fue despido sin justa causa; de ahí que se le adeude la indemnización correspondiente.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96302 Señaló que en cumplimiento a las obligaciones contractuales permaneció en disponibilidad absoluta y permanente, las 24 horas del día todos los días de la semana, pues, a pesar de que tenía asignada una jornada laboral ordinaria que iba de lunes a viernes de 7:30 a. m. a

12:00 m. y de 1:30 p. m. a 5:30 p. m. y los sábados de 7:30 a. m. a 1:00 p.m.; lo cierto era que a la terminación de esta continuaba bajo plena disponibilidad de la empleadora. Resaltó que, de conformidad con el manual de especificaciones técnicas, Ismocol S. A. se obligó a mantener fuera de la jornada ordinaria, una programación de disponibilidad con el personal básico para la atención del objeto contractual en horario nocturno, fines de semana y festivos. Además, a su favor no se canceló la totalidad de los viáticos causados. Que, así las cosas, las demandadas le adeudaban, «por cada relación laboral sostenida» salarios insolutos; horas extras laboradas; horas extras por disponibilidad; reajustes al salario, a las prestaciones sociales, liquidación definitiva e indemnización por despido y la indemnización moratoria a que se refiere el artículo 65 del CST. Manifestó que la empleadora omitió depositar de manera oportuna el valor de las cesantías causadas de manera anual, por lo que a su favor surgió el reconocimiento de la sanción moratoria a la que se refería el numeral tercero del artículo 99 de la Ley 50 de 1990.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96302 Indicó que envió comunicado a Ismocol mediante correo electrónico fechado 8 de mayo de 2017 solicitando el pago de las acreencias deprecadas a través de la demanda, sin que se accediera, como se le informó el 22 de junio del mismo año. Que, el 22 de agosto de 2018 reiteró sus

peticiones y la convocada insistió en su postura, en comunicación del 1 de noviembre de esa anualidad. Precisó que desde la primera petición interrumpió la prescripción de sus derechos. Adujo que le fue comunicado que Ismocol S. A. tomó la determinación de no volver a contratar a los trabajadores que les habían presentado reclamaciones o aquellos que iniciaron procesos judiciales en su contra, lo que, a su juicio, denotaba el actuar de mala fe de esta y una actitud «inmersa en una hostilización contra su planta de personal» en perjuicio de sus derechos fundamentales. Por último, informó que teniendo en cuenta los contratos suscritos entre las demandadas, los cuales permitían desarrollar la razón social de las beneficiarias de los servicios contratados, estas debían responder en solidaridad por sus pretensiones, al tenor del artículo 34 del CST. Oleoducto Central S. A. dio contestación a la demanda inicial oponiéndose a las pretensiones a excepción de aquellas encaminadas a que declare que celebró con Ismocol S. A. los contratos 3801716 y 3802636 cuyo objeto

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96302 era el mantenimiento preventivo, correctivo y atención de emergencias. Respecto de los hechos, aceptó que para la ejecución de los contratos suscritos se acordó la aplicación del manual de especificaciones técnicas; de los restantes dijo que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa aseveró que, como lo confesaba el promotor de la contienda y se observaba con las pruebas allegadas con el escrito inaugural, el vínculo laboral de este

se desarrolló con Ismocol S. A. y en esa medida, no tuvo injerencia en su ejecución ni existió ningún tipo de subordinación; de manera que a su cargo no surgía el reconocimiento de las acreencias deprecadas. Indicó que tampoco existió una simple intermediación ni se reunían los supuestos para sostener que, al tenor del artículo 35 del CST hubiese sido una empresa usuaria pues, en los términos acordados con la empleadora del actor, tal sociedad prestó el servicio contratado con total autonomía técnica, administrativa y financiera, con su propio personal y asumiendo todos los riesgos derivados de la operación, de ahí que solo realizó la interventoría correspondiente. Destacó que según el artículo 34 del CST, Ismocol S.

A. siempre actuó como un verdadero contratista independiente y que no era dable declararla como responsable solidaria, en tanto no se reunían los presupuestos requeridos para el efecto pues los servicios

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96302 contratados no eran realizados normalmente por ella sino por terceros contratistas. Propuso como excepciones de mérito las de inexistencia de la causa y la obligación; inexistencia de solidaridad; prescripción; buena fe y la genérica. Formuló llamamiento en garantía a Chubb Seguros Colombia S. A. con fundamento en la póliza tomada por Ismocol S. A. a su favor, con el fin de amparar los riesgos que pudieran desprenderse de cada contrato celebrado, la que se identificó con el número 32824. También lo hizo respecto de Seguros Generales Suramericana S. A. en virtud de la póliza de seguro 0954081-0.

A su turno, Oleoducto de Colombia S. A. contestó la demanda inicial oponiéndose a sus pretensiones a excepción de aquella encaminada a que declare que celebró con Ismocol S. A. los contratos 3500112 y 8000002628 cuyo objeto era el mantenimiento preventivo, correctivo y atención de emergencias. Frente a los hechos aceptó que para la ejecución de los contratos suscritos se acordó la aplicación del manual de especificaciones técnicas; de los restantes afirmó que no eran ciertos o no le constaban. Como argumentos de defensa repitió los esbozados por Oleoducto Central S. A., a los que se remite la Sala y, relacionó como excepciones de fondo las de inexistencia de la causa y de la obligación; inexistencia de solidaridad; prescripción; buena fe y; la genérica.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96302 Así mismo efectuó llamamiento en garantía a Chubb Seguros Colombia S. A. con base en la póliza 32867 tomada por Ismocol S. A. para amparar los riesgos que se pudieran derivar de cada contrato celebrado y, a Seguros Generales Suramericana S. A., con ocasión a la póliza 0954077-0 de la que se beneficiaba. Por su parte, Ismocol S. A. contestó el escrito de demanda inicial oponiéndose a sus pretensiones. Frente a los hechos dijo que era cierto que suscribió los contratos 3801716 y 3802636 con Oleoducto Central S. A. y 3500112 y 8000002628 con Oleoducto de Colombia S. A., que para

dar cumplimiento a las funciones y obligaciones asumidas adoptó el manual de funciones, responsabilidades y autoridad. De los demás dijo que no eran ciertos. Como sustento de su defensa señaló que aun cuando en los contratos suscritos con las codemandadas tenía el deber de atender cualquier emergencia que se suscitara en su ejecución, bien fuera producto del uso del tubo o de actos terroristas o de cualquier otra naturaleza, tal responsabilidad no fue trasladada a sus trabajadores, de manera que no afectó su descanso ni autonomía por fuera de la jornada de trabajo como equivocadamente sostenía el actor. Manifestó que cada actividad que surgiera en el desarrollo de la relación contractual se hacía por órdenes de servicio, las que permitían individualizar las actividades a

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96302 que se dedicarían los equipos de trabajo disponibles; labores que se distinguían como de atención de emergencias y de mantenimiento. Sostuvo que cuando se presentaba alguna emergencia por fuera del horario de trabajo, el supervisor de cada área se encargaba «de componer el equipo de trabajo supliendo los cargos que fueren necesarios […] así cada persona de acuerdo a sus posibilidades se acercara al punto que fuera requerido, tiempo de servicio que era efectivamente pagado», sin que hubiera existido obligación del actor de acudir al llamado, pues de no encontrarse en la «posibilidad o disposición de trabajar» se establecía contacto con otros trabajadores igualmente calificados para ello. Precisó que en los dos últimos contratos de trabajo del demandante nunca existieron llamados de emergencia, en razón a que las tareas eran programadas con antelación;

motivo por el que no había ningún sustento para alegar la supuesta existencia de una disponibilidad absoluta. Respecto de la relación laboral que sostuvo con el actor, precisó que el 24 de octubre de 2013 suscribió con este un contrato de trabajo a término fijo inferior a un año, con una duración de 90 días, que finalizó por el vencimiento del plazo fijo pactado, el 21 de enero de 2014; modalidad contractual y periodo de ejecución que igualmente se plasmó en los contratos que suscribieron el 14 de octubre de 2014 y el 22 de octubre de 2015 y que se ejecutaron hasta el 8 de octubre de 2015 y 15 de octubre de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96302 2016, respectivamente, sin haber tenido la obligación de continuar disponible con posterioridad a la terminación de su jornada de trabajo. Explicó que firmó otros dos contratos de trabajo con el demandante, pero en esas ocasiones por duración de la obra, para efectos de desarrollar labores de mantenimiento de línea y sistema de respuesta a emergencias, en el periodo comprendido entre el 18 y el 22 de octubre de 2016 y, en la segunda oportunidad, para la prestación de servicios fijos «bases de mantenimiento SER y recursos disponibles para la atención de emergencias», del 24 de octubre de 2016 al 31 de marzo de 2017, fecha última en que finalizó la labor contratada. Afirmó que a la terminación de cada uno de los vínculos que tuvo con el demandante se liquidaron las prestaciones sociales y demás acreencias laborales causadas a su favor, teniendo en cuenta para el efecto los

salarios establecidos por el cliente, en los términos del acuerdo vigente entre Ecopetrol S. A. y la USO «aplicable a todos los trabajadores del sector hidrocarburos». Propuso como excepciones las que enlistó como ausencia de exigencia de disponibilidad absoluta y permanente fuera de la jornada ordinaria de trabajo; eficacia de la terminación de los contratos; cumplimiento de contratos; inexistencia de la obligación; pago; cobro de lo no debido; actuación conforme a derecho; buena fe; compensación; genérica; e inexistencia de la solidaridad

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96302 entre las codemandadas. El juzgado de conocimiento mediante auto de fecha 25 de febrero de 2020 (fos. 63 a 65 archivo PDF Primera Instancia_CuadernoPrincipalTomo4_Expediente Primera Instancia_2022064932109) admitió los llamamientos en garantía formulados por parte de Oleoducto Central S. A. y Oleoducto de Colombia S. A. a Chubb Seguros Colombia S.

A. y Seguros Generales Suramericana S. A.

En la oportunidad procesal correspondiente Seguros Generales Suramericana S. A. dio respuesta a la demanda inicial oponiéndose a sus pretensiones y refiriendo que los hechos de aquella no le constaban. Propuso como excepciones las de inexistencia de la relación laboral y de solidaridad de los demandados; terminación del contrato de trabajo a término fijo inferior a un año por expiración del plazo pactado; contratos independientes – solución de continuidad; ausencia de supuestos fácticos y jurídicos

para reclamar prórroga del contrato en un plazo no inferior a un año; improcedencia de reconocimiento de salario por días supuestamente laborados; improcedencia de la solicitud de horas extras por disponibilidad 24/7; pago de la totalidad de las acreencias laborales; improcedencia de la pretensión de la sanción moratoria del artículo 65 del CST; inexistencia de la obligación; cobro de lo no debido; compensación; prescripción; y la genérica. En cuanto a los llamamientos en garantía dijo que se atenía a que se acreditara durante el trámite del proceso y

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96302 los contratos de seguro invocados, los que, en todo caso, se regían por las condiciones generales y particulares, tales como las exclusiones de cobertura y límites de amparo de la póliza. Además, afirmó que su obligación era condicional en tanto debía ser a título de reembolso a favor de las beneficiarias. Enlistó como excepciones las de aplicación restrictiva del contenido del contrato de seguro y sus condiciones generales; ausencia de cobertura de las sanciones y otros conceptos no salariales ni prestacionales; riesgo inasegurable, «actos meramente potestativos del tomador, asegurado beneficiario en las pólizas de cumplimiento»; inasegurabilidad de la mala fe; cumplimiento del amparo hasta por el monto de la suma asegurada; compensación; prescripción y; la genérica. Chubb Seguros Colombia S. A. al referirse a la demanda inicial se opuso a sus pretensiones y sostuvo que los fundamentos fácticos de aquella no le constaban a excepción de los referentes a que entre las demandadas se

celebraron contratos de servicios de mantenimiento mecánico, preventivo, correctivo y atención de emergencias. Relacionó como excepciones de fondo las que denominó ausencia de solidaridad del Oleoducto Central S.

A. y Oleoducto de Colombia S. A.; falta de legitimación en la causa por pasiva respecto a las codemandadas y la genérica.

Frente al llamamiento en garantía se opuso a sus

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96302 pretensiones, no obstante, admitió haber expedido las pólizas con base en las cuales fue vinculada a la actuación. En su defensa dijo que se pretendía el pago de prestaciones sociales e indemnizaciones que no se dieron dentro de una relación laboral que se encontrara cubierta por la póliza que emitió, pues su vigencia tan solo inició el 24 de octubre de 2016. Propuso como excepciones de mérito las de inexistencia de cobertura; el amparo para el pago de salarios y prestaciones sociales ofrece cobertura única y exclusivamente para las relaciones laborales dispuestas dentro del objeto de la garantía; incumplimiento a la garantía de vigilancia y control para el pago de las obligaciones laborales y de seguridad social previstas en el CST, la Ley 100 de 1993 y demás normas; exclusión respecto al incumplimiento de disposiciones legales; y la genérica. II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Caucasia Antioquia, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 22 de marzo de 2022 dispuso: Primero: Desestimar las pretensiones de la demanda, por las

razones debidamente motivadas.

Segundo: Se condena en costas a la parte demandante en favor de las sociedades demandadas. Como agencias en derecho se fija la suma de 4 salarios mínimos legales mensuales vigentes (4SMLMV), de conformidad con el Acuerdo PSAA16-10554 del

C. S. de la J.

Tercero: Como la sentencia fue totalmente contraria a las pretensiones del demandante, de conformidad con el artículo 69

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96302 del CPT (sic) se remite en consulta ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de Antioquia.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, a través de proveído

del 20 de mayo de 2022 resolvió:

1. La sentencia proferida por el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Caucasia, dentro del Proceso Ordinario instaurado por JOHN JAIRO CAUSIL LOAIZA contra las

Sociedades ISMOCOL S.A., OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSAy a cuyo trámite fueron llamadas en garantía CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A. y SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A., quedará así: 1.1. SE REVOCA PARCIALMENTE el numeral primero de la parte resolutiva en cuanto desestimó la pretensión declarativa de existencia de un único contrato de trabajo y absolvió a los demandados de la condena al pago de la

indemnización por despido injusto indexada, para en su lugar i) DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre el demandante JOHN JAIRO CAUSIL LOAIZA y la Sociedad ISMOCOL S.A. del 24 de octubre de 2013 al 31 de marzo de 2017, ii) CONDENAR a la Sociedad ISMOCOL S.A. y solidariamente a las empresas OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSA-, al pago de: a) $5.753.952 a título de indemnización por despido sin justa causa; b) La indexación sobre la suma reconocida, la que al 30 de abril de 2022 asciende a $1.307.853, la cual se liquidará en forma definitiva en la fecha en que se produzca el pago del crédito, aplicando la fórmula descrita en la parte motiva. 1.2. SE REVOCA el numeral segundo de la parte resolutiva en cuanto impuso condena en costas al demandante, para en su lugar CONDENAR a las Sociedades ISMOCOL S.A., OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSAa pagar las costas de primera instancia a favor del demandante. De igual forma se condena a las Aseguradoras SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. y CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A., a reconocer a favor del OLEODUCTO DE COLOMBIA

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96302

S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSAlas

costas con ocasión de los llamamientos en garantía, dentro de las cuales se incluirán las sumas que a título de agencias en derecho fije el titular del Juzgado de origen. 1.3. En los demás aspectos SE CONFIRMA el fallo apelado.

2. SIN COSTAS de segunda instancia.

Dentro del término correspondiente, los apoderados del Oleoducto Central S. A. y del demandante presentaron solicitud de adición de la sentencia de segundo grado, peticiones que se resolvieron en proveído del 8 de junio de 2022 de la siguiente manera: PRIMERO: DISPONER LA ADICIÓN del fallo de segunda instancia proferido el 20 de mayo de 2022 por esta Sala, dentro del proceso Ordinario Laboral tramitado a instancia de JOHN JAIRO CAUSIL LOAIZA contra las Sociedades ISMOCOL S.A., OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSAy a cuyo trámite fueron llamadas en garantía CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A. y SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. y, parte resolutiva que quedará así:

1. La sentencia proferida por el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Caucasia, dentro del Proceso Ordinario instaurado por JOHN JAIRO CAUSIL LOAIZA contra las

Sociedades ISMOCOL S.A., OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSAy a cuyo trámite fueron llamadas en garantía CHUBB SEGUROS

COLOMBIA S.A. y SEGUROS GENERALES SURAMERICANA

S.A., quedará así: 1.1. SE REVOCA PARCIALMENTE el numeral primero de la parte resolutiva en cuanto desestimó la pretensión declarativa de existencia de un único contrato de trabajo y absolvió a los demandados de la condena al pago de la indemnización por despido injusto indexada, para en su lugar i) DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre el demandante JOHN JAIRO CAUSIL LOAIZA y la Sociedad ISMOCOL S.A. del 24 de octubre de 2013 al 31 de marzo de 2017, ii) CONDENAR a la Sociedad ISMOCOL S.A. y solidariamente a las empresas OLEODUCTO DE

COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. –

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96302 OCENSA-, al pago de: a) $5.753.952 a título de indemnización por despido sin justa causa; b) La indexación sobre la suma reconocida, la que al 30 de abril de 2022 asciende a $1.307.853, la cual se liquidará en forma definitiva en la fecha en que se produzca el pago del crédito, aplicando la fórmula descrita en la parte motiva. 1.2. En consecuencia, se CONDENA a las Llamadas en Garantía SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. y CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A., al pago de las condenas dejadas a cargo del OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSA-. 1.3. SE REVOCA el numeral segundo de la parte resolutiva en

cuanto impuso condena en costas al demandante, para en su lugar CONDENAR a las Sociedades ISMOCOL S.A., OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSAa pagar las costas de primera instancia a favor del demandante. De igual forma se condena a las Aseguradoras SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. y CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A., a reconocer a favor del OLEODUCTO DE COLOMBIA S.A. -ODCy OLEODUCTO CENTRAL S.A. – OCENSAlas costas con ocasión de los llamamientos en garantía, dentro de las cuales se incluirán las sumas que a título de agencias en derecho fije el titular del Juzgado de origen. 1.4. En los demás aspectos SE CONFIRMA el fallo apelado.

2. SIN COSTAS de segunda instancia.

SEGUNDO: Desestimar la complementación del fallo reclamada por la parte demandante.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el colegiado sostuvo que los temas por decidir se contraían a determinar: i) si había lugar a declarar que el promotor de la contienda estuvo vinculado por un solo contrato de trabajo como lo pretendía o, si por el contrario, lo fue con ocasión a la existencia de cinco de ellos, como se estableció en primera instancia; ii) si procedía la indemnización por despido y iii) si de conformidad con la prueba documental y

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96302 testimonial aportada al plenario, aparecía acreditado que estuvo en disponibilidad «permanente las 24 horas de día,

los 7 días a la semana» y, si por ello, era dable imponer las «consecuenciales condenas». En cuanto a la existencia de uno o varios contratos de trabajo entre el actor e Ismocol S. A. señaló que, de conformidad con la demanda inicial, Jhon Jairo Causil Loaiza prestó sus servicios a la aludida empresa entre el 24 de octubre de 2013 y el 31 de marzo de 2017, y que, de conformidad con la prueba documental aportada, lo fue de la siguiente manera: Días Número interrupción de Tipo de contrato Fecha inicial Fecha final con el contrato contrato anterior Término fijo (90) días 24/10/2013 21/01/2014 Prórroga 1 22/01/2014 20/04/2014 1 Prórroga 2 21/04/2014 20/07/2014 Prórroga 3 21/07/2014 4/10/2014 Término fijo (90) días 14/10/2014 11/01/2015 Prórroga 1 12/01/2015 11/04/2015 2 9 días Prórroga 2 12/04/2015 10/07/2015 Prórroga 3 11/07/2015 8/10/2015 Término fijo (90) días 22/10/2015 19/01/2016 Prórroga 1 20/01/2016 18/04/2016 3 13 días Prórroga 2 19/04/2016 17/07/2016 Prórroga 3 18/07/2016 15/10/2016

Duración de la obra o 4 18/10/2016 22/10/2016 2 días labor determinada Duración de la obra o 5 24/10/2016 31/03/2014 1 día labor determinada Luego anotó que si bien entre los contratos que existieron entre las partes hubo solución de continuidad

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96302 que duraron entre 1 y 13 días, «a partir de elementos como continuidad en la prestación del servicio, a pesar de las interrupciones temporales, en una misma actividad y para un mismo empleador» se podía colegir que, en el asunto, había operado una sola relación laboral, tal como en un caso similar se adoctrinó a través de la sentencia CSJ SL297-2018, de la que reprodujo un fragmento. Agregó que en aplicación de la tesis jurisprudencial traída a colación y en atención a las modalidades de contrato que «exhibió la empleadora y los cortos lapsos que mediaron entre ellos» emergía de la realidad, uno a término indefinido, el cual se pretendió desdibujar con la celebración de varios a término fijo y luego por obra o labor, sin que en el proceso existiera justificación para ello en tanto que el trabajador siempre cumplió las mismas tareas sin solución de continuidad. De ahí que lo procedente era revocar la decisión de primer grado en ese sentido. Frente a la indemnización por despido precisó que de acuerdo