CSJ - SL1186-2024

JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente SL1186-2024 Radicación n.° 98027 Acta 17 Bogotá, D. C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por JOAQUÍN PABLO ROMERO MEZA, contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, el 19 de diciembre de 2022, en el proceso que instauró contra

FRIGORÍFICO DEL SINÚ -FRIGOSINÚ S.A.-, SERVICIAL

IDEAL LTDA. y LABORANDO S.A.S.

I. ANTECEDENTES Joaquín Pablo Romero Meza llamó a juicio a Frigosinú S.A., para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo del 10 de diciembre de 2005 al 19 de febrero de 2020, terminado por despido, y que Servicial Ideal Ltda. y Laborando S.A.S. son solidariamente responsables de las condenas.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98027 Pidió ser reintegrado al mismo puesto de trabajo que ocupaba o a uno que se ajustara a sus condiciones actuales de salud, junto con el pago de salarios, prestaciones sociales legales y extralegales, vacaciones y aportes a la seguridad social en pensiones. Así mismo, que su empleadora es responsable del accidente de trabajo y las enfermedades laborales que generaron «semiamputación» del pulgar izquierdo, que propició la aparición del «síndrome del manguito rotatorio y “bursitis de hombro”». Por ello, exigió la

imposición de condenas a título de indemnización plena y ordinaria de perjuicios, daños morales, «lucro cesante vencido y futuro», daño a la vida de relación e indemnización por no consignación de la cesantía. Reclamó costas procesales. En subsidio, de no proceder la ineficacia del despido, ni el reintegro, pidió se condenara a Frigosinú S.A. a indemnizarlo por la terminación unilateral e injusta del contrato. Narró que, como trabajador en misión, laboró para Frigosinú S.A. Inicialmente, a través de Servicial Ideal Ltda., entre el 10 de diciembre de 2005 y el 9 de junio de 2009; luego, enviado por Laborando S.A.S., del 19 de junio de 2009 al 23 de mayo de 2011 y, finalmente, con la primera desde el 24 de mayo de 2011 hasta el 19 de febrero de 2020, cuando fue despedido.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98027 Aseveró que el 12 de mayo de 2008 sufrió un accidente laboral en la planta de «desposte» de Frigosinú S.A., cuando se hallaba «picando hueso con una sierra eléctrica» que se desajustó y alcanzó su dedo pulgar izquierdo, ocasionando serias lesiones definitivas. Que la semiamputación fue producto de la «falta de mantenimiento de los equipos» y la ausencia de «elementos de protección adecuados», pues solo contaba con unos guantes de caucho negro. Que nunca fue capacitado para la labor, ni estuvo en programas de salud ocupacional.

Expuso que aunque fue reubicado en el área de aseo y recolección de residuos de la misma sección, la nueva función desatendió la prohibición de acciones repetitivas, pues las «labores de barrido y limpieza» afectaron aún más su salud, dado que no contaba con mecanismos de ayuda. Que ello le generó «síndrome de manguito rotador y bursitis de hombro», por lo que fue intervenido en 3 oportunidades y recibió terapias físicas hasta 2011. Sostuvo que, a pesar de que la aseguradora de riesgos laborales (ARL) recomendó su reubicación, siguió en el mismo oficio hasta el despido. Que fue debido a la desidia del frigorífico en acatar las órdenes médicas, que perdió la movilidad de la extremidad izquierda. Que no se tomaron medidas para evitar que «levantara objetos de más de 5 kg ni equipos y no dispuso de canastillas o carros de carga y mucho menos cinturones de seguridad»; tampoco, lo capacitaron ni previnieron el empeoramiento de su condición de salud.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98027 Por último, informó que permaneció incapacitado desde julio de 2019 hasta el 27 de enero de 2020 y fue despedido el 19 de febrero siguiente, no obstante que la empresa conocía sus limitaciones físicas (fls. 3 a 20). Laborando S.A.S. se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones de prescripción y buena fe. Aceptó que vinculó al actor mediante contratos de obra o labor determinada, entre el 19 de junio 2009 y el 23 de mayo de

2011. Dijo que no le constaban los accidentes de trabajo, ni las enfermedades, dado que para esas fechas no tenía vínculo con el actor (fls. 272 a 283).

Frigorífico del Sinú S.A. rechazó las peticiones formuladas en su contra. Propuso los medios exceptivos de falta de causa para pedir por inexistencia de la obligación, prescripción, mala fe del demandante, buena fe de la demandada, pago, violación por parte del trabajador al autocuidado en salud ocupacional, ausencia de culpa patronal, culpa exclusiva de la víctima, suministro de implementos y herramientas laborales adecuadas, procedimientos adecuados y debidamente definidos y experiencia del trabajador. Negó que el accionante tuviera vínculo laboral con la empresa, pues fue enviado en misión por las temporales Servicial Ideal Ltda. y Laborando S.A.S., conforme al contrato de prestación de servicios que firmaron. Adujo que

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98027 las órdenes eran impartidas por el personal de la contratista. Aceptó la ocurrencia del accidente de trabajo e indicó que, desde el inicio, la atención fue dispensada por Servicial Ideal Ltda, «desde el reporte del accidente, las incapacidades, permiso y control para las cirugías». Que cumplió los programas de salud ocupacional y las capacitaciones; además, era deber del demandante demostrar «dónde tuvo la falta de elementos de seguridad y qué elementos de protección le faltaron para evitar la ocurrencia del accidente». Afirmó que atendió todas las recomendaciones de reubicación del trabajador, al punto que no volvió a laborar

en el área de sacrificio y las labores asignadas se ajustaron a los parámetros médicos. Que el infortunio se generó por falta de cuidado del trabajador, quien no tuvo una recuperación satisfactoria pues, durante las incapacidades, se dedicó a laborar en su parcela en la explotación de «cultivos de pesca», siembra y «manejo de machete» (fls. 335 a 393). Servicial Ideal Ltda. se resistió a las pretensiones y planteó las excepciones de justa causa para terminar la relación laboral, pago, inexistencia de causa de hecho y de derecho, buena fe y compensación. Aceptó la relación laboral con el actor en los extremos temporales indicados y negó que fuera trabajador subordinado de Frigosinú S.A.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98027 Adujo que no le constaban las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los accidentes de trabajo. Que cumplió a cabalidad las recomendaciones médicas de la ARL y que el trabajador «no cumplió con los cuidados de su salud, tipificando una desobediencia a las políticas de autoseguridad» (fls. 408 a 414). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 1 de octubre de 2021, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Montería, resolvió: PRIMERO: Declarar que la contratación que existió entre Joaquín Romero Mesa y Frigosinú a través de empresas temporales fue ilegal, contraria a derecho; como consecuencia de ello se declara que entre Joaquín Romero Mesa y Frigosinú S.A. existió un contrato de trabajo a término indefinido (…)

entre [el] (…) 10 de diciembre de 2005 hasta (sic) 19 de febrero de 2020 (…).

SEGUNDO: Declarar que el señor Joaquín Romero Meza al momento de la terminación del contrato de trabajo (…), gozaba del beneficio de estabilidad laboral reforzada por estado de discapacidad, por lo que ese despido al que fue sujeto por parte de Servicial Ideal como intermediaria de Frigosinú S.A. fue ineficaz, teniendo ello como consecuencia que el contrato de trabajo aún se encuentra vigente, asistiéndole el derecho al demandante Joaquín Romero Meza a ser reintegrado como trabajador de Frigosinú S.A. con las mismas o mejores condiciones laborales con las que se venía ejecutando el contrato laboral suscrito por las partes y que inició el 10 de diciembre de 2005 y como consecuencia al pago de salarios, prestaciones sociales y pago de aportes para la seguridad social en pensión, se contabilizará desde el momento que le terminaron el contrato de trabajo hasta el momento que se ordene el reintegro como se dijo en la parte motiva de esta providencia.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98027

Tercero: Declarar parcialmente probada la excepción de PRESCRIPCIÓN propuesta por las partes demandadas (…), en atención a la sanción por no consignación de cesantías.

CUARTO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por la demandada FRIGOSINÚ S.A. (…).

QUINTO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por las partes demandadas también Servicial Ideal S.A.S. y

Laborando Ltda.

SEXTO: Condenar a la sociedad FRIGOSINÚ S.A. para que reintegre al señor Joaquín Romero Meza en un cargo en igual o mejores condiciones laborales al que el desempeñaba, teniendo en cuenta además las restricciones médicas ordenadas por su médico tratante al momento de ser terminada la relación laboral.

SÉPTIMO: Condenar a la sociedad FRIGOSINÚ S.A a pagar al

señor JOAQUÍN ROMERO MEZA (…):

1. Salarios insolutos de 20 de febrero de 2020 hasta 30 de septiembre de 2021: $17.247.311

2. Primas insolutas del 20 de febrero de 2020 a 31 de diciembre de 2021: $755.855

3. Primas insolutas del 1 de enero de 2021 hasta el 30 de junio de 2021: $454.263

4. Intereses cesantías causados sobre las cesantías de (sic) hasta 31 de diciembre de 2020: $105.336.

OCTAVO: Condenar a la demandada FRIGOSINÚ S.A. a consignar ante el fondo administrador de cesantías al cual se encuentre afiliado JOAQUÍN ROMERO MEZA las cesantías causadas en el periodo del 20 de febrero de 2020 hasta el 31 de diciembre de 2020 en la suma de $877.803, como se consignó en la parte motiva.

NOVENO: Condenar a la demandada FRIGOSINÚ S.A. a consignar ante el fondo administrador de pensiones al cual se encuentre afiliado JOAQUÍN ROMERO MEZA los aportes para

pensión que se causaron del 20 de febrero de 2020 hasta 30 de septiembre de 2021 sobre el salario devengado un SMMLV para cada anualidad con su respectiva mora que cobre el respectivo fondo, así como lo que de aquí en adelante se continúen causando hasta que se materialice el reintegro.

DÉCIMO: Declarar que el accidente padecido por el actor el 12 de octubre de 2008 es de origen profesional y que la enfermedad Bursitis de Hombro y Síndrome de manquito

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98027 Rotatorio en hombro izquierdo también es catalogada como enfermedad profesional para los efectos de las prestaciones solicitadas en este proceso (…).

DÉCIMO PRIMERO: Absolver a la demandada Frigosinú S.A. de las demás pretensiones (…).

DÉCIMO SEGUNDO: Declarar que las demandadas Laborando y Servicial Ideal son solidariamente responsables como intermediarias, por las condenas impuestas por este despacho

(…).

DÉCIMO TERCERO: Condenar en costas a las demandadas.

[…].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Apelaron todos los sujetos procesales y el Tribunal revocó los numerales 2, 4 a 9 y 12 de la sentencia del a quo.

Confirmó en lo demás y dejó sin costas la instancia inicial; las de segunda, a cargo del actor. En lo que exclusivamente interesa al recurso extraordinario, delimitó el problema jurídico a dilucidar si estaba probada la culpa de Frigosinú S.A. en el accidente de

trabajo y en la enfermedad laboral del actor. En caso afirmativo, si procedía el pago de la indemnización prevista en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo. Empezó por recordar que, para la procedencia de la indemnización plena de perjuicios, «no basta acreditar que el daño tenga su causa en un accidente de trabajo, pues ésta no es una responsabilidad objetiva, sino subjetiva (…) anclada, como textualmente lo estipula el artículo 216 del

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98027 CST, en la «culpa suficiente[mente] comprobada del empleador». Sostuvo que la jurisprudencia de la Corte ha enseñado que, cuando se alega incumplimiento de los deberes de cuidado y protección se invierte la carga de la prueba, de suerte que el empleador debe demostrar que actuó con diligencia y precaución. No empece, ha precisado que «no basta dicha afirmación o alegación para que opere la mentada inversión (…) sino que, para tal efecto, el trabajador debe, por lo menos, acreditar las circunstancias concretas en las que ocurrió el accidente y «que la causa eficiente del infortunio fue la falta de previsión». Por ello, debe quedar suficientemente comprobada la culpa patronal en el suceso, de modo que, además del daño proveniente de una actividad relacionada con el trabajo, es necesario probar que «la afectación a la integridad o salud fue consecuencia o efecto de la negligencia o culpa del empleador en el acatamiento de los deberes que le corresponden de velar por la seguridad y protección de sus

trabajadores». En ese orden, dijo, como el demandante perseguía la indemnización del artículo 216 del Código Sustantivo de Trabajo, por razón del accidente de trabajo ocurrido el 12 de mayo de 2008 y por la enfermedad laboral diagnosticada como «bursitis y manguito rotador», se imponía el análisis de los elementos de prueba incorporados a la actuación.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98027 Fue así como consideró que Mauricio Luna Castro y Fernando Adán Teherán Montes, coincidieron en declarar que el accidente ocurrió por la «ligereza» o «rapidez» con que el demandante debía cumplir las funciones, dada la excesiva carga laboral que se le asignaba, que lo hacía sentir presionado. Sin embargo, estimó que no existía prueba de las circunstancias del siniestro, «sobre las sustanciales de modo, ni mucho menos que la causa eficiente del infortunio fue la falta de previsión del empleador». Además, dijo, se trató de «conclusiones o lógicas realizadas por sí solos, sin algún otro sustento probatorio». Esto le bastó para deducir improbada la culpa patronal alegada por el accionante. Lo mismo coligió de la «Bursitis y Manguito Rotatorio», en tanto en el interrogatorio, el promotor del juicio confesó que Frigosinú S.A. siempre acató las recomendaciones de la ARL, tanto que procedió a reubicarlo. Añadió que de la epicrisis de 21 de enero de 2020 (fl.31), fluía que el actor no realizaba las terapias físicas ordenadas por el médico tratante. Por ello, no era

atribuible responsabilidad patronal, dado el incumplimiento de los procesos para la recuperación efectiva del trabajador.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98027

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante 2 cargos que no merecieron réplica de las empresas demandadas, el actor pretende que la Corte case parcialmente la sentencia gravada, para que, en sede de instancia, revoque los numerales 2, 4, 6 a 9 y 11 del fallo de primer grado y, en su lugar, declare prósperas las pretensiones 6 a 12 de la demanda inicial y, en consecuencia, «se le condene al pago de la indemnización plena de perjuicios materiales, lucro cesante consolidado y futuro, perjuicio moral y daño en vida relación y confirme en todo lo demás.

Las acusaciones se estudiarán en conjunto, dado que denuncian idéntico elenco normativo y comparten propósito.

VI. CARGO PRIMERO Por vía directa, acusa aplicación indebida del artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los artículos 24, 34, 35, 57 y 348 ibídem; 2 de la «Resolución 2400 de 1979», 26 del Decreto 1500 de 2007, Resolución 1016 de 1989, 21 del Decreto 1295 de 1994, 84, 91, 112, 122, 125, 321 de la Ley 9 de 1979, 8 de la Ley 776 de 2002,

15 y 23 del Decreto 1443 de 2014 y 63, 1604, 1757 del Código Civil.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98027 Deja por fuera de discusión que el verdadero empleador fue Frigosinú S.A. y que el accidente de 12 de mayo de 2008 y la bursitis de hombro y el síndrome de manguito rotatorio en hombro izquierdo, son de origen laboral. Sostiene que el error del Tribunal fue haber exigido al actor que acreditara el incumplimiento de las obligaciones patronales de protección y seguridad industrial. Con ello, dice, eximió a la demandada de su deber procesal y desconoció la línea jurisprudencial sobre inversión de la carga de la prueba, cuando se hacen negaciones indefinidas. Aduce que «la abstención en el cumplimiento de la diligencia y cuidado debido en las relaciones subordinadas de trabajo, constituye la conducta culposa que prevé el artículo 216» ibídem. Afirma que al margen de los hechos, no estuvo en discusión que el accidente de trabajo generó la necesidad de amputar parte del pulgar de la mano izquierda. Por ello, a pesar de que el ad quem coligiera que el siniestro ocurrió por su ligereza, no debió exonerar a la empresa de acreditar que adoptó todas las medidas de protección y mitigación del riesgo para prevenir el siniestro. Añade que tampoco le era imputable una responsabilidad exclusiva por no llevar a cabo las terapias físicas de rehabilitación, como quiera que la jurisprudencia ha proclamado que la concurrencia de

culpas no exonera al empresario de reparar los perjuicios ocasionados por su desidia.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98027 Insiste en que, como el ad quem no cumplió el deber normativo de indagar por el cumplimiento de las obligaciones patronales «desplazó la culpa leve como fuente de la responsabilidad patronal (…) para exigir una culpa grave, al definir como intrascendente la obligación patronal de prevenir y mitigar los riesgos inherentes al trabajo y por el contrario, omitió valorar la conducta pasiva y negligente del empleador». Estima que el Tribunal dejó de aplicar las normas que consagran la obligación de protección y seguridad a cargo del patrono, como procurar «locales apropiados o elementos adecuados de protección, para garantizar la seguridad como la salud» toda vez que «la falta de diligencia y cuidado en una relación subordinada de trabajo, genera culpa grave del empleador, dando lugar al reconocimiento de la indemnización total y ordinaria de perjuicios».

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98027

VII. CARGO SEGUNDO Por la senda fáctica, denuncia aplicación indebida de las normas relacionadas en el cargo que antecede. Como

errores de hecho, acusa:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el empleador no obstante las restricciones de realizar movimientos repetitivos con las manos y por encima de los hombros, Frigosinú S.A. no efectuó la reubicación del empleado en un puesto que no agravara su situación de salud (sic).

2. No dar por demostrado, estándolo, que el empleador

Frigosinú S.A. no dotó al empleado de los elementos de protección personal adecuados para la labor de operario de deshuese y de aseo y desinfección.

3. No dar por demostrado, estándolo, que la ocurrencia del accidente de trabajo se produjo como consecuencia de que el equipo de la sierra presentó fallas en su operación.

4. No dar por demostrado, estándolo, que la ocurrencia del accidente de trabajo se produjo como consecuencia de no contar con los elementos de protección adecuados.

5. No dar por demostrado estándolo, que el guante de caucho que tenía el actor al momento del accidente de trabajo, no era apropiado para el riesgo de heridas por el uso de la sierra.

6. Dar por demostrado sin estarlo, que el demandante realizó la labor que generó el accidente de trabajo de manera imprudente al realizar movimientos con ligereza y bajo su propia responsabilidad, asumiendo el riesgo que se pudiera causar.

7. Dar por demostrado sin estarlo, que el empleador Frigosinú S.A. cumplió las obligaciones legales y reglamentarias en materia de prevención del accidente de trabajo y en la enfermedad profesional.

8. Dar por demostrado sin estarlo, que el hecho imprudente del actor fue el único determinante de la ocurrencia del accidente de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98027

9. Dar por demostrado sin estarlo, que el hecho de no asistir el empleado a varias terapias, fue el único factor determinante en la estructuración de la enfermedad profesional bursitis del hombro.

10. Dar por demostrado sin estarlo, que el demandante actuó

en forma absolutamente imprudente, sin tener en cuenta, que el movimiento repetitivo se debía a la presión de sus jefes y la excesiva carga de trabajo y no por capricho del empleado.

11. Dar por demostrado sin estarlo, que el accidente de trabajo se dio por culpa exclusiva de la víctima por su imprudencia.

12. No dar por demostrado estándolo, que el accidente de trabajo que sufrió (…) se debió a la falta del empleador Frigosinú S.A. de velar por la seguridad y protección de sus trabajadores.

13. No dar por demostrado estándolo que quien primero falló en sus obligaciones fue el empleador Frigosinú S.A., al no suministrar los elementos de protección adecuados y no tomar las medidas de protección para evitar el accidente de trabajo y la enfermedad profesional.

14. No dar por demostrado estándolo, que el hecho de exponer el trabajador durante 9 años a labores de aseo y desinfección, que implicaban movimientos repetitivos, agravaba la condición de salud del trabajador.

15. Dar por demostrado sin estarlo, que la empresa Frigosinú S.A. atendió los requerimientos de la ARL COLPATRIA de reubicación de funciones del empleado, cuando desde el año 2011 a 2020 realizó siempre las actividades de aseo y desinfección, que implicaba de por si movimientos repetitivos.

Aduce que la epicrisis de 21 de enero de 2020, no servía para desvirtuar la responsabilidad del empleador en el accidente de trabajo y la enfermedad laboral. Que si bien, dicho documento daba cuenta de sus padecimientos y del incumplimiento parcial de las terapias físicas ordenadas por

el médico tratante, no podía beneficiar a la encartada, porque conllevaría ignorar que la concurrencia de culpas no exonera al patrono de sus obligaciones.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98027 Asevera que, de haber analizado la confesión del representante legal de la compañía, habría colegido sin dificultad que aceptó que las medidas de seguridad y prevención fueron implementadas luego del accidente ocurrido en 2008, que le generaron secuelas de «bursitis y síndrome del manguito rotatorio». Que el declarante aceptó que el nuevo cargo implicaba el uso repetitivo de manos y hombros. Que lo mismo ocurrió con la contestación a la demanda, pues bastaba su lectura para entender que la empresa nunca negó los hechos, ni las secuelas. Aduce que en el plenario reposa evidencia suficiente de la existencia de múltiples accidentes de trabajo, reportados a la ARL en su oportunidad. Que se hizo constar que el infortunio de 12 de mayo de 2008, se debió a «condiciones de trabajo inseguras». Añade que existen certificaciones de la misma ARL, que refieren 10 accidentes adicionales por ausencia de acciones preventivas de la empresa. Asevera que las historias clínicas contienen el recuento de todos los tratamientos quirúrgicos y farmacéuticos a los que se sometió desde la ocurrencia del primer evento en 2008. Que ello, refleja que su humanidad se deterioró, en tanto perdió movilidad por lesión en la extremidad superior izquierda, no obstante las múltiples recomendaciones que no pudo acatar, porque el empleador

lo ubicó en el área de «aseo y desinfección», que significó el uso permanente de sus extremidades.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98027 Dice que todo lo anterior, se hizo constar en el dictamen y su aclaración de la Junta de Calificación de Invalidez de Bolívar. Que allí se enlistaron las enfermedades padecidas desde el accidente de trabajo, que propiciaron la enfermedad de su extremidad izquierda, con una reducción de su capacidad laboral del 38.62%. Por último, expone que los testimonios de Fernando Adán Teherán y Mauricio Luna fueron mal apreciados, en la medida en que si bien, indicaron que laboró en forma «rápida y con ligereza», precisaron que ello obedeció a la sobrecarga laboral y la presión del empleador, como que era el único encargado de hacer el «desposte» de los vacunos. Que también depusieron sobre la falta de medidas de protección y elementos de trabajo.

VIII. CONSIDERACIONES Como el actor no exhibe inconformidad con la revocatoria de la orden de reintegro, la definición del recurso se limitará a elucidar la responsabilidad de Frigosinú S.A. en el accidente de trabajo y la enfermedad profesional, que pudieron haber generado pérdida de capacidad laboral de carácter permanente.

Dada la vía seleccionada para el ataque, no está en discusión que Joaquín Pablo Romero Meza laboró para Frigosinú S.A., en ejecución de un contrato a término indefinido del 10 de diciembre de 2005 al 19 de febrero de 2020; tampoco, que el accidente del 12 de mayo de 2008 y

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98027 las patologías «Bursitis de Hombro y Síndrome de Manguito Rotatorio en hombro izquierdo» son de origen profesional. El Tribunal advirtió que la prosperidad de la indemnización de perjuicios estaba supeditada a la demostración de: i) la ocurrencia del accidente de trabajo y/o la enfermedad profesional; ii) los perjuicios irrogados por tales acaecimientos; iii) la culpa del empleador; y iv) la relación de causalidad entre el hecho y el daño. En la primera acusación, el impugnante recrimina al juzgador de la alzada porque exoneró a la demandada del deber de demostrar que había adoptado las medidas necesarias para prevenir accidentes y enfermedades profesionales o, por lo menos, mitigar los riesgos que se presentan por razón o con ocasión de la actividad subordinada. Le reprocha haberse separado de la doctrina de la Sala sobre inversión de la carga de la prueba, cuando se trata de negaciones indefinidas. Para mejor entender el soporte jurídico de la decisión confutada, se transcribe lo pertinente: […] debe decirse que, para la indemnización plena por perjuicios derivados del accidente de trabajo, no basta acreditar que el daño tenga su causa en un accidente de trabajo, pues, ésta no es una responsabilidad objetiva, sino subjetiva (…), anclada textualmente lo estipula el artículo 216 del CST, en la «culpa suficientemente comprobada del empleador». Y, en lo que respecta a si quedó acreditado o no la culpa del empleador, es pertinente señalar que, si bien es cierto que la H.

Sala de Casación Laboral ha señalado que cuando se alega el incumplimiento del empleador en sus obligaciones de cuidado y

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98027 protección, se invierte la carga de la prueba y es él quien asume la obligación de demostrar que actuó con diligencia y precaución, también ha precisado, ese mismo órgano de cierre, que no basta dicha afirmación o alegación para que opere la mentada inversión de la carga de la prueba, sino que, para tal efecto, el trabajador debe, por lo menos, acreditar las circunstancias concretas en las que ocurrió el accidente y «… que la causa eficiente del infortunio fue la falta de previsión (sic) por parte de la persona encargada de prevenir cualquier accidente». En la sentencia CSJ SL13653-2015, que sirvió de norte al ad quem para desentrañar el sentido del artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, la Corte expuso: Esto es, la Corte ha reivindicado históricamente una regla jurídica por virtud de la cual, por pauta general, al trabajador le corresponde demostrar las circunstancias de hecho que dan cuenta de la culpa del empleador en la ocurrencia de un accidente de trabajo, pero, por excepción, con arreglo a lo previsto en los artículos 177 del Código de Procedimiento Civil y 1604 del Código Civil, cuando se denuncia el incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protección, se invierte la carga de la prueba y es el empleador el que asume la obligación de demostrar que actuó con diligencia y precaución, a la hora de

resguardar la salud y la integridad de sus servidores. (Al respecto pueden verse decisiones como las CSJ SL, 10 mar. 2005, rad. 23656, CSJ SL, 10 mar. 2005, rad. 23489, CSJ SL, 10 may. 2006, rad. 26126, entre muchas otras). Lo anterior no implica, no obstante, como lo plantea la censura, que le baste al trabajador plantear el incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protección, para desligarse de cualquier carga probatoria, porque, como lo dijo el Tribunal y lo ha precisado la Sala, teniendo en cuenta que no se trata de una especie de responsabilidad objetiva como la del sistema de riesgos laborales, para que opere la inversión de la carga de la prueba que se reclama, primero deben estar demostradas las circunstancias concretas en las que ocurrió el accidente y «…que la causa eficiente del infortunio fue la falta de (p)revisión por parte de la persona encargada de prevenir cualquier accidente…» (CSJ SL, 10 mar. 2005, rad. 23656.)

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98027 En torno a lo anterior, en la sentencia CSJ SL17216-2014 la Corte insistió en que «…corresponde a quien pretende el pago de la indemnización demostrar la inobservancia injustificada de los deberes por parte del patrono, que como se anotó también derivan del pacto contractual, y la plena incidencia que tuvo en la ocurrencia del siniestro, pues no siempre que exista un resultado dañoso aquella opera, en tanto corresponde atenderse la naturaleza de la tarea, el

riesgo en su realización, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió el siniestro y, fundamentalmente, la diligencia de quien lo creó.» En igual dirección, en la sentencia CSJ SL4350-2015, la Sala precisó: La censura se duele de que, según su decir, el ad quem no aplicó el artículo 1604 del CC que establece que la prueba de la diligencia o cuidado incumbe a quien ha debido emplearla, esto es a la empresa; reproche jurídico que no se aviene a la situación del sublite, puesto que, para beneficiarse el trabajador de los efectos de esta norma del Código Civil, primero él debe probar el incumplimiento de parte del empleador de su deber de protección y seguridad del trabajador, en cuyo evento le traslada a aquel la carga de probar que sí actuó con diligencia y cuidado para exonerarse de la responsabilidad por la culpa leve que aplica en asuntos laborales como el presente. Al decir el rec