CSJ - SL1292-2025

SCLAJPT-10 V.00

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1292-2025 Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 Acta 15 Bogotá D. C., doce (12) de mayo de dos mil veinticinco (2025). La Sala decide el recurso de casación que OSVALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ interpuso contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta profirió el veintiocho (28) de febrero de dos mil veintitrés (2023), en el proceso que le instauró a

OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS

(OPERTRANS RDS SAS).

I. ANTECEDENTES Osvaldo Alberto Támara Ramírez llamó a juicio a Opertrans RDS SAS, con el fin de que se declarara que sostuvieron un contrato de trabajo entre el 1º de octubre de 2011 y el 22 de marzo de 2019, calenda esta última en la que finalizó sin justa causa, y en consecuencia, fuera condenadaRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 2 a cancelarle la indemnización del artículo 64 del CST, las prestaciones sociales, las vacaciones, los aportes a seguridad social teniendo en cuenta «todo el tiempo que perduró» el vínculo, el salario de 22 días de marzo; que se indexaran las sumas concedidas o en subsidio, se impusieran intereses moratorios, así como las costas, además que se le concediera lo ultra y extra petita.

vínculo, el salario de 22 días de marzo; que se indexaran las sumas concedidas o en subsidio, se impusieran intereses moratorios, así como las costas, además que se le concediera lo ultra y extra petita. Fundamentó sus peticiones, en que el 1º de octubre de 2011 ingresó a laborar para la demandada bajo un nexo a término indefinido a fin de desarrollar funciones de «coordinación de la operación del transporte general de la empresa respecto de los diferentes contratistas» entre ellos

«(DRUMMOND, PUERTO BOLIVAR CERREJON, VIGILANCIA

DE CERREJOS, PROMECANICAS CERREJON, TRANSELCA

ESTACION PUERTO DRUMMOND SANTA MARTA) »

(mayúsculas originales) así como de supervisión a los conductores. Aseguró que el servicio lo prestó en las instalaciones de la accionada en un horario de ocho horas diarias de lunes a domingo, debiendo estar disponible las 24 del día porque era un empleado de dirección, confianza y manejo y que como última remuneración mensual devengó $2.000.000 que era sufragada quincenalmente. Expuso que el 22 de marzo de 2019, verbalmente se le dio por finalizado el nexo sin justa causa, no se le canceló la retribución de ese mes como tampoco ningún derecho laboralRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 SCLAJPT-10 V.00 3 a lo largo de la atadura (f.os 1-8 Primera Instancia_2024050151048 SIUGJ).

SCLAJPT-10 V.00 3 a lo largo de la atadura (f.os 1-8 Primera Instancia_2024050151048 SIUGJ). La demandada, se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, negó la existencia del contrato de trabajo y advirtió que Osvaldo Alberto Támara Ramírez era sociopropietario de la empresa Opertrans RDS SAS y que posteriormente, vendió su participación de forma tal que no le asistía ninguna prerrogativa como dependiente. En su defensa propuso la excepción de fondo de «confusión» por cobro de lo no debido (fos.65-75 ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante fallo del 3 de octubre de 2022, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta (f.os 243-248 acta, 249 audiencia Primera Instancia_2024050151048) resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre OSVALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ y la sociedad demandada OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS.-OPERTRANS RDS SAS existió un contrato de trabajo a término indefinido que inició el 01 de octubre de 2011 y finalizó el 22 de marzo de 2019, de acuerdo a lo dicho en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: CONDENAR a la sociedad demandada OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SASOPERTRANS RDS SAS a reconocer y pagar a OSVALDO

SEGUNDO: CONDENAR a la sociedad demandada OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SASOPERTRANS RDS SAS a reconocer y pagar a OSVALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ los siguientes conceptos y sumas de conformidad con lo dicho en la parte motiva de este proveído.

- POR CESANTÍAS $8.249.251 PESOS.

• POR INTERESES CESANTÍAS $989.910 PESOS. - POR PRIMAS DE SERVICIOS $8.249.251 PESOS. - POR VACACIONES $4.241.675 PESOS.Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 4

TERCERO: CONDENAR a OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS.-OPERTRANS RDS SAS a reconocer y pagar a OSVALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ por concepto de indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa de que trata el artículo 64 del CST en la suma de $3.633.333 pesos.

CUARTO: CONDENAR a la sociedad demandada OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS.-OPERTRANS RDS SAS a reconocer y pagar a OSWALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ por concepto de indemnización moratoria establecida en el artículo 65 CST la suma diaria de $66.666 pesos, desde e

inclusive el 23 de marzo de 2019 y hasta por 24 meses y a partir de la iniciación del mes 25, deberán pagar intereses moratorios a la tasa máxima de crédito de libre asignación certificada por la superintendencia financiera hasta cuando el pago se verifique.

QUINTO: CONDENAR a la sociedad demandada OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS OPERTRANS RDS SAS pagar a favor del señor OSWALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ cotizaciones en pensión correspondientes al periodo comprendido entre el 01 de octubre de 2011 y el 22 de marzo del año 2019, al fondo de pensiones al que se encuentre afiliado o al que el libremente escoja, tomando como base para realizar el cálculo actuarial la suma de $1.000.000 de pesos, correspondiente al año 2011 al 2018 y $2.000.000 de pesos mensuales por el año 2019.

SEXTO: CONDENAR a la sociedad demandada OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS -OPERTRANS RDS SAS a reconocer y pagar a OSWALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ por concepto de costas la suma de $4.547.834 pesos.

SÉPTIMO: ABSOLVER a la sociedad demandada OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS OPERTRANS RDS SAS de las demás pretensiones de la demanda, conforme a lo

expuesto en la parte considerativa de esta sentencia. [...]

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver la apelación interpuesto por ambas partes, a través de sentencia de 28 de febrero de 2023, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa MartaRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 5 revocó la de primer grado y, en su lugar, absolvió a la llamada a juicio, condenando en costas al actor (f.os 18-30 Segunda Instancia_Cuaderno _2024050331373 SIGJ). En lo que interesa al recurso extraordinario, estimó como fundamento de su determinación que el problema jurídico a estudiar era: [...] si entre las partes en conflicto, existió un contrato de trabajo, los extremos temporales y el salario devengado y en caso afirmativo, verificar si hay lugar al reconocimiento y pago de las acreencias que se persiguen por la parte demandante; debiéndose establecer si existió una sustitución patronal en

OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS

OPERTRANS RDS SAS.

Para dar respuesta recordó que el demandante en su interrogatorio expuso que: [...] se desempeñaba dentro de la sociedad OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS OPERTRANS RDS SAS., como director operativo y que dentro de sus funciones estaban velar que toda la operación desarrollada por la sociedad funcionara a cabalidad, supervisar a todos los conductores y la parte de mecánica de los vehículos para que estuvieran en

velar que toda la operación desarrollada por la sociedad funcionara a cabalidad, supervisar a todos los conductores y la parte de mecánica de los vehículos para que estuvieran en óptimas condiciones. Indicó que quien le daba órdenes respecto de sus funciones en la sociedad era la representante legal, en su momento la señora CLARA MENDOZA y que también recibió órdenes de los nuevos propietarios de la empresa, y explicó que dentro del convenio dentro de la venta estaba que él quedara trabajando con ellos, siguiendo todas sus funciones normalmente, y que hasta el 21 de mayo estuvo con los actuales propietarios desde de la venta de la empresa, que la señora NANCY y el señor LADISLAO CARBALLOSA eran quienes le daban las órdenes. Informó que le pagaban su salario en efectivo y debía firmar una planilla que reposa en la empresa y que se le hacía quincenalmente. De igual manera aclaró sobre dos carnets aportados en la demanda donde uno es el que lo identifica como funcionario de la empresa ante los demás organismos y el otro es el de contratista ya que OPERTRANS era contratista de COMPRAGRUP y para poder estar allá exigía portar dicho carnet. Igualmente, precisó que, frente a la manifestación efectuada en el contrato en el objeto, referido a que era un contratista, tal vezRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 SCLAJPT-10 V.00 6 correspondía a una equivocación al momento de elaborar el documento, pero recalca que era empleado. Por otro lado, al ser

SCLAJPT-10 V.00 6 correspondía a una equivocación al momento de elaborar el documento, pero recalca que era empleado. Por otro lado, al ser preguntado sobre la terminación del contrato, señaló que nadie lo hizo, simplemente se tomó la decisión y le quitaron las llaves del local donde funciona la empresa y que como prueba de ello es que simplemente no lo dejaron entrar más allí y que en ningún momento se lo informaron. Aclaró que al momento de la venta de la empresa nunca lo liquidaron, ya que los nuevos dueños le manifestaron que seguiría trabajando con ellos y que no cambiaría nada, que no hubo interrupción del contrato. Que la venta de la empresa fue el 23 de febrero de 2019. De ello resaltó que el petente destacó que las directrices eran impartidas por Clara Mendoza y « los nuevos propietarios» de manera que no incurrió en confesión alguna. En cuanto a los carnés manifestó que en uno estaba identificado como «director operativo» de Opertrans RDS SAS y en el otro «contratista» de esta. Acotó que en el plenario reposaba el contrato de trabajo a término indefinido suscrito por Clara Mireya Mendoza representante legal de la accionada que tenía como propósito que el reclamante en su condición de «contratista fungiría como director operativo»; en la cláusula cuarta se estipuló que «[...] actúa[ría] por su propia cuenta, con absoluta autonomía, bajo las direcciones y directrices de la empresa. Y en la QUINTA dice que, queda[ría] claramente entendido que existirá relación laboral entre el CONTRATANTE y el CONTRATISTA».

bajo las direcciones y directrices de la empresa. Y en la QUINTA dice que, queda[ría] claramente entendido que existirá relación laboral entre el CONTRATANTE y el CONTRATISTA».

De esa probanza esgrimió que: [...] si bien se dice que actuará por su propia cuenta, también es cierto que, allí mismo sujetó su actuar a las direcciones y directrices de la empresa. Igualmente, no se indica que NO existiría relación laboral, por el contrario, se señala, aun cuandoRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 7 se utilizó la expresión alguna, que quedaba entendido que existiría relación laboral. Agregó que la empresa certificó que el petente «laboraba con un contrato a término indefinido desde el 01 de octubre de 2011». Acorde a tales medios de convicción determinó que entre los sujetos procesales existió una atadura regida por el CST. En cuanto a los « extremos laborales » según la Certificación suscrita por Clara Mireya Mendoza de Arenas, en calidad de representante legal de la sociedad Opertrans RDS SAS del 15 de febrero de 2019, dedujo que se dio entre el 1º de octubre de 2011 y por lo menos la fecha en que se emitió la constancia, no existiendo prueba alguna que permitiera colegir que la misma perduró hasta el 22 de marzo de 2019 como se alegaba en el escrito con el que se dio inicio al proceso; sin que fuera acertado como lo indicó el juez

permitiera colegir que la misma perduró hasta el 22 de marzo de 2019 como se alegaba en el escrito con el que se dio inicio al proceso; sin que fuera acertado como lo indicó el juez singular, que como el promotor del juicio así lo afirmó, era carga de la accionada evidenciar lo contrario. Adujo que del documento expedido por la Caja de Compensación Familiar del Magdalena (Cajamag) no podía inferirse el lapso en el que estuvo vigente la relación pues solo denotaba que el «demandante estuvo afiliado a [ella], pero nada prueba respecto de los extremos de relación laboral que dio lugar a dicha afiliación».Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 8

En lo que hace a la sustitución patronal recordó los artículos 67 y 68 del CST que regula dicha institución al igual que la sentencia CSJ SL399-2022, memoró que en el sub examine hubo un cambio entre los propietarios de la empresa siendo la inicial Clara Mireya Mendoza de Arenas y el actual Ladislao Carballosa y luego señaló frente a los requisitos para que se configurara que: Frente al primer presupuesto, referido al cambio de empleador, halla la Sala que el mismo se encuentra probado, por cuanto, así se vislumbra demostrado documentalmente con el contrato de compraventa de la empresa fechado al 22 de febrero de 2019, que allegó esta última sociedad con la contestación de la demanda (fl. 141 a 146 doc. 1), en el que se deja constancia de que la señora

CLARA MIREYA MENDOZA DE ARENAS, obrando en

allegó esta última sociedad con la contestación de la demanda (fl. 141 a 146 doc. 1), en el que se deja constancia de que la señora CLARA MIREYA MENDOZA DE ARENAS, obrando en representación de los señores BIBIANA MIREYA ARENAS MENDOZA, DIDIER FREDY ARENAS MENDOZA Y OSVALDO ALBERTO TÁMARA RAMÍREZ, en calidad de accionistas de la empresa de razón social OPERACIONES DE TRANSPORTE RUTA DEL SOL SAS, vendió a LADISLAO CARBALLOSA, el derecho de dominio y posesión que tiene y ejerce sobre la empresa y el total de las acciones de la razón social denominada OPERTRANS RDS SAS. Respecto al segundo requisito, relacionado con la continuidad de la empresa, también quedó claro dentro del proceso, que la actividad económica y el negocio de la empresa siguió siendo el transporte, pues así se desprende de lo manifestado en su interrogatorio de parte por la señora NANCY VALLEJO, cuando indica que desde que está vinculada en la empresa a veces tiene que manejar cuando un conductor no pudo manejar. Caso diferente ocurre, en lo que importa al tercer requisito, pertinente a la continuidad en el servicio del trabajador demandante, pues, solo existe prueba de que trabajó hasta el 15 de febrero de 2022, fecha claramente anterior a la venta de la sociedad, por lo que claramente no hubo continuidad del trabajador en sus labores. Bajo ese contexto esgrimió que no operó sustitución patronal alguna de forma tal que la demandada no estaba

sociedad, por lo que claramente no hubo continuidad del trabajador en sus labores. Bajo ese contexto esgrimió que no operó sustitución patronal alguna de forma tal que la demandada no estaba llamada a responder por las obligaciones reclamadas por el actor.Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 9

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Osvaldo Alberto Támara Ramírez, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, « MODIFIQUE la de primera instancia, conforme a lo planteado en el recurso de alzada » (f.° 8

47001310500320190025601027Anexo_masivo_de_memoria l ESAV). Con tal propósito formula dos cargos por la causal primera de casación, que no fueron replicados (f.° 1 47001310500320190025601-0030Informe_secretarial) y que se estudian a continuación.

VI. CARGO PRIMERO Por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de: [...] los artículos 67, 68, 69 y 70 del Código Sustantivo del Trabajo; en relación con los artículos 25 y 53 de la Constitución

Nacional, artículos 22, 23, 127, 134, 138, 139, 140, 186, 189, 190,192, 249, 253, 306 y 340 del Código Sustantivo de Trabajo, artículo 1º de la ley 52 de 1975, artículo 17, 18 y 20 de la ley 100 de 1993 y artículo 98 del Código de Comercio, artículo 1º, 2º y 32 de la ley 1258 de 2008 y, como violación de medio, los artículos 167 y 176 del Código General del Proceso.Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 10

Dice que tal menoscabo se debió a que el operador judicial incurrió en los siguientes errores de hecho: 1) Haber dado por acreditado que el actor, únicamente, prestó sus servicios a la demandada desde el 1º de octubre de 2011 hasta el 15 de febrero de 2019. 2) No dar por demostrado, estándolo, que el demandante prestó sus servicios a la demandada desde octubre 1º de 2011 hasta el 22 de marzo de 2019. 3) No haber dado por demostrado, estándolo, que luego de la venta de la empresa OPERACIONES DE TRANSPORTES RUTA DEL SOL SAS el actor continuó prestando sus servicios a dicha entidad. 4) Haber dado por demostrado, sin estarlo, que al no existir sustitución patronal alguna, la demandada no está obligada a responder por las obligaciones reclamadas por el demandante. Manifestó que tales desaciertos fueron consecuencia de la equivocada apreciación de: 1.- Contrato laboral a término indefinido, obrante a folio 15 de la carpeta denominada

responder por las obligaciones reclamadas por el demandante. Manifestó que tales desaciertos fueron consecuencia de la equivocada apreciación de: 1.- Contrato laboral a término indefinido, obrante a folio 15 de la carpeta denominada 01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital, del cual se deriva que el actor debía ganar salario y generar prestaciones sociales, vacaciones y aportes de cuyo pago no hay evidencia. 2.- Certificación de fecha 15 de febrero de 2019 que indica la iniciación del contrato de trabajo celebrado entre las partes en octubre 1º de 2011 con salario de $2.000.000, suscrita por la representante legal y el contador de la demandada, obrante a folio 18 de la carpeta denominada 01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital. 3.- Certificado de trayectoria del actor expedido por CAJAMAG con fecha de afiliación 28 de noviembre de 2016 y retiro el 31 de enero de 2019, obrante a folio 19 de la carpeta denominada 01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital.Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 SCLAJPT-10 V.00 11 4.- Contrato de compraventa de las acciones de la empresa demandada, de fecha 22 de febrero de 2019, obrante de folio 141 al 146 de la carpeta denominada 01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital. 5.- Interrogatorio de parte rendido por la representante legal de

al 146 de la carpeta denominada 01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital. 5.- Interrogatorio de parte rendido por la representante legal de la demandada, señora NANCY VALLEJO, obrante en la carpeta digitalizada archivo denominado 38AudioAudArt80Parte1.mp4, minuto 6:35 en adelante, donde confesó lo siguiente: - Al colocársele de presente el documento denominado contrato laboral a término indefinido, manifestó que: “sencillamente arriba se sabe que es un contrato laboral” (minuto 16:45 en adelante). - “… Si al señor se le debía algo por honorarios o alguna cosa si se supone que, de verdad, él era empleado, la señora Mireya tenía que haberla y él mismo haberse pagado de lo que nosotros le pagamos a él, haberse pagado su liquidación y todo y dejarnos tranquilitos a nosotros con la deuda que nos dejaron…” (minuto 20:25 en adelante). - Al ponérsele de presente el documento de afiliación a CAJAMAG (folio 19), expresó: “Cuando yo recibo la empresa, no la recibo, sinceramente yo tuve que ir a las oficinas, presentarme, empezar a trabajar y empezar a recibir una cantidad de, descubrir la cajita de pandora y, entre esas…yo me doy cuenta de que el señor si estuvo vinculado a la empresa, entonces yo preguntó a la administración en ese momento que había, al jurídico que había en el momento, qué sucedía con ese caso, aunque no me preocupaba porque yo dije bueno se supone que ellos nos tienen que entregar la empresa a paz y salvo, ¿verdad? y como es paz y

en el momento, qué sucedía con ese caso, aunque no me preocupaba porque yo dije bueno se supone que ellos nos tienen que entregar la empresa a paz y salvo, ¿verdad? y como es paz y salvo, yo no creo que el señor vaya a hacer algo, bueno, bueno, no, no me imaginaba nada verdad, pero me dice la jurídica en ese momento que está en la empresa, me dice lo que sucede es que nosotros las empresas de transporte para que algún conductor pueda manejar alguno de los vehículos o pueda ingresar a alguna de las, por ejemplo, una mina, cerrejón o alguna de las empresas de hidrocarburos, nos exigen tener seguridad social y estar vinculados a la ARL y todas las prestaciones sociales, pero no particulares, tiene que ser por medio de la empresa, por lo tanto, si el señor era el de las relaciones, el que andaba en el vehículo de la empresa, él tenía que estar vinculado en la empresa, pero lo que me manifiesta ella es que él mismo pagaba su seguridad social…”.

Y por la falta se estimación de: Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01

SCLAJPT-10 V.00 12 1.- Certificado expedido el 24 de julio de 2019 por SURA ARL, donde consta que el actor fue afiliado en calidad de dependiente por el empleador OPERACIONES DE TRANSPORTE RUTA DEL SOL SAS desde el 30 de noviembre de 2016 hasta el 30 de marzo de 2019 , obrante a folio 22 de la carpeta denominada 01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital. 2.- Certificado de existencia y representación legal de la

01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital. 2.- Certificado de existencia y representación legal de la demandada, expedido el 31 de julio de 2019 por la Cámara de Comercio de Santa Marta, obrante a folios 10 al 14 de la carpeta denominada01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al13 1.pdf del expediente digital. Para sustentar el ataque evoca que la base del fallo fustigado fue que no se acreditó que hubiese prestado servicios a Operaciones de Transporte Ruta del Sol SAS luego de la venta de la empresa a los nuevos accionistas, que considera desacertado porque según: i) El Certificado del 24 de julio de 2019 expedido por SURA ARL consta que fue vinculado como dependiente por parte de la accionada desde el 30 de noviembre de 2016 hasta el 30 de marzo de 2019 (f.°22 01.ProcesoOrdinarioLaboralActaRepartoFolio01al131.pdf del expediente digital). ii) En el interrogatorio rendido por la representante legal de la enjuiciada confesó que en «lo relativo a la afiliación a una ARL para que el actor pudiera prestar sus servicios como transportista, vinculación que lo tuvo atado a la empresa hasta marzo 30 de 2019, fecha que corresponde con la data de terminación del contrato expresada en la demanda, esto es, marzo 22 de 2019», es decir que el ad quem ha debido colegir que «se prestó el servicio por parte del trabajador, por lo

de terminación del contrato expresada en la demanda, esto es, marzo 22 de 2019», es decir que el ad quem ha debido colegir que «se prestó el servicio por parte del trabajador, por lo menos, hasta la fecha que se dijo en el hecho noveno de laRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 SCLAJPT-10 V.00 13 demanda» pues no existe otra razón para que la empresa mantuviera la vinculación al sistema de seguridad social integral. iii) El contrato de trabajo, el certificado de trayectoria expedido por Cajamag y la constancia laboral emanada de la propia demandada denotan que para el momento en que se suscribieron no tienen un límite temporal de forma tal que de haber sido valoradas con los demás elementos de convicción la conclusión habría sido que « la prestación del servicio se verificó, incluso después de la venta de las acciones de la empresa». Se duele de que el segundo juez hubiese pasado por alto que a pesar de existir un contrato de trabajo que generó la obligación de que se le reconocieran los derechos de esa naturaleza, no advirtiera que había ausencia de prueba en el proceso que fueron cancelados (f.os 8-11 470013105003201900256010027Anexo_masivo_de_memori al).

VII. CONSIDERACIONES El Tribunal soportó su decisión básicamente en que según los interrogatorios absueltos por el demandante y la representante legal de la enjuiciada, así como acorde al contrato de trabajo suscrito entre las partes, el nexo que los

según los interrogatorios absueltos por el demandante y la representante legal de la enjuiciada, así como acorde al contrato de trabajo suscrito entre las partes, el nexo que los ató era de naturaleza laboral; no obstante, absolvió a la accionada de lo pretendido en el juicio porque no existía prueba en el plenario que la atadura perduró más allá del 15Radicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 SCLAJPT-10 V.00 14 de febrero de 2019 como lo aseveraba el demandante, sin que fuera carga de la llamada al libelo demostrar que el extremo final de la relación fue en una calenda diferente a la afirmada por el actor. Aseguró que la certificación de la Caja de Compensación Familiar del Magdalena (Cajamag) no era un elemento de juicio conducente para comprobar dicha situación y que no operó sustitución patronal alguna, pues si bien existió un cambio de empleador y continuidad de la empresa, no sucedió lo mismo con la prestación del servicio por parte del petente, ya que no obraba en el proceso probanza alguna que así lo denotara. El distanciamiento de la censura con el fallo fustigado radica esencialmente en que, debido la falta de valoración de unas pruebas y la errada estomación de otras, el administrador de justicia no hubiese dado por demostrado estándolo que laboró para la accionada hasta el 22 de marzo de 2019. En ese marco, procederá la Sala al análisis objetivo de los medios probatorios reseñadas a efectos de determinar si

administrador de justicia no hubiese dado por demostrado estándolo que laboró para la accionada hasta el 22 de marzo de 2019. En ese marco, procederá la Sala al análisis objetivo de los medios probatorios reseñadas a efectos de determinar si el colegiado incurrió en los desaciertos de los que se la acusa. Previo a ello y a modo de doctrina no sobra recordar que la Corporación de forma pacífica y reiterada ha sostenido que quien pretenda la declaratoria de un contrato de trabajo «debe acreditar, por lo menos la prestación personal del servicio y los extremos temporales en los cuales afirma seRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 SCLAJPT-10 V.00 15 desarrolló la labor » para de esta manera llamar a producir efectos a la presunción regulada en el artículo 24 del CST

(CSJ SL1181-2018).

En concordancia con lo previo, también ha orientado que «en los casos que se tenga seguridad de la prestación personal del servicio en un determinado periodo, el juez puede dar por establecidos los extremos temporales en forma aproximada, para así poder calcular las acreencias y derechos laborales que le correspondan al trabajador demandante» (SL3126-2021). De igual forma, tiene establecido que: [...] la novedad de retiro no proporciona certeza de la existencia del vínculo contractual, en razón a que ello no prueba necesariamente que hasta esa fecha se desarrolló la relación laboral, pues lo que realmente demuestra es que fue en ese

del vínculo contractual, en razón a que ello no prueba necesariamente que hasta esa fecha se desarrolló la relación laboral, pues lo que realmente demuestra es que fue en ese momento en que el empleador realizó la desafiliación del trabajador al sistema de seguridad social en pensiones, tal como se expuso en la sentencia CSJ SL9183-2016, en la cual se estipuló: Por su parte el censor plantea que la conciliación que firmó, con la que se daba por finalizado el vínculo contractual el 15 de octubre de 1995, y el contrato que data del 1º de diciembre de ese mismo año, son una falacia, y aunque acepta formalmente su contenido, aduce que estas fueron erróneamente apreciados, en virtud a que en el interregno entre uno y otro acto, el vínculo contractual no perdió vigencia, como lo demuestran: i) la certificación expedida por el ISS que da cuenta de que CAÑAS ZAPATA «figura afiliado a los sistemas de Salud y Riesgos Profesionales, con fecha de vinculación 10 de septiembre de 1986 y novedad de retiro 2000-02, bajo el empleador OP. GRAFICAS (sic) LTDA, patronal 01002800736», ii) la relación de novedades consignada por la Gerencia Nacional del Recaudo que « registra pagos bajo el mismo empleador, ciclos 95-01 al 2000-02», iii) los folios 137 y 138 que corresponden a la historia laboral del accionante, según la cual los aportes para pensión se hicieron

pagos bajo el mismo empleador, ciclos 95-01 al 2000-02», iii) los folios 137 y 138 que corresponden a la historia laboral del accionante, según la cual los aportes para pensión se hicieron hasta el mes de diciembre de 1995, empero registra la novedadRadicación n.° 47001-31-05-003-2019-00256-01 SCLAJPT-10 V.00 16 de retiro para los ciclos 01 y 02 del año 2002, escritos todos ellos que el juez de la alzada no tuvo en cuenta. (…) Así las cosas, de la documental relacionada, se infiere que en el lapso transcurrido entre el 15 de octubre y el 30 de noviembre de 1995, la empresa demandada cotizó al Instituto de Seguros Sociales para salud y riesgos profesionales y, además, que en el mismo período el actor se trasladó de esta entidad de seguridad social al Fondo de Pensiones de Porvenir; no obstante lo anterior, las referidas pruebas solo acreditan que dentro de aquél interregno la enjuiciada no desafilió al actor del sistema de seguridad social, lo cual no necesariamente lleva a tener por demostrado que durante ese tiempo la relación laboral permaneció vigente.(negrillas del texto) Bajo tal panorama luce acertado que el ad quem hubiese determinado que la constancia de la Caja de Compensación del Magdalena (Cajamag) no era conducente para evidenciar que el actor pres