CSJ - SL1313-2024

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL1313-2024 Radicación n.° 98041 Acta 17 Bogotá D.C., veintiuno (21) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por ALEYXO TOBÓN PÉREZ, RUTH MARY PÉREZ SAMPEDRO y ELKIN TOBÓN SUÁREZ, contra la sentencia proferida por la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 7 de febrero de 2023, dentro del proceso que instauraron contra FABRICATO S.A., al que fue llamada en garantía

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. -

SEGUROS GENERALES SURA.

I. ANTECEDENTES Aleyxo Tobón Pérez, Ruth Mary Pérez Sampedro y Elkin Tobón Suárez, demandaron a la sociedad Fabricato S.A., con el fin que se declarara que el accidente laboral

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98041 sufrido por el primero, ocurrido el 22 de junio de 2015, fue por causas atribuibles al empleador. Así mismo, que el contrato de trabajo fue terminado ilegalmente omitiendo el requisito señalado en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, por lo que era ineficaz. Como consecuencia de lo anterior, pidieron se condenara a la demandada a pagarles los perjuicios materiales, correspondientes al lucro cesante consolidado y futuro en cuantía de $50.441.963,33; lo equivalente a 100 salarios mínimos mensuales legales vigentes (SMMLV) por

concepto de perjuicios morales; en favor de los dos últimos, en calidad de padres, 50 SMMLV por concepto de perjuicios morales para cada uno; para el primero además los salarios, prestaciones sociales, vacaciones y cotizaciones al Sistema de Seguridad Social en Salud y Pensiones, desde el 8 de julio de 2020 hasta la fecha del reintegro y la indemnización establecida en la Ley 361 de 1997 y a la indexación de las condenas para todos ellos. Como fundamento de sus pretensiones narraron que el señor Tobón Pérez inició labores de la empresa demandada el 8 de junio de 2011, como operario de acabados; el 22 de junio de 2015, «[…] se encontraba en la máquina rama babcock y se disponía a abrir la tela que entraba doblada al cilindro alimentador, momento en el cual la tela y el cilindro le atrapó la mano derecha, generando un trauma a nivel del antebrazo, sufriendo como consecuencia del accidente de trabajo una fractura de la diálisis del humero y lesión del nervio radial derecho».

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98041 Agregaron que él fue evaluado por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia con una pérdida de capacidad laboral del 14.10% de origen laboral con fecha de estructuración 1° de diciembre de 2018. Relataron que de la investigación y análisis del accidente, efectuada por la demandada, se indicaron como causas inmediatas del accidente: […] actos inseguros, violación a la norma de seguridad, omitir el uso de la herramienta suministrada para realizar la actividad de

orientar la tela y corregir doblaje, condiciones peligrosas, la guarda de seguridad no fue ubicada en el punto cilindro guía y cilindro alimentador, asimismo en el análisis de causas se expuso que la máquina cuenta guarda de seguridad ubicada entre el cilindro alimentador y el cilindro guía, evidenciándose que la platina o guarda de seguridad se encontraba debajo del cilindro guía, la cual no era visible, que no se pudo establecer en qué momento, ni quién dejó la guarda en esa posición, que el oficio no cuenta con ATS, que el trabajador solo recibió capacitaciones en normas generales de seguridad, que el peligro se encuentra identificado en la matriz de peligros, pero no se encontraba actualizada. Indicaron que el accidente laboral fue causado por las condiciones inseguras generadas por el empleador, toda vez que no tuvo medidas de control sobre los factores de riesgo mecánico, no brindó entrenamiento para la ejecución de la tarea y no entregó los elementos de protección personal. Contaron que los padres dependían de su hijo y además han sufrido dolor, angustia y tristeza a raíz del accidente, exponiendo que aquel fue despedido sin justa causa sin solicitar permiso del Ministerio de Trabajo, estando amparado por el fuero de salud el 7 de julio de 2020.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98041 Fabricato S.A. al contestar la demanda se opuso a la totalidad de las pretensiones. Frente a los hechos aceptó la relación, los extremos que la conformaron, la calificación de pérdida de capacidad laboral y la ocurrencia del accidente

de trabajo. De los demás dijo que no eran ciertos. Agregó que este se ocasionó por el actuar negligente, deliberadamente imprudente, excesivo de confianza y violatorio de los reglamentos por parte del trabajador; pues implementó y reguló las normas de seguridad ocupacional, imponiéndole obligaciones y prohibiciones enfocadas a todo tipo de riesgo, además se entregaron todos los elementos de protección personal para la ejecución del oficio, se lo entrenó y se realizaron auditorías para validar el conocimiento de las normas de seguridad por parte del trabajador. Añadió que el contrato finalizó debido al vencimiento del término fijo pactado, con la previa entrega del respectivo preaviso, sin que el colaborador se encontrara en un estado de debilidad manifiesta. Como excepciones formuló las de ruptura del nexo causal entre el daño y el hecho; culpa exclusiva de la víctima; diligencia y cuidado de Fabricato S.A. que exonera de responsabilidad; inexistencia de la configuración del daño emergente y lucro cesante en cabeza del demandante, de la situación de debilidad manifiesta del demandante para el momento en que fue terminado su contrato de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98041 trabajo y de discriminación del demandante por su estado de salud; improcedencia del reintegro; prescripción; buena fe; compensación y pago. A su vez llamó en garantía a Seguros Generales Suramericana S.A. - Seguros Generales Sura (en adelante Suramericana S.A.), que señaló que en caso de que prosperaran las pretensiones, la relación entre las

entidades debía resolverse dentro de los parámetros establecidos en el contrato de seguro denominado póliza de responsabilidad civil de daños a terceros n°. 1001003-0 vigente desde el 15 de noviembre de 2014 hasta la misma fecha de 2015, observándose las condiciones generales aplicables a este. Como excepciones formuló las de sujeción al contrato de seguro celebrado entre Fabricato S.A. y Suramericana S.A.; ausencia de cobertura si se declarase la culpa grave del trabajador en el accidente y la relativa a las pretensiones de reconocimiento de salarios y prestaciones sociales y prescripción. De igual manera se opuso a las pretensiones de la demanda principal. Dijo que no existía responsabilidad alguna por parte del asegurado y que le correspondía a la parte demandante demostrar los supuestos de la responsabilidad

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98041 El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bello, mediante fallo proferido el 29 de agosto de 2022, absolvió a las entidades.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el grado jurisdiccional de consulta en favor de los demandantes, la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante sentencia del 7 de febrero de 2023, confirmó la del juzgado.

El Tribunal planteó como problemas jurídicos determinar, Si se encuentra ajustada a derecho la sentencia objeto de consulta, determinando para tal fin, si el accidente de trabajo padecido por el señor Aleyxo Tobón Pérez el 22 de junio del año

2015, se produjo por causas atribuibles al empleador, si como consecuencia de ello, hay lugar al reconocimiento y pago de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios regulada en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo y la Seguridad Social, evento en el cual deberá determinarse, si Seguros Generales Suramericana está llamada al reembolso de las condenas en favor de la sociedad accionada en el marco de la póliza de seguro de responsabilidad civil por daños a terceros No. 1001003-0? ¿Si el señor Aleyxo Tobón Pérez contaba con la garantía de estabilidad laboral reforzada por salud para la fecha en que se finiquitó la relación laboral? Para resolverlo trajo a colación el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo para señalar que la expresión total y ordinaria representaba la obligación jurídica del empleador culpable de resarcir de manera integral al trabajador y a los integrantes de su núcleo familiar, todos

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98041 los perjuicios ocasionados como consecuencia del accidente de trabajo. Precisó que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, para que se causara debía encontrarse suficientemente comprobada la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo. Así mismo, que esta es la denominada como culpa leve, es decir, la ocasionada por la falta de diligencia o cuidado que se emplea ordinariamente en los negocios, de conformidad con lo indicado en los artículos 63 y 1604 del Código Civil. Agregó que para que el daño fuera susceptible de

reparación, debía ser real o cierto y tener nexo de causalidad con el accidente de trabajo ocurrido por la culpa patronal. Tales condiciones debían ser probadas por los demandantes, a quienes les correspondía producir la prueba del perjuicio que reclamaban y las circunstancias en que ocurrió el accidente de trabajo. Aclaró que cuando se afirmaba que este ocurrió por la omisión o el incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protección del empleador, se invertía la carga de la prueba y era el último quien asumía la obligación de demostrar que actuó con diligencia en el acatamiento de los deberes. Coincidió con el juez en que el evento fue descrito de forma general, sin detallar las circunstancias concretas en las que ocurrió, situación que resultaba relevante a fin de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98041 poder determinar, si se presentó o no omisión al deber de seguridad y protección que tenía el empleador para salvaguardar al trabajador. Estudió las pruebas del proceso y aseguró que el señor Tobón Pérez, al momento de rendir interrogatorio de parte, dijo que el accidente en la máquina backoo, ocurrió cuando se encontraba sacando una tela y tuvo un atrapamiento de su mano, en el momento del arranque de aquella, exponiendo en esta oportunidad, una versión diferente a la que quedó plasmada en el informe de accidente de trabajo. Agregó que, sobre esta divergencia, en el mismo interrogatorio el demandante, frente a la pregunta relacionada con el por qué de la contradicción, indicó que cuando regresó de la incapacidad, nadie le preguntó cómo

había sido el accidente. Sin embargo, para el Tribunal, lo cierto del caso era que no resultaba comprensible, porque en los hechos de la demanda, se dio la misma narrativa que quedó en el informe del accidente, sin realizar ninguna aclaración. Añadió que el funcionario, presentó un solo testigo, quien fue compañero de trabajo y si bien es cierto se encontraba en la misma máquina para el momento de la ocurrencia del siniestro, no vio cómo sucedió, pues explicó que esta tenía una longitud de unos 100 metros y se estaba en el otro extremo, por lo que el testigo lo vió cuando estaba en una silla con la mano accidentada, afirmando que la «narrativa» fue que en la alimentación del cilindro lo había atrapado.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98041 Así las cosas, razonó que el testigo no aportó mayores elementos probatorios que respaldaran las pretensiones. Aclaró que, […] no desconoce la Sala que tanto el demandante, como el testigo hacen referencia a que en esa máquina puntual en que se generó el accidente se presenta una dificultad y ello lleva a que deban realizar un proceso manual, aun cuando ha sido enfático el empleador en señalar la prohibición de manipular o intervenir las máquinas cuando están en movimiento, manifestación que en principio llevaría a concluir que el empleador si está generando un riesgo, sin embargo dicha manifestación no tiene la fuerza suficiente para tener por sentado que en efecto se veían obligados los operarios a realizar procesos manuales, ello debido a las falencias probatorias, la contradicción que presenta el propio demandante en relación a

la ocurrencia del accidente e incluso las contradicciones que se presentan entre los dichos del demandante y el testigo en aspectos como las obligaciones de los operarios de verificar o no que la guarda de seguridad estuviera en posición adecuada, la utilidad de las guardas a efectos de evitar o no accidentes, si estaba o no la guarda, la utilización del arriero y los reportes que se presentaban a los supervisores relacionados con los pendientes de las máquinas, punto último en el cual fue evasivo el demandante en sus respuestas y frente al cual no brindó claridad. De lo anterior reiteró que las pruebas no permitían establecer las circunstancias en que ocurrió el accidente, ni el nexo causal entre este y la conducta del empleador. Respectó del fuero de estabilidad laboral reforzada, recordó que la Ley 361 de 1997 tenía por objeto primordial y preponderante, proveer de protección a todas aquellas personas que se encontraban en situación de discapacidad. Consideró que de acuerdo con las sentencias CC SU049 de 2017 y CC SU-087 de 2022, los requisitos para su configuración eran: i) que el trabajador presentara una

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98041 limitación física sensorial o psíquica sustancial, que dificultara o impidiera el desarrollo regular de su actividad laboral; ii) que el despido se realizara sin autorización del Ministerio de Trabajo; iii) que el empleador tuviera conocimiento de la situación de limitación física, sensorial o psíquica sustancial o de debilidad manifiesta y, iv) que no lograra desvirtuar la presunción de despido discriminatorio.

Expuso que frente al primer requisito aquella Corte construyó el concepto de debilidad manifiesta, que no exige calificación de pérdida de capacidad laboral. Argumentó que, respecto de los lineamientos jurisprudenciales, esta Corporación en sentencia CSJ SL 34882020, acogió la tesis de la Corte Constitucional en el sentido de que aun cuando no se contara con una calificación de pérdida de capacidad laboral superior al 15%, podía existir el fuero de estabilidad reforzada, siempre que la afección de salud del titular fuera relevante. Sobre las pruebas señaló que, En el asunto bajo estudio, debe señalarse que el señor Aleyxo Tobón Pérez, no allegó prueba que permita concluir que presenta una condición de salud que le impida o dificulte significativamente el desempeño de sus actividades, ello sin que se desconozca la calificación de pérdida de capacidad laboral que le fue efectuada por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia el 22 de junio de 2019, en el cual se le asignó un 14.10% de pérdida de capacidad laboral, derivada del accidente de trabajo, resaltando que el accidente ocurrió el 22 de junio de 2015, esto es cinco años antes de la desvinculación del trabajador que tuvo lugar el 07 de julio de 2020. A este respecto, debe indicarse que el demandante incurrió en prueba de confesión en su interrogatorio, pues indicó que venía desempeñándose normalmente en sus labores, narrando que a

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98041

Fabricato llegó maquinaria nueva, lo mandaron para esa máquina en el cual no tenía que hacer fuerza, ni levantar peso, por lo que no sentía ningún problema. De la prueba documental se extrae que el 21 de mayo de 2018, le fueron emitidas unas recomendaciones al trabajador, las cuales consistían en no levantamiento de objetos mayores de 10 kilos y tenía una vigencia de 3 meses, es decir, hasta el 21 de agosto de 2018, sin que se acredite que posterior a esa fecha se hubiera generado recomendación o restricción alguna, Igualmente, de la relación de incapacidades obrante en el anexo 07 del expediente digital, se observa que para el año 2020 el demandante presentó solo dos días de incapacidad por enfermedad general los días 10 y 11 de febrero. Asimismo, el testigo presentado por la activa indicó que laboró en Fabricato S.A.., hasta el 21 de abril de 2017, por lo que no tiene conocimiento sobre la forma en la cual venía desenvolviéndose laboralmente el demandante para la fecha de la finalización del vínculo laboral. Contrario a lo anterior, Fabricato S.A.., presentó como testigo a la señora Yuli Andrea Osorio Tobón, quien es la Jefe de seguridad y salud en el trabajo de dicha compañía, misma que afirmó que para la fecha de finalización del contrato de trabajo del señor Aleyxo, este no contaba con restricciones o recomendaciones médicas vigentes. Aunado a ello, se acreditó que el empleador entregó carta de preaviso de terminación del contrato de trabajo a término fijo que tenía suscrito con el señor Aleyxo Tobón Pérez, el 3 de junio de 2020, en la cual se

informaba al pretensor que el mismo finalizaría el 7 de julio de dicha anualidad, por expiración del término y enunciando además motivos de fuerza mayor para no renovarlo, como lo fue la crisis generada por la pandemia de la Covid 19. Igualmente, se aportó examen de egreso realizado al actor el 09 de julio de 2020, en el cual se consignó que el ex trabajador no presenta signos, ni síntomas de enfermedad laboral o patología agravadas por el trabajo, allegándose igualmente concepto médico del 15 de noviembre de 2019, correspondiente a examen periódico, donde se da un concepto de normalidad, véase folios 205 y 206 del anexo 05 del expediente digital. Concluyó que, bajo el anterior escenario, Aleyxo Tobón Pérez no acreditó que presentara una condición de salud que le generara el fuero de estabilidad que reclamaba, dado que no toda patología daría lugar a la estabilidad laboral reforzada, garantía que por ser la excepción y no la regla

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98041 general, requería que la enfermedad afectara sustancialmente el desempeño de la función, pues no era posible pretender su ausencia absoluta.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver en los términos en que es presentado y de acuerdo con los alcances y limitaciones del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden los recurrentes que la Corte case la sentencia y en su lugar, revoque la sentencia del juzgado y

acceda a las pretensiones de la demanda inicial. Con tal propósito formulan tres cargos por la causal primera, que son replicados y se resuelven de manera conjunta por el tema tratado y su complementariedad.

VI. CARGO PRIMERO Acusan la sentencia impugnada por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea del artículo 26 de la Ley 361 de 1997; el Decreto 1352 de 2016, Ley 1346 de 2009, los artículos 53 de la Constitución Política, la Convención sobre los Derechos de las Personas Con Discapacidad, el 13 de la Ley 1618 de 2013 y la Ley 1346 de 2009, título segundo del Decreto 1507 de 2014, Tabla 1.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98041 En la demostración del cargo manifiestan que el Tribunal no realizó una interpretación integral de sus condiciones, ni tuvo en cuenta su pérdida de capacidad laboral o la Tabla 1 del Decreto 1507 De 2014. Dicen que la interpretación no se ajusta a los lineamientos de los postulados de la convención denunciada, toda vez que al aplicar el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y la Ley 1346 de 2009, no se considera que el trabajador tenga una deficiencia física permanente y limitaciones para realizar el trabajo habitual, lo que constituyen barreras para ejecutar la actividad en iguales condiciones.

VII. CARGO SEGUNDO Acusan la sentencia por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida del artículo 26 de la Ley 361 de 1997; el Decreto 1352 de 2016; la Ley 1346 de

2009; el 53 de la Constitución Política; la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; el 13 de la Ley 1618 de 2013; la Ley 1346 de 2009 y el título segundo del Decreto 1507 de 2014, Tabla 1. Señalan como errores de hecho los siguientes:  No dar por demostrado estándolo que el demandante tenía una deficiencia física permanente de largo plazo  No dar por demostrado estándolo que el caso del señor ALEYXO TOBON (sic) PEREZ (sic) existían barreras,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98041 económicas, de habilidades para realizar las labores que desempeñaba en iguales condiciones que los demás.  Dar por demostrado sin estarlo que el actor confeso (sic) que las nuevas condiciones no le generaban barreras para realizar las actividades laborales.  Dar por demostrado sin estarlo con la declaración de la señora YULI ANDREA OSORIO TOBON (sic), que para el momento de terminar el contrato de trabajo el actor no tenía recomendaciones ni restricciones.  No dar por demostrado estándolo que con la valoración DEL ROL LABORAL del dictamen de PCL y el título II del Decreto 1507 de 2014, tabla 1, se determina que el demandante tiene una deficiencia física relevante y permanente de largo plazo y barreras funcionales, ambientales para realizar las actividades en iguales condiciones que los demás.  No dar por demostrado estándolo que el actor al tener secuelas en su miembro superior dominante, presenta barreras para realizar las actividades laborales en las mimas

condiciones que los demás.  Dar por demostrado sin estarlo que el hecho de haber cambiado al trabajador para una maquina (sic) nueva donde no tenía que hacer fuerza desaparecían las deficiencias físicas y las barreras.  Dar por demostrado sin estarlo que la razón expuesta de fuerza mayor por la contingencia COVID 19, por el empleador para despedir al trabajador eliminaba la condición de fuero de estabilidad laboral.  Dar por demostrado sin estarlo con el documento denominado Concepto medio del 7 de julio de 2020, SEDIMEC, folio 205-206 PDF 5 que el actor no tenía deficiencia física para el momento del despido. Como pruebas no apreciadas o mal apreciadas señalan las siguientes:  El dictamen de PCL realizado por la JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION (sic) DE INVALIDEZ DE ANTIOQUIA visible de folio 46-52 PDF1.  Historia clínica de antequirófanos visible a folio 59, PDF1.  Concepto médico del 7 de julio de 2020, SEDIMEC, folio 205-206 PDF 5.  El interrogatorio del demandante.  La declaración de la señora YULI ANDREA OSORIO TOBON (sic).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98041 En la demostración del cargo sostienen que el Tribunal valoró de manera errada el documento del concepto médico del 7 de julio de 2020 de SEDIMEC, toda vez que de él se extrae lo siguiente: […] en el momento el trabajador no presenta signos síntomas de enfermedad laboral ni agravada por el trabajo, continuar

manejo de sus patologías por sistemas de salud correspondientes, documentos que el Tribunal debió haber valorado de la siguiente manera; el concepto médico de egreso no cuenta con estudio por sistemas del trabajador es decir no se deja anotaciones claras sobre la valoración realizada por el médico, es decir el médico no analizó como estaba el sistema auditivo, el (sic) sistemas neurológico y musculo (sic) esquelético al momento del egreso del trabajador, es decir no se hizo una anotación clara sobre las secuelas que presentaba en el miembro superior dominante, igualmente el medico (sic) que realiza el concepto médico, indicó que el examen osteomuscular es normal lo que dista del dictamen del PCL, notificado el 01/06/2019, donde se dejó plasmado VALORACIONES DEL CALIFICADOR O EQUIPO INTERDISCIPLINARIO fecha 02/04/2019, especialidad medicina laboral, “30 años, operario de Fabricato -tejedor con miembro superior derecho post lesión con arcos de movilidad articular normal, prono supinación, dolorosa muñeca con desviación radio cubital comprometida, mayormente, flexo extensión de los dedos comprometida por atrofia muscular sudoración y frialdad, con daño radicular, con hipersensibilidad en 2/3 del brazo […] diagnóstico especifico (sic) LESION (sic) DEL NERVIO RADIAL DERECHO”, concepto del médico laboral que deja en evidencia que el demandante tiene una deficiencia física relevante permanente y a largo plazo toda vez que tiene secuelas prono supinación, dolorosa muñeca con desviación radio cubital comprometida, mayormente, flexo

extensión de los dedos comprometida por atrofia muscular sudoración y frialdad. Opinan que lo anterior también apoya lo dicho en la historia clínica donde el médico le informó que «[…] la mano no le iba a quedar igual», concepto que evidencia que iba a contar con secuelas de largo plazo.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98041 Aseguran que el alcance que el Tribunal le da al interrogatorio es errado pues, por el contrario, demuestra que el empleador tenía conocimiento de las restricciones. Señalan que el empleador debe tomar las medidas necesarias para mejorar las condiciones laborales de los trabajadores y esa fue la razón de las recomendaciones en la investigación del accidente de trabajo al realizar el análisis del puesto de trabajo seguro. Igualmente dicen que el alcance que se le dio a la declaración de Yuli Andrea Osorio Tobón, debió entenderse en el sentido que no tenía restricciones porque el empleador en cumplimiento a la implementación del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo y las recomendaciones del accidente laboral, lo ubicó en un puesto con instrumentos, herramientas donde no se afectaba su estado de salud, toda vez que presentaba limitaciones físicas de largo plazo y dichas condiciones se tornaban en una barrera para realizar la actividades en iguales condiciones que los demás. Manifiestan que la fuerza mayor invocada por el empleador en la carta de terminación constituye para el trabajador una barrera económica debido a sus limitaciones físicas de largo plazo y la contingencia del covid 19, máxime si se considera que el primero no demostró que hubiera

pedido permiso al Ministerio de Trabajo para despedirlo.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98041

VIII. TERCER CARGO Denuncian la sentencia por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 216 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con el 57, ordinal 1º y 2º, del mismo estatuto; 63, 1613 del Código Civil y 167 del Código General del Proceso.

Señalan como errores de hecho:  No dar por demostrado que el accidente sufrido por el señor ALEYXO TOBON (sic) PEREZ (sic) fue por culpa imputable al empleador.  No dar por demostrado estándolo que el empleador no previno no controlo (sic) el riesgo al que estaba expuesto el trabajador.  No dar por demostrado estándolo que los análisis de trabajo seguros, son las guías que realiza el empleador para controlar los riesgos.  No dar por demostrado estándolo el salario devengado por el señor ALEYXO TOBON (sic).  No dar por demostrado estándolo que el empleador no capacitó al trabajador para realizar la labor desempeñada.  No dar por demostrado estándolo que el empleador no tenía actualizado la matriz de riesgos de la empresa.  No dar por demostrado estándolo que el empleador no demostró los hechos positivos para desvirtuar las negaciones indefinidas que demostraran que cumplieron con prevenir y controlar los riesgos a los que estaba expuesto el trabajador.  No dar por demostrado estándolo que el empleador no se

comportó como un buen padre de familia. Como pruebas mal valoradas o dejadas de apreciar, relacionan:  Formato de investigación para las empresas visible a folio 28 33, del PDF 1, folio 106 -111 PDF 5  Matriz de identificación de tiestos folio 34-44.  Dictamen de PCL realizado por la JUNTA REGIONAL DE ANTIOQUIA.  Registro civil de nacimiento folio 25 PDF 1.  Comprobante de pago de nómina folio 57 -58, pdf 1.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98041  El cuerpo de la demanda las negaciones indefinidas narradas en los hechos decimo, décimo primero, décimo segundo, décimo cuarto, décimo quinto, décimo sexto, décimo séptimo, vigésimo veintitrés. Consideran que, en el formato de investigación para la empresa, de manera clara y concisa se precisaron las condiciones relevantes que constituyen la causa de la culpa patronal, y en el correspondiente hecho de la demanda se describe el incumplimiento de las obligaciones del empleador; si el Tribunal la hubiera analizado de manera diferente, le permitía extraer que,  La máquina cuenta con guarda de seguridad ubicada entre el cilindro alimentador y el cilindro quía, cumple la función de seguridad y además de no dejar enredar la tela en estos cilindros, el señor Álvaro Ríos mecánico de la rama BABCOCK al hacer el análisis para mejorar el sistema del cilindro guía y el cilindro alimentador, donde se generó el atrapamiento, evidenció que la platina o guarda de seguridad

se encontraba debajo del cilindro guía, no era visible.  No se pudo establecer en qué momento ni quién dejó la guarda en esta posición.  El oficio no cuenta con ATS (ANALISIS DE TRABAJO SEGURO) y su respetivo estándar de seguridad.  El trabajador ha recibido capacitación en normas generales de seguridad  El peligro se encuentra identificado en la matriz de peligros del año 2013.

CAUSAS INMEDIATAS.

FACTORES DEL TRABAJO Inexistencia de ATS y estándares de seguridad: el oficio no cuenta con ATS y su respectivo estándar de seguridad socializado al personal.

RECOMENDACIONES: al realizar la reparación o el mantenimiento de los sistemas de las maquinas garantizar que las guardas de seguridad queden en su respetiva posición; analizar la factibilidad de ubicar un sistema de paro de emergencia (fotocelda o de cuerda); realizar el ATS (Análisis de trabajo seguro) del oficio y su respectivo estándar de seguridad y socialización a los trabajadores involucrados en el proceso.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98041 Agregan que, de haberlo analizado, la conclusión es que el empleador nunca identificó, advirtió ni controló el riesgo, es decir no se comportó de manera diligente. Por último, opinan que, […] el Tribunal no aplicó la regla procesal consagrada en el artículo 167 CGP aplicable al proceso laboral por remisión del articulo 145 CPTSS para las negaciones inde