CSJ - SL1387-2021

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL1387-2021 Radicación n.° 77323 Acta 12 Bogotá, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MARTA TERESA CASTAÑO HIDALGO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 4 de octubre de 2016, en el proceso ordinario laboral que instauró la recurrente en

contra del FONDO DE PASIVO SOCIAL DE

FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA.

I. ANTECEDENTES Marta Teresa Castaño Hidalgo demandó al Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, con el fin de que se declare que desde el 29 de abril de 1994, día siguiente a la fecha en que su hija menor Martha Lucía Parra Castaño cumplió la mayoría de edad y hasta el mes de marzo de 2015 inclusive, tiene derecho al pago «del otro 50%» de la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 77323 pensión de sobrevivientes que desde la última fecha indicada se le reconoció; así mismo al pago del 50% de las mesadas adicionales de junio y diciembre de 1994 a 2014; el reajuste del 50% de las mesadas causadas desde 1995 hasta 2015; la corrección monetaria sobre los valores adeudados y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que le reclamó a la demandada, para sus hijas Ana María y Martha Lucía Parra Castaño quienes nacieron el 10 de febrero de

1975 y 28 de abril de 1976 respectivamente, el reconocimiento de la sustitución pensional de la mesada que se le cancela a José Joaquín Parra; que mediante Resolución 0869 del 4 de noviembre de 1986 así se procedió, reconociendo a las ya mencionadas como sustitutas pensionales y hasta cuando cumplieran la mayoría de edad esto es, el 10 de febrero de 1993 y el 28 de abril de 1994. Indicó que igualmente y en su calidad de compañera permanente peticionó ante la accionada la sustitución pensional a causa del deceso de José Joaquín Parra, que le fue negada mediante Resoluciones 1123 del 28 de marzo de 1995 y 1389 del 11 de mayo del mismo año; que en el 2002 volvió a presentar su solicitud la que nuevamente se le negó el 31 de mayo de dicha anualidad, con fundamento en lo decidido en los actos administrativos emitidos en 1995. Refirió que promovió demanda ordinaria laboral para obtener el reconocimiento de la prestación pensional a su favor, la cual fue tramitada ante el Juzgado Dieciséis Laboral

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 77323 del Circuito de Bogotá y fallada por el Juzgado Doce Laboral de Descongestión de la misma ciudad; que agotado el trámite del proceso tanto en primera como en segunda instancia a través de sentencias de fechas 14 de diciembre de 2006 y 30 de mayo de 2008 se ordenó a su favor el reconocimiento del 50% de la sustitución pensional a partir del mes de mayo de 2002, con el argumento de que las hijas del pensionado

fallecido eran menores de edad, decisión que a través de providencia proferida el 30 de mayo de 2008 fue confirmada por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá sin que fuera casada por esta Corte como se consignó en el fallo del 10 de agosto de 2010. Acotó que para la fecha en la que se profirió la sentencia de primer grado, su hija Ana María contaba con 31 años y Martha Lucía con 30, siendo evidente que recibió un 50% menos de su pensión por el error en que se incurrió al hacer «una simple operación aritmética de resta»; que a partir del 1° de abril de 2015 se le ha reconocido el 100% de la prestación. Insiste en que a partir del mes de mayo de 2002 recibió una mesada pensional de $230.468,89 cuando debió ser de $460.937,80. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó las solicitudes presentadas por la actora en nombre propio y en representación de sus hijas Ana María y Martha Lucía Parra Castaño, la fecha de nacimiento de aquellas y en la que llegaron a la mayoría de edad, así como el reconocimiento

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 77323 pensional a su favor; el trámite de proceso judicial promovido por la actora y las decisiones proferidas en el mismo y la edad de las descendientes del causante para la data en que se emitieron las sentencias en la acción primigenia. Frente a los demás supuestos fácticos señaló que no le constaban, que

no eran ciertos o que no correspondían a tales. Fundamentó su defensa, básicamente, en que se reconoció a las hijas de la demandante la sustitución pensional del causante, quienes demostraron tener el derecho. Precisó que en estricto cumplimiento de la sentencia judicial le pagó a la actora el 50% de la prestación a partir de mayo de 2002 y desde abril de 2015 «Dando trámite a su petición (…) me permito informarle que a partir de la mesada pensional del mes de Abril de 2015, se le incrementará el valor de su mesada al 100%»; por lo que dijo no hay lugar a acceder a las pretensiones de la demanda. En su defensa propuso como excepciones de mérito las que tituló prescripción, buena fe, inexistencia de las obligaciones reclamadas, pago y compensación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 13 de septiembre de 2016, resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 77323

PRIMERO: DECLARAR DE OFICIO LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA y en consecuencia NEGAR las PRETENSIONES de la demanda incoada por la señora MARTA TERESA CASTAÑO HIDALGO y ABSOLVER de las mismas al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: CONDENAR EN COSTAS a la demandante,

incluyendo como agencias en derecho la suma de $700.000. Refirió que el problema jurídico a dilucidar correspondía en determinar si debía declararse de oficio la excepción de cosa juzgada, atendiendo a que la sustitución pensional del causante José Joaquín Parra fue reconocida a la señora Marta Teresa Castaño Hidalgo en un primer proceso, mediante sentencia del 14 de diciembre de 2006 proferida por el Juzgado Doce Laboral de Descongestión de Bogotá, confirmada por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el 30 de mayo de 2008 y no casada por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en providencia del 10 de agosto de 2010. Citó la sentencia CSJ SL, 23 oct. 2012, rad. 39366 y tuvo en cuenta el artículo 303 del CGP, para sostener que se daban los presupuestos para declarar probada la referida excepción, pues aun cuando, la misma no fue propuesta en la contestación de la demanda, se encontraba acreditado que entre la señora Marta Teresa Castaño Hidalgo y el Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia se adelantó un proceso contencioso, que tuvo por finalidad definir el derecho pensional de aquella como compañera permanente del señor José Joaquín Parra.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 77323 En torno al porcentaje de la sustitución pensional que correspondió a la demandante, destacó que fue un aspecto ya definido por la jurisdicción ordinaria laboral, y que si bien

era cierto «se cometió un craso error en la sentencia de primera instancia», como quiera que las hijas del causante tenían 31 años en el caso de Ana María y 30 años Martha Lucía, ello debió ser objeto de recurso de apelación por la parte actora, en ese momento, más no reabrir el debate para sanear la omisión en la que se incurrió al no hacer uso de los recursos establecidos en las normas procesales, «pues ello atenta contra una institución jurídico procesal como es la cosa juzgada», lo cual conllevaba a declarar probado de oficio el medio exceptivo.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia del 4 de octubre de 2016, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante, confirmó en su integridad el fallo de primer grado y se abstuvo de condenar en costas.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el sentenciador fijó como problema jurídico determinar si tal y como lo había concluido la juez de primera instancia, era procedente declarar la excepción de cosa juzgada o si, por el contrario, como lo alegaba la parte demandante, los hechos tratados en el presente proceso, diferían de aquel en el que se concedió la sustitución pensional a favor de la actora.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 77323 Pasó a analizar las sentencias proferidas en el proceso primigenio y estableció que frente a ellas Castaño Hidalgo no manifestó inconformidad alguna; pues destacó que quien interpuso el recurso de apelación, así como el recurso

extraordinario de casación, fue la pasiva. Destacó que la demandada manifestó que con posterioridad al cumplimiento de la mayoría de edad de las hijas beneficiarias del causante, continuó pagando las mesadas pensionales a favor de las mismas hasta los 25 años de edad, los cuales fueron cumplidos por estas el «10 de febrero de 2000» respectivamente. Añadió que no era entendible que contra la sentencia en la que se ordenó la sustitución pensional a favor de la actora el 14 de diciembre de 2006, en la que se señaló que las hijas eran menores de edad y que por tanto la aquí demandante sólo tenía derecho al reconocimiento del 50% de la pensión, el apoderado judicial no manifestara inconformidad alguna, ni solicitara aclaración o corrección de la providencia. Que así lo que advertía era que con en este nuevo proceso se buscaba reversar dicha situación, aspecto que dijo «no patrocina la sala pues se trataba de un hecho obvio para la demandante, cuál era la edad que tenían sus propias hijas». Así las cosas, estimó que tal como lo concluyó el juzgado de conocimiento, se configuró el fenómeno de cosa juzgada.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 77323

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la sentencia fustigada, para que en sede de instancia se «concedan todas y cada una de las pretensiones de la demanda; se nieguen las excepciones propuestas y se

condene en ambas instancias a la demandada». Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, al cual se le presenta réplica.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia de violar la ley sustancial por la vía «indirecta (…) por error de hecho por la falta de aplicación» del artículo 4° del CST, 1° de la Ley 33 de 1973, 1° de la Ley 12 de 1975, 14, 50 y 142 de la Ley 100 de 1993, 61 del CPTSS, «dentro de los parámetros contemplados» en los artículos 11, 167 281 y 303 del CGP y los artículos 29 y 53 de la CP.

Afirma que la anterior vulneración surge de los siguientes errores evidentes de hecho en los que incurrió el

Tribunal:

1. Dar por demostrado sin estarlo, que existía la excepción de cosa juzgada.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 77323

2. Dar por demostrado, no estándolo, que las pretensiones de las dos demandas son iguales.

3. Dar por demostrado, no estándolo, que los hechos de las dos demandas son iguales.

4. Dar por demostrado no estándolo que las sentencias de primer proceso de (sic) refieren a las pretensiones de este proceso.

5. No dar por demostrado estándolo que la sentencia en el primer proceso violó el derecho a recibir la pensión completa por un error del juez.

6. No dar por demostrado estándolo que la sentencia en el primer proceso violó el derecho a recibir la pensión completa por un

error del juez.

7. No dar por demostrado, estándolo, que la actuación de la demandada de no reconocer la pensión en un 100% fue de mala fe.

8. No dar por demostrado, estándolo, que la actuación de la demandada de no pagar la pensión completa fue de mala fe.

Señala que los anteriores desaciertos se presentaron como consecuencia de la equivocada apreciación de los siguientes medios de prueba:

1. Copia auténtica de la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado 12 Laboral de Descongestión del Circuito de

Bogotá, D.C. en el proceso ordinario laboral de MARTHA (sic)

TERESA CASTAÑO HIDALGO contra el FONDO DE PASIVO

SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA.

2. Copia auténtica de la sentencia de segunda instancia de la

Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial Bogotá, D.C. del 30 de mayo de 2008.

3. Copia auténtica de la sentencia de casación del 10 de agosto de 2010 dictada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en el proceso ordinario laboral de

MARTHA (sic) TERESA CASTAÑO HIDALGO contra el FONDO

DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE

COLOMBIA.

4. Copia auténtica del auto del 30 de mayo de 2011 dictado por

el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá, D.C. de obedecimiento a lo resuelto por el superior.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 77323

5. Certificación del 10 de noviembre de 2015 expedida por la secretaria del Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de

Bogotá D.C. de que las copias de las sentencias son auténticas.

6. Reclamación directa -radicada del 2 de diciembre de 2013de la demandante al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA del pago del 100% de la pensión por que sus hijas habían llegado a la mayoría de edad ANA MARIA PARRA CASTAÑO (cumplió 18 años del (sic) 10 de febrero de 1993) y MARTHA LUCIA PARRA CASTAÑO (cumplió 18 años del (sic) 1994).

7. Solicitud – radicada el 10 de marzo de 2014 – de la demandante al FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA de decisión de la solicitud del 2 de diciembre de 2013.

Por otro lado, indica que los yerros en los que incurrió el sentenciador plural se presentaron por razón de la no valoración de las siguientes pruebas:

1. Registro civil de nacimiento de ANA MARIA PARRA CASTAÑO.

2. Registro civil de nacimiento de MARTHA LUCÍA PARRA

CASTAÑO.

3. Fotocopia de la cédula de ciudadanía de la demandante.

4. Fotocopia de la cédula de ciudadanía de ANA MARÍA PARRA

CASTAÑO.

5. Fotocopia de la cédula de ciudadanía de MARTHA LUCÍA

PARRA CASTAÑO.

6. Fotocopia de la resolución 2146 del 16 de agosto de 1977 por

medio de la cual Ferrocarriles Nacionales de Colombia reconocen (sic) la pensión mensual vitalicia de jubilación al señor JOSÉ JOAQUÍN PARRA identificado con la cédula de ciudadanía 12237.793 de Aguadas (C).

7. Fotocopia de la resolución 0869 del 4 de noviembre de 1986 por medio de la cual Ferrocarriles Nacionales de Colombia reconocen (sic) la sustitución pensional a ANA MARIA PARRA CASTAÑO y MARTHA LUCÍA PARRA CASTAÑO de su padre JOSÉ JOAQUÍN PARRA en su condición de hijas del causante hasta cumplir la mayoría de edad (2 folios).

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 77323

8. Fotocopia de la resolución 1123 del 28 de marzo de 1995 por medio de la cual el FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA niega la sustitución pensional a MARTHA (sic) TERESA CASTAÑO HIDALGO en su condición de compañera permanente de

JOSÉ JOAQUÍN PARRA.

Para dar desarrollo al cargo manifiesta que el error del Tribunal consistió en «suponer la existencia» del fenómeno de la cosa juzgada a pesar de no contar con la demanda inaugural ni la contestación presentada dentro del proceso primigenio, por lo que no le era dable determinar la identidad en las pretensiones, menos cuando se trata de dos procesos «totalmente» distintos dado que en la primera contienda se reconoció la pensión sólo en un 50% por «un error del juez

que no sabía elementales restas y que las hijas llegaron a la mayoría de edad en los años 1993 y 1994». Indica que aun cuando la parte actora solicitó la corrección del error en que incurrió el juzgado de la primera acción, no se accedió a ella, ni se advirtió en la alzada con ocasión al recurso de apelación interpuesto, inclusive presentó una acción de tutela y esta le fue negada, no obstante «El tribunal en este proceso no lo podía saber porque no comparó los dos expedientes», de manera que ante la imposibilidad de «conseguir el otro 50%» se vio en la necesidad de acudir nuevamente a la justicia.

VII. RÉPLICA La opositora destaca que las peticiones de la censura fueron en efecto discutidas con anterioridad entre las

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 77323 mismas partes y por las mismas causas, de manera que se configura la cosa juzgada que se ha declarado en el trámite. Hace un recuento de las decisiones proferidas en la primera de las demandas y las actuaciones de las partes respecto de las mismas para destacar que en el proceso actual, la actora persigue el reconocimiento de mesadas pensionales desde abril de 1994, cuando su calidad de beneficiaria tan sólo se reconoció desde el año 2002, no como resultado de un simple error aritmético, sino de la determinación de la existencia de un derecho a través de la ponderación de elementos fácticos y de razonamientos jurídicos. En torno a la cosa juzgada se remitió a la sentencia CSJ SL, 23 oct. 2012 rad. 39366 para acotar que no hay lugar a

anular la sentencia del Tribunal en tanto el mismo interpretó y aplicó adecuadamente las normas formuladas en el cargo.

VIII. CONSIDERACIONES Aun cuando la demanda no es un modelo, del desarrollo del cargo se infiere que la censura le achaca al Tribunal el equivocarse al encontrar probados los elementos esenciales de la cosa juzgada, en relación con el proceso adelantado previamente por la actora.

Así las cosas, procederá la Sala a indagar si se cometieron los errores de hecho alegados debido a la presunta valoración equivocada de las pruebas calificadas

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 77323 cuyo análisis correcto habría dado lugar a acceder a las súplicas del libelo. A pesar de orientarse el cargo por la vía indirecta, se tienen como supuestos fácticos no discutidos que: i) la demandante solicitó administrativamente en el año 1995 el reconocimiento de la sustitución pensional derivada del fallecimiento de su compañero permanente José Joaquín Parra; ii) esta le había sido reconocida a sus menores hijas hasta el cumplimiento de la mayoría de edad mediante Resolución 0869 del 4 de noviembre de 1986; iii) Ana María y Martha Lucía Parra Castaño acreditaron continuar con sus estudios luego de cumplir 18 años de edad, razón por la que sus mesadas pensionales les fueron reconocidas a la última de ellas – Martha Lucía Parra Castañohasta el mes abril de 1996; iv) la demandante, en calidad de compañera permanente del causante, inició un primer proceso judicial el que se tramitó ante el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá, el cual fue fallado por el Juzgado Doce

Laboral de Descongestión de la misma ciudad el que ordenó el reconocimiento de la sustitución pensional a favor de la actora en un 50%, desde mayo de 2002, por haberse configurado de manera parcial el fenómeno de la prescripción; v) la accionada reconoció el 100% de la pensión de sobrevivientes de Marta Teresa Castaño a partir del 1° de abril de 2015, ante la solicitud de la actora y como consecuencia de la pérdida del derecho por parte de sus hijas y; vi) que las partes en uno y otro proceso son las mismas. De acuerdo con el reparo de la recurrente, la Sala debe

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 77323 examinar si el Tribunal incurrió en desatino fáctico al considerar que se presentó la cosa juzgada entre el proceso anterior, tramitado en el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá y el que en la actualidad se adelanta, habida cuenta que, en el decir del censor, el Tribunal no los confrontó. Conviene comenzar por recordar lo que la Sala ha adoctrinado sobre la figura de la cosa juzgada, para lo que resulta pertinente recordar las providencias CSJ SL, 23 oct. 2012, rad. 39366, reiterada, entre otras, en la CSJ SL174062014 en la que se dijo: […] la fuerza de la cosa juzgada --denominada también ‘res iudicata’-- se impone por el artículo 332 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a los juicios del trabajo por virtud de la remisión a que se refiere el artículo 145 del Código Procesal

del Trabajo y de la Seguridad Social, de las sentencias ejecutoriadas proferidas en procesos contenciosos, cuando quiera que el nuevo proceso versa sobre el mismo objeto (eadem res), se funda en la misma causa que aquél donde se profirió la sentencia (eadem causa petendi) y entre ambos hay identidad jurídica de partes (eadem condictio personarum -- eadem personae). Razones de orden mayor imponen la necesidad de evitar ventilar nuevamente un mismo litigio cuando sobre éste ya se ha asentado de manera definitiva el pensamiento de su juzgador natural, por manera que, al tenerse por superada la controversia mediante la sentencia judicial en firme, ésta adquiere las características de ‘definitividad’ e ‘inmutabilidad’, que al lado de tener por solucionado el conflicto, otorgan a las partes comprometidas certeza del derecho discutido y seguridad jurídica sobre lo decidido. Pero para que la cosa juzgada adquiera la fuerza que persigue la ley, no basta que solamente una o dos de las identidades antedichas se reflejen en el nuevo proceso; como tampoco, para negarla, que por la simple apariencia se desdibujen los elementos que la conforman, esto es, el objeto del proceso, la causa en que se funda y los sujetos entre quienes se traba la disputa. Por eso, para que se estructure la cosa juzgada, de una parte, deben

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 77323 concurrir, necesariamente y en esencia las tres igualdades anotadas, y, de otra, deben aparecer identificados claramente los elementos que las comportan.

La cosa juzgada es una institución que por perseguir los objetos de certeza y seguridad jurídica anunciados, así como puede ser alegada por la parte interesada desde el mismo umbral del proceso a través de las llamadas excepciones previas que por sabido se tiene tienden a impedir el adelantamiento irregular del proceso, también puede ser declarada oficiosamente, aún en la segunda instancia, pues el artículo 306 del Código de Procedimiento Civil --artículo 282 del nuevo Código General del Proceso--, aplicable a los procesos del trabajo por la remisión de que trata el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que concede al juzgador dicha posibilidad, salvo las consabidas restricciones respecto de la nulidad, la compensación y la prescripción, las cuales deben ser siempre alegadas, no puede entenderse derogado por la vigencia del artículo 66 A del código procedimental últimamente citado. Por manera que, en cuanto a dicha alegación no asiste razón alguna a los recurrentes, dado que, como se ha asentado, la cosa juzgada interesa al orden público y, por tanto, bien pueden los jueces de segundo grado declararla, aún, de oficio. En similares términos se ha reiterado en los fallos CSJ SL1686-2017 y CSJ SL198-2019, memorados en el CSJ SL1354-2019 y CSJ SL4042-2019, que para que se configure la institución de la cosa juzgada, de acuerdo al artículo 332 del CPC hoy 303 del CGP, debe concurrir la triple identidad de: i) partes; ii) objeto o cosa solicitada y; iii) causa para pedir. En tal sentido, y como quiera que en el presente asunto

no se discute la configuración del primero de los presupuestos, esto es la identidad de partes, resulta dable determinar si lo mismo ocurre respecto del objeto y causa de los conflictos tramitados. Con ese norte procede la Sala a analizar tanto las pretensiones, como los supuestos fácticos en que se respalda cada proceso.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 77323

1. Acción primigenia.

De la sentencia proferida por el Juzgado Doce Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá (fos. 97 a 111), se desprende que las pretensiones de aquel proceso fueron las siguientes: MARTHA (sic) TERESA CASTAÑO HIDALGO, por conducto de apoderado judicial promueve demanda ordinaria laboral contra FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, representado legalmente por el señor Pedro Pablo cadena Farfán o por quien haga sus veces, para que previos los tramites que le son propios a esta clase de procesos se resuelvan las siguientes: PRETENSIONES: DECLARACIÓN: Declarar que la demandante como compañera del causante José Joaquín Parra, quien fuera pensionado de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, tiene derecho a la sustitución pensional pagada por la demandada.

CONDENAS:

1. La sustitución pensional de su compañero permanente JOSE JOAQUIN PARRA, de manera vitalicia.

2. Las mesadas adicionales de junio de cada año.

3. Las mesadas adicionales de diciembre de cada año.

4. Los reajustes de las mesadas de cada año.

5. La indemnización moratoria por el no pago de la pensión de

jubilación desde la fecha de la muerte del causante hasta la fecha en que se cancele la totalidad de las mesadas atrasadas.

6. Condenar a la demandada al pago de las costas del proceso.

Las anteriores pretensiones se fundaron en: Encuentran respaldo las anteriores aspiraciones en el relato que de los hechos efectúa el demandante en su libelo introductorio, donde afirma que el señor José Joaquín Parra prestó sus servicios personales a Ferrocarriles Nacionales de Colombia, bajo su continuada dependencia y subordinación en el cargo de operador de maquinaria pesada entre el 1 de diciembre de 1956

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 77323 y el 30 de mayo de 1977. Que al señor José Joaquín Parra se le reconoció pensión convencional de jubilación mediante Resolución 2146 del 16 de agosto de 1977. Que la demandante convivió con el señor Parra durante varios años. Que tuvieron dos hijas Ana María y Martha Lucía Parra Castaño. Que la demandante convivió con el causante hasta el día de su fallecimiento, 7 de noviembre de 1985. Que reconoció sustitución pensional, con base en la Ley 33 de 1973, a las hijas menores de edad. Que la demandante solicito (sic) sustitución pensional a la demandada y esta se la negó mediante resolución 1123 del 28 de marzo de 1995, confirmada por la resolución 1389 del 11 de mayo de 1995. La decisión de primer grado, en aquel proceso, según se consignó en la sentencia de esta Sala proferida el 10 de

agosto de 2010 en el proceso con radicación 39083, que la censura denuncia como mal valorado, fue la siguiente: PRIMERO: DECLARAR que la señora MARTHA (sic) TERESA CASTAÑO HIDALGO, en su calidad de COMPAÑERA PERMANENTE, tiene derecho a la sustitución pensional causada por la muerte de JOSE JOAQUIN PARRA.

SEGUNDO: Se ORDENA a la accionada FONDO DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, representada legalmente por el señor Pedro Pablo Cadena Farfán, o por quien haga sus veces, a pagar la pensión de sobrevivientes a la señora MARTHA (sic) TERESA CASTAÑO HIDALGO, en su calidad de COMPAÑERA PERMANENTE, a partir del 20 mayo de 2002, en cuantía del 50%, con los correspondientes reajustes legales y las mesadas adicionales, conforme a la parte motiva.

TERCERO: EXCEPCIONES. Se declaran (sic) probada parcialmente la excepción de prescripción. (negrillas fuera de texto) Valga la pena anotar, que a tales conclusiones llegó el juez del entonces proceso, luego de advertir que si bien la demandante solicitó en varias oportunidades el reconocimiento de la sustitución pensional, y este procedía a

su favor:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 77323 […] las mismas ya habían superado los tres años de prescripción laboral, contada a partir de la fecha del fallecimiento del causante, valga recordar 7 de noviembre de 1985. (folios 32-55) La última resolución se encuentra que fue la 1389 de mayo 11

de 1995. Posteriormente se encuentra que con escrito de mayo de 2002 se agotó la vía gubernativa, fecha que también había superado la prescripción trienal. Por lo tanto, considera este Despacho que la sustitución pensional se ha de reconocer desde mayo de 2002, por ser esta la última fecha en la que solicitó su derecho, al estar demostrado que las mesadas anteriores estaban prescritas por no haber sido solicitadas oportunamente. Así mismo, teniendo en cuenta que a las menores hijas fruto de la unión del causante y la demandante, les fue reconocida el valor de las mesadas pensionales hasta cumplir la mayoría de edad, conforme a la resolución N° 0869 del 4 de noviembre de 1986, y que de la misma se extrae las fechas de nacimiento. Concluyéndose que para la fecha en que se profiere esta sentencia no han cumplido la mayoría de edad, se ordenará que el pago a la demandante corresponderá al 50% de la mesada pensional, en su calidad de compañera permanente. Por lo expuesto necesario resulta reseñar que en esa oportunidad esta Sala advirtió que contra la sentencia de primera instancia quien apeló fue la pasiva, e igualmente que fue dicha entidad quien recurrió en casación, ello para destacar el comportamiento procesal asumido por la demandante.

2. Demanda que da lugar al presente proceso.

El petitum del libelo es, según se dice a folios 2 a 3 el siguiente: DECLARACIÓN Solicito a Ud. Declarar que la demandante tiene derecho al pago del otro 50% de la pensión de sobrevivientes desde el 29 de abril de 1994 día siguiente a la fecha en que su hija menor

MARTHA LUCÍA PARRA CASTAÑO (cumplió la mayoría de edad el 28 de abril de 1994) hasta el mes de marzo de 2015

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 77323 inclusive. CONDENAS Solicito a Ud. Condenar al demandado a pagar a la demandante:

1. El otro 50% de la pensión de sobrevivientes desde el 29 de abril de 1994, día siguiente a la fecha en que MARTHA LUCÍA PARRA CASTAÑO, la hija menor de la demandante, cumplió la mayoría de edad el 28 de abril de 1994 hasta el mes de marzo de 2015 inclusive.

2. Al pago del 50% de las mesadas adicionales de junio cada año desde 1994 hasta el año 2014.

3. Al pago del 50% de las mesadas adicionales de diciembre cada año desde 1994 hasta el año 2014.

4. A reajuste del 50% de las mesadas de cada año, conforme a la ley, desde 1995 hasta el año 2015.

5. Al pago de la corrección monetaria sobre el 50% de cada mesada desde el 29 de abril de 1994 hasta la fecha de pago.

6. Las costas del proceso.

Los soportes fácticos de esta demanda conforme a folios