CSJ - SL1402-2024

MARIRRAQUEL RODELO NAVARRO Magistrada ponente SL1402-2024 Radicación n.° 93870 Acta 19 Bogotá, D. C., cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por NARSISO RAMÓN DÍAZ DÍAZ, contra la sentencia proferida el 31 de agosto de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso que el recurrente adelanta contra CBI COLOMBIANA S. A. y REFINERÍA DE CARTAGENA S. A. – REFICAR -, trámite al que fueron vinculadas como llamadas en garantía de esta última LIBERTY SEGUROS S. A. y la COMPAÑÍA

ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. - CONFIANZA S.A.-

I. ANTECEDENTES El demandante referido llamó a juicio a Reficar S. A. y a CBI Colombia S. A. para que se declare que trabajó al servicio de esta última del 21 de enero de 2013 al 18 de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93870 junio de 2014; que es ineficaz el pacto de exclusión salarial contenido en el contrato de trabajo; que por lo tanto, los siguientes rubros tienen incidencia salarial: el bono de asistencia, «el incentivo de progreso», el «incentivo de progreso tubería», la prima técnica convencional, el auxilio de gastos de transferencia bancaria, el auxilio de lavandería y el bono de alimentación Sodexo. De igual manera, que la empleadora ostentó la calidad de contratista de Reficar S. A.

En consecuencia, solicitó que CBI Colombiana S. A. y solidariamente Reficar S. A. sean condenadas a pagarle las diferencias entre lo recibido al momento de la liquidación de su contrato y lo que se obtenga con inclusión de los factores enlistados en líneas anteriores, en relación con los siguientes rubros: aportes al sistema de seguridad social; prestaciones sociales (cesantías, intereses a las mismas y primas de servicios) y vacaciones. De igual modo, pidió que se reconozcan las indemnizaciones de que tratan los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, las costas y las agencias en derecho. Como sustento de sus pretensiones, relató que por virtud de la suscripción de un contrato de trabajo a «término fijo», laboró al servicio de CBI Colombiana S. A. del 21 de febrero de 2013 al 18 de junio de 2014, en el cargo de tubero A y percibiendo como salario la suma de $2.438.081. Sostuvo que, desde el inicio de la relación jurídica, con la empleadora acordó el reconocimiento mensual de: i) un bono de asistencia condicionado a su productividad y cuyo

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93870 monto disminuía en razón de sus inasistencias; ii) un bono de alimentación; iii) auxilios de transferencia bancaria y de lavandería reconocidos por su calidad de trabajador extranjero; iv) bonos Sodexo, y v) un incentivo de productividad concedido en razón del cumplimiento de expectativas de trabajo. Expresó que, en el mes de septiembre de 2013, la

convocada y la Unión Sindical Obrera –USO-, suscribieron una convención colectiva de trabajo, en la cual se pactó la concesión de las siguientes prestaciones: i) incentivo de progreso a partir de mayo de 2013, «llamado antes de la convención incentivo de productividad» y que, se le pagó desde ese entonces hasta la culminación del vínculo; ii) incentivo HSE «condicionado o una mayor diligencia de cuidado en las normas de seguridad y salud en el trabajo» y que, se le entregó de manera mensual desde el mes de noviembre de 2013 hasta la data del finiquito contractual. Manifestó que, en el acuerdo social mencionado, también se convino el reconocimiento de iii) un incentivo de progreso tubería, hasta la expiración del plazo del contrato, y iv) una prima técnica, rubros pagados de manera mensual; el primero a partir del mes de noviembre de 2013; y el segundo desde octubre de la misma anualidad, ambos, hasta la expiración del plazo pactado. Señaló que la empresa empleadora en la liquidación de prestaciones sociales y vacaciones únicamente tuvo en

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93870 cuenta el salario básico, el incentivo HSE y el bono de asistencia. Aclaró que, en el contrato de trabajo se realizó un pacto de exclusión salarial, en el que todo concepto superior al sueldo básico no sería incluido a efectos del cómputo de prestaciones sociales y vacaciones y que, en la CCT se realizó un convenio de similares características, pues allí se suprimió la connotación salarial de los

incentivos HSE, de progreso, de productividad tubería y de la prima técnica convencional. Por otra parte, indicó que en el año 2006 Reficar S. A., en desarrollo de su objeto social, asumió el desarrollo del proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena de Indias y, para ello contrató entre otras empresas, a CBI, entidad que, a su vez, lo vinculó para laborar en tal obra. CBI Colombia S. A. contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones. En relación con los hechos, aceptó los relativos a los extremos temporales de la relación laboral y el salario, el pago de los bonos de asistencia y alimentación y la suscripción de la CCT; asimismo, que el convocante devengó un incentivo de progreso, el objeto social de CBI y el contexto empresarial en el que se vinculó al accionante. De los demás, expresó que no le constaban unos y que eran falsos otros. En su defensa, manifestó que, durante el vigor de la relación laboral con el accionante, rigieron diversas

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93870 disposiciones en las cuales se estipuló el reconocimiento de los beneficios extralegales debatidos; y que, sin embargo, ninguno retribuía directamente el servicio, de modo que carecían de connotación salarial. Agregó que, la bonificación de asistencia también estaba desprovista de dicha incidencia salarial, pues no se causaba por la prestación de las tareas subordinadas encomendadas al actor, sino que para ello debían cumplirse condicionamientos relativos al aporte del trabajador en el

cumplimiento del cronograma de trabajo, la asistencia puntual a las instalaciones de la empresa, su permanencia en ella y el desempeño en «HSE». Formuló las excepciones de inexistencia de las obligaciones, buena fe, prescripción y la genérica. Reficar S. A. también respondió el escrito inaugural, para lo cual se resistió al éxito de las súplicas que involucraban su responsabilidad solidaria. Frente a los supuestos fácticos, indicó que no le constaban unos y que no eran verdad otros. En su defensa, sostuvo que en el presente asunto no confluyeron los elementos estatuidos en el artículo 34 del CST para que operara el fenómeno de la solidaridad entre la contratista independiente y el beneficiario de la obra. Al respecto, explicó que las labores que CBI desplegó en favor suyo, no correspondían al giro ordinario de sus negocios, ni a sus actividades habituales.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93870 Propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones, falta de legitimación en la causa por pasiva, falta de prueba de los supuestos de hecho que soportan las pretensiones, prescripción y la innominada o genérica. Reficar S. A. llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Finanzas S. A. -Confianza S. A.- y Liberty Seguros S. A., para lo cual sostuvo que, con dichas entidades suscribió la póliza de seguro n.° 01-EX000898 expedida en julio 16 de 2010, modificada el 23 de octubre de 2015, para cubrir perjuicios derivados de la ejecución del

contrato que firmó con CBI Colombiana S. A., convocatoria que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena aceptó mediante auto del 13 de agosto de 2018. Liberty Seguros S. A. contestó la demanda inicial oponiéndose a las pretensiones; en relación con los hechos, dijo que no le constaban; y en su defensa, se limitó a la formulación de las excepciones de improcedencia de declarar salarial los beneficios extralegales pactados, inexistencia de solidaridad, improcedencia de la sanción moratoria, prescripción y la genérica. Por otra parte, se opuso al llamamiento, en tanto a su juicio, la póliza suscrita con Reficar S. A. no cubría la totalidad de los conceptos reclamados por el demandante. Asimismo, formuló las excepciones de falta de acatamiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento, improcedencia del pago del siniestro por parte de Liberty

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93870 Seguros S. A. a Reficar S. A., improcedencia del pago de la sanción moratoria a cargo de la aseguradora, suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora, disminución del valor asegurado de la póliza, límite del porcentaje del riesgo a cargo de Liberty Seguros S.

A. y, responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento.

Al contestar el escrito inaugural, la Compañía Aseguradora de Finanzas S. A. indicó que estaba en contra de los reclamos del actor y, en relación con los hechos,

señaló que no le constaban. En su defensa, manifestó que la póliza de seguros únicamente cobijaba el pago de la indemnización estatuida en el artículo 64 del CST, aspecto que no era objeto del presente trámite. En lo que respecta al llamamiento en garantía, expresó que se oponía al mismo, dado que los estipendios reclamados por el accionante no estaban cubiertos por la póliza que suscribió con Reficar S. A. Al finalizar, enlistó las excepciones de falta de cobertura; la bonificación por asistencia no es factor salarial; el seguro no cobija prestaciones extralegales, ni perjuicios morales; ni lucro por expresa exclusión; inexistencia del coaseguro, improcedencia de condena por concepto de aportes al sistema de seguridad social; no cobertura de vacaciones y máximo valor asegurado.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93870 II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena, quien conoció del asunto en la primera instancia, mediante fallo del 23 de mayo de 2019, decidió absolver a las demandadas y a las llamadas en garantía y, en consecuencia, condenó en costas al demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, a través de sentencia del 31 de agosto de 2021, confirmó la decisión de primer grado.

Tras plasmar los antecedentes fácticos y procesales del juicio, el ad quem indicó que los problemas jurídicos se

contraían a establecer si los pagos denominados «bono de asistencia, prima técnica, incentivo de productividad, incentivo de progreso tubería» tenían connotación salarial y, en caso afirmativo, si había lugar a la reliquidación de prestaciones sociales y, en caso de que esto último procediera, si era viable imponer a las demandadas la indemnización prevista en el artículo 65 del CST. Al abordar la primera cuestión, sostuvo que el convocante fue contratado por CBI para desempeñarse como Tubero A, con una remuneración dada en los términos del artículo 4 del contrato de trabajo, es decir, un sueldo básico y una bonificación por asistencia cuya causación estaba condicionada: «i) al aporte del empleado

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93870 en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo» y, «ii) el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE)». Puntualizó que las partes en el contrato laboral convinieron que, en caso de causarse, la bonificación referida no constituía salario frente a «algunos emolumentos y para otros sí […] circunscribiéndose el litigio en determinar si [era] válido jurídicamente hacer esa restricción» Memoró el contenido del artículo 127 del CST para señalar que es salario todo lo que recibe el trabajador como contraprestación directa del servicio y, del 128 ibidem en aras de recordar que están desprovistos de tal incidencia, las sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad el empleador entrega al colaborador, tales como primas,

bonificaciones o gratificaciones ocasionales, entre otras, aquellas que se dan no para enriquecer el patrimonio del servidor, sino para el cabal desempeño de las funciones, como tampoco las prestaciones extralegales cuya incidencia salarial fuera suprimida expresamente por las partes en el contrato de trabajo y la CCT. Luego, se valió de la jurisprudencia de esta Sala contenida en la sentencia CSJ SL3266-2018 para señalar que es salario todo lo percibido por el trabajador como consecuencia de la labor desempeñada, sin que interesara la figura jurídica o contractual utilizada.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93870 En ese sentido, expresó que las partes no podían desalarizar rubros que remuneraran el servicio de manera directa. En tal contexto, precisó que la bonificación por asistencia no remuneraba el servicio de manera directa; que, en contraste, se trataba de un estipendio sujeto al aporte del accionante y al cumplimiento de: i) el cronograma de su equipo de trabajo, que variaba por razón de aspectos tales como la puntualidad, la falta de asistencia o el retiro injustificado, y ii) de disposiciones de higiene, salud y medio ambiente, direccionado a no presentarse fatalidades u observaciones sobre la materia (HSE). Así, concluyó que, en aras de la causación del rubro mencionado, no era necesario que el demandante desplegara su fuerza de trabajo, en tanto las finalidades del mismo se contraían a evitar el ausentismo y a obtener el cumplimiento de determinados indicadores, aspectos que constató mediante el documento anexo al CD del folio 144.

En lo que respecta a los incentivos de progreso y de progreso tubería, y la prima técnica, advirtió que tenían su génesis en la CCT suscrita entre CBI y la USO, cuya cláusula 12 excluyó de manera expresa la connotación salarial de dichas prestaciones. Al respecto, aclaró que esta Sala de la Corte adoctrinó que resultan válidas y eficaces disposiciones como la mencionada; de ahí que, los conceptos aludidos carecieran de la incidencia que el actor echaba de menos.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93870 Explicó que, la jurisprudencia de esta corporación contenida en la sentencia «del 7 de septiembre de 2010 dentro del proceso radicado 37970» adoctrinó que resulta válido y eficaz que las partes contratantes a través de una CCT convengan el reconocimiento de prestaciones sociales extralegales sin connotación salarial para efectos de la composición de la base para la liquidación de otros créditos laborales. De igual manera, que carecería de sentido que, en el marco de un conflicto de intereses, los involucrados pudieran acordar la constitución de nuevos derechos, pero a la vez, se les restringiera la posibilidad de determinar su naturaleza, características y efectos jurídicos, «pues ello equivaldría a desnaturalizar el fundamento de la negociación colectiva». Así, concluyó que las partes en la suscripción de la CCT referida restaron la connotación salarial de los rubros cuestionados y, con posterioridad no podían cuestionar la disposición que así lo estableció, a menos que se produjera

en el marco de la denuncia de tal estatuto social. Por tales motivos, confirmó la determinación absolutoria del juez de la primera instancia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso extraordinario de casación fue presentado por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por esta Sala de la Corte, por lo que se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93870

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN El recurrente pretende lo siguiente: Que se CASE la sentencia de fecha 31 de agosto de 2021, en cuanto a que la entidad CBI COLOMBIANA S.A (hoy en liquidación), no incluyo la PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENICA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL como factores salariales en la liquidación de acreencias laborales a favor del actor. Ahora bien, en el evento en que se declare como prospera esta Demanda de Casación, ello implica que se dicte sentencia sustitutiva y se analice y valore, que en las condenas impuestas sea declarada solidariamente responsable la sociedad comercial REFICAR SAS, y que se condene a las codemandadas a la indemnización moratoria prevista en el art. 65 del Código Sustantivo de Trabajo y la prevista en el art. 99 de la ley 50 de 1990. Con tal propósito formula dos cargos, los que son replicados por Reficar S. A. y Liberty Seguros S. A. La Sala los abordará de manera conjunta, dado que tiene el mismo

objetivo y poseen una estructura argumentativa complementaria.

VI. CARGO PRIMERO Acusa a la sentencia de ser violatoria por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea de los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010, en relación con los artículos 22, 24, 37, 39, 43, 64, 65, 104, 108, 127, 128, 374, 467, 468, 470, 471, 478 y 479 del CST; 13, 18 y 22 de la Ley 100 de 1993, 60, 61, 62 y 66A del CPTSS; 174 y 177 del CPC, 1602 del CC, 13, 39, 43 y 53 de la CP.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93870 Refiere que el Tribunal se equivocó al interpretar los artículos 127 y 128 del CST y, concluir que la CCT permite cualquier acuerdo de desalarización sobre los beneficios extralegales que en ella se reconocen, con lo cual le otorgó una condición de validez a los pactos de exclusión salarial que no está prevista en las normas denunciadas. Tras citar el contenido de las disposiciones prenotadas, manifiesta que el análisis diferencial que propone el colegiado frente a los acuerdos convencionales de desalarización, implicaría que el artículo 128 del CST hubiese previsto un parágrafo en el que se contemplara que «no obstante, cuando los pactos de exclusión salarial estén contenidos en convenciones colectivas son plenamente válidos y su discusión solo será posible vía denuncia de la convención», exégesis que desde su óptica, desborda el

alcance de la norma mencionada. Explica que el juez plural también se equivocó al señalar que la discusión sobre los acuerdos de exclusión salarial solo es posible en el marco de la denuncia de la convención, pues esta solo opera sobre conflictos de orden económico, pero no jurídicos de la CCT, como aquí ocurre, al reclamar que los beneficios a los que se les restó incidencia salarial sean tenidos en cuenta al momento de liquidar las acreencias laborales. Además, esto se pretende de manera individual, con efectos inter partes sin afectar la convención en su sentido erga omnes.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93870

VII. RÉPLICA Reficar S. A. se opone a la prosperidad del cargo, para lo cual refiere que adolece de los siguientes errores en la técnica que impiden su prosperidad: i) el ad quem no pudo incurrir en un error interpretativo respecto el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, por la potísima razón que no fue un precepto analizado en la sentencia confutada; ii) las demás disposiciones acusadas «no encajan en la noción de norma sustancial», razón por la que la proposición jurídica es incompleta, y iii) el casacionista no ataca los verdaderos pilares fundamentales del fallo confutado.

Aduce que, en todo caso, la intelección que el Tribunal desplegó de los artículos 127 y 128 del CST, se acompasa con la jurisprudencia de esta Sala sobre la materia y que, puntualmente, los acuerdos de exclusión salarial celebrados en el marco de una convención colectiva son

eficaces y válidos, pues se efectúa conforme la libertad contractual que caracteriza ese tipo de convenios sociales. Liberty Seguros S. A. también se resiste al éxito de la acusación y, sostiene que el colegiado de instancia no incurrió en los errores jurídicos endilgados, dado que, en su decisión, interpretó los cánones 127 y 128 en armonía con la jurisprudencia de esta Sala sobre la materia.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93870

VIII. CARGO SEGUNDO Acusa a la sentencia impugnada por ser violatoria de la ley sustancial, por la vía indirecta, así: «error de hecho». «Ausencia de valoración probatoria».

Sostiene que, si para el Tribunal era relevante establecer la «proporcionalidad y calidad» de los rubros recibidos por el trabajador, en el marco de la interpretación de los cánones 127 y 128 del CST, debió tener en cuenta los volantes de pago efectuados durante la relación laboral. Describe el contenido de dichos documentos de la siguiente manera:

MES CONCEPTO MONTO

FEBRERO SALARIO BASICO $742.902

2013 BONO DE ASISTENCIA $334.309

TOTAL $1.077.211

MES CONCEPTO MONTO

MARZO SALARIO BASICO $2.130.881

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.027.397

TOTAL $3.158.278

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL 2013 SALARIO BASICO $2.327.662

BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $327.327+29.096

+135.780

TOTAL $3.867.321

MES CONCEPTO MONTO

MAYO 2013 SALARIO BASICO $2.327.662

BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD $56.550

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $472.799

TOTAL $3.904.467

MES CONCEPTO MONTO

JUNIO 2013 SALARIO BASICO $2.327.662

BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93870

INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD $230.675

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $193.968

TOTAL $3.799.761

MES CONCEPTO MONTO

JULIO 2013 SALARIO BASICO $2.327.662

BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD $223.275

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $169.722+135.781

TOTAL $3.903.896

MES CONCEPTO MONTO

AGOSTO SALARIO BASICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $872.880

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $121.230

TOTAL $3.321.772

MES CONCEPTO MONTO

SEPTIEMBRE SALARIO BASICO $2.327.662

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.047.456

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $3.375.118

ENTRADA EN VIGENCIA DE LA CONVENCION COLECTIVA

MES CONCEPTO MONTO

OCTUBRE SALARIO BASICO $2.453.356

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.033.482

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $42.306

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $2.064.773

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $5.593.917

MES CONCEPTO MONTO

NOVIEMBRE SALARIO BASICO $2.374.215

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.032.784

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $152.177

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $152.809

INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $771.887

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $1.339.312

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $111.294

TOTAL $5.934.478

MES CONCEPTO MONTO

DICIEMBRE SALARIO BASICO $2.453.356

2013 BONO DE ASISTENCIA $1.083.355

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $208.375

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $70.090

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $354.047

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $1.641.773

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $138.496

TOTAL $5.949.492

MES CONCEPTO MONTO

ENERO 2014 SALARIO BASICO $2.459.211

BONO DE ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $245.000

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93870

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $241.243

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $1.199.296

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $1.677.880

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $6.956.337

MES CONCEPTO MONTO

FEBRERO SALARIO BASICO $2.438.081

2014 BONO DE ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $178.092

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $343.155

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $1.231.558

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $1.719.175

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $7.007.197

MES CONCEPTO MONTO

MARZO 2014 SALARIO BASICO $2.519.350

BONO DE ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $243.808

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $112.826

INCENTIVO PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $569.923

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $1.661.869

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $6.204.912

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL 2014 SALARIO BASICO $2.438.081

BONO DE ASISTENCIA $1.097.136

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $186.747

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $317.729

INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA $1.604.956

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $1.432.646

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $7.077.295

MES CONCEPTO MONTO

MAYO 2014 SALARIO BASICO $2.519.350

BONO DE ASISTENCIA $1.133.707

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $233.433

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $5.187

INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL $26.203

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $1.719.175

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $142.221

TOTAL $5.779.276

Enseguida, explica que, por ejemplo, para febrero de 2014 su ingreso retributivo del servicio equivalía a $2.438.081, y que la suma del salario básico, el bono de asistencia y las horas extras, ascendía a $3.535.217,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93870 mientras, la correspondiente a los beneficios discutidos (incentivos convencionales HSE progreso, progreso tubería convencional y la prima técnica convencional), correspondían a un total de $3.471.980. En tal dirección, argumenta que si el colegiado de instancia al estudiar los factores salariales, hubiese tenido en cuenta los medios de prueba prenotados, habría establecido que no existe «proporcionalidad en los ingresos percibidos con incidencia salarial». Aduce que el juez plural también se equivocó al no constatar si los conceptos convencionales cuestionados eran retributivos del servicio, pues en caso afirmativo, la libertad de las partes para pactar su exclusión salarial estaría restringida y carecería de efectos. Sostiene que, en relación con la prima técnica convencional, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, en proceso con radicación «20150034404», en el que resolvió un asunto de contornos similares al presente, concluyó que dicho rubro estaba provisto de incidencia salarial.

Enseguida, presenta un cuadro en el que consigna los valores recibidos por dicho concepto de manera mensual y, sostiene que, si el ad quem hubiera estimado de manera acertada los instrumentos probatorios mencionados, habría concluido que ese rubro era constitutivo de salario.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93870 Al finalizar, plantea un «error de derecho por vía indirecta» y afirma que, respecto de la prima técnica convencional el ad quem «dio un alcance probatorio que no otorga la ley sustancial», porque dio por demostrado sin estarlo, que «la presencia de la convención colectiva de trabajo implicaba la virtualidad de validez total sobre pactos de exclusión de factores salariales, aspecto que no se encuentra previsto en la ley», materia sobre la cual no añade argumentos adicionales.

IX. RÉPLICA Reficar S. A. se opone al éxito de la acusación y manifiesta que el medio de convicción al que la censura se refiere, no es más que «una prueba indiciaria», pues la desproporción entre los ingresos periódicos y los desprovistos de incidencia salarial, no es un instrumento que ponga en evidencia que los segundos rubros poseen la misma connotación de los primeros.

Y agrega que, los argumentos que el censor esgrime son hechos nuevos en casación, cuyo análisis se encuentra proscrito en sede extraordinaria. Expresa que, en todo caso, el juez plural en su decisión no estaba conminado al estudio de los volantes de pago, dado que las razones jurídicas que esgrimió eran suficientes para negar los reclamos del accionante.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 93870 Liberty Seguros S. A. también se resiste a la prosperidad de la acusación y para el efecto, refiere que el casacionista no indicó el error estimativo en que pudo incurrir el Tribunal, lo que impide la prosperidad del embate. Enseguida, reitera lo expuesto al contestar el escrito inaugural, en especial, que entre las demandadas no existe responsabilidad solidaria y que, con todo, la póliza que suscribió con Reficar S. A. no cobija pretensiones como las formuladas por el demandante.

X. CONSIDERACIONES Lo primero que debe aclararse es que, no le asiste razón a las replicantes en las glosas que formulan respecto del primer cargo dirigido por la vía del puro derecho. Esto, debido a que el recurrente formula de manera adecuada la proposición jurídica y, la argumentación es suficiente, en tanto cuestiona del juez de las apelaciones que concluyera que los pactos de desalarización eran válidos, en contravía del contenido de las normas que denuncia.

Ahora, tal como lo indican las opositoras, el cargo segundo encausado por la senda de los hechos no es un modelo, pues el casacionista omite mencionar de manera expresa cuáles pudieron ser los errores apreciativos del colegiado de instancia y, además entremezcla argumentos jurídicos y probatorios; sin embargo, tales dislates son superables en la medida que del desarrollo del cargo se

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 93870 infiere que se le endilga a dicho juzgador no tener por

establecido aun cuando lo estaba, que los rubros que alega tenían connotación salarial, y que ello se derivó de la falta de valoración de los volantes de pago. En consecuencia, la acusación cumple con las exigencias de forma a efectos del recurso extraordinario. Al respecto, la Sala debe recordar que el recurso extraordinario de casación no puede emerger como un rito a la forma; en determinados casos, como en el presente, puede flexibilizarse en aras de dar prelación al derecho sustancial. Precisamente, en un asunto de contornos similares, en el que se presentó la demanda de casación en términos semejantes, la Corte obró de esa manera superando todos los dislates técnicos de las acusaciones, para en su lugar, abordar el estudio de fondo del caso. Así, en el fallo CSJ SL705-2024 se anotó: Sea lo primero indicar, que no le asiste razón a las opositoras en lo relacionado con los reparos de orden técnico que le endilgan a la demanda con la cual se sustenta el recurso extraordinario de casación, en tanto que con una mínima flexibilización en el análisis del escrito, debe concluirse que cumple con las exigencias de forma previstas para esos efectos; ello por cuanto, aunque, en el primer cargo, se acusa la sentencia de segundo grado de interpretación errónea del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, de la sustentación del ataque se deriva claramente que el reproche jurídico imputado, consistente en la inaplicación de dicho precepto, así como, de los artículos 22, 24, 37, 39, 64, 65, 104,108 y 374 del Código

Sustantivo del Trabajo, lo cual, a su juicio, desencadenó en la errónea interpretación de los artículos 127 y 128 ibidem. Igual conclusión se extrae de la crítica esbozada en relación con el segundo cargo propuesto por la censura, en tanto evidencia la Sala, de un primer examen de la demanda de casación, que el recurrente lo enfila por la vía indirecta, cumpliendo a cabalidad con la carga de hacer mención de las pruebas que

SCLAJPT-10 V.00 21

Radica