CSJ - SL1412-2024

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL1412-2024 Radicación n.° 97728 Acta 19 Bogotá, D. C., cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Corte profiere la sentencia de instancia en el proceso ordinario laboral instaurado por FREDDY

ANTONIO GÓMEZ LÓPEZ, BELCY ESPERANZA NIÑO

MOLINA, LAURA VALERIA GÓMEZ NIÑO, FRANK DAVID

GÓMEZ NIÑO, LAUREANO NATIVIDAD GÓMEZ

TONOCOLIA, INÉS DUARTE RAMÍREZ, EDWIN ALFREDO

GÓMEZ LÓPEZ, LYDIA JAEL GÓMEZ DUARTE, DARLYN

YANETH GÓMEZ DUARTE, ABDÍAS GÓMEZ DUARTE,

MARTHA SONIA GÓMEZ LÓPEZ, JORGE ANÍBAL NIÑO,

ARMIRA MOLINA DE NIÑO, DISNEY NIÑO MOLINA, LUZ

MERY NIÑO MOLINA, YEIDI FABIOLA NIÑO MOLINA,

JORGE NIÑO MOLINA y EDELMIRA NIÑO MOLINA contra

SCHLUMBERGER SURENCO S. A.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97728

I. ANTECEDENTES De manera sucinta, ha de recordarse que los actores demandaron a Schlumberger Surenco S. A. con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido con Freddy Antonio Gómez López, desde el 3 de junio de 2014; que en su ejecución aquél sufrió un

accidente de trabajo el 8 de febrero de 2017 «a las 00:20 horas», luego de una jornada de 17 horas continuas y a raíz de la falta de medidas de prevención por parte de la demandada e incumplimiento de esta frente a las normas en salud ocupacional y de seguridad industrial. Que, como consecuencia del mencionado accidente sufrió la pérdida del ojo derecho, y presenta secuelas de índole emocional, por lo que la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, el 25 de mayo de 2019, le dictaminó un PCL del 41,48% de origen laboral, dando lugar al reconocimiento de la indemnización correspondiente por parte de la ARL a la que se encontraba afiliado para ese momento. Que, por tanto, se les deben cancelar: los perjuicios fisiológicos causados al trabajador, el lucro cesante; los daños morales generados a éste, a su esposa e hijos; a su padre, madrasta y hermanos; suegros y cuñados de manera independiente; así mismo, la indexación de las condenas y los intereses moratorios correspondientes; lo que resulte probado en aplicación de las facultades ultra y extra petita; y las costas y gastos del proceso.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97728 Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que el suceso tuvo como génesis el proceder omisivo y negligente de la empleadora, pues incumplió la necesaria obligación de identificar los peligros a que estaba expuesto el trabajador en la labor encomendada; al igual que dejó de aplicar y mantener de manera eficiente, los sistemas de

control indispensables para darle protección en la actividad que le encomendó la cual estaba catalogada de alto riesgo, frente a la que el asalariado no estaba debidamente instruido y que cumplió luego de una extensa jornada de trabajo. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones con excepción de las declarativas en torno al extremo inicial de la relación laboral, la modalidad contractual y su vigencia para la data de presentación de la contestación a la demanda inicial. Propuso como excepciones de fondo las que relacionó como inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, inexistencia de la culpa patronal, prescripción, buena fe y la genérica. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Yopal, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 11 de octubre de 2021 dispuso: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor FREDDY ANTONIO GÓMEZ LÓPEZ, y la demandada SCHLUMBERGER SURENCO SA, existe un contrato de trabajo, escrito, determinado a término indefinido, contrato que inició el 3 de junio de 2014, para que el actor ocupara el cargo de Especialista de Campo

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97728 G8, en la ciudad de Yopal, con un salario básico de $2.800.000, y que dicho contrato se encuentra vigente, ocupando actualmente el demandante el cargo de Operational Planning Resource Assitant y devengando como remuneración para febrero de 2017 un salario básico más tiempo suplementario de $3.011.458, y actualmente para el año 2021 la suma de

$4.779.172, sin haber recibido llamado de atención alguno.

SEGUNDO: DECLARAR que el señor FREDDY ANTONIO GÓMEZ LÓPEZ, sufrió un accidente de trabajo el 8 de febrero de 2017, por culpa exclusiva de la demandada SCHLUMBERGER SURENCO S.A., como empleadora del aquí demandante, según se indicó en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, se dispone CONDENAR al demandado SCHLUMBERGER SURENCO S.A., a pagar por concepto de indemnización plena de perjuicios, correspondientes a lucro cesante consolidado y futuro, por las sumas de dinero equivalente a $416.653.506, y a favor de FREDDY ANTONIO GÓMEZ LÓPEZ, los cuales deberá cancelar la demandada dentro de los cinco días siguientes a la ejecutoria de la presente sentencia, como se indicó anteriormente.

CUARTO: CONDENAR a la demandada SCHLUMBERGER SURENCO S.A., a pagar por concepto de perjuicios de daño en vida en relación o perjuicios fisiológicos, la suma de dinero equivalente a $25.000.000 en favor del señor FREDDY ANTONIO GÓMEZ LÓPEZ, los cuales deberá cancelar la demandada dentro de los cinco días siguientes a la ejecutoria de la presente sentencia, como se anunció líneas atrás.

QUINTO: CONDENAR a la demandada SCHLUMBERGER SURENCO S.A., a pagar por concepto de perjuicios morales, por las siguientes sumas de dinero y a favor de las siguientes personas, sumas de dinero que la demandada deberá cancelar

dentro de los cinco días siguientes a la ejecutoria de la presente SCLAJPT-10 V.00 10 Radicación n.° 97728 sentencia:

FREDDY ANTONIO GÓMEZ LÓPEZ Trabajador

$35.000.000 BELCY ESPERANZA NIÑO MOLINA Compañera Permanente $15.000.000

LAURA VALERIA GÓMEZ NIÑO Hija

$15.000.000

FRANK DAVID GÓMEZ NIÑO Hijo

$15.000.000

LAUREANO NATIVIDAD GOMEZ TONOCOLIA Padre

$15.000.000 $95.000.000

SEXTO: CONDENAR a la demandada SCHLUMBERGER SURENCO S.A., al pago de intereses moratorios a la tasa más

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97728 alta que certifique la superintendencia financiera para los créditos de libre destinación, frente a las sumas aquí reconocidas, solo si no se cancela a los demandantes dentro de los términos concedidos por este despacho por las sumas objeto de condena.

SÉPTIMO: CONDENAR a la demandada SCHLUMBERGER SURENCO S.A., en costas y agencias en derecho, fijando las costas en un 60%, y como agencias en derecho la suma equivalente a veintidós millones de pesos ($22.000.000), por secretaría liquídese las demás si a ello hay lugar.

OCTAVO: DECLARAR probada parcialmente la excepción de cobro de lo no debido frente a los demás demandantes, probada la de buena fe, y como no probadas las demás excepciones formuladas por la parte demandada.

NOVENO: ABSOLVER a la demandada SCHLUMBERGER

SURENCO S.A., frente a los demás demandantes, de las pretensiones impetradas. La Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, al desatar el recurso de apelación interpuesto por la demandada, a través de proveído del 28 de septiembre de 2022 resolvió: PRIMERO.- REVOCAR los numerales 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la sentencia de fecha 11 de octubre de 2021 proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Yopal-Casanare, dentro del proceso de la referencia y por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO.- CONFIRMAR la sentencia confutada en todo lo demás. TERCERO.- Vuelvan las presentes diligencias al juzgado de origen. CUARTO.- Sin costas en esta instancia. Esta corporación, al conocer el recurso extraordinario de casación admitido únicamente respecto de Freddy Antonio Gómez López, a través de proveído CSJ SL9522024, dispuso casar la decisión de segundo grado, al advertir la equivocación del sentenciador colegiado en la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97728 valoración del haz probatorio, lo que condujo a no encontrar demostrada la culpa patronal de la demandada en el accidente de trabajo que sufrió el actor, así como a ubicar su ocurrencia en un caso fortuito, como causa exonerativa de la responsabilidad del empleador. Ahora, por desconocerse si el accionante, aún se encuentra vinculado con la pasiva, se dispuso que por la secretaría de la Sala se oficiara a aquella para que, en el

término de 10 días hábiles siguientes al recibo de la comunicación, remitiera a esta corporación, los documentos que permitieran establecer si el contrato de trabajo del actor se encontraba vigente, y en caso negativo, que dieran cuenta de la calenda en que finalizó y si hubo el correspondiente pago de liquidación de prestaciones sociales. Atendiendo al requerimiento que fue efectuado, mediante correo electrónico fechado 20 de mayo de 2024, la apoderada judicial de Schlumberger Surenco S. A. allegó certificación expedida por el Departamento de Recursos Humanos para Colombia de la demandada, a través de la que se indica que el promotor de la contienda trabaja para tal sociedad «desde 03 de Junio de 2014 hasta la fecha, con contrato a término indefinido, desempeñando el cargo “PSD Assistant». Corrido el traslado de rigor, las partes no efectuaron manifestación alguna en torno a la información remitida.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97728

II. SENTENCIA DE INSTANCIA El juez de primera instancia fundamentó su decisión condenatoria en que de los medios de prueba obrantes en el plenario era dable establecer que para el momento en que el demandante ingresó a laborar al servicio de la empleadora, no tenía conocimiento del mantenimiento de la válvula multiciclo y, que no recibió la capacitación técnica especializada requerida para el efecto, pues fue otro trabajador quien se la brindó, como se desprendía del

testimonio de Domingo Manuel Castro Ospino. Puso de presente que aun cuando se allegaron al proceso «comprobantes firmados por el demandante» sobre:

conocimiento de las políticas de seguridad de los empleados; prácticas de empleo; gestión de personal; calidad, salud, seguridad y medio ambiente; gestión de riesgo; abuso de sustancias; servicios de cadena de suministros; así como constancia de recibido del reglamento interno de trabajo y del código de ética y de las políticas de la empleadora; no obraba soporte alguno de capacitación, entrenamiento o formación en la identificación y control de riesgos inherentes a las actividades de ensamble, desensamble y prueba en funcionamiento de la válvula multiciclo, labor que realizaba este para el momento en que ocurrió el accidente de trabajo objeto de análisis. Adujo que no se demostró que el trabajador hubiese recibido los conocimientos relativos a cómo actuar frente a una sobrecarga laboral, lo que se vio reflejado cuando

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97728 laboró una jornada de 17 horas continuas de manera previa al accidente ocurrido el 8 de febrero de 2017 pues, aun cuando hubo lapsos en los que no se encontraba «netamente realizando una actividad propia de su trabajo», sí tuvo que destinar el tiempo en que no ejerció la labor para la cual fue contratado, a realizar los desplazamientos requeridos a fin de cumplir la orden del empleador y trasladarse entre la ciudad de Yopal y el municipio de Cota, Cundinamarca, en donde debía reparar la válvula ya mencionada, sin que tuviera un tiempo de descanso. Indicó que bajo el amparo del artículo 3 de la Ley 1562 de 2012 y de conformidad con los medios de prueba incorporados al plenario, entre ellos: el informe de accidente

laboral de la ARL, la investigación de dicho accidente, el concepto de la ARL frente a este, la calificación emitida por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, el seguimiento al estado de salud del demandante y las recomendaciones dadas por la ARL, se podía establecer que el señor Freddy Antonio Gómez López había sufrido un accidente de trabajo, el día 8 de febrero de 2017, estando al servicio de la demanda, en las circunstancias descritas. Reprodujo fragmentos de las sentencias CSJ SL39752018, CSJ SL4713-2018, CSJ SL15114-2017 y CSJ SL15064-2017 en torno a la capacitación y el adiestramiento que se debía impartir a un trabajador a efectos de garantizar su labor técnica dentro de las condiciones de seguridad posible; y adujo que, a pesar de que la demandada demostró que dio diferentes

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97728 capacitaciones a su trabajador y que este incurrió en faltas como retirarse las gafas, elemento de protección personal necesario para realizar la tarea encomendada, y mirar dentro del extremo abierto de la válvula, como se apreciaba en el video aportado; también era cierto que, para el ensamble, desensamble, prueba y puesta en funcionamiento de la válvula multiciclo, no estaba acreditada la capacitación específica que la pasiva aducía haber brindado, para excusarse; pues, la experticia no estaba demostrada. Afirmó que la experiencia del trabajador en manera alguna excusaba al empleador de atender sus obligaciones,

máxime cuando los manuales para la realización de los procedimientos se encontraban en inglés, idioma que tal y como lo había dicho James Enríquez, no conocían los trabajadores que en ese momento manipulaban la válvula. Que, además, el actor tampoco contaba con un supervisor debidamente entrenado, pues aun cuando se quiso sostener que tal calidad la tenía James Enríquez, este fue enfático en negarlo argumentando que esa noche se desempeñó como ayudante; quedando entonces a cargo de la supervisora de la base de Cota, señora Dora Pabón, la vigilancia y control de la labor encargada al trabajador, con el propósito de corregir cualquier incidente, como el que sucedió y que puso en peligro la integridad y bienestar del demandante; como hubiera sido garantizar que usara en debida forma los elementos de protección que se le habían entregado, o que no se ubicara en la línea de fuego de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97728 peligro, más cuando era el mismo manual aportado, posteriormente traducido, el que disponía que «se debe asegurar que solo el personal capacitado y certificado utilice la maquinaria durante el procedimiento»; motivo por el que la empleadora también tenía responsabilidad en la ocurrencia del infortunio. Aseveró que no se trataba de demostrar únicamente que se tenían protocolos de seguridad en el trabajo, que se daba capacitaciones a los trabajadores o que se les entregaban los elementos de protección personal, pues todo esto no servía de nada si el empleador no vigilaba su cumplimiento, como un verdadero padre de familia,

suministrando además procedimientos entendibles para los trabajadores, «no únicamente miren los dibujos que están ahí». Concluyó así, que la demandada incumplió las medidas básicas de protección, los protocolos y demás reglas de seguridad industrial que debía tener toda actividad laboral, como se estableció en la investigación del accidente de trabajo efectuada por la ARL. Por lo que condenó al pago de la indemnización de perjuicios a favor del actor efectuando los correspondientes cálculos. Frente al lucro cesante consolidado lo liquidó hasta el día de la sentencia, 11 de octubre de 2021, y tuvo en cuenta para ello, que: i) el demandante era un hombre; ii) nació el 15 de mayo de 1972; iii) el accidente ocurrió el 8 de febrero de 2017; iv) data para la cual aquel tenía 44,731

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97728 años; v) el salario en la fecha del suceso era de $ 3.011.458 y al ser actualizado a la calenda de la providencia ascendía al monto $3.411.262,56; vi) el porcentaje de prestaciones sociales del 25% equivalía a $852.815; y vii) la pérdida de la capacidad laboral era del 41,48%. Así, estableció como valor del lucro cesante mensual la suma de $1.768.740, que multiplicó por el número de meses desde la fecha del accidente, correspondientes a 56, y tomó una tasa de interés anual del 6% y luego de aplicar la formula correspondiente obtuvo un total de $113.548.309.

Respecto del lucro cesante futuro, adujo que teniendo en consideración que la edad del demandante a la data de la «audiencia» correspondía a 49,489 años, su esperanza de vida, en años, era de 30,8 y, en meses, de 369,60. De ahí que al aplicar una tasa de interés del 6% anual, la condena sería de $300.003.105,19. Sobre los perjuicios de daño «a la unión familiar», señaló que según la historia clínica aportada, el demandante demostró que además de las secuelas físicas sufridas, el accidente de trabajo le dejó «problemas psicológicos diagnosticados como trastorno mental y comportamiento secundario de lesiones cerebrales; alteraciones frontales leves en estudio; eje 2 diagnóstico; eje 3 trauma de ojo derecho pérdida completa de la visión», así como también traumas psiquiátricos que han tenido incidencia «en la actitud y disposición de disfrutar de la

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97728 vida» motivo por el que impuso su reconocimiento en la suma de $25.000.000. Sobre los perjuicios morales acudió a la sentencia CSJ SL2665-2021 en la que se enseñó que el daño moral debía ser analizado desde dos perspectivas, esto es, la objetiva y la subjetiva. Precisó que la primera, correspondían a aquellos resultantes de las repercusiones económicas de las angustias o trastornos psíquicos que se sufrían a consecuencia de un hecho dañoso; y la segunda, a los que exclusivamente lesionaban aspectos sentimentales,

afectivos y emocionales que originaban angustias, dolores internos y psíquicos que no eran fáciles de describir o de definir. Al descender al caso en concreto acotó que «frente al demandante principal como lo es el señor Freddy Antonio Gómez López» era claro que como consecuencia del accidente laboral, venía padeciendo un dolor físico y afecciones psicológicas que le obligaban a estar en tratamiento médico, lo que sin lugar a dudas tenía repercusión en su vida, causándole aflicción e impacto emocional que alteraban su diario vivir, de ahí que impuso el reconocimiento de los perjuicios morales deprecados, que estimó en el guarismo de $35.000.000. En cuanto a las excepciones, las declaró no probadas incluida la de prescripción, en consideración a que el demandante procuró la calificación de la PCL dentro de los tres años siguientes a la ocurrencia del accidente, 8 de

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97728 febrero de 2017, y, de conformidad con el dictamen de la Junta Nacional de Calificación de Invalidez rendido el 16 de mayo de 2019 se estableció que esta correspondía al 41,48%; oportunidad a partir de la que contaba con el término trienal a que se refieren los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS, para presentar esta demanda, lo que ocurrió en la oportunidad para ello, al ser radicada la demanda el 7 de septiembre de 2020. Inconforme con la anterior decisión, la pasiva interpuso recurso de apelación indicando que estaba probado que la empresa siempre realizó la revisión,

seguimiento y observación de las condiciones en las que el demandante desarrolló sus funciones y tareas, tomando en consideración, todos los aspectos de seguridad y salud en el trabajo y, que, para el efecto, entregó oportuna y completamente todos los elementos de protección personal y le dio la capacitación y el entrenamiento requerido para la ejecución de las labores. Sostuvo que el fallador de primer grado no tuvo en cuenta, en su totalidad, la declaración rendida «por el señor Domingo», quien sin lugar a equívocos y sin dubitación alguna, confirmó que entrenó y le dio inducción y reinducción al demandante en la manipulación de las válvulas multiciclo, a tal punto que lo convirtió en un experto; de ahí que no fuera dable sostener que aquel no recibió capacitación técnica y especializada sobre la manipulación, ensamble y desensamble de dicha herramienta.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97728 Manifestó que además de que al trabajador se le entregaron los manuales de operación de la máquina, este no puso de presente que desconociera el idioma inglés o que no supiera cómo realizar el mantenimiento que se le asignó, pues de hecho «él levantó la mano y dijo que él era capaz, experto y, era el único que podía hacer el mantenimiento de esa máquina», lo que se respaldaba en los correos electrónicos allegados al proceso, los que permitían evidenciar que no solo manejaba el idioma inglés, sino que conocía la metodología o el procedimiento, así como los riesgos a los que se encontraba expuesto.

Que, además, ante cualquier duda, el trabajador podía «consultar con el supervisor, o pueden traducir los manuales y a tal punto que los manuales son tan didácticos que traen los dibujos y son concretos y específicos en cómo se manipulan las herramientas». En relación a la sobrecarga laboral, expuso que carecía de todo fundamento fáctico, en la medida que no hubo 16 horas continuas de trabajo, pues el subalterno prestó servicios en la base Yopal, de 8:00 a. m. a 1:00 p. m. y volvió a ingresar a la base de Cota a prestar efectivamente sus servicios a las 9:00 p.m., de manera que «hubo un lapso de 6 horas donde, en efecto, el señor Fredy Gómez no prestó sus servicios», sin que los tiempos de desplazamiento pudieran reputarse como horas efectivamente trabajadas, pues, además, le permitieron obtener «un descanso porque en ningún momento ejecutó actividades, ni prendió su

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97728 computador ni estaba trabajando en el avión». Dijo que era de «conocimiento público» que un vuelo de Yopal a Bogotá no duraba 6 horas, y, en esa medida como el actor llegó a Bogotá a las 1:50 p.m., fue al hotel en donde dejó sus cosas y tomó un descanso hasta que fue recogido por un vehículo que lo llevó a la base de Cota, en donde ingresó a las 7:00 p. m., de ahí que no podía afirmarse que hubo 16 horas continuas de labor o fatiga por parte del trabajador quien, además, bien pudo frenar la operación o

poner en conocimiento de sus superiores tal situación. Sobre la planeación de la actividad y su supervisión, sostuvo que los empleadores no podían convertirse «en policías» y estar detrás de sus colaboradores para verificar que estuvieran utilizando los elementos de protección personal y que cumplieran las capacitaciones previamente impartidas, menos cuando no se estaba hablando «de niños pequeños» que no entendieran las capacitaciones y cuando en el asunto en concreto, el demandante era la persona experta y tenía el conocimiento para llevar a cabo el mantenimiento que se le ordenó. Hizo especial énfasis en que se tuviera en cuenta el testimonio «del señor James» para establecer que «la culpa fue humana, fue una falta del procedimiento, fue una falta donde no se lleva o no se aseguró la maquina» y en esa medida no recaía responsabilidad alguna a su cargo pues el infortunio ocurrió única y exclusivamente por el accidentado.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97728 Frente a la imposición de la condena por concepto de lucro cesante consolidado y futuro, manifestó que no tenían cabida, en tanto el contrato del promotor de la contienda se encontraba vigente y se le habían respetado sus condiciones sin desmejora alguna; que, por tanto, no se había presentado ninguna disminución en sus ingresos, pues se encontraba recibiendo de manera puntual todos los salarios causados. De los perjuicios morales expuso que no eran inexorables o automáticos, razón por la que debían tener un sustento probatorio que no se evidenciaba en el asunto, dado que ni siquiera hubo una prueba testimonial que

hubiese aludido, cuál fue el sufrimiento, daño o afectación psicológica, moral, del actor como para imponer una condena de $35.000.000. Señaló que lo mismo ocurría con los $25.000.000 a que fue condenada por daño en vida relación, pues no se lograron identificar cuáles fueron las actividades que el trabajador dejó de realizar; cuál fue la afectación familiar; o en qué consistió «esa disminución social, o esa afectación social» de ahí que solo se haya partido de las afirmaciones efectuadas en la demanda. Pues bien, con el fin de desatar el recurso de apelación la Sala se remite a lo ya señalado en sede casacional, en donde se indicó que para poder decir que un accidente ocurrió por la culpa del empleador, debe establecerse en el

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97728 plenario, primero, el daño a la integridad o a la salud del trabajador; segundo, el incumplimiento de la accionada respecto de los deberes de protección y seguridad a los que está obligada normativamente, para evitar que su subordinado, sufra algún menoscabo en su integridad a causa de los riesgos laborales y, tercero, el nexo entre los dos primeros parámetros. Igualmente, que, corresponde al trabajador demandante probar la culpa de la sociedad empleadora, según lo consagrado en el artículo 167 del CGP y, acreditada esta, le incumbe al empresario indemnizar al trabajador los perjuicios causados, pues así lo dispone el artículo 1604 del CC. Y para desvirtuar su responsabilidad,

el empleador debe probar alguna causa que lo exonere de ella. Sobre el particular la Corte, en la sentencia CSJ SL13653-2015, dijo: […] la parte demandante tiene la carga de probar la culpa o negligencia del empleador que da origen a la indemnización contemplada en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, además de que el empleador puede desligarse de ella demostrando diligencia y cuidado en la realización del trabajo […]” (CSJ SL2799-2014)». Adicionalmente, […] ha dicho que a pesar de lo anterior “…cuando se imputa al patrono una actitud omisiva como causante del accidente o la enfermedad profesional, a éste le corresponde demostrar que no incurrió en la negligencia que se le endilga, aportando las pruebas de que sí adoptó las medidas pertinentes en dirección a proteger la salud y la integridad física de sus trabajadores” (CSJ SL7181-2015). Como ya se reseñó, el accionante considera que la causa del accidente que sufrió radicó en la omisión del

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97728 empleador en el suministro de entrenamiento técnico y específico para el ensamble, desensamble y prueba de la válvula multiciclo, cuyos manuales y procedimientos, si bien existían, estaban completamente en inglés, idioma que no manejaba; además, que fue sometido a una extensa jornada de trabajo de manera continua, sin contar con el «empoderamiento» para suspender las actividades cuando llevara sobrecarga laboral, a pesar de desarrollar tareas de alto riesgo. En sede casacional se estableció que el suceso se presentó luego de más de 16 horas desde que el actor

comenzó sus labores, pues si bien, mientras volaba de Yopal a Bogotá y se desplazó de la capital a Cota, no manejó su computador, ni realizó materialmente alguna actividad concerniente a las labores propias de su cargo; la verdad es que la pasiva no demostró que, en el interregno entre la toma del avión y la llegada a la base en Cota, el trabajador hubiera descansado, recuperado fuerzas; y es que, el simple hecho del vuelo así no sea prolongado, afecta físicamente (puede generarse dolor de oído, mareos, hinchazón de las piernas), y atravesar la ciudad igualmente fatiga. El empleador no tuvo en cuenta que el servidor estaba laborando para su beneficio desde las 7 de la mañana, y no reparó en que cambió de sede, de clima, de actividad y recomenzó a las 9 de la noche, sin atender que así no se ofrecían las condiciones óptimas para el despliegue de una labor delicada y de atención como la que se le encomendó.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 97728 También dejó de lado el hecho de que el manual que contenía las directrices para manipular correctamente la herramienta estaba en inglés, y aun cuando afirmó que el trabajador conocía dicho idioma, ese hecho no fue aceptado, y no aparece prueba que demuestre que aquél sí lo dominaba. Igualmente, la sociedad accionada dejó el expediente huérfano de la prueba sobre la capacitación al trabajador, al menos, de manera formal, pues no hubo la demostración de que los manuales ya mencionados, a través de los que

supuestamente se indicaba cómo se ejecutaba la labor asignada fueran conocidos por el actor en su completa dimensión; y si bien el testigo Domingo Castro advirtió el haber transmitido sus conocimientos en el mantenimiento de la válvula en cuya maniobra ocurrió el accidente, como se analizó en casación, aquél destacó la necesidad de contar con una prensa que facilitara su manejo, elemento con el que no contaba el demandante, al punto que la máquina se encontraba en el suelo. Por otro lado, si bien se acreditó que el proceder del actor influyó en la ocurrencia del accidente de trabajo, pues además de no portar todos los elementos de protección personal que se le entregaron, también se ubicó en la trayectoria de la herramienta; la Sala no puede dejar de sopesar que el operario es una persona subordinada, que debe estar siempre atenta a cumplir las instrucciones de su superior, en este caso la supervisora, quien, si bien no

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 97728 debía estar como «un policía» al frente de la tarea, como lo alega la empresa, no dejaba de ser la responsable de la operación, para cuya ejecución, al menos debió exigir el cumplimiento de los protocolos. De ahí que al tener conocimiento de la extensión de la jornada que se le impuso al trabajador, que venía desde Yopal, por simple prudencia y cuidado de un buen padre de familia, debió ordenar que la actividad se desarrollara al día siguiente, como reconoció que inicialmente se tenía previsto. En consecuencia, se advierte por parte de la pasiva,

una planeación deficiente en la ejecución de la tarea encomendada pues pasó por alto los riesgos que aquella implicaba, dadas las condiciones en que ocurrió; pues exigió su realización soslayando que el actor venía de ejecutar una jornada laboral en Casanare, que se había tenido que desplazar vía área y terrestre, que, en realidad, no se le había suministrado la capacitación específica para la manipulación de la herramienta, que tampoco contaba con experticia en dicho manejo, ya que era una actividad poco frecuente. Además, el supervisor (al que alude la propia empresa en la sustentación de la apelación) se abstuvo de ordenar la suspensión de la actividad, para que, al día siguient