CSJ - SL144-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL144-2023 Radicación n.° 93433 Acta 003 Bogotá, D. C., siete (7) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por DISTRIBUCIONES BARÚ SA, hoy DISTRIBUCIONES BARÚ SAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de julio de 2021, en el proceso promovido en su contra por

SONIA RAMÍREZ BARRAGÁN.

I. ANTECEDENTES Sonia Ramírez Barragán demandó a Distribuciones Barú SA, con el fin de que, en lo que concierne al recurso, previa la declaratoria de la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido desde el 1.° de octubre de 2010 hasta el 11 de mayo de 2015, se le condenara al pago del trabajo habitual en domingos y festivos laborados durante

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93433 los años 2012 a 2015; así como a la reliquidación del auxilio de cesantía, intereses sobre esta, primas de servicio, vacaciones y aportes al sistema pensional por el mismo lapso; sanción por no pago completo de los intereses a las cesantías; y, las indemnizaciones por no consignación de las cesantías y por mora. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que ingresó al servicio de Distribuciones Barú SA mediante un contrato de trabajo a término indefinido el 1.° de octubre de

2010, en el cargo de coordinadora del punto de venta ubicado en el Centro Comercial Bima de la ciudad de Bogotá; que el salario básico mensual ordinario ascendió a la suma de $2.000.000, el cual se le aumentó el 1.° de diciembre de 2010 a la suma de $3.000.000, con retroactividad a la fecha de ingreso, el cual devengó hasta diciembre de 2014, y de enero a mayo de 2015 fue la suma de $3.150.000; que a partir del 1.° de octubre de 2010 y hasta el 19 de abril de 2015, laboró en forma habitual y continua todos los domingos y festivos, en el establecimiento de comercio Matisses; que la empleadora le concedió descanso compensatorio los días jueves de cada semana, pero no le reconoció ni pagó los recargos de ley por trabajo en dominicales y festivos. Narró que el 1.° de marzo de 2015 la demandada le comunicó que a partir de dicha fecha el nuevo cargo a desempeñar sería el de asesora comercial del punto de venta ubicado en el Centro Comercial Bima en la ciudad de Bogotá; que el 21 de abril de ese año, se le informó que a partir de esa fecha no volvería a laborar los domingos ni festivos; que

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93433 el 5 de mayo de esa anualidad, le presentó a la demandada un derecho de petición, solicitándole el pago de los dominicales y festivos laborados desde el momento del inicio del contrato, a lo cual se le respondió: «Como es de su conocimiento, desde el inicio de la relación laboral se acordó

un valor para su salario, que es el más alto de la empresa después de los socios de la misma, en el cual se incluyó el valor de los recargos por domingos y festivos […]; que ante la negativa dada, dio por terminado el contrato de trabajo en forma unilateral y por justa causa imputable a la empleadora; y que a través de comunicación del 20 de octubre de 2015, interrumpió la prescripción de las acciones laborales. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó el contrato de trabajo celebrado con la demandante; la comunicación del 1. ° de marzo de 2015, a través de la cual le informó que el nuevo cargo a desempeñar sería el de asesora comercial del punto de venta ubicado en el Centro Comercial Bima en la ciudad de Bogotá; y la terminación del contrato por renuncia presentada por la trabajadora. En cuanto a los demás, expresó que acordó con la señora Ramírez Barragán, un pago muy superior al que devengaba el personal que ejecutaba las mimas funciones y cargo que ella, en la sede de la ciudad de Medellín, esto en vista de que, por la imposibilidad de estar supervisada, por encontrarse por fuera de la sede principal de la empresa y tener un cargo de dirección, confianza y manejo, se le pagó

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93433 una suma adicional para cubrir los posibles recargos dominicales y festivos que en algún momento pudiera atender; que aquella no laboraba de manera habitual y menos en forma permanente los dominicales y festivos, ella coordinaba quién debía laborarlos y en qué horarios, cosa

muy diferente a que ella lo hiciera; que aquella era personal de confianza y manejo, siendo la máxima cabeza visible de la empresa en Bogotá, por eso no tenía quién le ordenara laborar esos días, y mucho menos supervisar que lo hiciera, su jefe inmediato nunca le dio la orden. Añadió que durante el tiempo de servicio, la actora estuvo en varios periodos de vacaciones, incapacitada, en permisos, entre otros; que como coordinadora la demandante no tenía que trabajar los dominicales o festivos, ni lo hacía, pero como asesora comercial debía acudir en los días en que fuera programado su trabajo, los cuales se le cancelaron, además se le daba el descanso compensatorio según lo determina la ley; que en vista de que la actora después de que se cambiara de oficio en el mes de marzo de 2015, al de asesora comercial, fue programada por su nueva jefe para laborar un domingo, y no lo hizo, para evitar problemas a futuro nunca más se programó para tales días . En su defensa propuso las excepciones de prescripción, compensación, pago, inexistencia de la obligación, buena fe de la demandada, mala fe de la demandante, y falta de causa para pedir.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93433 El Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante sentencia del 27 de marzo de 2019, absolvió a la demandada de las pretensiones, y condenó a la actora a pagar las costas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de sentencia del 30 de julio de 2021, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora, revocó la sentencia de primer grado, y en su lugar declaró que le asistía derecho al reconocimiento y pago por trabajo dominical habitual de que trata el art. 179 del CST; igualmente, que operó parcialmente la prescripción. En consecuencia, condenó a la demandada a pagarle a la señora Ramírez Barragán, por trabajo dominical habitual, la suma de $11.463.750 y por concepto de indemnización moratoria la suma diaria de $105.000 diarios, desde el 12 de mayo de 2015 hasta cuando se verificará su pago; y las costas del proceso.; así como a cancelarle a Colpensiones la diferencia pensional en el ciclo de enero de 2013, en la suma de $42.000. Partió de que el problema jurídico se orientaba a determinar si le asistía derecho a Sonia Ramírez Barragán al reconocimiento del trabajo dominical habitual solicitado en el libelo introductorio, y en caso afirmativo, si había lugar a

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93433 ordenar su pago, así como a reliquidar lo correspondiente a prestaciones sociales y vacaciones. Referenció el art. 179 del CST, y expresó que acorde con dicha norma, se entiende por trabajo dominical habitual cuando el trabajador labora tres domingos o más durante el mes calendario. A continuación dijo, que de la cláusula tercera del contrato de trabajo celebrado entre las partes, se desprendía

que aquellas pactaron una jornada de trabajo, sin que se especificara de manera puntual lo correspondiente a los trabajos dominicales o festivos que debía realizar la trabajadora. Y que por su parte, la accionada al dar respuesta a la demanda negó los dominicales y festivos laborados por aquella, por lo que debía probarse en su totalidad, ya que la actora no había laborado de manera habitual y permanente en esos días, ocupaba un cargo de dirección, confianza y manejo, y era quien coordinaba el grupo de trabajadores que debía laborar los dominicales «[…] y acoto (sic): «cosa muy diferente que ella lo hiciera» por lo que al ser la máxima cabeza visible en la ciudad de Bogotá no se le ordenaba que laborara esos días, ni mucho menos que tuviera algún tipo de supervisión para verificar si los laboraba o no y afirmó que nunca impartió la orden legal para que los laborara […]».

Luego expresó:

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93433 Precisado lo anterior, resulta inequívoco para la Sala, que desde la contestación de la demanda DISTRIBUCIONES BARU S.A. aceptó lo relacionado al trabajo dominical que realizaba la demandante en su calidad de coordinadora, pues si bien negó e indicó que debían probarse las situaciones fácticas contenidas en el libelo introductor, también lo es que reconoció que la demandante laboró en los días pretendidos, pues al indicar que la labor en esos días había obedeció (sic) a una decisión propia, y que desconocía los días en que descansaba, no resulta lógico y aceptable la posición asumida por la demandada, de un supuesto

desconocimiento del día laborado y de descanso, pues si bien su cargo era de dirección, confianza y manejo –coordinadora de punto de venta-, la relación que unió a las partes fue la de un contrato de trabajo y no otra, en la que se pudiera aceptar que en efecto la demandada, desconocía las mencionadas situaciones, por lo (sic) dicha conducta debió haber sido analizada por el Juez de instancia y haberle aplicado la consecuencia procesal de que trata el artículo 31 del CPTSS en su numeral 3. Enseguida, en cuanto a la carga de la prueba, consideró que no debía seguirse la posición jurisprudencial en relación al trabajo dominical y festivo, que la impone a cargo del trabajador, porque la actora no echó de menos el pago de algunos dominicales y festivos laborados, sino que por el contrario, afirmó en el hecho 9. °, haber laborado durante la vigencia del contrato de trabajo, todos los dominicales y festivos. Luego relacionó el art. 167 del CGP, así como varias posiciones de la doctrina sobre las afirmaciones indefinidas, y la sentencia de la Corte Constitucional CC C070-1993; y manifestó: Conforme a lo anterior, se concluye entonces, que una afirmación indefinida, y por ende exenta de prueba al tenor del artículo 167 del Código General del Proceso, cuando su demostración resulta imposible o cuando resulta más sencillo para la contraparte suministrar la prueba contraria, amén que “no envuelven proposiciones que puedan ser determinadas por circunstancias de tiempo, modo o lugar”, por lo que al haber afirmado la actora que había laborado de manera habitual todos los domingos y festivos

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93433 en que estuvo vigente la relación laboral, resultaba más sencillo para la demandada acreditar que solo prestó sus servicios personales de lunes a sábado y que su labor como coordinadora de punto de venta no requería de la prestación de su servicio para los días en que reclamó su pago, aunado a ello, debió probar lo correspondiente a permisos concedidos, incapacidades que presentó para los días pretendidos, y no haber asumido una conducta totalmente omisiva y renuente, afirmando desconocer situaciones propias de un vínculo contractual laboral, así como no aportar la documental solicitada por la parte demandante con relación a las planillas físicas que diligenciaba el personal que laboraba en el local comercial Matisses, limitándose solo a indicar que la información había sido destruida (fl. 396) así como los registros ID, esto es, los reportes digitales de ingresos y salidas que realizaban los trabajadores junto con la actora a través del sistema o software habilitado para ello, en el que se certificó también la imposibilidad de allegar la información (fl. 414). Solo allegó informaciones de nómina de otros trabajadores en los que se les cancelaba los dominicales y festivos, sin que se pueda darse (sic) valor probatorio, pues se trata de personas totalmente ajenas a las que actúan en la presente litis y no permite inferir que por esa potísima razón en efecto la demandante no laboró de manera habitual los dominicales y festivos (fl. 194, 203 a 210). Lo anterior en atención a que si bien la demandante allegó sendas

copias de las planillas de dominical y festivo que fueron diligencias por ella con el ánimo de probar lo correspondiente con relación a la habitualidad de la labor desarrollada los días pretendidos, también lo es que dicha documental y compartiendo las consideraciones realizadas por el a quo, no allegó en su totalidad los días y meses de los que se pretendió se ordenara su pago en la demanda (fls. 99 a 164), aunado a ello, al cotejarse varias de las planillas con las pruebas documentales allegadas en digital (fl. 165) se observa que las (sic) mismas se les agregó el año en el recuadro – observaciones, sin que nada referente obre en las digitales, no obstante todas y cada una de las allegadas se encuentra debidamente suscritas por la demandante: […] Lo mismo ocurre con los reportes ID en la que la demandante allegó como prueba, de los días laborados a favor de la demandada en los años 2012 a 2015 (fl. 165), sin que se logre extraer con claridad los dominicales laborados, ya que la misma se encuentra consignada en un excel, en el que se encuentra consignado su nombre, días de ingreso (de domingo a domingo), diferentes horas de ingreso y salida para un mismo día, sin que se permita establecer con exactitud que corresponda a una fiel copia extraída del software que en su momento manejaba y era propiedad de la demandada.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93433 Una vez precisado lo anterior, señaló que la única prueba que corrobora lo relativo al trabajo dominical, es el testimonio de Gabriel Arcila Ceballos, el cual estimó como

responsivo, exacto, completo y creíble, y que guarda relación con los otros medios de prueba aportados frente a las planillas que se diligenciaban, así como los registros de ingreso y salida que hacían a través del software propiedad de la demandada, que demuestran, que la señora Ramírez Barragán laboraba de manera habitual los dominicales y festivos, con su equipo de trabajo; no obstante, advirtió, que el mismo deponente también indicó algunas ausencias de la trabajadora, así como haberse retirado por un año en el periodo en que aquella laboró al servicio de la demandada, sin que indicara con exactitud a qué anualidad hacía referencia.

Luego expresó: Por todo lo anterior, concluye la Sala que la carga de la prueba en este caso estaba a cargo de la demandada, en el que tenía que acreditar que en efecto su trabajadora solo asistía a laborar los días -lunes a sábado-, sin que puedan acogerse los argumentos, se insiste, con relación al supuesto desconocimiento de los días laborados y descansados por su trabajadora y que contrario a ello, se corrobora aún más la habitualidad de la actora de la labor desarrollada los dominicales y festivos, con la documental que milita a folio 331 del expediente y que corresponde a la respuesta a derecho de petición con fecha 22 de enero de 2016, en el que el representante legal de DISTRIBUCIONES BARU SAS le indicó a la demandada lo siguiente: “(…) para la empresa no ha sido posible determinar si efectivamente usted como trabajadora laboro (sic) algún dominical o festivo dentro de la relación laboral suscrita desde el 10 de enero de 2010. (…) Nunca dentro de la

relación laboral usted realizo (sic) algún requerimiento o reclamación de alguna obligación que estuviéramos incumpliendo como empresa. (…) Cuando se firmo (sic) contrato laboral se le informó verbalmente que el salario era el más altos (sic) de la empresa, después de los socios, en el cual se calculó e incluyó, el valor de los posibles recargos dominicales y

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93433 festivos si en algún momento le tocaba supervisar la tienda en esos días. (…) Nos informamos por medio del Ministerio de Trabajo que este posible recargo y horas extras festivas no pueden ser incluidos dentro del salario mensual devengado. (…) Acatando la normatividad laboral colombiana a fin de no perjudicarla y evitar una reclamación o demanda laboral, la empresa realizara (sic) el pago de estaos recargos dominicales y festivos y demás derechos que tenga como trabajadora (…)”. Concluyó que acorde con lo anterior, era claro que la actora laboró de manera habitual los dominicales y festivos durante el tiempo que permaneció vigente la relación laboral, y que la empleadora pensó de manera errada que estaban incluidos en el básico que le cancelaba de manera mensual, y posteriormente; que luego de que aquella los reclamara, le exigió una prueba que claramente no podía soportar; y que finalmente asumió una conducta de desconocimiento de situaciones propias de una relación laboral. Después analizó la excepción de prescripción propuesta por la demandada; y determinó el valor de lo adeudado por trabajo dominical habitual, reliquidación de prestaciones

sociales y vacaciones, y aportes al sistema de seguridad social en pensión. En lo referente a las indemnizaciones de los arts. 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, expresó que por tener origen en el incumplimiento del empleador de ciertas prestaciones, gozan de una naturaleza eminentemente sancionatoria, y como tal, su imposición está condicionada al examen, análisis o apreciación de los elementos subjetivos relativos a la buena fe que guiaron la conducta del empleador; al respecto referenció las sentencias CSJ SL16572-2016 y CSJ SL11436-2016, entre otras. Y que para determinar aquellos

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93433 elementos subjetivos, se deben considerar las circunstancias existentes al momento de finalización del vínculo laboral, que se supone es el momento en que el empleador debe satisfacer las obligaciones económicas que tiene con el empleador.

Luego indicó: Así las cosas, tal y como quedó precisado en precedencia, en el presente asunto la demandada DISTRIBUCIONES BARU (sic) SAS pensó de manera errada que dentro del salario básico que cancelaba a la demandante cancelaba (sic) lo correspondiente al trabajo dominical habitual, no obstante y luego de realizar la respectiva consulta ante el Ministerio de Trabajo, se percata que no podía realizarlo y si bien convoca a la demandada para que lleguen a un acuerdo, lo cierto es que al no lograrse, solicita prueba de lo reclamado, asumiendo adicionalmente una postura de desconocimiento de los días realmente laborados así como los

días en que tomaba su descanso, situaciones estas que dejan en evidencia que no se demostró buena fe. En consecuencia, impuso la indemnización moratoria prevista en el art. 65 del CST, en la suma de $105.000, que corresponde a un día de salario por cada día de retardo, a partir del 12 de mayo de 2015 y hasta que se haga efectivo su pago, teniendo en cuenta que la demanda se presentó dentro de los 24 meses siguientes a la terminación del contrato —15 de diciembre de 2015—.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la recurrente que se:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93433 […] CASE PARCIALMENTE la sentencia impugnada en cuanto REVOCÓ el fallo de primer grado y condenó a la sociedad demandada a pagarle a la demandante los reajustes salariales por labor en dominicales y festivos y la indemnización moratoria, para que una vez constituida en sede de instancia CONFIRME la sentencia de primer grado en cuanto negó dichas pretensiones. Subsidiariamente con los cargos tercero o cuarto, se pretende que la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia CASE PARCIALMENTE la sentencia impugnada en cuanto condenó a la sociedad demandada al pago de la indemnización moratoria de manera ilimitada (hasta que se le pagaran a la demandante los recargos salariales reconocidos), para que en sede de instancia condene al pago de la indemnización moratoria

limitándola al término de veinticuatro (24) meses y disponiendo el pago de intereses moratorios sobre los salarios debidos una vez vencido dicho término. Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal primera de casación, sin réplica; de los cuales se resolverán en forma conjunta el primero y el segundo, de un lado, y el tercero y cuarto, de otro, debido a que se complementan entre sí y persiguen la misma finalidad.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada de violar la ley sustancial por la vía directa, en la modalidad de aplicación indebida, el art. 167 del CGP, en relación con el 145 del CPTSS; violación de medio que en su sentir, conllevó a la aplicación indebida del 179 del CST, y consecuencialmente del 65 ibidem (modificado por el 29 de la Ley 789 de 2002).

En su desarrollo aduce que el Tribunal consideró que por contener la demanda la afirmación indefinida de haber laborado «en forma habitual todos los domingos y festivos en forma continua», y en atención a la carga dinámica de la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93433 prueba, era a la sociedad demandada a quien incumbía demostrar que la demandante solo había laborado de lunes a sábados, para efectos de desvirtuar aquella; con lo que invirtió de manera equivocada aquella, aplicó de manera indebida el principio de carga dinámica de la prueba y el concepto de afirmación indefinida. Señala que el art. 167 del CGP, aplicable al proceso laboral por remisión del art. 145 del CPTSS, consagra el

principio general, de conformidad con el cual, le incumbe a la parte que alega un hecho, demostrarlo; además reconoce la posibilidad de que el juez distribuya la carga probatoria, teniendo en cuenta la posición de las partes y su facilidad para acreditar un determinado supuesto; y reconoce que las afirmaciones y negaciones indefinidas no requieren demostración. Comenta que teniendo en cuenta el marco precedente, el problema que entraña la sentencia recurrida, se centra en establecer si el Tribunal podía darle aplicación a la carga dinámica de la prueba, imponiéndole a la sociedad demandada la de demostrar que la actora no laboró todos los dominicales y festivos comprendidos entre abril de 2012 y 2015; y determinar si la afirmación de la demandante de haber laborado todos los dominicales y festivos de dicho periodo, constituye una afirmación indefinida, por lo tanto, exenta de acreditación. En primer lugar, en lo concerniente a la carga de la prueba, indica que, en principio, y conforme lo ha enseñado

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93433 la jurisprudencia laboral, tratándose de pretensiones de recargos salariales por labor en horas extras, tiempo nocturno, dominicales o festivos, es al demandante a quien le incumbe acreditar de manera concreta y precisa el tiempo laborado con respecto al cual reclama el mayor valor salarial; ello en virtud del principio general de carga probatoria consagrado en la norma procesal citada. Y que si bien el juez puede modificar aquella y distribuirla, esta no es una facultad omnímoda, ni la misma puede ejercerse en cualquier

momento. Precisa que, de acuerdo con la norma referida, el juez de primera instancia al decretar las pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del proceso, puede exigir a una de las partes probar determinado hecho, en la medida en que aquella se encuentra en una situación más favorable para acreditarlo; y que tal decisión, debe estar contenida en un auto, susceptible de ser impugnado por las partes. Expresa que en este caso el ad quem le dio aplicación indebida a la carga dinámica de la prueba, al no cumplir con los presupuestos normativamente exigidos, los cuales son aplicables tanto al proceso civil como al laboral; ello, porque el a quo no le dio aplicación a la misma, al no exigirle a la accionada la demostración del hecho que luego reclama el juez colegiado, lo que impedía que en segunda instancia se alterara la carga probatoria que le incumbía a las partes. En segundo lugar, en cuanto al tratamiento de la afirmación indefinida a la aserción contenida en la demanda

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93433 de haber laborado la demandante dominicales y festivos durante todo el tiempo que estuvo vigente el contrato de trabajo, luego de relacionar la sentencia CSJ SC3375-2021, dice que lo señalado por la actora no tiene dicha naturaleza, pues la labor en dominicales y festivos durante un periodo determinado —así sean todos—, corresponde a un hecho positivo enmarcado temporalmente, susceptible de ser demostrado por quien lo afirma, debiendo seguirse la regla general probatoria que incumbe su demostración a quien lo alega. Por lo expuesto, el sentenciador de segundo grado

también erró al considerar que, por tratarse de una afirmación indefinida la actora no tenía que demostrar los dominicales y festivos efectivamente laborados durante la vigencia del contrato de trabajo, pues lo cierto es que no se estaba en frente de una afirmación indefinida. Insiste en que a la demandante le incumbía probar de manera precisa los dominicales y festivos laborados, tal como lo ha entendido la jurisprudencia laboral. Afirma que la Corte ha sido clara en señalar con relación al trabajo dominical, que su prueba incumbe directamente al trabajador, sin que se haya admitido que se esté en presencia de una afirmación indefinida. Concluye que queda así demostrado que el ad quem aplicó indebidamente al caso, las reglas probatorias contenidas en el art. 167 del CGP, lo que llevó a que en

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93433 contravía de aquellas, diera por demostrado —a partir de la equivocada aplicación de la regla de la carga dinámica de la prueba y de las afirmaciones indefinidas—, que la demandante laboró todos los dominicales y festivos comprendidos en el periodo reseñado.

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia recurrida de violar la ley sustancial por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los arts. 179 y 65 del CST (modificado por el 29 de la Ley 789 de 2002).

Indica que ello tuvo lugar por haber incurrido el Tribunal en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante laboró de

manera habitual, y durante todo el tiempo que duró la relación laboral, los domingos y festivos.

2. Dar por demostrado sin estarlo que la sociedad demandada actuó de mala fe al no pagarle a la demandante los reajustes salariales por laborar dominicales y festivos.

3. No dar por demostrado estándolo que la sociedad demandada actuó de buena fe al tener la convicción de no adeudarle a la demandante recargos por la labor en dominicales y festivos.

Y que aquello se dio por la apreciación indebida de las siguientes «pruebas»: Demanda y reforma a la demanda (fs. 3 a 18 y 315 a 330). Contestación de la demanda y de la reforma de la demanda (fs. 281 a 294 y 355 a 362 del expediente). Comunicación del 22 de enero de 2016 remitida por la sociedad demandada a la señora BARRAGÁN RAMÍREZ (fl. 331 del

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93433 expediente físico). Así como por el testimonio de Gabriel Arcila Ceballos. Además, por la falta de valoración de las siguientes pruebas: Confesión contenida en el interrogatorio de parte absuelto por la demandante. Comunicación remitida por la sociedad demandada a la demandante el 27 de enero de 2016 En cuanto al primer error de hecho, sostiene que en relación con el reconocimiento que contendría la contestación de la demanda —reiterada al responder su reforma— con respecto a los dominicales y festivos laborados por la demandante, que ello no ocurrió, ni es posible inferirlo; en dicha pieza procesal, al dar respuesta a los hechos noveno

y décimo, se señaló expresamente que la demandante no laboraba de manera habitual en domingos y festivos, y que en cualquier caso, ello no correspondía a una orden impartida por ella, pues era la trabajadora quien tenía dentro de sus funciones la de coordinar quienes laborarían tales días y en qué horarios. Y que así mismo, al dar respuesta a la demanda se expuso que no resultaba lógico afirmar que la actora hubiera laborado todos los domingos y festivos del vínculo de trabajo, cuando disfrutó de varios periodos de vacaciones y de incapacidades. Afirma que, en consecuencia, la valoración que hizo el juez colegiado de la respuesta a la demanda fue parcializada

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93433 y equivocada, fragmentado la explicación brindada, e infiriendo el reconocimiento de hechos que no se desprenden de ella; por el contrario, de su lectura lo que se evidencia inequívocamente, es su afirmación de no haber ordenado, ni autorizado el trabajo dominical de la demandante. Añade que también apreció el ad quem de manera errada el contenido de la comunicación del 22 de enero de 2016, remitida por la sociedad a la actora (f.° 331), que le sirvió al juez colegiado para respaldar la conclusión sobre el trabajo habitual en dominicales y festivos; ello, porque lo que evidencia dicho documento, es lo siguiente: que le informó a la señora Ramírez Barragán, que no había sido posible determinar si efectivamente había laborado algún dominical o festivo; le adujo que no había recibido previamente requerimientos o reclamaciones de ella para el reconocimiento de recargos salariales por domingos o festivos

trabajados; y consideraba que el mayor salario que se le reconocía (respecto de otros empleados de la compañía) comprendía eventuales recargos por laborar dominicales y festivos; y estaba dispuesta a pagar los recargos salariales correspondientes a los dominicales que hubiera prestado sus servicios. Es decir, aquel no contiene por parte alguna un reconocimiento de que la demandante hubiera laborado de manera habitual los dominicales y festivos; y, por el contrario, de haber sido debidamente valorado por el Tribunal, habría tenido que concluir que no reconoció un

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93433 trabajo habitual de la trabajadora en dominicales y festivos. Igualmente expresa, que el juez colegiado no apreció la confesión contenida en el interrogatorio absuelto por la demandante, en el que reconoció que no laboró todos los dominicales y festivos, ya que disfrutó de periodos de vacaciones y estuvo