CSJ - SL1448-2023

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL1448-2023 Radicación n.° 92444 Acta 21 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por EDWIN ALEXIS HERRADA VÉLEZ, JOSÉ FERNANDO HERRERA POSADA y JUAN CARLOS CHACÓN VELÁSQUEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 24 de noviembre de 2020, en el proceso ordinario laboral que instauraron los recurrentes contra PROACTIVA DE

SERVICIOS S. A. ESP hoy VEOLIA ASEO SUR OCCIDENTE

S. A. ESP y BUGUEÑA DE ASEO S. A. ESP (BUGASEO S.

A. ESP) hoy VEOLIA ASEO BUGA S. A. ESP.

I. ANTECEDENTES

Edwin Alexis Herrada Vélez, José Fernando Herrera Posada y Juan Carlos Chacón Velásquez demandaron a Proactiva de Servicios S. A. ESP y a Bugaseo S. A. ESP, con

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92444 el fin de que se declare que entre ellos y las demandadas existió un «contrato laboral realidad» por haber sido «remitidos en misión» por la Cooperativa de Trabajadores de Colombia Coodesco para realizar labores de operarios de barrido y tripulante de vehículo recolector. En consecuencia, solicitaron el reconocimiento y pago de las siguientes acreencias:

DEMANDANTE CONCEPTO PERIODO

CESANTÍAS

INTERESES A LAS

CESANTÍAS

PRIMAS

DOTACIÓN

EDWIN ALEXIS 1/05/2012 A

HERRADA VÉLEZ VACACIONES 30/11/2012

AUXILIO DE TRANSPORTE

APORTES A SALUD,

PENSIONES Y ARL

INDEMNIZACIÓN POR

DESPIDO

CESANTÍAS

INTERESES A LAS

CESANTÍAS

PRIMAS

DOTACIÓN

JOSÉ FERNANDO 1/11/2008 A

HERRERA POSADA VACACIONES 30/11/2012

AUXILIO DE TRANSPORTE

APORTES A SALUD,

PENSIONES Y ARL

INDEMNIZACIÓN POR

DESPIDO

CESANTÍAS

INTERESES A LAS

CESANTÍAS

PRIMAS

DOTACIÓN

JUAN CARLOS 1/06/2012 A

CHACÓN VELÁSQUEZ VACACIONES 30/11/2012

AUXILIO DE TRANSPORTE

APORTES A SALUD,

PENSIONES Y ARL

INDEMNIZACIÓN POR

DESPIDO

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92444 Así mismo, suplicaron el pago de las indemnizaciones de que tratan los artículos 65 del CST y el 99 de la Ley 50 de 1990; los perjuicios morales que les fueron causados, que tasan en la suma equivalente a 500 SMMLV para cada uno de ellos; los perjuicios materiales derivados de la tercerización de la que fueron objeto, consistentes en los aportes sociales descontados y no devueltos por la CTA; la indexación de las condenas; lo que resulte probado en aplicación de las facultades ultra y extra petita y las costas

del proceso. Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que laboraron para las demandadas, en calidad de asociados a la Cooperativa de Trabajadores de Colombia Coodesco, la que los envió en misión para que prestaran sus servicios como operarios de barrido y tripulantes de vehículo recolector en la ciudad de Buga, Valle, lo que hicieron de manera personal y bajo la continua subordinación de las accionadas, en los periodos antes indicados percibiendo como remuneración el salario mínimo mensual legal vigente. Destacaron que su jornada de trabajo era de 5:45 a. m. a 3:00 p. m. de lunes a domingo y festivos sin posibilidad de descanso, recibiendo órdenes por parte de los encargados de entregar la dotación, las herramientas y hacer los informes por faltas de los deberes, los cuales se entregaban a la sociedad Proactiva y esta a su vez a la CTA. Afirmaron que las demandadas eran las que por intermedio de sus supervisores les entregaban los

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92444 desprendibles del salario percibido, bajo la figura de compensaciones; que fueron afiliados a la seguridad por parte de la CTA desde el momento de su ingreso, por disposición de las convocadas, las que condicionaron su vinculación laboral a que se asociaran con Coodesco. Pusieron de presente que estando al servicio «aparente» de la CTA, fueron las accionadas las que les suministraron los manuales e instructivos para el desarrollo de su labor, así como las indicaciones para el reporte de novedades y la forma en la que, al terminar cada jornada, debían retornar las

herramientas proporcionadas. Señalaron que siempre presentaron inconformidades ante los funcionarios de las demandadas por tener que trabajar a través de la CTA, manifestando al mismo tiempo el perjuicio que se les causaba al no pagárseles sus prestaciones sociales a lo que se les indicó «que quien no quisiera trabajar de esa forma, podía renunciar». Argumentaron que «varios trabajadores» presentaron una queja ante el Ministerio de Trabajo debido a la tercerización que se venía ejerciendo a través de Coodesco, la que desencadenó en un acuerdo de formalización laboral de fechas 15 y 28 de diciembre de 2012 y 21 de marzo de 2013, a través del que las demandadas se comprometieron a suscribir contratos de trabajo directos. Adujeron que a pesar de que la CTA y las demandadas conocían de las prohibiciones consagradas en las Leyes 10

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92444 de 1991 y 79 de 1988, y en los Decretos 468 de 2010 y 2025 de 2011, entre otras, hicieron caso omiso para defraudar a los trabajadores «quitándoles las prestaciones sociales, los ahorros, los aportes sociales, los aportes de bienestar». Que además fueron víctimas de acoso laboral, materializado en el ejercicio de conductas tendientes a generar desmotivación en el trabajo por medio de la «presión o coacción» consistente en el no pago de las prestaciones sociales y deducciones ilegales sobre las sumas percibidas. Finalmente sostuvieron que Coodesco no fue dueña de los vehículos recolectores ni de las herramientas con las que

prestaron sus servicios, pues pertenecían a las demandadas, las que con su proceder les causaron perjuicios al mantenerlos bajo una simulación de relación laboral, con el único fin de defraudar sus derechos y despojarlos de las prestaciones sociales a las que tenían derecho. Al dar respuesta a la demanda, la sociedad Bugueña de Aseo S. A. ESP se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la entrega de los manuales e instructivos para el desarrollo de la labor a cargo de los actores, con la precisión de que lo fue a los supervisores de la CTA de conformidad con lo dispuesto en el literal f) de la cláusula segunda del contrato de prestación de servicios que existió entre estas; la suscripción de los acuerdos de formalización laboral y su alcance; y que los promotores de la contienda «fueron enviados por la CTA COODESCO, a realizar labores de los proyectos y procesos contratados en el contrato civil de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92444 prestación de servicios». Respecto de los restantes supuestos fácticos manifestó que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa señaló que no se reunían los presupuestos para pretender el reconocimiento de las prestaciones sociales e indemnizaciones reclamadas por los demandantes, quienes en su calidad de asociados a Coodesco suscribieron un convenio de trabajo asociado, en virtud del cual no se configuró una relación laboral, en tanto, los derechos y obligaciones de las partes se pactaron de mutuo acuerdo y de conformidad con los principios cooperativos consagrados en la Ley 79 de 1988, Decreto 468

de 1990 y Decreto 4588 de 2006. Unido a que los actores recibieron el pago de todas las pretensiones de la demanda. Formuló como excepción previa la que denominó inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones y de mérito las que enlistó como carencia de acción y de derecho para demandar, falta de legitimación en la causa en la parte pasiva, falta de legitimación en la causa por activa, inexistencia de contrato y nexo laboral, buena fe del demandado, mala fe del demandante, inexistencia de los perjuicios demandados, inexistencia de la obligación, inexistencia de relación solidaria, compensación, cobro de lo no debido, la innominada y prescripción. A su turno la sociedad Proactiva de Servicios S. A. ESP dio contestación a la demanda inicial, oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos admitió el relativo a la entrega del manual o instructivo por

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92444 medio del cual se les indicaba a los actores cómo debían realizar su trabajo, con la precisión de que lo fue a través de los supervisores de la CTA Coodesco, la suscripción de los acuerdos de formalización laboral ante el Ministerio de Trabajo y su alcance. Respecto de los restantes dijo que no eran ciertos o que no le constaban. A su favor afirmó que nunca sostuvo un vínculo con los demandantes, de manera que jamás le prestaron servicios; menos cuando el giro ordinario de sus negocios no se ejecuta en Buga, Valle. Propuso como excepciones de fondo las que tituló como

carencia de acción y de derecho para demandar, falta de legitimación en la causa en la parte pasiva, falta de legitimación en la causa por activa, inexistencia de contrato y nexo laboral, inexistencia de los perjuicios demandados, inexistencia de la obligación, inexistencia de relación solidaria, cobro de lo no debido y la innominada. En la audiencia llevada a cabo el 13 de febrero de 2017 el juzgado de conocimiento declaró no probada la excepción previa propuesta por la demandada Bugueña de Aseo S. A. ESP.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga, Valle al que correspondió el trámite de la primera instancia,

mediante fallo del 29 de agosto de 2019 resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92444 PRIMERO.- DECLARAR no probadas las excepciones de fondo propuestas por la demandada BUGUEÑA DE ASEO S.A. ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S.A. ESP, excepto la de PRESCRIPCIÓN que se DECLARA PROBADA PARCIALMENTE, frente a los derechos laborales exigibles con anterioridad al 21 de julio de 2012, exceptuando el auxilio de cesantías. SEGUNDO.- DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo realidad entre la demandada BUGUEÑA DE ASEO S.A. ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S.A. ESP, actuando bajo intermediación ilegal la CTA COODESCO, en la modalidad a término indefinido, con los demandantes así:

a. EDWIN ALEXIS VÉLEZ del 01/05/2012 al 30/11/2012.

b. JOSÉ FERNANDO HERRERA POSADA del 01/11/2008 al

30/11/2012.

c. JUAN CARLOS CHACÓN VELÁSQUEZ del 01/06/2012 al

30/11/2012. TERCERO.- CONDENAR a la demandada BUGUEÑA DE ASEO S.A. ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S.A. ESP, a RECONOCER y CANCELAR dentro de los tres (3) días siguientes a esta diligencia al demandante EDWIN ALEXIS VÉLEZ, identificado con la cédula de ciudadanía número 1.115.074.466, las siguientes sumas de dineros(sic): 3.1. Auxilio de Cesantías la suma de $379.375,00. 3.2. Intereses de Cesantías la suma de $26.556,00. 3.3. Prima de servicios la suma de $206.656,00. 3.4. Vacaciones la suma de $165.288,00. 3.5. Indemnización por despido sin justa causa (Art. 64 CST), la suma de $650.357,00. 3.6. Indemnización moratoria por la falta de pago (numeral 1° Art. 65 C.S.T.), a razón de INTERESES MORATORIOS a partir del mes 25 el 01/12/2014 y hasta cuando se verifique el pago total del Auxilio de Cesantías y Prima de Servicios. CUARTO.- CONDENAR a la demandada BUGUEÑA DE ASEO S.A. ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S.A. ESP, a RECONOCER y CANCELAR dentro de los tres (3) días siguientes a esta diligencia al demandante JOSÉ FERNANDO HERRERA POSADA, identificado con la cédula de ciudadanía número 3.497.727, las

siguientes sumas de dineros(sic): 4.1. Auxilio de Cesantías la suma de $2.436.583,00. 4.2. Intereses de Cesantías la suma de $66.064,00.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92444 4.3. Prima de servicios la suma de $272.992,00. 4.4. Vacaciones la suma de $682.481,00. 4.5. Indemnización por despido sin justa causa (Art. 64 CST), la suma de $2.001.944,00. 4.6. Sanción por no Consignación del Auxilio de Cesantías (Art. 99 Ley 50/1990), del año 2011 la suma de $2.839.121,00. 4.7. Indemnización moratoria por la falta de pago (numeral 1° Art. 65 C.S.T.), a razón de INTERESES MORATORIOS a partir del mes 25 el 01/12/2014 y hasta cuando se verifique el pago total del Auxilio de Cesantías y Prima de Servicios.

QUINTO.- CONDENAR a la demandada BUGUEÑA DE ASEO S.A.

ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S.A. ESP, a RECONOCER y CANCELAR dentro de los tres (3) días siguientes a esta diligencia al demandante JUAN CARLOS CHACÓN VELÁSQUEZ, identificado con la cédula de ciudadanía número 1.115.066.985, las siguientes sumas de dineros(sic): 5.1. Auxilio de Cesantías la suma de $323.667,00. 5.2. Intereses de Cesantías la suma de $19.420,00. 5.3. Prima de servicios la suma de $186.323,00.

5.4. Vacaciones la suma de $141.675,00. 5.5. Indemnización por despido sin justa causa (Art. 64 CST), la suma de $647.333,00. 5.6. Indemnización moratoria por la falta de pago (numeral 1° Art. 65 C.S.T.), a razón de INTERESES MORATORIOS a partir del mes 25 el 01/12/2014 y hasta cuando se verifique el pago total del Auxilio de Cesantías y Prima de Servicios. SEXTO.- COSTAS a cargo de la parte demandada BUGUEÑA DE ASEO S.A. ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S.A. ESP y a favor de la parte demandante; SIN COSTAS para el demandado PROACTIVA DE SERVICIOS S.A. E.S.P. Liquídense por Secretaría. SÉPTIMO.- ABSOLVER a la demandada PROACTIVA DE SERVICIOS S.A. E.S.P. de todas las pretensiones formuladas por los demandantes, y ABSOLVER a la codemandada BUGUEÑA DE ASEO S.A. ESP, hoy VEOLIA ASEO BUGA S.A. ESP, de las demás.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92444

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Valle, mediante fallo del 24 de noviembre de 2020 al desatar los recursos de apelación interpuestos por las partes dispuso revocar en su integridad la decisión de primer grado y en su lugar absolver a las demandadas de todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra, sin imponer costas en la alzada.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el juez plural fijó como problema jurídico establecer si entre los accionantes y la demandada Bugueña de Aseo S. A. ESP hoy Veolia Aseo Buga S. A. ESP, en virtud del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, se suscitó una relación de trabajo en los términos previstos por el artículo 23 del CST y en caso afirmativo si a favor de estos se causaron las prestaciones sociales e indemnizaciones deprecadas. Se refirió a la regulación de las Cooperativas de Trabajo Asociado y destacó que ello ocurría a través de la Ley 79 de 1988 «actualizada» por el Decreto 4588 de 2006; normas de las que emergía que el trabajo cooperativo en Colombia se regía por sus propios estatutos. Resaltó lo que dijo correspondía a la sentencia CSJ SL, 9 sep. «1987» (sic), sin radicado, e igualmente se remitió a los artículos 17 del Decreto 4588 de 2006 y 7 de la Ley 1233 de 2008, a la decisión CSJ SL6441-2015, al artículo 63 de la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92444 Ley 1429 de 2010 y al ordinal primero del artículo 22 del CST para destacar que de conformidad con el último precepto, así como el artículo 23 ibidem, para predicar la existencia de un contrato de trabajo se requería la concurrencia de los siguientes elementos: i) la actividad personal del trabajador; ii) la continua dependencia o subordinación del trabajador respecto al empleador y; iii) el pago de un salario. Puso de presente que el artículo 24 del CST tenía

establecido que al trabajador le bastaba con demostrar la prestación personal del servicio y los extremos temporales para presumir que esa relación estuvo regida por un contrato de trabajo, correspondiéndole al empleador que pretendiera exonerarse de la obligación generada de dicha presunción demostrar que el contrato no fue de carácter laboral, tal como se enseñó en la sentencia CSJ SL365-2019 en la que se reiteró la CSJ SL4027-2017. Al descender al caso en concreto adujo que para establecer si a la luz del artículo 23 del CST se tipificaron los elementos propios de toda relación laboral, debía verificar si conforme al artículo 24 ya citado, los actores habían demostrado la prestación personal del servicio a favor de la convocada «habida cuenta que, probado el servicio, se presuman (sic) los restantes elementos, esto es, la subordinación y el salarió (sic)». Acotó que, según los hechos de la demanda inaugural, los actores prestaron el servicio a favor de las demandadas a través de la CTA Coodesco, en los siguientes periodos: i)

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92444 Edwin Alexis Herrada Vélez entre el 1 de mayo y el 30 de noviembre de 2012; ii) José Fernando Herrera Posada desde el 1 de noviembre de 2008 al 30 de noviembre de 2012; y iii) Juan Carlos Chacón Velásquez de 1 de junio a 30 de noviembre de 2012. Argumentó que para la prosperidad de las pretensiones se debía demostrar por parte de los accionantes que efectivamente prestaron el servicio en beneficio de Bugueña

de Aseo S. A. ESP hoy Veolia Aseo Buga S. A. ESP de forma personal y exclusiva, acreditando además los extremos de la relación laboral. Indicó que Bugueña de Aseo S. A. ESP no aceptó el servicio personal de manera directa, pues indicó que los demandantes «fueron enviados por la CTA CODESCO (sic) a realizar labores de los proyectos contratados en el contrato civil de prestación de servicios suscrito con la CTA». Se remitió a las pruebas documentales allegadas al proceso tales como el acuerdo de formalización laboral suscrito entre diferentes empresas entre ellas la demandada y el Ministerio del Trabajo; el acta de verificación de cumplimiento del acuerdo; el listado del personal vinculado directamente, del que advirtió se relacionaba a los demandantes desde el 1 de diciembre de 2012 como operarios de Bugueña de Aseo S. A. ESP; el instructivo de barrido y limpieza; la constancia de la prestación del servicio y el despacho de la operación de barrido, en la que no se mencionaba a los actores; la historia laboral de aquellos; la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92444 oferta mercantil suscrita entre Coodesco y Bugueña de Aseo

S. A. ESP.

Igualmente destacó lo que contestaron las partes en los sendos interrogatorios de parte que se les formuló y los testimonios rendidos por Marlon Fernando Marmolejo Libreros y Yamileth Díaz Molina. A continuación, precisó que de los medios de convicción antes relacionados se derivaba que aun cuando Bugueña de Aseo S. A. ESP había aceptado la prestación de servicios

propios de su objeto social, también era que había destacado que ello había ocurrido a través de la CTA, y que «no se demostró servicio personal directamente con la demandada como empleador, y además se acreditó en juicio que BUGUEÑA DE ASEO SA ESP hoy VEOLIA ASEO BUGA SA ESP no ejerció subordinación sobre los demandantes». Sostuvo que Coodesco fue autónoma en el suministro de las herramientas a los demandantes, pues así se afirmaba por la representante legal de las demandadas al momento de absolver los interrogatorios que le fueron formulados, quien además aseveró que la dotación y herramientas eran suministradas y administradas por la CTA y entregadas a todo el personal del aseo, y además evidenció el vínculo que existió entre Bugueña de Aseo S. A. ESP y la CTA, que lo fue la prestación del servicio de aseo. Frente al elemento de subordinación arguyó que aun cuando los actores realizaron esfuerzos para demostrar que

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92444 el personal de Proactiva realizaba los llamados de atención y los procesos disciplinarios, no se refirieron a Bugueña de Aseo S. A. ESP, que fue la entidad que prestó los servicios de aseo en el municipio de Buga. Así mismo precisó que, aun cuando el señor Juan Carlos Chacón Velázquez indicó que los supervisores eran de Proactiva y de Buga Aseo S. A. ESP; ello no resultaba coincidente con el testimonio de Marlon Fernando Marmolejo Libreros, quien manifestó haber laborado para la CTA y quien de manera enfática afirmó que el personal de Bugueña de

Aseo S. A. ESP no ejerció ningún tipo de subordinación o sanción contra los demandantes, pues los reportes de novedad los hacía él, como supervisor y en tal calidad entregaba las herramientas a los operarios de barrido y apoyo de recolección. Adicionalmente puso de presente que dicho deponente dijo que los procesos disciplinarios y llamados de atención a los afiliados de CTA Coodesco los realizaba él y trasladaba así mismo los correspondientes reportes al coordinador de Coodesco quien particularmente impuso sanción a Edwin Herrada «porque le incumplía mucho con los EPP»; unido a que a su cargo se encontraba la programación de los turnos para operarios de barrido y en el apoyo de recolección. Así las cosas, advirtió que, a pesar de ser la demandada Bugueña de Aseo S. A. ESP la beneficiaria del servicio prestado, de lo dicho especialmente por el testigo Marlon Fernando Marmolejo Libreros, a quien le constaba de manera

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92444 directa los hechos y la relación con los demandantes cuando estuvieron vinculados a la CTA, esta no ejerció subordinación sobre las personas vinculadas a través de la CTA. De ahí que a pesar de haberse beneficiado del trabajo que realizaron los demandantes, resaltó que, no estaba demostrado «el servicio personal directamente con BUGASEO, quien subcontrató todo un servicio con la cooperativa; pero sin ejercer subordinación respecto de los demandantes, quienes fueron contratados directamente por la cooperativa de trabajo asociado», lo que conducía a la revocatoria de la decisión de

primer grado, para en su lugar absolver a la demanda de la totalidad de las pretensiones formuladas en su contra.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden los recurrentes que esta corporación case la sentencia fustigada, para que, en sede de instancia, confirme la providencia de primer grado «con el reconocimiento de los perjuicios morales y las costas a que haya lugar».

Con tal propósito formulan cuatro cargos, por la causal primera de casación, respecto de los que no se presentó réplica, los cuales se resolverán de manera conjunta pues a pesar de que se dirigen por sendas distintas, persiguen

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92444 idéntico fin y exhiben argumentación que se complementa.

VI. CARGO PRIMERO Acusan la sentencia de segunda instancia por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 22, 23 24, 65, 186, 216, 249, 254, 306, del CST; 2, 3, 4, 5 de la Ley 15 de 1959; 1 de la Ley 52 de 1975; 99 de la Ley 50 de 1990; 59 de la Ley 79 de 1988; 17 del Decreto 4588 de 2006; 7 de la Ley 1233 de 2008 y 53 de la CP.

Enlistan como errores evidentes de hecho: 1.- No dar por demostrado estándolo, que los actores prestaron el servicio a favor de la demandada BUGASEO a través de la CTA

COODESCO en los periodos indicados con la demanda. 2.- Dar por demostrado, sin estarlo, que no se logró probar la subordinación que se indica ejercía BUGASEO, como sustento de la solicitud de la declaración del contrato de trabajo en virtud del principio de la primacía de la realidad. 3.- Dar por demostrado, sin estarlo, que los demandantes no probaron la prestación del servicio en beneficio de BUGUEÑA DE ASEO SA ESP hoy VEOLIA ASEO BUGA SA ESP. 5.- (sic) No dar por demostrado, estándolo, que los medios de producción fueron de BUGASEO y no de la CTA. 6.- No dar por demostrado, estándolo, que BUGASEO formalizó los convenios cooperativos en contratos laborales a los demandantes para continuar realizando con ellos las mismas labores del objeto social del contrato civil celebrado entre BUGASEO y el Municipio de Buga, Valle. 7.- No dar por demostrado, estándolo que la CTA COODESCO fue intermediaria en la vinculación laboral de los actores. 8.- No dar por demostrando, estándolo, que se dieron los tres elementos del contrato laboral como fue la actividad personal, la continua dependencia y el salario.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92444 Denuncian como pruebas indebidamente apreciadas, las siguientes: Las de folio 43 a 59 reposa el acuerdo de formalización laboral. Las de folios 56 a 58 consistentes en el listado del personal vinculado directamente donde se relaciona a los demandantes desde el 1 de diciembre de 2012 como operarios de BUGUEÑA

DE SA ESP.

Las de folios 61 a 67, Milita (sic) dentro del plenario el instructivo

de barrido y limpieza de las diferentes empresas entre ellas

BUGASEO SA ESP.

Las constancias de la prestación del servicio y el despacho de la operación de barrido, sin embargo, dentro de dicha documental no se relacionan a los actores. Las historias laborales de folios 77, 80 a 81 y 82 y vuelto donde se relaciona como empleador la CTA C00DESCO y luego se

señala a BUGUEÑA DE ASEO S.A. ESP.

A folios 134 a 147 187 existe la oferta mercantil suscrita entre CTA COODESCO y BUGUEÑA DE ASEO SA ESP, oferta que tiene como objeto realizar los procesos de barrido y limpieza de vías y áreas públicas, recolección, transporte y disposición final de los residuos sólidos generados en el municipio de Buga y en los municipios con los cuales haya contratado BUGASEO. Y como medios de convicción no valorados enuncia: El certificado de existencia y representación del BUGASEO que está a folios 27 al 30 y ss.

A folio 73 al 75 “DESPACHO DE LA OPERACIÓN DE BARRIDO”.

En este formato, se indica por PROACTIVA y BUGASEO, Las rutas y lugares, y si el servicio es en el día o en la noche, el número de personas que se utilizan, la cantidad de kilómetros, la entrega de bolsas. En esa misma planilla se llevaba el control a todo el personal, no aparece la autogestión de la CTA

COODESCO.

El representante legal de Bugaseo (minuto 5:40 al 21:36), informó que los supervisores fueron los señores HÉCTOR FABIO

ABADÍA, YEISON TAMARA, BALMER TOBÓN, DIEGO URREA,

MANUEL GUILLERMO VALLECILLA y ANDREA RODRIGUEZ y no mencionó que la CTA personal para dirigir a los asociados. Que Los medios de producción en este caso, como escobas,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92444 biciclos, palas, vehículos para transporte de los residuos; las dotaciones, cepillos, y demás herramientas entregadas al demandante no fueron de la CTAs, fueron de propiedad de Proactiva y Bugaseo , así se dice en la OFERTA MERCANTIL folio 134 al 147 en la Cláusula 4ª. Literal c. que Bugaseo se obliga con la CTA COODESCO a “entregarle para el cumplimiento del contrato los INSUMOS, EQUIPOS y en general BIENES NECESARIOS para la ejecución de los procesos”. Y Es cierto, los vehículos eran de PROACTIVA y BUGASEO. A folio 24 – al 27 están los Certificados de existencia y BUGASEO, su objeto es la prestación de servicios de aseo, es E.P.S., en cambio la CTA no tenía como objeto social el servicio de aseo, y no era ESP, por lo cual las demandadas no podían ceder el contrato o procesos. Lo manifestó el representante legal que el contrato no se podía ceder y que se comprometió a realizarlo con personal propio y herramienta propias, más sin embargo aparece que si se cedió la CTA. A folio 148 al 154, contestación de BUGASEO, confiesa que Coodesco le asignó un puesto al demandante en BUGASEO (HECHO 1); en el HECHO 17 y 18 dijo que es cierto que el demandante y demás trabajadores presentaron queja al

Mintrabajo por la intermediación con CTA y que éste los obligó a firmar un ACUERDO de formalización laboral que está a (folio 4360). Se prueba el envió en misión. En el Hecho 24 de la misma contestación dijo que “Es cierto que Bugaseo recibió al trabajador enviado en misión. En el minuto 5:40 al 21:36 del interrogatorio de parte del representante legal de Bugaseo. Los de folios 78, 79, 83, 84, Comprobantes de pago de la CTA

COODESCO.

Para demostrar el cargo destacan que aun cuando el colegiado adujo que la demandada al momento de dar contestación a la demanda aceptó la prestación personal del servicio cuando indicó que fueron enviados por la CTA para realizar las labores de los proyectos contratados en el correspondiente contrato de prestación de servicios suscrito con esta, tal conclusión refleja que se «reconoció implícitamente» que en efecto prestaron sus servicios en la forma y términos descritos desde la demanda inicial.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 92444 Ponen de presente que en la contestación a la demanda inicial presentada por Bugaseo S. A. ESP al dar respuesta a los hechos 1, 17 y 18 se confesó que se les asignó un puesto de trabajo, que en su contra se presentó una queja por intermediación laboral y que el Ministerio de Trabajo la obligó a suscribir un acuerdo de formalización laboral. Agregan que en el hecho 24 de la misma contestación de demanda se admitió que Bugaseo S. A. ESP los recibió como trabajadores en misión, lo que «es sinónimo de subordinación el dueño de la obra recibe al trabajador y él le

imparte todas las órdenes para realizar la labor que requiere». De manera que el juez plural se equivocó al no dar por demostrado que los demandantes prestaron un servicio personal a la convocada. Señalan que el fallador de la alzada también erró en la valoración del acuerdo de formalización laboral a través del cual la demandada se obligó a formalizar los aparentes convenios asociativos y transformarlos en contratos laborales, lo que se respalda, en su caso, con las historias laborales allegadas al proceso, de las que emerge que a partir del 1 de diciembre de 2012 se les hicieron contratos laborales por parte de su verdadera empleadora, esto es, Bugaseo S. A. ESP (fos. 43 a 59). Que continuaron con las mismas labores de barrido y recolección de residuos sólidos en Buga, Valle. De ahí que no solo cumplieron con la carga de demostrar que prestaron servicios personales a la demandada, sino que también

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 92444 probaron que nunca dependieron de la CTA Coodesco; lo que a su vez se corrobora con los comprobantes de pago expedidos por la CTA vistos a folios 78, 79, 83 y 84 de los que se deriva que fueron enviados en misión a la convocada. Argumentan que la accionada trató «de distraer» al juez de la apelación cuando afirmó a través de su representante legal que las herramientas fueron compradas por la cooperativa y que los vehículos se facilitaron en comodato a esta para dar cumplimiento al contrato de prestación de

servicios suscrito, en tanto, de l