CSJ - SL1573-2024

JORGE PRADA SÁNCHEZ

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrados ponentes SL1573-2024 Radicación n.° 99831 Acta 22 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por RÓMULO ANTONIO GUANIPA GARCÍA, contra la sentencia proferida el 16 de noviembre de 2022 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso que instauró contra CBI COLOMBIANA S.A., EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL, y REFINERÍA DE CARTAGENA SAS, REFICAR S.A.S., al que fueron llamadas en garantía

LIBERTY SEGUROS S.A. y la COMPAÑÍA ASEGURADORA

DE FIANZAS S.A., CONFIANZA S.A.

Se reconoce personería adjetiva a la firma Vélez Trujillo Legal S.A.S para que actúe en nombre de la Refinería de Cartagena S.A.S., en los términos y para los efectos del artículo 74 del Código General del Proceso, en concordancia con el artículo 5 de la Ley 2213 de 2022. Mientras no acredite la calidad de abogado, la Sala se abstiene de reconocer personería a Héctor Mauricio Medina

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 99831 Casas para actuar en representación de Liberty Seguros S.

A. (arts. 73 a 75 C.G.P).

I. ANTECEDENTES El recurrente convocó a juicio a CBI Colombiana S.A.

para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre el 12 de abril de 2013 y el 21 de mayo de

2014. También, que el pacto de exclusión salarial es ineficaz y, por tanto, los pagos por incentivos HSE convencional, productividad, bono de asistencia, progreso convencional, progreso tubería, prima técnica convencional, así como los auxilios de gastos de transferencia bancaria, lavandería y alimentación, son factor salarial.

Pidió se condenara a CBI y, solidariamente, a Reficar S.A.S a pagarle las diferencias de las prestaciones sociales «(primas, cesantías, intereses de cesantías)» y «vacaciones disfrutadas y correspondientes en dinero», con inclusión de todos los pagos salariales, las indemnizaciones moratorias de los artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del Código Sustantivo del Trabajo, las jornadas suplementarias y las costas procesales. Relató que prestó servicios a CBI Colombiana S.A. del 12 de abril de 2013 al 21 de mayo de 2014, como «OPERADOR DE GRÚA MAYORES DE 250 T». Que se acordó y devengó un bono de asistencia y HSE, condicionado a la presencia en el lugar de trabajo; un incentivo de productividad, de progreso convencional y de progreso tubería, así como un bono de alimentación pagado en bonos

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 99831 sodexo, una prima técnica convencional por la prestación del servicio y por su calidad de extranjero, auxilio de transferencia bancaria y de lavandería. Contó que el empleador liquidó las

prestaciones sociales y las vacaciones teniendo en cuenta solo el salario básico y el bono de asistencia y HSE, que no lo demás. CBI Colombiana S.A refutó las aspiraciones del actor y planteó las excepciones de buena fe, pago, inexistencia de las obligaciones y prescripción. Admitió el vínculo laboral, la calidad de beneficiario de la convención colectiva del accionante, en la que se incluyó el incentivo de progreso convencional, HSE, de tubería y prima técnica convencional. Resaltó que el contrato finalizó por vencimiento del término convenido y negó los demás hechos. Adujo que las bonificaciones e incentivos que reconoció eran de orden convencional, por manera que, según el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, no eran de carácter salarial, pues no remuneraban directamente la prestación del servicio; por el contrario, eran pagos que se causaban de acuerdo a ciertas condiciones preestablecidas. Reficar S.A.S. se resistió a las pretensiones y excepcionó inexistencia de las obligaciones, principio de necesidad de la prueba y carga de la prueba, inexistencia de solidaridad, falta de legitimación en la causa por pasiva y

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 99831 prescripción. No aceptó los hechos y adujo inexistencia de razones para involucrase en el litigio, toda vez que celebró contratos con varios contratistas independientes, entre ellos, CBI Colombiana S.A. Precisó que no fue empleadora del recurrente y que, según el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, no basta la condición de

contratista para imputar con éxito la calidad de deudor solidario. Llamada en garantía por Reficar S.A.S., la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., Confianza S.A., se opuso a las pretensiones. Propuso las excepciones de prescripción de las acreencias laborales, ausencia de cobertura de cualquier otra indemnización diferente a la del despido injusto (Art. 64 CST), pérdida del derecho a la indemnización moratoria transcurridos más de 2 años de terminado el vínculo laboral, ausencia de cobertura de prestaciones laborales de tipo extralegal o convencionales, ni perjuicios morales, ni lucro, por expresa exclusión, no cobertura de vacaciones, coaseguro como inexigibilidad de eventual afectación del contrado (sic) de seguro en un 100%, ausencia de solidaridad entre CBI Colombiana S.A. y Reficar S.A.S. de las acreencias laborales solicitadas por el demandante y, por consiguiente, ausencia de cobertura de los hechos y pretensiones de la demanda, no cobertura de hechos y pretensiones de la demanda, tales como indemnización por estabilidad reforzada (ley 361/97) ni enfermedades profesionales, accidentes de trabajo, trabajo suplementario, ni costas de agencias de derecho, ni reintegros y máximo valor asegurado.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 99831 Adujo que nunca sostuvo una relación jurídica con el actor y aseveró que desconocía los hechos de la demanda. En cuanto al llamamiento en garantía, admitió los hechos relacionados con su vinculación y adujo que el amparo de la

póliza de cumplimiento solo cubre el pago de salarios, prestaciones sociales legales e indemnización por despido injusto. Que en caso de salir condenada, el pago no podría exceder el 80.70% del valor que se impusiera al asegurado, en razón del coaseguro con Liberty S.A. En la misma condición, Liberty Seguros S.A. formuló las excepciones de inexistencia de solidaridad, improcedencia de incluir en la liquidación de recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones, el valor reconocido por bonificación de asistencia y demás emolumentos extralegales, improcedencia de sanción moratoria del art. 65 C.S. del T. y prescripción. Dijo que no le constaba la relación laboral y que conforme la documentación aportada, los bonos, auxilios e incentivos pretendidos no tenían carácter salarial; por ello, el empleador dio cabal cumplimiento a todas sus obligaciones laborales, de suerte que no era necesario activar la póliza.

II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 99831 El 2 de julio de 2021, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, declaró que las partes estuvieron vinculadas desde el 12 de abril de 2013 hasta el 21 de mayo de 2014, por una relación laboral. Negó la solidaridad reclamada, absolvió íntegramente a las convocadas al juicio e impuso costas al accionante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver la apelación interpuesta por el demandante, el Tribunal confirmó la decisión del juzgador primario y condenó en costas al promotor del litigio. Dejó fuera de discusión la existencia del contrato de trabajo entre Guanipa García y CBI Colombiana S.A., dentro de los extremos temporales declarados por el a quo, en que el primero ofició como «Operador de Grúas mayor a 250 T». Como problemas jurídicos, identificó definir si los bonos e incentivos alegados por el apelante podrían ser connotados como salariales y, de ser así, a cuánto ascendería la reliquidación de las prestaciones sociales y las indemnizaciones de los artículos 65 del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990. Además, si Reficar S.A.S. era responsable solidario. Consideró que patrono y trabajador tienen la opción de convenir libremente que ciertos «conceptos, beneficios, bonificaciones u auxilios, habituales u ocasionales, pueden o no constituir salario». Sin embargo, dijo, la Corte fijó

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 99831 parámetros para que los administradores de justicia, puedan dilucidar si un pago es o no salarial (CSJ SL51592018). Aseveró que, incluso, en caso de haberse pactado una exclusión salarial es necesario que el juez analice las pruebas arrimadas al proceso. Que conforme la cláusula 4.ª del contrato de trabajo y al material probatorio, CBI Colombiana S. A. sí colacionó la bonificación de asistencia

para liquidar prestaciones sociales y aportes a seguridad social. En torno a la incidencia salarial de los incentivos HSE convencional, progreso convencional, progreso de tubería convencional y prima técnica convencional, estipulados en la cláusula 12 de la convención colectiva suscrita entre la Unión Sindical Obrera y CBI Colombiana S.A, memoró que la Sala enseñó que los beneficios convencionales no tendrían incidencia prestacional (CSJ SL, 5 feb. 1999, rad. 11386; CSJ SL 24 Ag. 2010; CSJ SL, 7 Sep. 2010, rad. 97970). Destacó que el propósito de la negociación colectiva es mejorar las condiciones laborales y de productividad, de suerte que no tendría sentido que el empleador concediera beneficios extralegales, pero no pudiera restarles incidencia prestacional. Por sustracción de materia, se relevó del estudio de la solidaridad de Reficar S.A.S. y de la sanción moratoria.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 99831

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el accionante, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Mediante 3 cargos que merecieron réplica, pretende que la Corte case la sentencia del ad quem, para que, en sede de instancia, revoque la de primer grado.

A pesar de dirigirse por distintas sendas, las acusaciones se estudiarán en conjunto, dada su identidad

de propósito y coincidencia en la argumentación.

VI. CARGO PRIMERO Por vía indirecta, denuncia violación de los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010; 9, 12 a 16, 18, 27, 34, 43, 55, 65, 127, 128, 144, 158, 159, 160, 249, 253, 306, 340, 467 y 476 del Código Sustantivo del Trabajo; el «Código Procesal del Trabajo; los preceptos 174 y 177 del estatuto procesal civil; 1602 del Código Civil y 13, 39, 43 y 53 constitucionales.

Asevera que el Tribunal cometió los siguientes errores de hecho: No tener por demostrado estándolo que los pagos correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 99831 No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso una razón seria, objetiva y atendible para liquidar adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores salariales. No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones sociales incluyendo todos los factores salariales junto con las sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90. No tener por demostrado estándolo, que Reficar es solidariamente responsable de todas las condenas laborales de

a la luz del art. 34 del CST. Como pruebas mal apreciadas, incluye los volantes de pago, las planillas de seguridad social y la convención colectiva de trabajo. Asevera que de la valoración de las pruebas denunciadas, sin dificultad, se deduce la condición salarial de lo pagado por razón del servicio prestado. Así mismo, que el empleador no honró la carga de desvirtuar la exclusión salarial de estos pagos. Aduce que al estudiar las documentales, el ad quem dedujo que los pagos relacionados retribuían directamente el trabajo, por manera que su valor variaba por la ausencia o presencia del actor. Por ello, estaban directamente vinculados a su desempeño laboral, como se observa en los desprendibles de nómina que reprodujo. Considera evidente el desafuero de estimar suficiente el acuerdo extralegal para validar la incidencia prestacional de los pagos mencionados. Aduce que dicha postura difiere de la jurisprudencia de esta Sala, según la cual «el mismo debe contener unos presupuestos mínimos (…) tanto de la causación como de su cuantía, que permita arribar a una

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 99831 delimitación conceptual de los motivos y circunstancias», que no hacer «exposiciones genéricas, ambiguas, imprecisas [y] globalizadoras que impidan hacer un estudio detallado de los beneficios» (CSJ SL3272-2018 y CSJ SL4866-2020). Así las cosas, dice, a diferencia de lo interpretado por el Tribunal, de lo aseverado por el representante legal de la

accionada se colige que los incentivos convencionales remuneraron directamente el trabajo. Reprocha que la enjuiciada no exhibiera «razón seria, objetiva y atendible» de la exclusión de la totalidad de los factores salariales; que por ello, no podía relevarse de la sanción moratoria y por no consignación de la cesantía. Advierte que si para el despacho, era crucial analizar la «proporcionalidad y calidad de los pagos» que recibió, según los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, debió tener en cuenta los volantes de pago, que reflejan lo pagado. Sostiene que una estimación apropiada de la prueba documental, hubiera permitido concluir que la prima técnica convencional dependía de la prestación del servicio.

VII. CARGO SEGUNDO

Acusa «ERROR DE DERECHO POR VIA INDIRECTA». Expone que: Sobre el pago de PRIMA TECNICA CONVENCIONAL, el ad quem dio un alcance probatorio que no otorga la ley sustancial, en el entendido que dio por demostrado sin estarlo, que la presencia de la Convención Colectiva de Trabajo implica la virtualidad de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 99831 validez total sobre pactos de exclusión de factores salariales, aspecto que no se encuentra previsto en la Ley.

VIII. CARGO TERCERO Por vía directa, denuncia interpretación errónea del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, en relación con los preceptos 22, 24, 37, 39, 43, 64, 65, 104, 108, 127, 128,

374, 467, 468, 470, 471, 478 y 479 del Código Sustantivo del Trabajo; 13, 18 y 22 de la Ley 100 de 1993; 60, 61, 62 y 66 A del Código Procesal del Trabajo, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil; 1602 del Código Civil y 13, 39, 43 y 53 de la Constitución Política. Aduce que, equivocadamente, el Tribunal dedujo que la convención colectiva de trabajo «tiene la virtud de permitir cualquier cláusula de desalarización sobre los beneficios extralegales que en ella se reconoce». Se duele de que el ad quem coligiera que cuando media discusión sobre un pacto de exclusión salarial, lo procedente es denunciar la convención, como quiera que este acto es posible para abrir paso a un conflicto de intereses económicos; arguye que «no existe una norma especial que indique que se trate de los reproches no de intereses económicos, sino de aspectos jurídicos sobre dicha convención».

IX. RÉPLICA Liberty Seguros S.A. enfatiza que las proposiciones jurídicas son incompletas o basadas en normas derogadas

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 99831 e, incluso, carecen de aquella. Asegura que no se probaron los desatinos denunciados. Respalda la postura del Tribunal y sostiene que, en todo caso, su asegurada no estaría llamada a responder solidariamente por las condenas. Reficar S.A.S arguye que el fallo confutado se ajusta al marco legal y jurisprudencial vigente. Asevera que los

cargos no atacan los verdaderos pilares del fallo y combinan argumentos fácticos y jurídicos. X.CONSIDERACIONES No está en discusión la existencia del contrato de trabajo entre las partes, desde el 12 de abril de 2013 hasta el 21 de mayo de 2014. En lo que concierne al recurso, conforme las consideraciones del fallo cuestionado y los argumentos de la censura, la competencia de la Sala gira en torno a definir si los pagos efectuados al demandante por bono de asistencia, prima técnica, incentivos de progreso, todos de índole convencional, deben integrar la base para liquidar las prestaciones sociales y demás haberes laborales. Ya es doctrina arraigada que el solo consenso de las partes no es suficiente para restar naturaleza salarial a un pago laboral. Eso no es lo que se colige de los preceptos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, como erróneamente lo comprendió el Tribunal. Tal desacierto devino útil para concluir que los multicitados pagos

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 99831 tuvieran tal carácter, en tanto fueron resultado de la negociación colectiva. En sentencia CSJ SL1798-2018 se recordó que, por regla general, todos los pagos realizados al trabajador son constitutivos de salario. Empero, no tienen esa condición «los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente, o los otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, tales como alimentación, habitación o

vestuario, primas extralegales, de vacaciones, de servicios o de navidad» en los términos del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo. En ese orden, destacó que el pacto de desalarización sobre beneficios o auxilios extralegales debe ser expreso, claro, preciso y detallado, de donde se sigue que no es factible hacerlo a través de «cláusulas globales o genéricas», ni por interpretación o lectura extensiva. Concluyó que, de existir duda sobre la calidad salarial de determinado pago, «debe resolverse en favor de la regla general» es decir, «que para todos los efectos es retributivo». En fallo CSJ SL12220-2017 se clarificó que más allá de la «forma, denominación o instrumento jurídico que se utilice, si un pago se dirige a retribuir el trabajo prestado, es salario». Se adoctrinó que lo menos importante es el instrumento o la modalidad contractual usada «si lo percibido es consecuencia directa de la labor desempeñada o la mera disposición de la fuerza de trabajo, tendrá, en virtud

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 99831 del principio de la primacía de la realidad (art. 53 CP), carácter salarial». Si bien no es deleznable buscar una solución al diferendo a partir del texto convencional, en este caso tal método resultaba insuficiente. Se debió acudir al artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo y a lo enseñado por la Corte, sobre los «criterios para delimitar el salario». En

sentencia CSJ SL5159-2018, la Sala reflexionó: Atrás se explicó que es salario toda ventaja patrimonial que recibe el trabajador como consecuencia del servicio prestado u ofrecido. Es decir, todo lo que retribuya su trabajo. Por tanto, no son salario las sumas que entrega el empleador por causa distinta a la puesta a disposición de la capacidad de trabajo. De esta forma, no son tal, (i) las sumas recibidas por el trabajador en dinero o en especie, no para su beneficio personal o enriquecer su patrimonio sino para desempeñar a cabalidad sus funciones, tales como gastos de representación, medios de transporte, elementos de trabajo y otros semejantes; (ii) las prestaciones sociales; (iii) el subsidio familiar, las indemnizaciones, los viáticos accidentales y permanentes, estos últimos en la parte destinada al transporte y representación; (iv) las sumas ocasionales y entregadas por mera liberalidad del empleador que, desde luego, no oculten o disimulen un propósito retributivo del trabajo. Aunque esta Corporación en algunas oportunidades se ha apoyado en criterios auxiliares tales como la habitualidad del pago (CSJ SL1798-2018) o la proporcionalidad respecto al total de los ingresos (CSJ SL, 27 nov. 2012, rad. 42277), debe entenderse que estas referencias son contingentes y, en últimas, han sido utilizadas para descifrar la naturaleza retributiva de un emolumento. Quiere decir lo anterior, que el criterio conclusivo o de cierre de si un pago es o no salario, consiste en determinar si su entrega tiene como causa el trabajo prestado u ofrecido. De otra forma: si esa ventaja

patrimonial se ha recibido como contraprestación o retribución del trabajo. (La sala destaca). De acuerdo con lo anterior, podrían existir créditos ocasionales salariales, si, en efecto, retribuyen el servicio; también dineros que en función del total de los ingresos representen un

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 99831 porcentaje minúsculo y, sin embargo, sean salario. Por ello, en esta oportunidad, vale la pena insistir en que el salario se define por su destino: la retribución de la actividad laboral contratada. En ese orden, por salario se entiende «no solo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor de trabajo suplementario», entre otros. En sentencia CSJ SL1993-2019, se instruyó que todo pago recibido por el trabajador se presume salarial, a menos que el empleador demuestre su carácter ocasional o excepcional y, especialmente, que no retribuye directamente el servicio, no por la forma en que se estipuló, sino en función del entorno que lo circunda. De esta suerte, añadió, la índole remuneratoria del pago «no emana directamente de la ley, sino que en cada caso deben analizarse los elementos fácticos en aras de establecer cómo se consagró y si con él se retribuyen o no directamente, los servicios prestados». De ahí, que la labor del juez laboral no termina con la lectura del pacto de exclusión salarial, por manera que

antes de adherirse a lo convenido, debe desentrañar la esencia de lo acordado. De lo expuesto, emerge paladino que el colegiado de instancia ignoró tales criterios pues, aunque destacó la exclusión, no se ocupó de explorar el verdadero alcance de los pagos. Por el contrario, encontró suficiente que

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 99831 estuviera pactado de manera formal y genérica para descartar su naturaleza salarial. En torno a la consecutividad de los pagos, se observa que los beneficios convencionales fueron mensualmente sufragados a partir del 12 de abril de 2013 y hasta el 21 de mayo de 2014, en montos variables. Por último, el empleador no probó una finalidad diferente a la retribución del servicio (CSJ SL986-2021). CBI Colombia S.A. consignó las siguientes sumas:

INCENTIVO

PRIMA TECNICA INCENTIVO HSE BONO DE

AÑO MES PROGRESO

CONVENCIONAL CONVENCIONAL ASISTENCIA CONVENCIONAL Abril $ 1.838.840

Mayo $ 2.903.432 Junio $ 2.903.432 Julio $ 2.903.432 2013 Agosto $ 2.516.308 Septiembre $ 2.903.432 Octubre $ 284.906 $ 78.663 $ 2.516.308 Noviembre $ 237.422 $ 189.068 $ 447.060 $ 2.903.432 Diciembre $ 237.422 $ 214.690 $ 420.539 $ 3.000.213 Enero $ 188.411 $ 221.004 $ 325.823 $ 3.058.418 Febrero $ 239.989 $ 243.808 $ 246.917 $ 2.959.759

2014 Marzo $ 235.682 $ 243.808 $ 93.373 $ 2.959.759 Abril $ 243.809 $ 235.508 $ 139.541 $ 2.959.759 Mayo $ 108.251 $ 350.798 $ 234.730 $ 1.215.474 En la cláusula 5.ª, los suscribientes del contrato de trabajo, convinieron:

5. BENEFICIOS EXTRALEGALES.

Las partes expresamente acuerdan que los beneficios extralegales que reconociere La Empresa, si el Empleado cumple con los requisitos y condiciones para acceder a ellos, tales como, (sic) pero no limitados a los que se describen en el Anexo 1, que hace parte integrante del presente contrato, así como todo beneficio o auxilio, incluidos auxilios por alimentación, salud, educación o vivienda o el pago de premios,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 99831 primas extralegales o bonificaciones por cumplimiento de objetivos, en dinero o en especie, o medio de transporte, que llegue a recibir El Empleado o que exceda en cualquier forma o por cualquier causa el salario expresado en la cláusula cuarta o el monto de las prestaciones sociales mínimas fijadas en la ley colombiana, no constituyen salario y en consecuencia no serán tenidas en cuenta para efectos de calcular el valor de tales prestaciones sociales mínimas, el pago de vacaciones, indemnizaciones, contribuciones en seguridad social, aportes parafiscales y en general para el pago de cualquier otro concepto de carácter laboral. Las partes reiteran su acuerdo sobre la naturaleza no salarial de cualquier pago que se reconozca en adición al salario acordado con base en la facultad

otorgada por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990. Sin dificultad, se deduce que se trata de un acuerdo contractual extenso e indefinido que cubre beneficios, ayudas y bonificaciones sin distinción, por manera que no se puede concluir que existiera un acuerdo explícito para excluir dichos pagos de la base de liquidación. Además, en el contrato de trabajo no se especificó que destino tenían los pagos por prima técnica convencional, bono de asistencia, así como los incentivos de progreso convencional, productividad y HSE convencional. Por tanto, el fallador de segundo grado carecía de base jurídica y factual para considerar que estos pagos no tenían carácter salarial. Se casará la sentencia confutada, sin imposición de costas, dada la prosperidad del recurso.

XI. SENTENCIA DE INSTANCIA Como se mencionó previamente, si se demuestra que se ha realizado un pago regular y constante a un

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 99831 trabajador, corresponde al empleador acreditar que esos pagos tuvieron un propósito distinto al de remunerar la prestación del servicio. La Sala analizará las siguientes pruebas: 1.- Bono de asistencia: En el contrato de trabajo, las partes concertaron:

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 99831 B) CONDICIONES GENERALES DEL CONTRATO (…) Remuneración ordinaria y bonificación - Salario ordinario: $6.043.960 - Bonificación Condicionada: Hasta la suma de $2.847.832 pagadera como se indica en la cláusula cuarta del

presente contrato En aquella cláusula contractual, se estipuló:

4. REMUNERACIÓN El Empleado tendrá como remuneración una asignación fija o salario básico en la cuantía señalada en la sección B) en pesos colombianos y pagaderos por periodos mensuales vencidos.

Dentro de este sueldo mensual se entiende incluido el valor de la remuneración por los días de descanso obligatorio por el correspondiente mes de servicios. Si y sólo sí cumple con los términos y requisitos para acceder a ella, el Empleado tendrá derecho a una bonificación mensual cuya causación estará determinada por los siguientes indicadores: (i) el aporte del Empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y (ii) el desempeño del Empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de Higiene, Salud y Medio Ambiente (“HSE”). (i) Aporte del Empleado en el Cumplimiento del Cronograma de su Equipo de Trabajo (…) (ii) Desempeño en HSE (…)

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 99831 Esta bonificación, de llegar a causarse, será calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de servicio, y no hace parte de la remuneración ordinaria. En consecuencia, esta bonificación no integrará la base de liquidación de ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo; mientras que será tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales – cesantías, intereses y primas

de serviciosaportes a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero. PARÁGRAFO PRIMERO. - Tanto el salario básico mensual como el monto de la bonificación al 100% de su causación se incrementarán anualmente a partir del 1º de enero de cada año con el IPC oficial (promedio nacional) causado en los doce (12) meses anteriores. PARÁGRAFO SEGUNDO. - En caso de que La Empresa lo considere necesario, La Empresa proporcionará al empleado las sumas necesarias para atender el transporte requerido para que pueda desempeñar a cabalidad sus funciones. Estas sumas serán destinadas exclusivamente a atender tales necesidades de transporte y no constituyen factor de salario. PARÁGRAFO TERCERO. - Las partes dejan expresa constancia que dentro de lo recibido por concepto de salario variable que eventualmente reciba El Empleado queda incluido el valor de la remuneración correspondiente a los días de descanso obligatorio que transcurran, porque de toda remuneración variable se pacta que el 82.5% corresponde a salario propiamente dicho y el 17.5% restante, corresponde al valor de la remuneración de los días de descanso obligatorio La certificación laboral expedida por la empresa demandada el 21 de mayo de 2014, exhibe estos conceptos: […] El último cargo desempeñado por el señor Guanipa García Rómulo Antonio en CBI Colombiana S.A. fue el de Operador de Grúas>250T con una remuneración mensual de: Salario básico $6.281.503.oo M.L.

Bonificación de Asistencia $2.959.759.oo M.L.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 99831 En la liquidación final de acreencias sociales se incluyó como parte de lo devengado, el valor del «BONO DE ASISTENCIA». Además de este rubro, se mencionaron otros conceptos correspondientes a los 21 días trabajados en mayo de 2014. Del acervo probatorio, se desprende que la remuneración estaba conformada por el salario ordinario y la bonificación por asistencia, condicionada al cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y, además, al «desempeño del Empleado» y de su equipo en el cumplimiento de las disposiciones de HSE. Es claro que estos pagos requerían la participación efectiva del trabajador para ser generados (CSJ SL1259-2023). Contrario a lo afirmado por CBI Colombiana S.A., las condiciones para el reconocimiento de estos beneficios requerían el desempeño activo del trabajador, lo cual implica que compensaban directamente la prestación personal del servicio. Por tanto, irrelevante deviene el argumento de que mediante estos pagos se premiaba la asistencia al trabajo. En el contrato se acordó que la bonificación sería considerada para calcular el auxilio de cesantía y sus intereses, las primas de servicio, los aportes a seguridad social, las contri