CSJ - SL1613-2024

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL1613-2024 Radicación n.° 98511 Acta 22 Bogotá, D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ROGELIO ALFONSO BOSSA CABALLERO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 29 de octubre de 2021, en el proceso que promovió contra CBI

COLOMBIANA SA.

I. ANTECEDENTES Rogelio Antonio Bossa Caballero, inicialmente llamó a juicio a la sociedad CBI Colombiana SA y solidariamente a la Refinería de Cartagena SA - REFICAR, con el fin de que se declarara que con la primera existió un contrato de trabajo desde el 22 de julio de 2013 hasta el 21 de noviembre de 2014, en el que ocupó el cargo de «AYUDANTE

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98511 DE PINTURA» y posteriormente el de «AYUDANTE DE TUBERÍA»; la ineficacia de los pactos de exclusión salarial contenidos en el contrato de trabajo y en la convención colectiva de trabajo suscrita en septiembre de 2013 entre CBI Colombiana SA y la Unión Sindical Obrera «USO»; y, consecuentemente, la naturaleza salarial del bono de asistencia, incentivos HSE convencional, de productividad, de progreso, progreso de tubería, prima técnica, «AUXILIO

DE GASTOS DE TRANSFERENCIA BANCARIA, AUXILIO DE

LAVANDERÍA Y BONO DE ALIMENTACIÓN SODEXHO (sic)».

Conforme lo anterior, se condenara a CBI Colombiana SA y solidariamente a REFICAR SA, al pago de la nivelación salarial «respecto a los trabajadores de nacionalidad extranjera», pagarle la diferencia en las prestaciones sociales «(cesantías, intereses de cesantías y primas de servicio)» y «vacaciones disfrutadas y correspondientes en dinero», teniendo en cuenta todos los factores salariales realmente devengados; las indemnizaciones del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST; lo que resultara probado extra y ultra petita y, las costas. Como fundamento de sus peticiones, relató que prestó sus servicios a CBI Colombiana SA, mediante contrato de trabajo desde el 22 de julio de 2013 hasta el 21 de noviembre de 2014, fecha en que venció el plazo pactado; que desempeñó la labor de ayudante de tubería y luego ayudante de pintura; devengó un salario de $1.577.509; que al momento de celebrar el contrato fue pactado un «BONO DE ASISTENCIA Y HSE», que percibió

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98511 durante todos los meses de la relación laboral, los cuales «estaban condicionados a una contribución directa de la labor que desempeñaba» y ascendió al monto de $709.879. Indicó que igualmente, devengó un incentivo de productividad, de progreso, progreso de tubería, prima técnica y un bono de alimentación o «BONO SODEXHO (sic)».

Que la demandada no le pagó los auxilios de transferencia bancaria y de lavandería devengados por personal extranjero a pesar de realizar idénticas funciones, solo por el hecho de ser nacional colombiano; agregó que, desde septiembre de 2013, la demandada suscribió la convención colectiva de trabajo con la Unión Sindical Obrera «USO», en la que se pactaron los mencionados incentivos y de la cual era beneficiario. Finalmente señaló que REFICAR SA, es solidariamente responsable de las condenas a CBI Colombiana SA, en tanto le confió el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena a partir de 2006, y era su principal contratista; y, su labor como ayudante de tubería y de pintura hacía parte del trabajo de infraestructura, conforme el objeto social de la segunda sociedad (f.°1 a 20. La Refinería de Cartagena SA, REFICAR SA contestó la demanda, formuló excepciones de fondo (f.°209 a 221) y llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. – Confianza S.A. y, a Liberty Seguros S.A. (f.°264 a 268), las cuales fueron vinculadas mediante providencia del 9 de febrero de 2017 (f.°315); sin embargo,

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98511 posteriormente, el a quo, a través de auto calendado 23 de agosto de 2017, admitió el desistimiento de la demanda contra esta sociedad y consecuentemente, ordenó la desvinculación de las compañías aseguradoras llamadas en garantía (f.°318 a 320).

CBI Colombiana SA, al responder, se opuso a las declaraciones y condenas; admitió la existencia del contrato, sus extremos y el cargo de ayudante de pintura desempeñado por el actor durante toda la relación, con la aclaración de que no existían registros en libros de labores desempeñadas distintas a éste como ayudante de tubería; así mismo, la fecha de terminación del vínculo por vencimiento del plazo estipulado, el pago del bono de asistencia y demás incentivos convencionales, con la precisión de que pactó con el demandante su carácter no salarial y negó los demás hechos. En su defensa, arguyó que la bonificación de asistencia y demás incentivos pretendidos, no son salario, sino beneficios de orden extralegal por cuanto en el contrato de trabajo y la política salarial REFICAR SA, se les otorgó el impacto como factor para unos efectos específicos; que dichos beneficios no corresponden a las acreencias contempladas en las normas laborales con ese alcance y al amparo de lo previsto en el artículo 15 de la Ley 50 de 1990, modificatorio del 128 del CST, no es posible considerar la naturaleza de salario, lo cual, también descarta la convención colectiva celebrada con la

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98511 Unión Sindical Obrera, para efectos del cálculo de acreencias laborales. Propuso como excepciones de fondo, las de buena fe, prescripción y, la innominada o genérica (f.°281 a 293).

II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cartagena,

mediante fallo dictado el 24 de mayo de 2018 (f.°363 CD), dispuso absolver a la demandada de todas las pretensiones incoadas por el actor y lo condenó en costas. Inconforme con la decisión, el demandante la impugnó.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, profirió sentencia el 29 de octubre de 2021 (f.°140 a 148), resolvió confirmar la de primera instancia y le impuso costas al demandante, en la suma equivalente a 1 SMMLV.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal indicó que debía resolver tres problemas jurídicos, así: i) determinar si el «demandante logró acreditar la vulneración del principio a trabajo igual, salario igual»; ii) demostrado lo anterior, si había lugar a declarar la nivelación salarial y condenar a la demandada al pago del salario real de acuerdo con las labores desempeñadas para las cuales fue contratado; y, iii) si la bonificación

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98511 mensual acordada en la cláusula cuarta del contrato de trabajo conforme los volantes de pago, denominada «Bono de Asistencia», al igual que los demás conceptos convencionales «constituyen o no salario, y en el evento de que lo sean, si es posible un pacto de exclusión salarial», para luego, proceder a reliquidar las prestaciones sociales y vacaciones solicitadas. Dejó por fuera de controversia, la existencia del vínculo laboral que unió al demandante con CBI Colombiana SA, mediante contrato de trabajo que inició el

22 de julio de 2013 y culminó el 21 de noviembre de 2014. Se remitió a las sentencias de la Corte Constitucional T-158-2012 y de esta Corporación CSJ SL, 19 may. 2005, rad. 24312, para destacar sus pronunciamientos en cuanto al desconocimiento del principio de «salario igual, trabajo igual» y sus efectos al tenor de lo consagrado en el artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo, lo que no es de aplicación automática y es menester examinar en cada caso en particular «si la diferencia salarial existente obedece a razones meramente objetivas, o si, por el contrario, constituye un trato discriminatorio motivado eventualmente en circunstancias subjetivas por parte del empleador»; esto es, […] si los cargos con funciones idénticas, son desempeñados por trabajadores que se encuentran en un mismo plano de igualdad en cuanto a su eficiencia, calidad y cantidad de trabajo, experiencia en las actividades que ejecuta, es decir, su antigüedad, así como su nivel profesional o académico, entre otras.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98511 Coligió que, en relación con este tema, la decisión del a quo fue acertada, ya que la parte actora no cumplió con la carga probatoria para acreditar que sus labores y las realizadas por otros trabajadores que pertenecían al cargo de «Ayudante de tubería» eran iguales; precisó que así lo verificó con el contrato de trabajo (f.°22 a 33) y la liquidación de prestaciones sociales (f.°103), de cuyo

contenido extrajo que fue contratado por CBI Colombiana SA para laborar como «Ayudante de pintor, sin que se adviertan modificaciones posteriores al cargo desempeñado». Aunado a lo anterior, dijo que el testigo Pedro Rafael Torres Morón, quien relató que, al momento de ingresar a la empresa, el demandante se desempeñaba como ayudante de pintura y luego como ayudante de tubería, pero «no especificó funciones, preparación académica, profesional y experiencia distinta, elementos diferenciadores al momento de establecer la categoría dentro del cargo de ayudante de tubería». Adicionó que el actor no aportó pruebas de «otros ayudantes de tubería profesionales que devengaran un salario superior», o que estuvieran en un mismo plano de igualdad en cuanto a eficiencia, calidad, cantidad de trabajo y experiencia en las actividades ejecutadas, lo que impedía la aplicación del principio a «trabajo igual salario igual». Expresó que para resolver lo concerniente al bono de asistencia, debía establecer: «i) cuál es el alcance o

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98511 entendimiento que debe dársele al artículo 128 del CST luego de la modificación introducida por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990»; y, «ii) si la facultad otorgada en dicha norma es absoluta o si por el contrario tiene limitaciones, y en qué consisten éstas». Tras aludir al criterio expuesto en su propio precedente, relacionado con el bono de asistencia, reprodujo los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo y adujo que la reforma de 1990 introdujo en la

última norma, «el polémico» concepto de exclusión salarial o «desalarización» y se refirió a los diferentes pronunciamientos de esta Sala Laboral desde 1993 hasta 2020, con invocación de la sentencia CSJ SL, 12 feb 1993, radicado 5481, de la que extractó varios segmentos relativos a la definición, implicaciones y principios a tener en cuenta para su celebración. Luego razonó que no se puede desalarizar lo que constituye contraprestación directa del servicio prestado y por esencia es salario; aseveró que no obstante la existencia de unos pagos con naturaleza salarial, pueden ser excluidos de la base de liquidación de prestaciones e indemnizaciones, igualmente aquellos efectuados a título de beneficios u otorgados extralegalmente por el empleador a su trabajador, que por su habitualidad y ser en provecho suyo, podrían alcanzar la connotación de salario, sin

embargo, «NO LLENAN PLENAMENTE LO QUE ES EL NÚCLEO DE

PUREZA DEL CONCEPTO DE SALARIO; ESTÁN ATADOS, DEPENDEN,

FLUYEN, TIENEN SU VENERO EN EL TRABAJO PRESTADO,

CABALGAN EN SENTIDO CONTRARIO A LA PRESTACIÓN DEL

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98511 SERVICIO PORQUE LO RETRIBUYEN (SIC)». (Mayúsculas del texto original). Tras una extensa reflexión sobre estas normas, con alusión a la doctrina y argumentos sobre casos inexistentes, planteados a título de ejemplo, descendió al sub examine y mencionó, que su criterio era reiteración del

fijado en anteriores procesos contra la misma demandada, de «radicación 13001-31-05-002-201400247-02 proferido el 22 de septiembre de 2020» y el proferido «en julio de 2020, con radicación 2015-0030» el cual aplicaría por vía analógica por tratarse «del mismo patrón fáctico». Señaló que esta Corte se refirió a la bonificación de asistencia, y si bien arribó a la misma conclusión en cuanto a que el pacto de exclusión salarial es válido en estos casos, con argumentación distinta, dijo en la sentencia de tutela CSJ STL11582-2020, que: […] la posición fijada por este Tribunal en el referido evento no resultaba “descabellada”, antes por el contrario estimó que la misma “se edificó en el acervo probatorio, las normas sustanciales que regulan el asunto y la jurisprudencia asentada por esta Sala de Casación y la Corte Constitucional sobre la interpretación del artículo 128 del CST que condujo al Tribunal a concluir que el pacto de exclusión salarial del bono de asistencia celebrado ente las partes en conflicto era válido, pues con él no se pretendió quitar el carácter de salario a un pago que por esencia tenía esa naturaleza, sino excluir el mismo de la base para liquidar trabajo suplementario y vacaciones disfrutadas en tiempo. (Negrillas del texto original). Advirtió que, de acuerdo con la cláusula cuarta del contrato, no existía controversia en cuanto al bono de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98511

asistencia ofrecido por la demandada al promotor del litigio, habiéndose explicado sus condiciones, las que aceptó de manera voluntaria, ya que en la demanda nunca se alegó la existencia de un vicio en el consentimiento; precisó que en el contrato (f.°22 a 33), las partes acordaron una remuneración mensual que se conformaría por dos factores: un salario ordinario de $1.577.509 y una bonificación de asistencia condicionada, que para la fecha, valía $709.879 (f.°303), «pero que había empezado al firmarse el contrato, en $1.506.064 y $677.740» (f.°22), respectivamente. Explicó que, en la cláusula cuarta contractual, se dispuso que la bonificación dependería de: […] (i) el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y (ii) el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE).

Y que más adelante se señala: […] no hace parte de la remuneración ordinaria. En consecuencia, esta bonificación no integrará la base de liquidación de ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo; mientras que será tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones socialescesantías, intereses y primas de servicios-, aportes a seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero.

Coligió que la referida bonificación era una contraprestación indirecta del servicio, por cuanto el actor

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98511 ya había recibido su remuneración directa por su labor y dicho emolumento carecía de incidencia salarial, pues equivalía a un beneficio extralegal otorgado por el empleador y convenido por las partes como tal, conforme lo dispone la segunda parte del artículo 128 del CST. En ese orden, razonó que «el pacto es totalmente eficaz», ya que no se podía estimar que violentara los derechos del trabajador, toda vez que, […] el susodicho pago no tenía su causa próxima e inmediata en el trabajo que hiciera o dejara de hacer el trabajador, sino que estaba sometida a la ocurrencia de hechos enteramente inciertos y ajenos a la voluntad y al trabajo mismo del trabajador, como lo eran las ‘ausencias de fatalidades’ o con cuestiones previas a la prestación personal del servicio, como ‘llegar’ o ‘llegar a tiempo’. Se concluye pues que la bonificación establecida en la cláusula cuarta del contrato suscrito entre los litigantes es per se susceptible del pacto de exclusión salarial. Y aclara la Sala que quien puede lo más puede lo menos, es decir, que el empleador, respecto de un pago desalarizable en su totalidad, como ha quedado explicado en este fallo, puede optar también para exclusiones en menor medida o parcelables. Insistió que el tantas veces mencionado pacto, a la luz del entendimiento dado al sistema jurídico laboral, «es totalmente eficaz», ya que se trataba de un pago extralegal que «está por encima y por fuera de la remuneración ordinaria, fija o salario ordinario, en términos

constitucionales, «remuneración mínima vital y móvil y proporcional a la cantidad y calidad del trabajo»; y, no podía perderse de vista, que su eficacia depende del análisis de las condiciones de cada caso en particular y de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98511 las pruebas aportadas al proceso, como en el sub judice, que conllevaron estimar válida la exclusión acordada entre las partes. Concluyó que «sobre los incentivos y demás bonificaciones pactadas en el anexo 1, 2 y 3, del contrato de trabajo, Política salarial de Reficar, caben las mismas razones anteriores para hacerlos también susceptibles de desalarización», por lo que no había lugar a acoger las súplicas del demandante y, en consecuencia, confirmar la decisión de primer grado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pide a la Corte que se case la sentencia recurrida, […] en cuanto a que la entidad CBI COLOMBIANA S.A. (hoy en liquidación), no incluyó la PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENICA (sic) E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL como factores salariales en la liquidación de acreencias laborales a favor del actor, para que, en sede de instancia, la Corte REVOQUE la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cartagena y acceda a todas las pretensiones formuladas en la demanda […].

Con tal propósito, formula dos cargos por la causal primera de casación, que no fueron objeto de réplica y se

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98511 estudiarán en conjunto, dada su identidad de propósito y coincidencia en la argumentación.

VI. CARGO PRIMERO Señala que denuncia la sentencia recurrida, «en forma indirecta POR EVIDENTE ERROR DE HECHO», por violación de, […] el Art. 30 de la Ley 1393 de 2010; 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 34, 43, 55, 65, 127, 128, 144, 158, 159, 160, 249, 253, 306, 340, 467 y 476 del Código Sustantivo del Trabajo; Código Procesal del Trabajo, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil, 1602 del Código Civil, 13, 39, 43 y 53 de

la Constitución Política. Manifiesta que el Tribunal cometió los siguientes yerros fácticos: No tener por demostrado estándolo, que los pagos correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales. No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso una razón seria, objetiva y atendible para para (sic) liquidar adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores salariales. No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones

sociales incluyendo todos los factores salariales junto conlas (sic) sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90. Aduce que los enunciados errores, fueron consecuencia de la equivocada apreciación de: i) los volantes de pago; ii) las planillas de pago de seguridad social; y, iii) la convención colectiva de trabajo y sus anexos.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98511 Asegura que, si el ad quem hubiese examinado de manera correcta los desprendibles de pago, habría establecido que de los factores salariales «PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENICA (sic) E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL» reclamados puede deprecarse la relación directa de su causación y su cuantía, por lo que ha debido «tener por demostrado que los mismos constituían en primera medida una causación directa por el servicio prestado», hecho que no fue desvirtuado por el empleador; que incurrió en el error de valoración de los pactos de exclusión salarial contenidos en el contrato individual de trabajo y la convención colectiva, al inferir que dichos pactos por sí solos constituían prueba suficiente para dar validez a las liquidaciones de las prestaciones sociales y demás emolumentos económicos a favor del actor. Indica que, sobre los incentivos relacionados en precedencia, […] si bien se hizo mención en la Convención Colectiva de Trabajo, sobre los mismos puntualmente en la documental ANEXO 1 DE CONVENCIÓN COLECTIVA, se arguyó a la frase

“Sin incidencia Salarial” […] el Tribunal le dio una indebida apreciación probatoria extrayendo del mismo la suficiencia probatoria necesaria por parte de la demanda[da] en su no obligación de tener en cuenta dichos incentivos al momento de liquidar las prestaciones sociales, vacaciones, horas extras y recargos a favor del actor. Refiere que de las documentales denunciadas, el Tribunal ha debido colegir que los pagos eran de carácter retributivo del servicio, porque el monto de dichos rubros se «veía disminuido con la presencia de ausentismos por

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98511 parte del trabajador», es decir, a mayor trabajo mayor beneficio, lo que significa «que su causa próxima estaba en la actividad personal del trabajador», como explica en cuadros que inserta, así:

MES CONCEPTO MONTO

JULIO 2013 SALARIO BASICO $451.819

BONO DE ASISTENCIA $203.322

TOTAL $655.141

MES CONCEPTO MONTO

AGOSTO SALARIO BASICO $1.506.064

2013 BONO DE ASISTENCIA $632.557

TOTAL $2.138.621

MES CONCEPTO MONTO

SEPTIMBRE SALARIO BASICO $1.506.064

2013 BONO DE ASISTENCIA $655.149

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $109.816+$87.854

TOTAL $2.358.883

MES CONCEPTO MONTO

OCTUBRE SALARIO BASICO $1.587.391

2013 BONO DE ASISTENCIA $668.693

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $30.642

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $189.463

TOTAL $2.476.189

MES CONCEPTO MONTO

NOVIEMBRE SALARIO BASICO $1.536.185

2013 BONO DE ASISTENCIA $691.284

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $142.179

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $142.179

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $153.619

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $96.008+$89.611

TOTAL $2.851.065

MES CONCEPTO MONTO

DICIEMBRE SALARIO BASICO $1.587.391

2013 BONO DE ASISTENCIA $714.327

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98511

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $127.471

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $127.471

PRIMA TECNICA CONVENCIONAL $153.619

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $22.403+$67.208

TOTAL $2.799.890

MES CONCEPTO MONTO

ENERO SALARIO BASICO $1.630.093

2014 BONO DE ASISTENCIA $733.542

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $156.070

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $167.510

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $2.844.966

MES CONCEPTO MONTO

FEBRERO SALARIO BASICO $1.577.509

2014 BONO DE ASISTENCIA $709.879

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $169.191

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $169.191

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $2.783.521

MES CONCEPTO MONTO

SALARIO BASICO $1.630.093

MARZO BONO DE ASISTENCIA $733.542

2014 INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $157.751

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $125.865

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $2.805.002

MES CONCEPTO MONTO

ABRIL SALARIO BASICO $1.577.509

2014 BONO DE ASISTENCIA $709.879

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $157.751

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $189.637

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $92.022

TOTAL $2.884.549

MES CONCEPTO MONTO

MAYO 2014 SALARIO BASICO $1.630.093

BONO DE ASISTENCIA $733.542

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $112.439

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $112.439

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98511

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $136.718

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS N/A

TOTAL $2.725.231

MES CONCEPTO MONTO

JUNIO 2014 SALARIO BASICO $1.554.372

BONO DE ASISTENCIA $709.879

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $157.751

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $157.751

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $180.752

TOTAL $2.918.256

MES CONCEPTO MONTO

JULIO SALARIO BASICO $1.630.093

2014 BONO DE ASISTENCIA $733.542

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $157.751

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $157.751

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $147.888+$92.021

TOTAL $3.076.797

MES CONCEPTO MONTO

AGOSTO SALARIO BASICO $1.630.093

2014 BONO DE ASISTENCIA $733.542

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $157.751

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL $157.751

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $180.752+

$92.021

TOTAL $3.109.661

MES CONCEPTO MONTO

SEPTIEMBRE SALARIO BASICO $1.577.509

2014 BONO DE ASISTENCIA $709.879

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $157.751

INCENTIVO PROGRESO CONVENCIONAL $157.751

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGO $295.776+$276.063

TOTAL $3.332.480

MES CONCEPTO MONTO

OCTUBRE SALARIO BASICO $1.630.093

2014

BONO DE ASISTENCIA $733.542

INCENTIVO HSE CONVENCIONAL $157.751

INCENTIVO PROGRESO CONVENCIONAL $44.472

PRIMA TECNICA CONVECIONAL $157.751

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98511

TRABAJO SUPLEMENTARIO Y RECARGOS $115.024

TOTAL $2.838.633

Expresa que, con lo anterior acredita que todos los pagos eran de carácter retributivo; que como la accionada no probó lo contrario, el ad quem debió aplicar la regla general, en cuanto a que todo lo percibido por el trabajador, es salario. Adiciona que esta Corporación ha señalado que si bien, los acuerdos de exclusión salarial no tienen una regulación de tipo legal, es decir, no se establece que deban pactarse en forma verbal o escrita, sí ha indicado que deben cumplir unos presupuestos mínimos, como que se dé cuenta con suficiente claridad los motivos y circunstancias de tiempo, modo y lugar, tanto de la causación como de su cuantía, como quiera que los mismos «no consisten en hacer exposiciones genéricas, ambiguas, impresivas (sic), globalizadoras (CSJ SL32722018 y CSJ SL4866-2020) que impidan hace[r] un estudio detallado de los beneficios». Sostiene que, de la convención colectiva de trabajo y su anexo «no se extrae ningún motivo o circunstancia de la acusación (sic) de los beneficios PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL»; que del interrogatorio de parte practicado al representante legal, «sí se extrae del mismo que ha (sic) mayor actividad del trabajador mayor emolumento»; y, del «interrogatorio de parte al demandado (sic), no se extrajo ninguna confesión que diera cuenta de la finalidad distinta a la retribución de dichos

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98511 beneficios», por cuya razón el sentenciador incurrió en los errores que le atribuye. (Negrillas del texto original). Aduce que, Si bien es cierto que las dinámicas propias de la negociación colectiva, en las cuales (sic) se dirimen conflictos jurídicos y económicos, sobre una discusión colectiva, permita al empleador y Sindicato de Trabajo (sic) tener una mayor holgura en cuanto a [la] posibilidad de que (sic) beneficios económicos sean despojados de su incidencia salarial, aspecto que no se controvierte ni se rechaza por este Casacionista, no obstante, no debe entenderse, como lo sostuvieron los jueces de Instancia que la presencia documental de una convención colectiva de trabajo, imposibilite la controversia probatoria frente a la misma en cuanto a su aspecto jurídico y no económico, y es que como de igual forma de manera pacífica y reiterada se ha argüido al aforismo jurídico “Ni siquiera el legislador puede establecer que algo que es salario deje de serlo” como apenas resultaría obvio en las convenciones colectivas, tampoco le es permitido y autorizado a realizarlo, de ahí que como se ha sostenido de manera reiterada, no existió prueba alguna por parte de la accionada que permitiese establecer que dichos pagos no eran retributivos del servicios (sic) y peor aún, de la convención colectiva, no se tiene ninguno (sic) aspecto que permita establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar que dieran probanza a los jueces de Instancia en derrotar las pretensiones

solicitadas en [la] demanda. (Negrillas del texto original). Agregó que los falladores se equivocaron, pues no tuvieron en cuenta que la demandada no expuso razones serias, objetivas y atendibles para omitir todos los factores de salario al momento de liquidar lo adeudado al demandante, lo que demuestra que no adoptó una conducta leal y correcta, de modo que pudiera exonerarse de las sanciones de los artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98511 Asegura que de todos los cálculos descritos, se advierte que para el mes de abril de 2014, el trabajador devengó como ingresos retributivos del servicio la suma de $1.669.531 «(no se tiene en cuenta auxilios no retributivos del servicio)», del total de ingresos, «SALARIO BASICO+BONO DE ASISTENCIA+HORAS EXTRAS, ascendió al monto de $2.379.410, lo que representa solo, por el contrario, los beneficios distintos a los previamente referenciados, ascendía a la suma de $505.139»; que si el ad quem hubiese valorado todas las pruebas adosadas al expediente, habría dado por demostrado que en el presente caso no existía proporcionalidad en los ingresos con incidencia salarial percibidos por el trabajador. Aduce que el valor de la prima técnica convencional dependía de la prestación directa del servicio, la cual tuvo fluctuaciones conforme los volantes de pago, ausencias y días laborados con inclusión del trabajo suplementario y recargos, así: Año 2013

Octubre $ 189.463 Noviembre $ 153.619 Diciembre $ 153.619 Año 2014 Enero $ 157.751 Febrero $ 157.751 Marzo $ 157.751 Abril $ 157.751 Mayo $ 136.718 Junio $ 157.751 Julio $ 157.751

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 98511 Agosto $ 157.751 Septiembre $ 157.751 Octubre $ 157.751 Finalmente, arguye que el ad quem incurrió en «ERROR DE DERECHO POR VIA INDIRECTA» en torno al pago de la «PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL», por cuanto dio un alcance probatorio que no otorga la ley sustancial, en el entendido que dio por demostrado sin estarlo, que la presencia de la Convención Colectiva de Trabajo implica la virtualidad de validez total sobre pactos de exclusión de factores salariales, aspecto que no se encuentra previsto en la Ley. (Lo destacado del memorialista).

VII. CA