CSJ - SL1662-2024

MARIRRAQUEL RODELO NAVARRO Magistrada ponente SL1662-2024 Radicación n.° 98498 Acta 22 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil veinticuatro (2024). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por INTERNEXA S. A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 12 de diciembre de 2022, en el proceso ordinario laboral que instauró SILVIA MARÍA BLANDÓN ARIAS contra INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S. A. E.S.P. y la sociedad la recurrente.

I. ANTECEDENTES Silvia María Blandón Arias, a través de dos procesos análogos (posteriormente acumulados por medio de auto de calenda 22 de mayo de 2018), llamó a juicio a las accionadas con el fin de que se declare: i) que existió unidad de empresa entre Internexa S. A. e Interconexión Eléctrica

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98498

S. A. E.S.P. -ISA-; ii) que es ilegal e ineficaz la estipulación de la bonificación no constitutiva de salario pactada en el contrato de trabajo; y iii) el incumplimiento en el pago de las prestaciones sociales legales y extralegales.

En consecuencia, pidió que se condene a las sociedades demandadas al pago de las cesantías, intereses de cesantías, prima de servicios, vacaciones, prima de vacaciones, prima de antigüedad, prima extralegal de junio y diciembre, las sanciones moratorias establecidas en los

artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, el reajuste de indemnización por despido injusto, y los beneficios extralegales que paga a sus trabajadores la empresa Interconexión Eléctrica S. A. E.S.P., conforme a lo preceptuado en la «convención colectiva suscrita con Sintraisa», todo teniendo en cuenta el salario real devengado por la actora; y adicionalmente, las costas del proceso. De manera subsidiaria, y en caso de que se llegare a definir que la demandante no era beneficiarla de la convención colectiva, aspiró a que se condenara por los mismos conceptos, pero en virtud del «pacto colectivo vigente al momento de su desvinculación». Pretendió, como «condenas subsidiarias II», que se impusiera el pago de las cesantías, los intereses de cesantías, la prima de servicios, las sanciones moratorias establecidas en los artículos 65 del CST y 99 de la ley 50 de 1990, el reajuste de indemnización por despido injusto, y las costas.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98498 Como fundamentos fácticos, alegó que el 23 de abril de 2003 se vinculó mediante contrato de trabajo escrito a término indefinido con la sociedad Flycom S. A. E.S.P., la cual fue absorbida por Internexa S. A. E.S.P., el 29 de noviembre de 2007, por decisión adoptada por su matriz, Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. - ISA-. Adujo que fue contratada para desempeñarse en el

cargo de abogada asesora en temas de telecomunicaciones y derecho administrativo, con una remuneración mensual que estaba compuesta por un salario básico de $4.696.000 mensuales, más una bonificación de $664.000, que se pactó como no constitutiva de factor salarial. Refirió que, no le cancelaron sus prestaciones sociales porque el empleador consideró que el monto de su salario alcanzaba el mínimo integral. Dijo que, para el año 2004 y 2005, se le incrementó el salario en el mismo porcentaje que el índice de precios al consumidor, y en el 2006 el ajuste fue únicamente de $27.692. Reveló que, en el año 2007, la empresa Flycom S. A. E.S.P. estaba próxima a ser liquidada, razón por la cual muchos trabajadores tomaron la decisión de retirarse de la misma, pero que, con el fin de retenerlos, se ofreció el pago de una bonificación de permanencia, equivalente a seis salarios básicos mensuales, que no tendría incidencia

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98498 salarial, acogiéndose a esa propuesta el 10 de mayo de esa anualidad. Aseguró que en ese mismo año recibió una comunicación de la señora Gloria Cecilia Mendoza Castro, en la que se le «informaba» que su salario sería ajustado en la misma proporción del salario mínimo integral, y que recibiría una bonificación no salarial, sin que haya sido el fruto de un acuerdo de voluntades entre empleador y trabajador que modificara la forma de remunerar su servicio. Relató que en 2008, se le reconoció el incremento salarial de 2006, y se le hizo el reajuste hasta alcanzar el

valor del IPC de dicho año, sin que le hubieran pagado una indexación, o por lo menos intereses por el valor dejado de recibir. Comentó que fue despedida sin justa causa el 22 de octubre de 2013. Describió que dentro del pago mensual recibía una bonificación que se la cancelaban en bonos Sodexo Pass, el cual se hacía de manera habitual y como contraprestación directa del servicio, sin tener una destinación específica; que ese estipendio inicialmente fue de $664.000, y al final de la relación laboral de $1.040.000. Expuso que, al momento de la liquidación, y sin que existiera autorización de ella, se le descontó de su salario la

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98498 cantidad de $277.333 por cuenta de «la bonificación cancelada por anticipado mediante los bonos Sodexo», por los días no laborados en el mes de octubre de 2013. Comentó que Internexa S. A. es una de las filiales de la empresa Interconexión Eléctrica S. A. E.S.P. -ISA-, porque posee el 99.99% del capital social y desarrollan actividades similares, conexas y complementarias, como quiera que el objeto social de la primera es la «provisión de redes, la prestación y comercialización de servicios de telecomunicaciones o de aquellos relacionados con las tecnologías de la información y las comunicaciones», y de la segunda, «el desarrollo de sistemas, actividades y servicios de telecomunicaciones». Además, que se encuentran ubicadas en lo misma sede, y con idéntica dirección de notificación judicial. Finalmente, sostuvo que mientras duró la relación

laboral no le pagaron las cesantías, intereses a las cesantías, ni primas de servicios, y que tampoco le consignaron las cesantías en un fondo. Al contestar las demandas, Internexa S. A. se opuso a todas las pretensiones; en cuanto a los hechos, dijo que eran ciertos los relacionados con la vinculación laboral de la demandante y los extremos temporales, así como la terminación del contrato sin justa causa, su naturaleza social y la ubicación de sus oficinas; negó los demás.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98498 Como fundamento de su defensa, alegó que si bien en el contrato que se suscribió inicialmente quedó estipulado un salario básico mensual de $4.696.000 y una bonificación de $664.000, luego, por acuerdo expreso de las partes, se convino que sería integral, y que la bonificación se pagaría en bonos Sodexo Pass, sin que constituyera factor salarial; ello ante la exigencia de la pretensora de tener una compensación que le redujera su carga impositiva para que le justificara su desvinculación de Orbitel S. A. E.S.P., empresa donde laboraba antes de ser contactada por Flycom S. A. E.S.P. Refirió que la demandante es una profesional del derecho con amplia experiencia, trayectoria y conocimientos jurídicos que la obligaban a mantener la lealtad de que trata el artículo 56 del CST, y que resulta extraño que solo una vez finalizado su contrato de trabajo hubiese presentado una reclamación escrita. Aseveró que, la actora tenía tan claro lo convenido que, a pesar de sus condiciones personales y profesionales,

nunca reclamó ni recibió prestaciones sociales, de modo que los contratantes tenían el convencimiento razonado de que se había pactado la modalidad de salario integral. Indicó que, durante toda la vigencia de la relación laboral, esto es, del 23 de abril de 2003 al 22 de octubre de 2013, el salario con el que fue retribuida la demandante siempre cumplió con el requisito de no ser inferior a diez salarios mínimos legales mensuales vigentes.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98498 Precisó que, si bien la accionante fue despedida en forma unilateral y sin justa causa, a esta se le pagó la indemnización correspondiente. Insistió en que esa modalidad de salario se negoció verbalmente, luego se ratificó por escrito en varias oportunidades, y así se mantuvo durante los diez años, sin que se presentara ningún requerimiento. Además, aseguró que, aunque el artículo 132 del CST dispone que el salario integral debe pactarse por escrito, no se exigen «palabras sacramentales, especiales, solemnidades determinadas o fórmulas rebuscadas», sino que basta con que en cualquier documento conste la manifestación, y que ambas partes firmen y ratifiquen su aceptación tácitamente. Sobre el descuento que se alega por la demandante, dijo que no se trató de una deducción, sino que existió un «pago de lo no debido», pues el reconocimiento del bono Sodexo se realizó mes anticipado, y solo le correspondían 22 días del mes de octubre de 2013. Refirió que Internexa S.A. e Interconexión Eléctrica

S.A. E.S.P. -ISAno realizan actividades similares, conexas o complementarias, pues la aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas que rige en materia laboral, «supone que la sociedad matriz ejerza control sobre otras sociedades -controladas-» que, con base en su objeto

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98498 social, ejecutan actividades que conforman las distintas fases de la cadena de producción o distribución que la sociedad controlante desarrolla. Recalcó que en el objeto social de Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. «está apenas manifestada la expectativa de prestar servicios de telecomunicaciones», y que lo enunciado en los estatutos sociales «es tan solo la expresión de una posibilidad», de modo que no ejecuta labores de telecomunicación, máxime porque para ello el prestador del servicio debe contar con la habilitación general, la cual se surte con la incorporación en el registro de TIC, y debe tener la calidad especial de Proveedor de Redes y Servicios de Telecomunicaciones (PRST), que tampoco lo tiene. Por último, insistió en que se está frente a dos personas jurídicas diferentes, debidamente constituidas y registradas, que no cumplen actividades similares, conexas o complementarias. Al interior del proceso con radicado 05001310501820160117000 propuso como excepción previa la de pleito pendiente (f.° 223 del cuaderno acumulado), y de manera análoga en los dos procesos, planteó como de mérito las de prescripción, inexistencia de la obligación, pago y buena fe. De igual manera, Interconexión Eléctrica S. A. se opuso a las pretensiones de las demandas; en cuanto a los

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98498 hechos, dijo que no le constaban porque hacen referencia a situaciones ajenas a esa sociedad; y negó los relativos a la unidad de empresa. Como fundamento de su defensa, manifestó que la demandante no ha tenido ningún tipo de vinculación contractual con esa compañía, ni prestó su servido personal subordinado o independiente a favor de ella. Expuso que la convención colectiva que suscribió con la organización sindical sólo cobijó a los trabajadores de esta empresa, y que nunca operó la extensión automática legal de que trata el artículo 471 del CST. En igual sentido, agregó que el pacto colectivo que firmó con sus trabajadores no sindicalizados amparó a los negociadores de este y sus adherentes, por lo que la actora no podía ser beneficiaría de él. De otro lado, explicó que esa entidad no desarrolla labores similares, conexas o complementarias a aquellas desplegadas por Internexa S. A, ni ejecuta materialmente ninguna actividad comercial o técnica que tenga relación directa o indirecta con las telecomunicaciones, comoquiera que su posición de matriz del Grupo ISA supone un rol estratégico en el sistema eléctrico colombiano. Finalmente, alegó que no se cumplen los requisitos para la declaratoria de una unidad de empresa, y que nada adeuda a la actora por conceptos laborales.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98498 Dentro del expediente identificado bajo la partida 050013105014201501506, planteó como excepción previa la de falta de agotamiento de reclamación administrativa (f.°

1 y siguientes del cuaderno principal 2); y de manera idéntica en los dos procesos, propuso de fondo las que denominó: inexistencia de la obligación, carencia del derecho reclamado, prescripción, cobro de lo no debido, buena fe, falta de título y causa, abuso del derecho, y la genérica. A través de proveído del 21 de junio de 2016, el juzgado de conocimiento declaró probada la excepción previa de falta de agotamiento de reclamación administrativa planteada por Interconexión Eléctrica S. A. en el proceso con radicado 050013105014201501506 (f.° 25 del cuaderno principal 2), decisión que fue confirmada por el Tribunal el 10 de octubre de 2016 (f.° 33 del cuaderno principal 2). Luego, en auto de calenda 22 de mayo de 2018, se dispuso por el a quo la acumulación de los procesos a que se ha venido haciendo referencia (f.° 47 a 50 del cuaderno principal 2), decisión ratificada por el Tribunal el 24 de julio de 2018 (f.° 60 a 63 del cuaderno principal 2). Posteriormente, por medio de auto del 8 de abril de 2019 (f.° 138 y siguientes del cuaderno principal 2), se declaró probada la excepción de pleito pendiente propuesta por Internexa S. A. dentro del expediente

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98498 05001310501820160117000, determinación revocada por el Tribunal el 15 de agosto de 2019 (f.° 232 del cuaderno

principal 2), disponiéndose la continuación del proceso.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 30 de octubre de 2020, resolvió: PRIMERO: DECLARAR la unidad de empresa entre la sociedad INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ISA ESP, identificada con el NIT 860.016.610-3, e INTERNEXA S.A. ESP, identificada con el NIT. 811.021.654 9, conforme a las esbozadas en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO: DECLARAR que entre la señora SILVIA MARÍAN BLANDÓN ARIAS y la sociedad INTERNEXA S.A. ESP, no se pactó la modalidad de «salario integral», de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión.

TERCERO: DECLARAR que la señora SILVIA MARÍAN BLANDÓN ARIAS, identificada con C.C. 43.524.406, es beneficiaria del «pacto colectivo» celebrado entre INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ESPISA S.A. ESP-, y los trabajadores no sindicalizados de dicha empresa, por los efectos lógicos y razonables de la declaración de unidad de empresa, en su calidad de adherente.

CUARTO: CONDENAR de manera conjunta y solidaria a las sociedades INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ESP identificada con el NIT 860.016.610 3 e INTERNEXA S.A. ESP, identificad a con el NIT. 81 1.021.654-9, a reconocer y pagar a la señora

SILVIA MARÍAN BLANDÓN ARIAS, identificada con C.C.

43.524.406, los siguientes conceptos, legales y convencionales, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión. PRESTACIONES EXTRA LEGALES CONTENIDAS EN EL PACTO COLECTIVO. ✓ Prima de vacaciones: un millón doscientos cincuenta y cinco mil novecientos sesenta y dos pesos ($1.255.962) ✓ Prima extralegal de diciembre: dos millones cuatrocientos setenta y ocho mil novecientos veintinueve pesos ($2.478.929)

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98498 ✓ Prima legal de diciembre: un millón treinta y dos mil ochocientos ochenta y siete pesos ($1.032.887) ✓ Cesantías consolidadas: setecientos cincuenta y tres mil ciento setenta pesos ($753.170) PRESTACIONES LEGALES: ✓ Auxilio de cesantía: Treinta y dos millones quinientos cuarenta y nueve mil novecientos sesenta y ocho pesos ($32.549.968) ✓ Intereses a la cesantía: Dos millones cuatrocientos treinta y tres mil trescientos setenta y cinco pesos ($2.433.375) ✓ Prima de servicios: dieciséis millones sesenta y siete mil cuatrocientos ochenta y tres pesos ($16.067.483) QUINTO: CONDENAR de manera conjunta y solidaria a las sociedades INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ESP identificada con el NIT 860.016.610 3 e INTERNEXA S.A. ESP, identificad a con el NIT. 811.021.654-9, a reconocer y pagar a la señora SILVIA MARÍAN BLANDÓN ARIAS, identificada con C.C.

43.524.406, el reajuste de indemnización por despido sin justa causa, cuya suma asciende a catorce millones seiscientos ochenta y ocho mil trescientos setenta y cinco pesos ($14.688.375) SEXTO: DECLARAR probada de manera parcial la excepción de prescripción. Las demás excepciones alegadas, implícitamente resueltas.

SEPTIMO: ABSOLVER a las sociedades INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ESP, e INTERNEXA S.A. ESP, de las demás pretensiones incoadas en su contra por la señora SILVIA MARÍA

BLANDÓN ARIAS.

OCTAVO: CONDENAR en costas a las demandadas, en el equivalente al 15% del monto de las condenas impuestas, consultados lo presupuestos contenidos en el artículo 365 del C.G.P., en consonancia con el Acuerdo PSAA1887 DEL 2003 del CSJ, lo que equivale a la suma de diez millones seiscientos ochenta y nueve mil pesos ($10.689.000), que se discriminará en 50% respecto de cada una de las accionadas, a título de agencias en derecho.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de ambos extremos de la litis, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante fallo del 12 de diciembre de 2022,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98498 decidió «revocar, confirmar y modificar» la decisión impugnada, y en su lugar, dispuso:

PRIMERO: ABSOLVER a INTERCONEXIÓN ELECTRICA S.A.

E.S.P. e INTERNEXA S.A. respecto de la pretensión de

declaratoria de unidad de empresa presentada por la demandante.

SEGUNDO: ABSOLVER a INTERCONEXIÓN ELECTRICA S.A.

E.S.P. de todas las pretensiones presentadas en su contra.

TERCERO: DECLARAR que entre la señora SILVIA MARÍA RENDÓN ARIAS (sic), no se pactó la modalidad de “salario integral», de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

CUARTO: CONDENAR a INTERNEXA S.A. a reconocer a la señora SILVIA MARÍA RENDÓN ARIAS los siguientes conceptos y valores: Auxilio de cesantía $ 74.251.890

Intereses a las cesantías $ 2.698.098

Prima de servicios: $ 23.817.616

Sanción art.99 Ley 50/90 $ 244.189.166 Sanción art.65 CST $ 208.884.240 A partir del mes 25, INTERNEXA S.A. deberá reconocer a la señora SILVIA MARÍA RENDÓN (sic) ARIAS intereses moratorios sobre el valor adeudado por prestaciones sociales a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Financiera.

QUINTO: CONDENAR a INTERNEXA S.A. a reconocer a la señora SILVIA MARÍA RENDÓN ARIAS la suma de $5 633.387 por concepto de reajuste de la indemnización legal por despido injusto. El valor objeto de condena deberá ser indexado al momento del pago aplicando para el efecto la fórmula: Valor Actual = Valor a indexar x índice final/índice inicial.

SEXTO: DECLARAR probada parcialmente la prescripción respecto de los derechos exigibles con anterioridad al 24 de

abril de 2011.

SÉPTIMO: ABSOLVER a INTERNEXA S.A. de las demás pretensiones presentadas en su contra.

(Negrillas del texto)

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98498 Indicó que los problemas jurídicos que debía resolver consistían en determinar: i) si existía unidad de empresa entre Interconexión Eléctrica S. A. E.S.P. e Internexa S. A.; ii) si entre las partes se suscitó un pacto de salario integral; iii) si el pago realizado a través de bonos Sodexo constituía salario; iv) si a la demandante le asistía derecho al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales extralegales consagrada en la CCT suscrita entre Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. y Sintraisa, y su valor; y v) si procedían las sanciones moratorias por la no consignación de cesantías en vigencia del contrato de trabajo, y por el no pago de prestaciones sociales a la terminación del mismo. Para resolver esos cuestionamientos, empezó por recordar el artículo 194 del CST, modificado por el artículo 32 de la Ley 50 de 1990, para indicar, en cuanto al tema de unidad de empresa, que el componente objetivo no presenta discusión, pues era evidente la calidad de subordinada que tiene Internexa S. A. frente a Interconexión Eléctrica S. A. E.S.P., dado que esta última ejerce el control directo de la primera como propietaria del 99,99% del capital social, pero que la segunda (Interconexión Eléctrica S. A. E.S.P.) no se encuentra habilitada legalmente como proveedor de redes y

servicios de telecomunicaciones, luego, no puede desarrollar desde lo fáctico esta actividad; que además, el objeto social de Internexa S.A. dista de complementar el desarrollado por Interconexión Eléctrica S. A. E.S.P., por lo que no existe una vinculación entre ambas tareas en la que se pueda sustentar la unidad de empresa.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98498 De lo anterior, concluyó que «al no cumplirse los presupuestos para la prosperidad de la unidad de empresa quedan sin sustento los pretendidos efectos en lo referente con la aplicación de la CCT o el PCT existente entre Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. y SINTRAISA y sus trabajadores no sindicalizados». Sobre el salario integral, expuso que éste se debía probar con el documento de constitución, sin que pueda acudirse a otros elementos para su demostración, trayendo a colación la sentencia CSJ SL463-2021, para decir que ese pacto debe constar por escrito, y que el mismo no se probó. En lo relativo a los bonos Sodexo, agregó que era innegable que estos eran pagados en forma constante y habitual, lo que implicaba que se presumiera que estos retribuían el servicio, correspondiéndole al empleador desvirtuar tal situación, sin que se advirtiera prueba de ello en el expediente. Por otra parte, se refirió a las indemnizaciones moratorias de que tratan los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, exponiendo que no existía prueba que permitiera corroborar que la empleadora había actuado de

buena fe, y que, por el contrario, cometió una clara infracción al mandato legal que establece que el salario integral debía pactarse por escrito, y además, desconoció el carácter salarial de los bonos, sin argumento plausible. Citó

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98498 como precedente las Sentencias CSJ SL2804-2020 y CSJ SL692-2021. Finalmente, consideró con respecto a la indemnización por despido, que esta debía modificarse, atendiendo a la revocatoria de la aplicación del pacto colectivo de trabajo, debiéndose liquidar conforme a lo establecido en el artículo 28 de la Ley 789 de 2002, esto es, para los trabajadores que devengaban más de 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes, 20 días de sueldo por el primer año, y 15 días por los siguientes y fracción.

IV. RECURSOS DE CASACIÓN La demandante y la demandada Internexa S. A. E.S.P., interpusieron recursos, los cuales fueron concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte.

Sin embargo, la actora presentó desistimiento del mismo, y fue aceptado por auto del 2 de agosto de 2023.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La entidad recurrente pretende que la Corte case parcialmente la sentencia impugnada, en lo que tiene que ver con la confirmación de la declaratoria de que entre las partes no se pactó la modalidad de salario integral; y en cuanto al reconocimiento del bono Sodexo como factor salarial, para que, en sede de instancia, se le absuelva de las reliquidaciones de conceptos laborales y del pago de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98498 indemnizaciones moratorias derivadas de esos reconocimientos. De manera subsidiaria, aspira a que, en el evento de mantenerse las condenas primarias, se absuelva de las condenas por las indemnizaciones moratorias, por no haberse probado la mala fe. Con tal propósito formula tres cargos por la causal primera de casación, los cuales no fueron replicados, y se resolverán de manera conjunta, por cuanto denuncian similar elenco normativo, su argumentación es complementaria y persiguen el mismo fin.

VI. PRIMER CARGO Acusa la sentencia recurrida por ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 127, 128, 132 del CST, en concordancia con el artículo 23 y 55 ibid., como también el artículo 65 del CST, modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2022, y el canon 99 de la Ley 50 de 1990.

Alega como errores fácticos los siguientes:

1. Dar por demostrado, no estándolo, que entre las partes no se pactó la modalidad de salario mínimo integral.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que entre las partes no se excluyó como constitutivo de salario la bonificación que recibía la demandante a través de cheques Sodexo Pass que correspondían a bonos de canasta.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98498

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que mi representada actuó con mala fe en el desarrollo del contrato de trabajo suscrito con la actora, señora Silvia María Blandón Arias.

4. No dar por demostrado, estándolo, que entre la demandante,

en su calidad de Abogada, y mi representada, se pactó desde el inicio de la relación laboral una remuneración correspondiente al salario mínimo integral.

5. No dar por demostrado, cuando lo estaba, que la accionante, desempeñó el cargo de Abogada Asesora de mi mandante y en su calidad de abogada conocía la legislación colombiana y sus derechos laborales en virtud de la modalidad salarial pactada, así es que incluso ocupó cargo en Internexa de gerente Jurídica encargada y en su empleo anterior (Orbitel) fue directora

Jurídica Administrativa.

6. No dar por demostrado, cuando lo estaba, que tanto en el encabezado del contrato de trabajo como en la cláusula sexta se pactó la exclusión salarial del beneficio extralegal no salarial otorgado mediante bonos de Sodexo Pass.

7. No dar por demostrado, estándolo, que la misma accionante en su calidad de abogada fue quien solicitó el reconocimiento de los Bonos Sodexo Pass como no salariales.

Para probar el cargo, señala como piezas procesales erradamente, las siguientes:

1. Demanda.

2. Contrato de trabajo de la demandante.

3. Comunicación Flycom donde se le informa a la demandante que a partir del 1° de enero de 2011 su salario integral asciende a la suma de $ 6.962,800.

4. Liquidación final de prestaciones sociales.

5. Reclamación del 24 de abril de 2014.

6. Comunicación del 15 de mayo de 2014.

Y como piezas no apreciadas:

1. Hoja de vida de la demandante.

2. Comunicación del 9 de abril de 2003.

3. Comunicación del 22 de febrero de 2007.

4. Comunicación Flycom del 11 de mayo de 2007.

5. Comunicación Internexa del 31 de enero de 2008.

6. Comunicación Internexa del 1° de enero de 2011.

7. Comprobantes de nómina de la actora.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98498

8. Comprobantes de liquidación de vacaciones autorizadas por

Flycom.

9. Comunicación del 16 de agosto de 2012.

10. Memorando del 26 de diciembre de 2012 mediante el cual se le asigna el encargo de la Gerencia Jurídica y de Regulación

Global.

11. Certificación del 28 de octubre de 2013.

12. Liquidación de vacaciones año 2010.

13. Liquidación de vacaciones año 2012.

14. Liquidación de vacaciones año 2013.

15. Interrogatorio de parte de la demandante, señora Silvia

Blandón Arias.

16. Testimonio del señor Diego Vélez.

17. Testimonio de la señora Sandra Ávila López.

Argumenta que dentro del proceso se acreditó que, desde el inicio de la relación laboral, las partes pactaron una modalidad de salario integral, y que en el contrato que se celebró en el año 2003 se señaló un estipendio superior al mínimo integral de esa época ($4.696.000), y así, «mes a mes, y año a año», la demandante recibió su sueldo a conformidad, y nuca presentó reclamación verbal ni escrita cuestionando la característica pactada, o el no haber recibido prestaciones sociales. Indica que las pruebas se apreciaron de manera

errónea, por cuanto: i) en la demanda inaugural, concretamente en su hecho cuarto, se confesó por la actora que se pactó entre las partes el reconocimiento de una bonificación no constitutiva de salario, «confesión que no fue tenida en cuenta por el tribunal al momento de emitirse el fallo»; ii) en el contrato de trabajo expresamente se acordó un beneficio extralegal de alimentación, no salarial; iii) en la comunicación Flycom se le informa a la demandante que a partir del 1 de enero de 2011 «su salario integral» ascendía a la suma de $ 6.962,800; y iv) en la liquidación final de

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98498 prestaciones sociales expresamente se señaló que la modalidad de salario de la demandante es integral. Sobre la reclamación del 24 de abril de 2014 y la comunicación del 15 de mayo de 2014, pese a que se ilustraron como pruebas mal valoradas, no se hizo alusión a ellas en el desarrollo del cargo. Por otro lado, plantea que el Tribunal no tuvo en cuenta que la accionante pactó la modalidad de salario integral, y así fue ratificado mediante diferentes comunicaciones firmadas por ella durante toda la vigencia del vínculo, como también que estipuló de manera expresa un bono no salarial, lo cual se demostró con las siguientes pruebas: -Comunicación del 9 de abril de 2003. -Comunicación del 22 de febrero de 2007. -Comunicación Flycom del 11 de mayo de 2007. -Comunicación Internexa del 31 de enero de 2008. -Comunicación Internexa del 1° de enero de 2009.

-Comunicación Internexa del 1° de enero de 2011. -Comprobantes de liquidación de vacaciones autorizadas por Flycom. -Comunicación del 16 de agosto de 2012. -Certificación del 28 de octubre de 2013. -Memorando del 26 de diciembre de 2012 mediante el cual se le -asigna el encargo de la Gerencia Jurídica y de Regulación Global. Dijo que, de haber apreciado el memorando del 26 de diciembre de 2012, mediante el cual se le asigna el encargo de la gerencia jurídica y de regulación global, el Tribunal habría concluido que en dicho documento la demandante ratificó que su salario era integral, pues en el mismo se le

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 98498 indicó que se le reconocería por cada día de encargo un 10% del sueldo diario, habiendo previamente señalado que su salario integral era de $7.367.100, documento que firmó en señal de aceptación. Aduce que el sentenciador de alzada tampoco valoró las liquidaciones de vacaciones de los años 2010, 2013 y 2013 (sic), las cuales recibió a satisfacción, sin reclamar pago de cesantías, intereses de cesantías, ni primas,