CSJ - SL1699-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL1699-2023 Radicación n.°90452 Acta 19 Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MILLER MUÑOZ ORTEGA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 30 de septiembre de 2020 en el proceso que instauró el recurrente contra NOWA ABOGADOS S.A.S. y

ALLIANZ SEGUROS S.A.

I. ANTECEDENTES Miller Muñoz Ortega llamó a juicio a Nowa Abogados S.A.S. y a ALLIANZ S.A., con el fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido desde el 18 de octubre de 2016 hasta el 1 de septiembre de

2017. Que Allianz Seguros S.A. es responsable solidariamente por dar órdenes directas. Que el salario

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90452 promedio mensual que percibió el demandante fue la suma de $4.000.000 que se discriminan así: básico de $500.000. más comisiones por servicios prestados a nombre de la Compañía Aseguradora Allianz Seguros S.A. Por consiguiente, solicitó el pago de cesantía, intereses de cesantía, primas, vacaciones, indemnización moratoria e indemnización por la no consignación de cesantías. Fundamentó sus peticiones, en lo que interesa al recurso extraordinario en que el 18 de octubre de 2016

suscribió un contrato de prestación de servicios con la empresa Nowa Abogados S.A.S., cuya finalidad era prestar servicios de Asesorías Jurídicas a la empresa Aseguradora Allianz S.A., que el contrato inició el 18 de octubre de 2016 y finalizó el 1 de septiembre de 2017, que el lugar de la prestación de servicios sería en la localidad de Fontibón en la que debía estar presto las 24 horas del día para reaccionar en los sitios que Nowa Abogados S.A.S. y Allianz S.A., le indicaran. La zona de trabajo comprendía límites de la calle 26 hasta la avenida Américas en la ciudad de Bogotá, incluidos los servicios de reacción inmediata hasta municipios como Mosquera Cundinamarca. El pago se realizaba por transferencia electrónica a cuenta de Bancolombia, así: $500.000 básicos; $70.000 por reacción y asesoría de accidente de tránsito solo daños o choque simple; pago por reacción y asesoría de choque con

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90452 lesiones personales $130.000; pago por reacción y asesoría de choque con homicidio culposo $130.000. Todo ello equivalía a un salario mensual de $4.000.000. Manifestó que la labor para la que fue contratado consistió en prestar asesorías legales en accidentes de tránsito a personas que tenían póliza de seguros con la Compañía Allianz Seguros S.A., que sus jefes inmediatos eran Diana Marcela Uribe Panesso y Nelson Andrés Lozada

Sanabria. Y que le eran dadas indicaciones por parte de los demandados, tales como, procedimientos a seguir, reacciones y atención a clientes. Se presentaba además como abogado de la compañía, usaba papelería de la empresa, carnet de identificación de la empresa Allianz Seguros S.A., estaba obligado a asistir a los sitios donde lo enviaban a reacción y prestar asesorías jurídicas. Además, dependía exclusivamente del salario devengado y debía pagar los gastos de movilización en vehículo propio y los aportes de seguridad social. Añadió que las demandadas le proporcionaban el teléfono celular incluido el plan de datos móviles para controlar las llegadas a los sitios asignados por la línea de servicio al cliente, que debía estar disponible las 24 horas del día y firmó una cláusula de exclusividad en la prestación de servicios. Que era calificado por sus servicios y recibía bonificaciones, tenía un día de descanso cada 15 días a conveniencia de ambas partes, y para salir de la zona asignada debía pedir permiso, en caso contrario lo sancionaban económicamente con descuentos del salario.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90452 Debía llegar a prestar los servicios en 20 minutos. Al dar respuesta a la demanda, Allianz Seguros se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, los negó en su totalidad. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe, mala fe de la parte demandante, enriquecimiento sin justa causa, prescripción, inexistencia de solidaridad y compensación. Al dar respuesta a la demanda, Nowa Abogados S.A.S.

se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la relación de naturaleza civil y señala que prueba de ello es su vinculación como asesor jurídico en accidentes de tránsito con Mapfre Seguros desde el mes de marzo de 2015, que el contrato finalizó de mutuo acuerdo, con la firma de una transacción. Negó los restantes hechos. En su defensa propuso las excepciones ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales y por indebida acumulación de pretensiones, cosa juzgada, pago, buena fe, prescripción, cosa juzgada y compensación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 9 de septiembre de 2019 absolvió a las demandadas de las pretensiones de la demanda (fl.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90452 307).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Cuarta Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo de 30 de septiembre de 2020, al resolver el recurso de apelación del demandante decidió confirmar la decisión de primera instancia.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como problema jurídico a dilucidar si se encontraban reunidos los presupuestos procesales para establecer que las partes se encontraban vinculadas mediante contrato de trabajo. Señaló que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del CST y el artículo 24 del CST al analizar el caso

concreto, se logró corroborar que el demandante en el interrogatorio de parte admitió que suscribió un contrato de trabajo y que percibía otros ingresos producto de la venta de semovientes y ejercía la actividad de abogado en causa propia. En igual sentido indicó que de los testimonios recaudados, al estudiar la declaración de Nelson Lozada quien fue coordinador del demandante en Nowa abogados, se desprende de éste que el demandante recibía una contraprestación por cada siniestro atendido, la cual variaba conforme la complejidad y se realizaba un informe diario de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90452 la gestión realizada. Ello a pesar de que fue objeto de tacha. De otra parte, Sebastián Páramo Cabrera en relación con la prestación del servicio del demandante manifestó que, si el accidente acaecía en la zona, intentaban contactar al actor, y si no, era factible se nombrara otro profesional, lo cual ocurrió en varias oportunidades, pues se publicaba el caso en la aplicación de whatstapp y se esperaba a que el abogado contestara y si no, se intentaba con otra persona, lo cual le consta porque fue el líder del demandante. Recordó que en una ocasión le asignó un caso al actor, pero este no respondió, por lo cual aquel le fue asignado a otro profesional, lo cual refiere ocurrió en varias oportunidades, e incluso, en ocasiones, el demandante notificaba a la firma que no podía estar disponible. Diana Uribe por su parte, en su declaración refirió que cuando el demandante no atendía un caso recibía llamados de atención, no se le pagaba el caso y quedaba vetado. Se

agregó que el actor asistía a capacitaciones, no obstante, afirmó el ad quem que se evidencian inconsistencias puesto que también advierte que se pagaban bonificaciones por eventos como por prestación o el tiempo de arribar al sitio del accidente. Se advierte, además que el actor no desarrollaba funciones en la oficina y solo asistía una vez a la semana para entregar el informe de la empresa. En relación con la valoración del testimonio de Diana Uribe, el ad quem precisó que no ofrece imparcialidad pues incurre en múltiples contradicciones.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90452 De otra parte, encontró el Tribunal que de las documentales que obran en el plenario se desprende que se firmó un acta de terminación anticipada del contrato por mutuo acuerdo, así como un acuerdo de voluntades respecto de un contrato de telefonía celular. También encontró una serie de certificaciones que dan cuenta de los servicios del demandante a distintas empresas en calidad de asesor jurídico. Advierte que, aunque si bien las fechas no concuerdan con la prestación de servicios a la demandada, si obra una fotografía de la que se puede inferir que Miller Muñoz tenía experticia y conocimiento jurídico para prestar la asesoría jurídica requerida. Es así como concluyó el Tribunal que, si bien estaba probada la prestación personal del servicio, lo cierto es que con las pruebas recaudadas se acreditó que el demandante no prestó el servicio bajo subordinación de la demandada, no estaba sujeto a horario y, en caso de que Miller no pudiera asistir a cubrir los siniestros, le era asignado el caso a otro profesional, dejando así de percibirse los honorarios.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90452 recurrida, para que, en sede de instancia, declare la existencia del contrato de trabajo por aplicación de la primacía de realidad. Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia impugnada de violar la ley por vía indirecta por error de hecho conforme a la causal primera, por indebida aplicación de los artículos 1, 9, 13, 14, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 47, 65, 127 y ss, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 177, 179, 186 y ss, 230, 232, 233, 234, 235, 249 y ss, 259 y ss, 306 y 340 del CST; los artículos 1 y 2 de la Ley 52 de 1975, el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y el artículo 8 de la Ley 153 de 1887, en concordancia con los artículos 1494, 1502, 1602, 1618 del Código Civil; Preámbulo y artículos 1, 2, 13, 25, 29 y 53 de la C.P.

Adujo los siguientes errores de hecho: Dar por demostrado, en contra de evidencia probatoria, que la

labor no estaba sujeta al cumplimiento de un horario; cuando lo que aparece demostrado en autos es que existió una disponibilidad de 24 horas que debía cumplir el demandante a favor de la demandada, que el demandante debía llegar al sitio asignado por la demandada en un tiempo no mayor a 20 minutos, que el demandante debía cumplir con los tiempos asignados por la demandada para cada asistencia, que el demandante debía cumplir con los plazos -tiempoestablecidos por la demandada. Dar por probado, sin estarlo, que la labor no requería que el demandante se presentara a laborar diariamente en las

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90452 instalaciones de la demandada; cuando lo demostrado es que el demandante debía desarrollar la labor en el sitio, fecha y hora indicado por la demandada de forma permanente -todos los días, que el demandante debía recepcionar de forma inmediata las asignaciones de choques realizadas por la demandada de forma permanente -Varias veces durante el díaque debía llegar al sitio del accidente en un tiempo no mayor de 20 minutos después de la asignación, -obligación en cada una de las asignaciones-. Dar por probado, en contra de evidencia probatoria, que el demandante podía o no, a su arbitrio atender el caso asignado por la demandada; cuando lo probado es que el demandante estaba obligado por fuente contractual a recepcionar de forma inmediata las asignaciones de choques realizadas por la demandada. Dar por demostrado, en contra de la abundante evidencia probatoria, que la asesoría jurídica era brindada por el demandante de forma libre y voluntaria; cuando lo demostrado

en autos es que el demandante debía estar disponible las 24 horas del día, durante los 7 días de la semana, que el demandante debía recepcionar de forma inmediata las asignaciones de choques realizadas por la demandada, que debía llegar al sitio indicado por la demandada en un tiempo no mayor a 20 minutos, que debía llenar la papelería asignada por la demandada, que debía utilizar uniforme, que debía utilizar un correo electrónico asignado por la demandada, que debía utilizar el teléfono con el plan de datos y la batería portátil asignado por la demandada, que tenía exclusividad para con la demandada, que debía conservar en buen estado los elementos de trabajo proporcionadas por la demandada, debía asistir a capacitaciones y reuniones programadas por la demandada. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante no recibía ordenes sobre cómo debía desarrollar la gestión; cuando lo probado es que el demandante debía dirigirse al sitio y hora señalados por la demandada a fin de realizar su labor, debía diligenciar los formatos de atención en sitio conforme las instrucciones impartidas por la demandada, debía actualizar la información en los sistemas operativos que indicara la demandada, debía presentar informes a arbitrio de la demandada, debía conocer y dar cumplimiento al manual de asistencia en sitio establecido por la aseguradora Allianz, debía asistir a las reuniones programadas por la demandada, debía cumplir con el manual de convivencia, denominado declaración de compromisos empresariales impartido por la demandada, debía asistir a las capacitaciones impartidas por la demandada al demandante sobre la ejecución de la labor encomendada. Dar por probado, sin estarlo, que no existió ningún tipo de

subordinación en el desarrollo del servicio prestado por el demandante; cuando lo demostrado en autos es que quien

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90452 asignaba el sitio fecha y hora de la prestación del servicio al demandante era la empresa demandada, que el demandante debía cumplir con los tiempos no solo de llegada al sitio asignado y de la recepción de la asignación si no que debía cumplir con todos los tiempos establecidos por la demandada en los procedimientos a realizar dentro de la labor, que debía utilizar uniforme, que debía anunciarse como abogado de Allianz seguros, que debía identificarse con el cargo de abogado de Allianz Seguros, que debía portar Carnet en una parte visible todo el tiempo, que debía alimentar a ordenes de la demandada los sistemas operativos indicados, que debía utilizar elementos de trabajo proporcionados por la demandada como papelería, teléfono, plan de datos, batería portátil y sistemas operativos internos de la empresa. No dar por probado estándolo, que la prestación personal del servicio se desarrolló presentando el elemento intuito personae propio de un contrato de trabajo. – No dar por probado estándolo, que el demandante con su labor estaba ejecutando de manera directa el objeto social de las demandadas. Dar por probado, en contra de la abundante evidencia probatoria, que el demandante derruyo la presunción legal de que trata el artículo 24 del CST. Denunció como pruebas erróneamente apreciadas las siguientes: Documento denominado Contrato de prestación de servicios celebrado entre Nowa Abogados S.A.S y Miller Muñoz Ortega. (Demuestra el sitio, fecha y hora en que el demandante debía

prestar su servicio de forma personal. (sic) Clausula 5 Nº1; Demuestra horarios, tiempo y cantidad de trabajo (sic) (sic) (sic) Clausula 5 Nº 1, 5, 6, 9,17 y 22; Prueba dependencia. (sic) (sic) Clausula 5 Nº 1, 6, 7, 8, 29, 32 y Parágrafo Primero de la Cláusula 5, Nº 1, 2, 3, 6, 13, del Parágrafo Cuarto de la Cláusula 5, Clausula 6 Nº 3 y 4; Clausula 10 Nº 2, 6 y 9; Prueba modo de la prestación personal del servicio. Clausula 5 Nº 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 25, 35, 38, Parágrafo 1 de la cláusula 5, Nº 8 del Parágrafo 4 de la Cláusula 5, (sic) Clausula 10 Nº 10. Prueba elemento Intuito Personae: Clausula 8. Documento denominado constancia de entrega y recibo de una chaqueta, un pantalón antifricción y dos camisas (Demuestra que el demandante debía usar uniforme). Documento denominado constancia de entrega y recibo de un

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90452 carné de identificación (Demuestra que el demandante debía usar Carnet de identificación, que lo reconocía con el cargo de Abogado). Documento denominado declaración de compromisos empresariales (Demuestra la existencia de reglas o lineamientos

para conservar disciplina empresarial). Documento denominado Manual de asistencia en sitio establecido por la aseguradora Allianz (Demuestra el modo en que el demandante debía desarrollar su labor). Los testimonios de Nelson Lozada y Diana Marcela Uribe como apoyo probatorio de las pruebas documentales. – Confesión contenida dentro de la actuación procesal, consistente en admitir que fueron demandados por Nelson Lozada y Diana Marcela Uribe a fin de que se declarará también la existencia de un contrato laboral, debido a las circunstancias de hecho similares a las del aquí demandante. – Certificados de Existencia y Representación Legal de las demandadas. Como pruebas dejadas de apreciar indicó: Documento denominado Constancia de entrega y recibo de una SIM CARD con un plan Corporativo de datos y minutos y una batería portátil recargable para celular. La cual prueba dependencia. La censura consideró que se configura un error de hecho al determinarse que no existió relación laboral a pesar de las innumerables circunstancias probadas que demuestran la existencia del contrato de trabajo, por reunir sus elementos básicos. Es así como el Tribunal se equivocó al momento de calificar que la relación existente entre las partes estuvo regida mediante contrato de prestación de servicios. Ello por cuanto se evidenció de las pruebas recaudadas que existían obligaciones a cargo del contratista en relación a cómo,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90452 dónde y a qué horas debía realizar su labor y las órdenes directas; además de obligaciones que no le permitían, bajo ninguna óptica de interpretación, que prestara su servicio personal de forma independiente, pues debía actualizar las

bases de datos, debía cumplir con los reglamentos impuestos por la demandada, los cuales no solo determinan cómo debía realizar su labor, en cuanto a modo, tiempo y lugar, sino que además, eran claras normas de comportamiento empresarial para conservar la disciplina dentro de la empresa. De otra parte, el recurrente señaló que existe una equivocación de la sentencia pues desconoció que debía usar uniforme, elementos de trabajo como papelería, línea celular con plan de datos y minutos, batería para cargar celular, correo electrónico empresarial, lo cual es propio de un contrato laboral y, de esta manera, no gozaba de independencia alguna para realizar su labor, tampoco existió circunstancia especial en la cual fuese totalmente necesario e imperativo, que la demandada debiera proporcionar los elementos e insumos de trabajo, nótese que por la naturaleza de la labor no prestaba el servicio dentro de las instalaciones de la demandada. En resumen, aseguró que tenía disponibilidad de 24 horas todos los días de la semana, a favor de la demandada, a fin de que esta última determinara en qué momento, modo, lugar y circunstancia debía realizar su labor. Señala que además tenía que identificarse como abogado de la aseguradora Allianz y para ello, era obligación usar un carnet, proporcionado por la empresa demandada, en un

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90452 lugar visible y en el cual constaba el cargo y su desempeño como abogado y no como contratista, lo que supone vinculación directa a un cargo dentro de la empresa, y es concordante con el desarrollo de manera directa del objeto social de las demandadas, siendo propio esto de un contrato

laboral. Es así como no puede discutirse que existió exclusividad en la relación de trabajo, pues dependía en su totalidad en su mínimo vital y móvil de la labor que realizaba a favor de la demandada. Añade que la relación laboral se desarrollaba intuito personae, debido a que debíapersonalmenteprestar el servicio, y no se contrató con este la obligación de garantizar la prestación del servicio mismo, situaciones diferentes y determinantes para el presente caso, pues una cosa es que se hubiese contratado la obligación de garantizar la prestación del servicio jurídico y atender la asignación impuesta por la empresa demandada, la cual tenía consecuencias tal y como se desprende de la cláusula quinta. Finalmente, en relación con la valoración de los testimonios señaló que se incurrió en error al restarle valor el Tribunal a las declaraciones de Nelson Lozada y Diana Marcela Uribe, pues estos testimonios apoyan contextualmente y en su totalidad, lo contado por las pruebas documentales. Señaló que existe confesión por parte de la demandada dentro del proceso, cuando precisa que los testigos Nelson

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90452 Lozada y Diana Marcela Uribe fungían como demandantes en otros procesos laborales a fin de determinar la existencia de un contrato laboral. Se demuestra además que las demandadas tercerizaron el cargo que desempeñaba a fin de evadir su carga prestacional, y lo hicieron de forma sistemática, obteniendo un beneficio económico y reduciendo al 100% en esta operación, su planta de personal, a costa de la trasgresión del ordenamiento jurídico de nuestro país. Vistas así las cosas es clara la indebida aplicación de

los artículos 22, 23 y 24 del CST en concordancia con el artículo 53 de la Carta Política, pues en realidad existió una relación contractual de naturaleza laboral, con lo que debe proceder tanto el pago de prestaciones sociales, seguridad social y las sanciones moratorias respectivas.

VII. RÉPLICA La opositora Allianz Seguros señaló que el cargo no se refirió a todas las pruebas que sirvieron de base a la decisión de segunda instancia. Dichas pruebas fueron las siguientes:

(i) la confesión efectuada por el actor en el interrogatorio de parte que le fue practicado; (ii) los testimonios de Holman Sánchez y Sebastián Páramo Cabrera, del cual extrajo que si el actor no contestaba la publicación del caso se intentaba con otro profesional, lo que sucedió en varias oportunidades, y que en ocasiones el demandante notificaba que no podía estar disponible, sin tener ninguna consecuencia negativa o llamado de atención: y, (iii) los documentos de folios 250 a 256 y 259, que para el fallador permiten inferir que el

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90452 demandante tenía la experticia y conocimiento jurídico requerido para prestar la asesoría jurídica contratada de forma libre y voluntaria, sin requerir de direccionamiento alguno. Precisó además que no se demuestra la existencia de una relación de trabajo con Allianz Seguros, pues de todas las pruebas se desprende que el contrato se suscribe con Nowa Abogados S.A.S. Destacó, además, que el demandante ejerce una profesión liberal. Agregó que, por ejemplo, el uso de uniformes no es un hecho indicativo de la existencia de la relación laboral, como

tampoco el uso del carnet y la disponibilidad en la prestación del servicio. En relación con la confesión advirtió que nada se dice respecto de qué es lo que es objeto de confesión y, finalmente, respecto de los documentos como la existencia de la representación legal, no se indicó cuál es el error cometido en su valoración y, respecto de la entrega de la SIM Card, ello nada dice en relación con la subordinación que alegó.

VIII. CONSIDERACIONES Considera la Sala que no le asiste razón a la opositora en los errores de técnica señalados. Del cargo presentado es claro que, en efecto, se controvierten las pruebas en que sustentó el Tribunal su decisión. Y si bien se hizo mención de las pruebas señaladas, cómo no enunciadas en el recurso,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90452 lo cierto es que el análisis y valoración probatoria se sustentó en las que se especifican en el recurso como mal apreciadas por parte del ad quem. Finalmente, se observa que se hizo alusión los testimonios que sirvieron de base al fallo. El Tribunal fundamentó su decisión en que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del CST y el artículo 24 del CST al analizar el caso concreto, se logró corroborar que el demandante no se encontraba vinculado mediante contrato de trabajo. Para llegar a esa conclusión tuvo en cuenta el interrogatorio de parte del demandante, los testimonios de Nelson Lozada, Sebastián Páramo y Diana Uribe. Y, de las documentales tales como, el acta de terminación anticipada del contrato por mutuo acuerdo, el contrato de telefonía celular, así como una serie de certificaciones que dan cuenta

de los servicios prestados a distintas empresas. A juicio del Tribunal es claro que el demandante no atendía una disponibilidad absoluta, en cuanto podía escoger el servicio para atender, como de hecho ocurrió, según se desprende de la declaración de Sebastián Palermo, entre otras pruebas. La censura por su parte, radica su inconformidad en que conforme con las pruebas denunciadas sí se probó la existencia de un contrato de trabajo. A su juicio, ello se evidencia de la disponibilidad del trabajador y el hecho de tener que asumir la obligación de las asignaciones

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90452 encomendadas, lo cual no le era permitido escoger. Además de la utilización del uniforme, correo electrónico, plan de datos, batería portátil, asistencia de capacitaciones y reuniones, la presentación de informes, el cumplimiento del manual de convivencia, el uso del carnet, alimentación de sistemas operativos, el uso de papelería su identificación como abogado de Allianz, son hechos que prueban que la labor prestada se encontraba subordinada y era intuito personae. Para el recurrente, el Tribunal erró en la interpretación efectuada de las pruebas erróneamente apreciadas y aquellas que tampoco fueron valoradas, con lo cual se encuentra probado que prestaba sus servicios de manera subordinada y desarrollaba de manera directa el objeto social de las demandadas, de tal manera que existía un contrato laboral. Así las cosas, le corresponde a la Sala constatar si el Tribunal incurrió en los errores fácticos que le enrostra la censura, a través del examen de los medios de prueba

denunciados. Y, por consiguiente, determinar si se encuentra probada la relación de trabajo subordinada que pretende el demandante. De este modo, la metodología para el estudio del caso, se inicia con la descripción de las pruebas denunciadas, las cuales serán relacionadas, para luego, analizar en conjunto las mismas. Pruebas indebidamente apreciadas: i) Contrato de prestación de servicios celebrado

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90452 entre Nowa Abogados S.A.S y Miller Muñoz Ortega. El recurrente considera que con esta documental se prueba el sitio, fecha y hora en que debía prestarse el servicio la dependencia y que la labor era desempeñada intiuito personae. Consta en el contrato de prestación de servicios que su objeto era que el demandante bajo su propia cuenta y riesgo con plena autonomía, independencia y sin subordinación, se obligó a prestar sus servicios jurídicos bajo los más altos estándares de calidad, confidencialidad, y reserva a través de la realización de asistencia y asesoría jurídica en el sitio de ocurrencia de accidentes de tránsito donde se encuentren involucrados asegurados beneficiarios de pólizas de amparo de vehículos automotores expedidas por la Aseguradora Allianz. El señor Miller por su parte, se obligó a brindar asesoría telefónica a los asegurados beneficiarios de pólizas de amparo de vehículos automotores expedidas por la aseguradora Allianz (Cláusula1). Se precisa en el contrato que: Los servicios profesionales encomendados a el Contratista van

desde la recepción del aviso de la asignación de la atención del siniestro hasta la realización de todos los trámites necesarios para la liberación el vehículo del asegurado beneficiario de la póliza por parte de la autoridad de tránsito. Se pactó en el contrato como honorarios la suma de $500.000 y el pago de comisiones conforme el tipo de siniestro, así como los porcentajes a cobrar. El cobro se

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 90452 realizaría conforme con el cronograma establecido por el contratante (Cláusula 3). Y la vigencia sería de un año (Cláusula 2). En la cláusula 5 se estipuló que en desarrollo del contrato se debe: 1.Prestar asesoría jurídica a los asegurados beneficiarios de las pólizas de automóviles expedidas por la aseguradora Allianz, así como los conductores locatarios de los vehículos asegurados que la aseguradora Allianz indique a la contratante en caso de accidentes de tránsito en el sitio indicado por la contratante. 2.Afiliarse al sistema de seguridad social integral en Salud, Pensiones y Riesgos Laborales y pagar los respectivos aportes, dentro de la oportunidad legal para lo cual se dará un término de cinco días hábiles contados a partir de la fecha de suscripción del contrato. De no hacerlo dentro del plazo mencionado. El presente contrato se dará por terminado por parte de la contratante, situación que la contratista declara conocer y aceptar mediante la suscripción de éste documento.

3. Reportar y afiliarse a la Administradora de Riesgos Laborales

de acuerdo con el nivel de riesgo que corresponda, según la actividad del presente contrato. (…)

5. Estar disponible las 24 horas del día, todos los días de la semana para la atención de los casos asignados (accidentes de tránsito en los cuales se encuentren involucrados beneficiarios de pólizas de la Aseguradora Allianz.

6. Recepcionar de forma inmediata las asignaciones de eventos realizadas por al contratante.

8. Comunicarse con el asegurado y/o beneficiario para identificarse informarle sobre la atención que se llevará a cabo y confirmarle el tiempo estimado del desplazamiento.

9. Trasladarse al lugar de ocurrencia del siniestro o accidente de tránsito que le informe la contratante en un lapso no mayor a veinte minutos.

10. Informar a la contratante en forma inmediata una vez se encuentre en el lugar de la ocur