CSJ - SL1772-2024

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1772-2024 Radicación nº. 100293 Acta 19 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por YORLIS MARTÍNEZ JULIO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el dieciséis (16) de agosto de dos mil veintidós (2022), en el proceso que le instauró a CBI COLOMBIANA S. A. en liquidación y REFINERÍA DE CARTAGENA S. A. REFICAR SAS, asunto en el que además, se vincularon como llamadas en garantía a

LIBERTY SEGUROS S. A. y CONFIANZA S. A.

I. ANTECEDENTES Yorlis Martínez Julio inició proceso ordinario laboral contra CBI Colombiana S. A. en liquidación y la Refinería de Cartagena S. A., hoy SAS para que se declarara: i) la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 100293 existencia de un contrato de trabajo con la primera sociedad mencionada, el cual se desarrolló del 5 de septiembre de 2013 al 25 de agosto de 2015 y finalizó de forma unilateral sin mediar justa causa, cuando era titular del derecho a la estabilidad laboral reforzada; ii) que la bonificación por asistencia así como «los demás bonos extralegales» tenían carácter salarial y iii) que Reficar SAS es solidariamente responsable de las obligaciones causadas.

Solicitó se ordenara a la empleadora a reintegrarlo a un cargo igual o superior al que venía desempeñando acorde con su estado de salud, junto con la condena solidaria al pago de los salarios, prestaciones sociales legales y extralegales, los aportes al sistema de seguridad social integral y la sanción prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, los cuales se debían cuantificar teniendo en cuenta el verdadero salario, junto con la reliquidación de las diferencias dejadas de percibir en vigencia de la relación laboral del trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo, cesantías, sus intereses, primas, vacaciones y aportes a seguridad social; las indemnizaciones moratorias así como la plena y ordinaria de perjuicios «en la ocurrencia de la enfermedad laboral»; la indexación; lo que se probare y, las costas. De forma subsidiaria pidió las mismas declaraciones y condenas a las principales, salvo las relativas con el reintegro y sus consecuencias. Adicionó el pago de la indemnización por despido.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 100293

Narró que: laboró para CBI Colombiana S. A. en liquidación desde el 5 de septiembre de 2013 al 25 de agosto de 2015, en el cargo de ayudante de tubero; fue diagnosticado de «ORQUITIS EPIDIDIMITIS Y ORQUIEPIDIDIMITIS SIN ABSCESO» además de «HERNIA INGUINAL BILATERAL», por lo que fue operado e incapacitado en varias oportunidades; la retribución de su servicio estaba constituida por un salario básico de

«$11.807.371» y la bonificación de asistencia en «$813.312», última que no tuvo en cuenta para liquidar el valor de las horas extras, dominicales y festivos. Indicó que conforme al convenio suscrito entre la refinería de Cartagena S. A. y su empleador, este debía implementar el régimen salarial de los trabajadores de su contratante, cuando sus subordinados prestaran servicios personales en el proyecto de expansión de aquella, como estaba incorporado en el documento titulado «Política Salarial»; que según ese medio de convicción, «la bonificación […] debía [incluirse] en la remuneración por los servicios prestados, [siendo] de carácter salarial»; que realizó trabajo suplementario, cancelado en forma deficitaria y condujo a que no se liquidara correctamente sus prestaciones sociales (f.° 1 a 15, cuaderno digital de primera instancia). CBI Colombia S. A. en liquidación se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó el extremo inicial de la relación laboral; frente a los demás, dijo que no le constaban o que no eran ciertos.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 100293 En su defensa propuso las excepciones de fondo de buena fe, inexistencia de las obligaciones, prescripción y la genérica (f.° 188 a 211, ibídem). Reficar S. A hoy SAS requirió que, no se concediera lo peticionado, frente a los supuestos fácticos expresó que no tenía conocimiento de los relacionados con CBI Colombiana

S. A. en liquidación. Como medios exceptivos perentorios

acudió a los de inexistencia de las obligaciones y de la solidaridad, «principio de necesidad de la prueba y carga de la prueba» prescripción y la innominada (f.° 226 a 234 ibidem). Llamó en garantía a Confianza S. A. y a Liberty Seguros S. A (f.° 212 a 214, ib). Por auto de 27 de enero de 2017 el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena ordenó el llamamiento de garantía de la Compañía Aseguradora de Fianzas Confianza

S. A. y Liberty Seguros S. A. (f.° 292 y vto. ibídem).

Ambas entidades afirmaron desconocer los hechos relativos al contrato de trabajo y aceptaron los relativos a su convocatoria al proceso. Liberty Seguros S. A. se opuso a la declaratoria de solidaridad respecto de Reficar S. A. hoy SAS y admitieron los relacionados con la suscripción de la póliza al igual que Confianza S. A. Como mecanismos de defensa de fondo, la primera, propuso los de: «falta de cumplimiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX00089»; «improcedencia

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 100293 del pago del siniestro por parte de Liberty Seguros S.A. a Reficar S.A. y del pago de sanción moratoria a cargo de la aseguradora»; «suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora»; «disminución del valor asegurado de la póliza n.º EX000898 expedida por confianza

S. A.»; «límite del porcentaje del riesgo a cargo de Liberty Seguros S. A.; «la responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento»; «improcedencia del pago de la indemnización que contempla el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 a cargo de la aseguradora» (f.° 329 a 343, ibi).

La segunda, presentó los de: «no cobertura de hechos y pretensiones de la demanda»; «la bonificación por asistencia no podrá determinarse como factor salarial»; «el seguro no tiene cobertura de prestaciones extralegales o convencionales ni perjuicios morales, ni lucro, por expresa exclusión»; «existencia de coaseguro consecuente inexigibilidad de eventual afectación del seguro en un 100 %»; «improcedencia de condena con por concepto de aportes a salud y riesgos laborales» y; «no cobertura de vacaciones y máximo valor asegurado» (f.° 364 a 376 ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena, en sentencia del 24 de febrero de 2021, dispuso: PRIMERO: DECLARAR la condición de salario ordinario a la BONIFICACIÓN HSE Y CUMPLIMIENTO o BONO DE ASISTENCIA, como aparece denominada en CC de T y nóminas

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 100293 de pago efectuadas por la entidad CBI COLOMBIANA S. A. a YORLIS MARTÍNEZ JULIO de conformidad a la sustentación

efectuada en esta sentencia.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la excepción inexistencia de obligación frente a reclamación estabilidad laboral derivada de condiciones de salud. DECLARAR probada la excepción de prescripción sobre diferencias salariales y prestacionales causadas durante la relación laboral, respecto a YORLIS MARTÍNEZ JULIO, hasta el 14 de junio de 2014; Declarar probada la excepción de buena fe, y no probadas las restantes excepciones propuestas en las contestaciones formuladas por CBI COLOMBIANA S. A. – EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL Y REFINERÍA DE CARTAGENA S. A. frente a las condenas que a continuación se expresan.

TERCERO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.

A. a reconocer y pagar a YORLIS MARTÍNEZ JULIO, las siguientes sumas de dinero; Todas las sumas aquí expresadas deberán indexarse desde la terminación de su contrato de trabajo, a la fecha de pago.

CUARTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S. A., a cotizar a la AFP a la cual se encontraba afiliado el actor YORLIS MARTÍNEZ JULIO, sobre las diferencias de salario que se expresan a continuación.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 100293

QUINTO: CONDENAR a la demandada REFINERÍA DE CARTAGENA S. A. – REFICAR S. A., solidariamente en su condición de beneficiaria de la obra respecto a las condenas impuestas en el ordinal 3° de esta providencia de conformidad al contenido del art. 34 del CS del T.

SEXTO: ABSOLVER a las compañías ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. CONFIANZA S.A. y LIBERTY SEGUROS S. A., frente a la solicitud de amparo, derivado del llamamiento en garantía propuesto por la entidad REFINERÍA DE CARTAGENA S.A. REFICAR S.A SÉPTIMO: CONDENAR en costas a las empresas demandadas CBI COLOMBIANA S.A. y REFINERÍA DE CARTAGENA S. A. – REFICAR S. A. Se imponen agencias en derecho EN CUANTÍA 6.5 % de las sumas impuestas en el ordinal 3° de esta providencia.

Frente a la entidad CBI COLOMBIANA S. A., se adiciona por la obligación de cotizar diferencias sobre aportes al SGSS en pensión, en cuantía de Un (1) SMLMV a la fecha de ejecutoria de esta providencia. Y a la entidad REFINERÍA DE CARTAGENA en cuantía equivalente a Un (1) SMLMV a favor de cada una de ellas ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. CONFIANZA S. A. y LIBERTY SEGUROS S. A., frente a la no prosperidad de aquel llamado (f.° 537 a 548 ibidem).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Inconformes con la decisión, el promotor del proceso, así como las demandadas CBI Colombiana S. A. en liquidación y Reficar SAS interpusieron recurso de

apelación. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 100293

Judicial de Cartagena, mediante sentencia 16 de agosto de 2022 decidió: PRIMERO: REVOCAR los ordinales primero, tercero, cuarto y quinto de la sentencia de calenda veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021), proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena, dentro del presente proceso Ordinario Laboral promovido por YORLIS MARTÍNEZ JULIO contra CBI COLOMBIANA S.A., REFINERÍA DE CARTAGENA S.A. - REFICAR, y las llamadas en garantía LIBERTY SEGUROS DE VIDA S.A. y COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A. – CONFIANZA. Y en su lugar ABSOLVER a las demandadas CBI COLOMBIANA S.A., y la REFINERÍA DE CARTAGENA S.A., de las pretensiones de la demanda, por las razones anteriormente señaladas.

SEGUNDO: Se revocan las costas impuestas a la parte demandada en el ordinal séptimo de la sentencia, para en su lugar condenar en costas a la parte demandante. Se tasan agencias en derecho en cuantía de un (1) SMLMV.

TERCERO: CONFIRMAR en lo demás de la sentencia de primera instancia.

CUARTO: Sin costas en esta instancia.

Centró el análisis en cuatro problemas jurídicos: i) determinar si es procedente la condena por indemnización por despido; ii) precisar si la bonificación de asistencia mensual devengada por el promotor constituyen factor salarial, para lo cual estimó imperante establecer el alcance del pacto de «desalarización» según los artículos 128 del

Código Sustantivo del Trabajo y 15 de la Ley 50 de 1990; ii) resolver si hay lugar a la reliquidación de las prestaciones sociales y, en tal sentido, si es dable condenar al pago de la indemnización moratoria del precepto 65 del Código Sustantivo del Trabajo y; iii) si existió responsabilidad solidaria de las demandadas así como de las llamadas en garantía Liberty Seguros y Confianza S. A.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 100293 Para dar solución a estos, la segunda instancia, se pronunció en los siguientes términos: i) La indemnización por despido Aseveró que tenía por demostrada la suscripción de un contrato de trabajo por duración de la obra o labor contratada entre el demandante y CBI Colombiana S. A. en liquidación, a partir del 5 de septiembre de 2013 hasta el 25 de agosto de 2015, en el que infirió el contrato finalizaría cuando se instalaran 1.200.000 pies lineales de tubería por CBI en el proyecto de expansión de la refinería de Cartagena, lo que coincidía con lo evidenciado en los otrosíes al convenio referido, que acordaron en varias oportunidades la modificación de la obra y duración del contrato, sin que esté demostrado que existiera una desmejora entre una y otra, siendo la última reforma la suscrita el 18 de agosto de 2015 la que acordaron lo siguiente: Su contrato finalizará dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha que el Departamento de Control de Proyecto de CBI Colombiana S. A., certifique que se han

completado 175.980 A-Sheets en el proyecto de Expansión de la Refinería de Cartagena. El hecho que en el resultado de la cuantificación de los A-Sheets se hayan completado algunas de más, no desvirtúa que el contrato se haya pactado para la obra o labor consistente en completar 175.980 A-Sheets en el proyecto de Expansión de la Refinería de Cartagena; lo anterior, teniendo en cuenta que la cuantificación de los A-Sheets se lleva a cabo cada ocho (8) días por el departamento de control de proyecto y no es posible saber el día y hora exacta en que se completan los ASheets pactados en el contrato de trabajo. Verificó que el vínculo terminó por la culminación de la obra para la cual fue contratado, de conformidad con la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 100293 constancia expedida por el Departamento de Control de Proyecto que certifica que los 175.980 A-Sheets se completaron el 22 de agosto de 2015, además cuando las partes acordaron que finalizaría el convenio cinco días después de la certificación de dicha cuantificación, teniendo en cuenta que las mediciones se realizaban cada ocho, lo que no va en contravía con la naturaleza del acuerdo. Evidenció que la obra, estaba claramente determinada, medible y es proclive su terminación, por lo que no es posible afirmar que existió un contrato a término indefinido, supuesto fáctico que no fue plateado en la demanda, razón por la que confirmó la absolución de este pedimento. ii) Bonificación de asistencia: Memoró que el accionante fue contratado por CBI Colombia S. A. en liquidación para desempeñar el cargo de

aprendiz de andamios, pactándose una remuneración ordinaria por valor de $1.660.586 y una bonificación condicionada de $747.273, pagadera como lo indicaba la cláusula cuarta del contrato, la cual estipulaba: Si y solo si cumple con los términos y requisitos para acceder a ella, el empleado tendrá derecho a una bonificación mensual cuya causación estará determinada por los siguientes indicadores: (i) el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y ii) el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de Higiene, Salud y Medio ambiente (HSE). •Aporte del Empleado en el Cumplimiento del Cronograma de su Equipo de Trabajo El aporte del Empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo será determinado mensualmente por la puntualidad, la asistencia y

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 100293 la permanencia en el puesto de trabajo, con base en los siguientes criterios: • Se tendrá por falta de puntualidad el retardo de quince (15) minutos o más en la hora de entrada. • Se tendrá como asistencia injustificada la que se produzca sin mediar permiso previamente autorizado o que no corresponda a una causal de ausencia de las previstas en la legislación laboral vigente. • Se tendrá por retiro injustificado el que produzca antes de la hora de salida y sin autorización del superior jerárquico. El trabajador tendrá derecho a la bonificación, de acuerdo con el siguiente cuadro. (ii)Desempeño en HSE El trabajador tendrá derecho a la

bonificación, de acuerdo con el siguiente cuadro: Los porcentajes de la bonificación por desempeño del Empleado y su equipo de trabajo en las disposiciones de HSE, se aplicarán sobre el valor de la bonificación resultante del aporte del Empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo. Esta bonificación de causarse será calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de servicio, y no hace parte de la remuneración ordinaria. En consecuencia, esta bonificación no integrará la base de liquidación de ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 100293 nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo; mientras que será tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales – cesantías, intereses y primas de servicio – aporte a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero”. Extrajo que, para algunos emolumentos se estableció que el bono de asistencia no constituía salario, pero para otros sí, por lo que circunscribió el litigio a verificar si es válido jurídicamente hacer dicha restricción salarial. Se remitió a los artículos 127 y 128 del Código de Sustantivo del Trabajo, así como la sentencia CSJ SL, feb. 1° de 2011, rad. 35771, en la que se reiteró que, las partes no pueden desconocer la naturaleza salarial de beneficios que por ley claramente tienen ese carácter, pues de hacerlo,

necesariamente desencadenaría en la ineficacia de tal estipulación. Transcribió apartes de las providencias CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. 39475, CSJ SL12220-2017, CSJ SL51592018, CSJ SL177-2020, para resaltar que las decisiones enseñan que, sin importar la figura jurídica o contractual usada para excluir emolumentos del salario, si lo percibido es consecuencia directa de la labor desempeñada o la mera disposición de la fuerza de trabajo, operará el principio de la primacía de la realidad sobre las formas. Explicó que si bien, el bono de asistencia, fue pagado de forma habitual, no es fundamental para sostener que un emolumento constituye factor salarial, para evocar lo considerado en la decisión CSJ SL1399-2019 y coligió que

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 100293 dicho rubro no fue recibido como contraprestación directa del servicio, sino que se dio respecto del cumplimiento de los presupuestos básicos antes mencionados y con el objetivo de contrarrestar el ausentismo del puesto de trabajo y fortalecer el alcance de los estándares de producción, así como el cumplimiento de las políticas diseñadas para evitar fatalidades en el desarrollo de las actividades laborales, situación que, se corrobora con los volantes de pago obrantes en el expediente, que precisamente se corresponden con las mensualidades en las que el trabajador asistió o se ausentó justificadamente de la empresa, en proporción a los días laborados por 30 y 31 días según el mes, salvo los meses de octubre y diciembre

de 2013; abril, junio, julio, septiembre, noviembre y diciembre de 2014; febrero a mayo de 2015, en los que se sufragó proporcionalmente debido a unas licencias no remuneradas, suspensión por huelga lo cual constituye una excepción a lo que se considera falta de asistencia de conformidad con el punto 2°, criterio i), del numeral 4º del contrato de trabajo. Añadió que en el mes de junio de 2015, advirtió un descuento proporcional por concepto de ausencia no justificada, en el volante siguiente se ajustó el bono de asistencia. En tal contexto, afirmó que el bono de asistencia no tenía carácter salarial, por lo que la cláusula contractual que lo excluyó fue válida y eficaz, toda vez que cumplió con la especificación, precisión y claridad que debe efectuar estos acuerdos, según lo establecido en la sentencia CSJ SL1798-2018; en todo caso, resaltó que la liquidación de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 100293 prestaciones sociales, aportes a seguridad social, contribuciones parafiscales y vacaciones compensadas, sí tuvo en cuenta tal rubro, razón por la cual, en este punto, confirmó la sentencia de primera instancia. Enfatizó que su decisión se soporta en los principios de transparencia y motivación, luego del análisis de las sentencias CSJ SL1399-2019, en la que se señala que la habitualidad no es un factor determinante para establecer que un emolumento constituya factor salarial, así como las CSJ SL177-2020 y CSJ SL4111-2020, que impone al

juzgador la tarea de analizar la prueba, a efectos de establecer si el convenio suscrito entre las partes se corresponde con la realidad de la relación laboral y si es válido, por lo que, reiteró el bono de asistencia no constituye contraprestación directa del servicio, para lo que enunció una decisión que emitió en el proceso de Leonar Delgado Ruíz contra las mismas accionadas en esta oportunidad con radicado 13001-31-05-002-2014-0024702. Finalmente, dijo que por sustracción de materia revocaría la condena solidaria impuesta a Reficar SAS y se relevaría de estudiar los demás puntos de las apelaciones (f.° 133 a 140, cuaderno digital de segunda instancia).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Yorlis Martínez Julio, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 100293

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende se case la sentencia recurrida: […] y en este sentido se REVOQUE de manera total la sentencia del Tribunal Superior del Distrito de Cartagena en fecha 16 de agosto de 2022, y proceda a condenar a la demandada de conformidad con las solicitudes de la demanda original.

Adicionalmente proveerá sobre costas de este recurso y por las instancias. Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal primera de casación, que fueron objeto de réplica por Liberty S. A. y Reficar SAS, por metodología se analizará inicialmente el primero; en conjunto, el tercero y cuarto,

dada su identidad de propósito y coincidencia de argumentación y posteriormente el segundo.

VI. CARGO PRIMERO Lo plantea de la siguiente manera: «acuso la sentencia de ser violatoria de los artículos 45, 47, 61, 64, del Código Sustantivo del Trabajo por vía indirecta».

Como errores de hecho, enlista:

1. Dar por probado desconociendo el tenor literal del contrato que la relación laboral estaba regida por un contrato de trabajo limitado por la duración de la obra o labor contratada.

2. No dar por probado que el trabajador no fue despedido sin justa causa.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 100293

3. Dar por probado que para la fecha de terminación del contrato había terminado la obra o labor contratada.

Asegura que el colegiado se equivocó en la valoración del contrato de trabajo del otrosí que suscribió el 19 de agosto de 2015 y la carta de terminación de la relación laboral. Sostiene que de la lectura de aquel se aprecia que no está sometido a obra o labor por cuanto en el mismo se indicó que era posible que se completaran por su parte órdenes de subordinación (A-Sheets) de más; su cuantificación no era susceptibles de control del dependiente de manera que le era imposible entender cuando terminaba el vínculo laboral, además la medición del avance de obra se hacía cada ocho días, lo que aceptó el dador del empleo. Refiere que cuando se pacta un convenio por duración de la obra, debe determinarse y delimitarse con claridad y especificidad la obra o labor contratada, o que

indiscutiblemente se desprenda de la naturaleza del trabajo tal temporalidad, de lo contrario, se entenderá de manera residual, que su duración es indefinida, para lo que citó las sentencias CSJ SL2176-2017, CSJ SL2600-2018, CSJ SL2905-2020 y CSJ SL765 de 2021. Transcribe la Comunicación del 25 de agosto de 2015 mediante la cual CBI Colombiana S. A. en liquidación, le dio por terminado su nexo laboral y el Certificado de Avance de obra suscrita por el director del departamento de proyecto de la empleadora, del 28 de agosto de 2015, en el que se

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 100293 certifica que, el avance de obras inherentes, accesorias, conexas y consecuentes al oficio designado al trabajador en el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena S. A. hoy SAS en 175.980 A Sheets de la Disciplina de Tubería, que acredita se ejecutó en su totalidad el 22 de agosto de 2015, cuando la finalización del convenio fue el 25 siguiente, siendo imperativo memorar que la naturaleza del contrato por obra o labor del cual se predica la improrrogabilidad como un requisito de validez axiológica. En consecuencia, el contrato de trabajo fue a término indefinido y su terminación fue injusta.

VII. RÉPLICA Liberty Seguros S. A. se opone al cargo teniendo en cuenta que es evidente la ausencia de técnica en la formulación del recurso extraordinario, lo que impide su estudio, en tanto se formuló de forma errónea el alcance de

la impugnación, además que cuestiona la apreciación de unas pruebas que fueron valoradas de forma adecuada por el Tribunal. La Refinería de Cartagena SAS, sostiene que el Tribunal no cometió los yerros endilgados pues analizó acertadamente las pruebas denunciadas.

VIII. CONSIDERACIONES

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 100293 Aun cuando en el alcance de la impugnación el censor pidió que, una vez casado el fallo atacado, se revocara en instancia la misma providencia, no hay que hacer mayor esfuerzo para comprender que lo realmente pretendido es que la Corte quiebre la sentencia del Tribunal, para que, en sede de instancia, revoque parcialmente la del a quo, accediendo a la pretensión del despido injusto e indemnización moratoria y la confirme en lo demás. Y si bien en el embate no indica la submodalidad, ha de entenderse que es la aplicación indebida de las normas que señala en la proposición jurídica, que es la que por antonomasia corresponde al sendero de los hechos. A pesar de la vía escogida, no es materia de discusión (i) que las partes suscribieron un contrato de trabajo por duración de la labor acordada, que inició el 5 de septiembre de 2013 y se modificó el 18 de agosto de 2015, a través de un otrosí en cuanto su duración y; (ii) que el 25 siguiente, la empresa le comunicó al trabajador la terminación de la relación, por haber finalizado la obra. Así las cosas, le corresponde a la Sala analizar si el Tribunal incurrió en la transgresión normativa denunciada

al concluir que el vínculo laboral terminó por la consumación de la obra y no por el despido injusto. En esa dirección, es oportuno rememorar que el artículo 45 del CST dispone como una de las modalidades del contrato de trabajo, aquella celebrada por «el tiempo que

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 100293 dure la realización de una obra o labor determinada», en la que, lo que demarca su extensión temporal, es precisamente la consecución de un resultado. La duración del nexo, pues, está sometida a la ejecución de determinadas actividades y su límite puede fijarse hasta su final, o para el desarrollo de algunas etapas de dicha obra, pero en todo caso, esta debe ser precisa y clara, de tal manera que pueda ser identificada y constatada, so pena de comprender que realmente se trata de un vínculo de duración indefinida. Esa necesidad del trabajo humano, encuadrada temporalmente, permite que las partes conozcan sobre su incidencia, vínculo que se mantiene hasta tanto se encuentre ejecutada la labor específica, o hasta su finalización (CSJ SL2176-2017, reiterada en la SL28272020). De esa manera, el elemento distintivo o relevante de esta modalidad contractual es precisamente que su vigencia está condicionada por la naturaleza del servicio, es decir, que este perdura mientras no finalice la actividad convenida. Por tanto, su duración depende de la consumación del resultado acordado (CSJ SL 23 sep. 1998, rad. 10904, CSJ SL 6 mar. 2013, rad. 39050, CSJ SL32822019 y CSJ SL1052-2022).

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 100293 A la luz de lo expuesto, como quiera que el juez de apelación concluyó que la obra para la cual fue contratado el actor había culminado a la fecha de terminación de la relación laboral, la censura estaba compelida a demostrar en el recurso extraordinario que esa inferencia fáctica fue equivocada, cosa que, desde ya se anticipa, no logró, tal como pasa a exponerse: El contrato de trabajo plasmó en su literal B) «CONDICIONES GENERALES DEL CONTRATO» (f.° 4 cuaderno digital de primera instancia 2), que la obra o labor contratada consistía en lo siguiente: Realizar las funciones inherentes, accesorias, conexas,»> dependientes y consecuentes al oficio designado en la disciplina de Tubería en el proyecto de Expansión de la Refinería de Cartagena y hasta el momento en que se hayan instalado 1.200.000 pies lineales de Tubería por CBI en el proyecto de Expansión de la Refinería de Cartagena.

En su literal C) «DURACIÓN Y PERIODO DE PRUEBA»

(f.° 5 cuaderno digital de primera instancia 2) se acordó: El presente contrato tendrá una vigencia determinada por la duración de la obra/labor específica para la cual se contrata de conformidad con lo establecido en la sección B) del presente contrato. Es claro para las partes que el contrato de trabajo estará vigente por el tiempo que dure la realización de la obra o labor señalada, es decir que su duración está sujeta al cumplimiento de esa condición. El Empleado ingresa al servicio de La Empresa en periodo de prueba de dos meses, contados a

partir de la fecha de ingreso enunciada en la sección B), término durante el cual cualquiera de las partes podrá darlo por terminado unilateralmente, en cualquier momento, sin previo aviso. Vencidos el término mencionado sin que ninguna de las partes haya finalizado la relación laboral, el presente contrato tendrá vigencia hasta la terminación de la obra o labor determinada mencionada en la sección B) del presente contrato.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 100293 A su vez, mediante otrosí fechado el 18 de agosto de 2015 (f.° 22 cuaderno digital 1), empleador y trabajador convinieron lo siguiente: SEGUNDO: Las partes acuerdan modificar la Cláusula 2 "Duración y Período de Prueba" del Contrato de Trabajo la cual quedará así: El presente contrato tendrá una vigencia determinada por la duración de la obra/labor consistente en: "Su contrato finalizará dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha que el Departamento de Control de Proyecto de CBI Colombiana S.A. certifique que se han completado 175.980 ASheets en el proyecto de Expansión de la Refinería de Cartagena. El hecho que en el resultado de la cuantificación de lo