CSJ - SL1814-2024

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1814-2024 Radicación n.° 99685 Acta 022 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS

(ECOPETROL SA), contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 2 de diciembre de 2022 en el proceso promovido , en su contra por ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ.

I. ANTECEDENTES Ángel Enrique Hernández Ortiz llamó a juicio a Ecopetrol SA, pretendiendo que se le condenara a reintegrarlo al mismo cargo que venía desempeñando o a otro igual o de superior categoría, con el pago de salarios, aportes a seguridad social y demás derechos laborales

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 99685 extralegales desde el momento del despido hasta que se haga efectivo su reintegro. Fundamentó sus peticiones, en que celebró contrato de trabajo a término indefinido con la demandada desde el 12 de enero de 2014 hasta el 5 de marzo de 2020, desempeñando como último cargo el de ingeniero senior de yacimientos, con un salario mensual de $37.192.098, vínculo que finiquitó en forma unilateral y sin justa causa por la empleadora, por lo que el día 11 del mismo mes y año, le solicitó el reintegro al cargo, con el pago de los salarios dejados de percibir, la seguridad social y el amparo

legal previsto en el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965. Además, que mediante acta de constitución número 107 del 14 de febrero de 2014, aparece inscrita y vigente la organización denominada Asociación Sindical de Profesionales de Ecopetrol SA - Aspec, con domicilio en el municipio de Facatativá (Cundinamarca), ante el Ministerio del Trabajo - Grupo de Archivo Sindical, la cual presentó el 1 de junio de 2018, ante Ecopetrol SA, un pliego de peticiones a nombre de sus afiliados, con el fin de mejorar las condiciones económicas, y el 19 del mismo mes y año, instauró querella administrativa ante la autoridad competente, en atención a la negativa de la entidad a negociarlo, por lo que el 14 de agosto de ese año se instaló aquella. Señaló que el 30 de agosto de 2018 se prorrogó la negociación del pliego de peticiones, y el 21 de septiembre

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 99685 de ese año se vencieron los términos legales para ello; que el 4 de octubre, Aspec solicitó ante el Ministerio del Trabajo la convocatoria de un tribunal de arbitramiento obligatorio para que dirimiera y resolviera los puntos contenidos en él, que no fueron acordados en la etapa de arreglo directo; que el viceministro de Relaciones Laborales e Inspección expidió la Resolución n.° 4596 del 23 de octubre de 2018, mediante la cual resolvió no acceder a dicha solicitud, decisión frente a la cual el sindicato interpuso recurso de

reposición y en subsidio de apelación, a los cuales no accedió el citado funcionario. Narró que el presidente de Aspec elevó recurso de queja ante el Ministerio del Trabajo para que se revocara la Resolución n.° 5648 del 13 de diciembre de 2018, y se diera trámite a los recursos interpuestos contra la n.° 4596 de 2018; que mediante la n.° 2410 del 23 de julio de 2019 se revocó la primera mencionada, y se devolvió el expediente al viceministro de relaciones laborales e inspección para que resolviera el recurso de reposición, quien se pronunció a través de la Resolución n.° 5491 del 9 de diciembre de 2019, revocando la n.° 4596 de 2018, y ordenando la continuación del trámite de solicitud de convocatoria del tribunal de arbitramento peticionada por el sindicato. Añadió que en las empresas existen las organizaciones sindicales: Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo – USO; el Sindicato Nacional de Trabajadores de Empresas Operadoras, Contratistas, SubcontratistasSindispetrol; y la Asociación Sindical de Profesionales de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 99685 Ecopetrol SA -Aspec, entre otras. Que el 12 de septiembre de 2018, la entidad logró un acuerdo respecto del pliego de peticiones presentado por la USO y otras organizaciones, y al firmar la convención colectiva de trabajo quedaron resueltos los conflictos colectivos derivados del radicado por

cada uno de los sindicatos, quedando solamente pendiente el de Aspec. Que al momento de su despido no se había resuelto el citado conflicto colectivo, y a la fecha de presentación del libelo genitor, se encuentra pendiente en el Ministerio del Trabajo, resolver el recurso de apelación interpuesto por Ecopetrol SA contra la Resolución n.° 5491 del 9 de diciembre de 2019 expedida por el viceministro de relaciones laborales e inspección. Ecopetrol SA al dar respuesta a la demanda se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó los relacionados con el contrato de trabajo celebrado con el demandante, el último cargo desempeñado y el salario mensual devengado, así como la comunicación del 5 de marzo de 2020 por medio de la cual se le terminó el vínculo, y la solicitud de reintegro elevada por el trabajador el 11 del mismo mes y año. También, la presentación del pliego de peticiones por Aspec el 1 de junio de 2018; la instalación de las negociaciones el 14 de agosto de ese año, y su prórroga por las partes el día 30 siguiente; la solicitud de integración de un tribunal de arbitramento obligatorio el 4 de octubre de 2018, y la Resolución n.° 4596 del 23 de octubre de ese año, a través de la cual no se accedió a ello; las

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 99685 resoluciones n.° 5491 y 5640, ambas del 2019; y las organizaciones sindicales existentes en la entidad. Además, que a la fecha de presentación del libelo

genitor, se encontraba pendiente en el Ministerio del Trabajo, resolver el recurso de apelación interpuesto por Ecopetrol SA contra la Resolución n.° 5491 del 9 de diciembre de 2019 expedida por el viceministro de relaciones laborales e inspección. Y negó los demás. Como excepciones propuso las de inexistencia del conflicto colectivo, de la obligación y de la acción de reintegro; abuso del derecho; falta de causa; cobro de lo no debido; pago y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Ocho Laboral del Circuito de Bogotá mediante sentencia del 15 de septiembre de 2022, resolvió lo siguiente: PRIMERO: DECLARAR que entre ECOPETROL S.A. y la organización sindical ASOCIACIÓN SINDICAL DE PROFESIONALES DE ECOPETROL S.A. ASPEC, se suscitó un conflicto colectivo de trabajo, con ocasión de la presentación del pliego de peticiones del 1º de julio del 2018, el cual estaba vigente al momento en que se despidió sin justa causa y por decisión unilateral del empleador, al demandante ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ y, en consecuencia, que es ineficaz tal desvinculación en los términos del artículo 25 del decreto 2351 de 1965 y el artículo 36 del decreto 1478. Lo anterior, por lo expuesto en la parte motiva de la presente

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 99685 sentencia, esto es por violación al denominado fuero

circunstancial.

SEGUNDO: CONDENAR a ECOPETROL S.A. a reintegrar al demandante ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, quien gozaba de fuero circunstancial al momento del despido injusto del que fue objeto, a un cargo de igual o superior categoría y remuneración, reconociéndole los salarios, prestaciones sociales legales y extralegales o convencionales, causadas desde la fecha del despido y hasta el momento en que se verifique la reinstalación o reintegro, de manera indexada, tomando para el efecto el IPC, que certifique el DANE de acuerdo con la fórmula: […] TERCERO: AUTORIZAR a ECOPETROL S.A. para que de las sumas correspondientes a acreencias laborales insolutas causadas en favor del demandante desde el momento del despido hasta el momento del reintegro debidamente indexadas, descuente el valor pagado a título de indemnización por despido injusto debidamente indexado, tomando para el efecto el IPC,

que certifique el DANE de acuerdo con la fórmula:

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, por medio de providencia del 2 de diciembre de 2022, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada, confirmó la decisión de primer grado.

Partió de que el problema jurídico se orientaba a resolver, si para el momento de la terminación unilateral del contrato, Ángel Enrique Hernández Ortiz se encontraba amparado por fuero circunstancial. Relacionó la prueba documental arrimada, así como la testimonial y el interrogatorio rendido por el demandante; y dijo, que en el presente asunto no era objeto de discusión

que Ecopetrol SA le terminó unilateralmente el contrato de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 99685 trabajo al actor el 5 de marzo de 2020, sin justa causa, con el pago de la indemnización respectiva. Indicó que la inconformidad de la accionada se centró en que el señor Hernández Ortiz no estaba cobijado por fuero circunstancial, debido a que ya se había culminado el conflicto colectivo con la celebración de la convención vigente para el año 2018, con el sindicato de la USO, de la cual era beneficiario; razón por la cual estimó, que abusó del derecho al afiliarse a Aspec. Sobre la protección del fuero circunstancial relacionó el art. 25 del Decreto 2351 de 1965; y señaló que este garantiza a los trabajadores una estabilidad especial, concerniente a su permanencia en la empresa durante el tiempo de discusión del pliego, salvo cuando incurra en una justa causa de despido, con el objetivo de evitar que el empleador disminuya la capacidad de negociación, acudiendo a la cancelación de sus contratos de trabajo de manera injustificada. Además, que en cuanto a la carga de la prueba, la jurisprudencia de la Corte ha indicado, que le corresponde al trabajador acreditar el supuesto que da lugar a la protección del fuero circunstancial, que no es otro que la presentación del pliego de peticiones, y que para la fecha del despido no había finalizado el conflicto, para que la demandada asuma la carga de probar el hecho contrario que extinga el derecho al fuero «(Sentencia con radicación

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 99685 No. 45080 del 28 de mayo de 2015, N.° 45671 del 21 de septiembre de 2016)». Luego, en cuanto al caso concreto, expresó lo siguiente: Descendiendo al caso objeto de estudio se evidencia conforme a las documentales aportadas al plenario que ASPEC presentó pliego de peticiones el 1 de junio de 2018, ECOPETROL envió el 8 de agosto comunicado de invitación a ASPEC para el día 14 de agosto de 2018 con el fin de dar inicio a la etapa de arreglo directo, y el 4 de octubre de 2018 la misma organización sindical solicitó al Ministerio de Trabajo la convocatoria de Tribunal de Arbitramento Obligatorio para dirimir el conflicto colectivo entre esta y ECOPETOL (sic) (fl.209). Mediante Resolución 4596 de 23 de octubre de 2018, el Ministerio del Trabajo resolvió “No acceder a la solicitud de convocatoria e integración de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio para que estudie y decida el conflicto existente entre la empresa ECOPETROL S.A. y las organizaciones sindicales denominadas… ASOCIACION (sic) SINDICAL DE

TRABAJADORES PROFESIONALES DE ECOPETROL S.A.

ASPEC.” (fl. 214).

Inconforme con dicha decisión, ASPEC interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelación ante el Ministerio del Trabajo el 8 de noviembre de 2018 (fl.216), entidad que a través de acto administrativo 5648 de 13 de diciembre de 2018

resolvió no acceder por improcedente a los recursos presentados (fl.232), decisión frente a la que ASPEC presentó recurso de queja (fl.234), y a través de Resolución 2410 de 23 de julio de 2019 el despacho de la ministra resolvió: “ARTÍCULO PRIMERO: Revocar la Resolución 5648 del 13 de diciembre de 2018 que negó por improcedente los recursos interpuestos.

ARTÍCULO SEGUNDO: Devolver el presente expediente al despacho del viceministro de Relaciones Laborales e Inspección de este Ministerio para que resuelva el recurso de reposición interpuesto…”.

Conforme a ello, por Resolución N° 5491 de 9 de diciembre de 2019, el Ministerio del Trabajo revocó la Resolución 4596 de 23 de octubre de 2018, “para en su lugar ORDENAR la continuación del trámite de la solicitud de convocatoria del tribunal de arbitramento, instaurada por la ASOCIACIÓN

SINDICAL DE PROFESIONALES DE ECOPETROL SA ASPEC

(fl.246).”, acto administrativo frente al cual ECOPETROL solicitó

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 99685 la declaratoria de nulidad por vulneración al debido proceso y derecho de defensa el 26 de diciembre de 2019 (fl.265), y además interpuso recurso de apelación el 16 de enero de 2020 (fl.270). La nulidad fue resuelta el 1 de septiembre de 2021 por medio de Resolución 2295, a través de la cual se decidió: “ARTÍCULO PRIMERO: REVOCAR la Resolución N° 5491 del 9

de diciembre de 2019 y la Resolución 5640 del 18 de diciembre de 2019…”. Fundamentó la decisión el Ministerio en que “…se revisó si dentro del expediente obran las correspondientes notificaciones de los actos administrativos contentivos del recurso de queja y el recurso de reposición expedidos por la Ministra del Trabajo y este Viceministro, respectivamente, en el cual, se evidenció un lapsus calami en la notificación del recurso de queja, ya que dentro del expediente no obra prueba de la notificación de la Resolución N° 24410 del 23 de julio de 2019, vulnerando de esta manera, el debido proceso y la publicidad necesaria para que las partes interesadas pudieran actuar bajo la nueva dirección de este trámite, la que concluyó de manera posterior en continuar con el trámite solicitado, es decir, la solicitud de convocatoria del tribunal de arbitramento”. Así las cosas, concluyó que el conflicto colectivo de trabajo se encontraba vigente al momento de la terminación sin justa causa del contrato laboral del demandante, pues como lo señaló el a quo, aún estaba pendiente la decisión del Ministerio del Trabajo en cuanto a los recursos de reposición y apelación interpuestos por Aspec. Memoró que el período de protección del fuero circunstancial, inicia en el momento de la presentación del pliego de peticiones al empleador, y va hasta que se haya solucionado el conflicto colectivo mediante la firma de la convención o del pacto, o quede ejecutoriado el laudo arbitral, si fuere pertinente, o en aquellos casos en donde se verifique su terminación anormal; situaciones que no se configuraron, en especial, el último supuesto, por cuanto el

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 99685 sindicato ejecutó las acciones correspondientes a fin de que la autoridad administrativa adelantara el trámite de convocatoria del tribunal de arbitramento. En lo relativo al planteamiento de la demandada, respecto a que el accionante abusó del derecho al afiliarse a varios sindicatos, cuando ya era beneficiario de una convención colectiva, expresó que la Corte se ha pronunciado en innumerables decisiones, en las que ha enseñado, que es posible que ante la multiplicidad de organizaciones sindicales, se configure la coexistencia de más de un acuerdo colectivo en una misma empresa, en la medida que como cada una tiene su propia representatividad, esto le permite adelantar válidamente un conflicto colectivo de trabajo hasta su culminación, sin que ello implique abuso del derecho de asociación «(Sentencias SL891-017, Radicación 69721 del 25 de enero de 2017, SL891-2017, Radicación 69721 del 25 de enero de 2017, Radicación No. 40428 del 3 de junio de 2009 y SL 86932014)». Relacionó además, las sentencias CSJ SL2554 de 2020 y CSJ SL3523-2022. Por último, precisó que, aunado a lo anterior, no podía perderse de vista que el fuero circunstancial no debe permanecer indefinidamente en el tiempo, pues consta de unas etapas que tienen que respetarse; empero, en este evento el conflicto continuaba vigente, en razón a que el Ministerio del Trabajo no efectuó la debida notificación del recurso de queja presentado por Aspec (sentencia CSJ

SL4553-2021).

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 99685

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que se case la sentencia impugnada, y que en sede de instancia: «[…] REVOQUE la sentencia de primera instancia del 15 de septiembre de 2022, en todas sus partes; y en su lugar absuelva de todo cargo y condena a la parte demandada ECOPETROL S.A., proveyendo en costas a la parte demandante».

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación; replicado.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia fustigada de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida, de las siguientes normas: […] los artículos 376, 433, 434, 444, 470, 471 y 479 del Código Sustantivo del Trabajo, el artículo 25 del Decreto Ley 2351 de 1965, en relación con los artículos: 51, 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social y 164, 165, 167, 169, 191, 193, 196, 202, 203, 208, 217, 219, 220, 221, 243, 245, 246 y 250 del Código General del Proceso.

Indica que ello sucedió, por haber incurrido el Tribunal en los siguientes errores de hecho:

1. No dar por probado, estándolo, que el aquí demandante

ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, para el año 2018, se

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 99685 encontraba afiliado al sindicato UNION (sic) SINDICAL OBRERA “USO”.

2. No dar por demostrado, estándolo, que el aquí demandante ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, para la fecha de la firma de la convención colectiva, que lo fue el 22 de septiembre de 2018 y el depósito de la misma lo fue el 28 de septiembre de 2018, se encontraba afiliado a la USO y en consecuencia cesó el conflicto colectivo que le pudiera afectar dada su pertenencia a

la Organización Sindical UNION (sic) SINDICAL OBRERA “USO”.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que el aquí demandante ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, se encontraba afiliado a

la ASOCIACIÓN SINDICAL DE TRABAJADORES

PROFESIONALES DE ECOPETROL S.A. “ASPEC”.

4. No dar por demostrado, estándolo, que la conducta asumida por el sindicato ASPEC, constituye un abuso del derecho, ya que presenta pliego de peticiones el 1 de junio de 2018, sin haber renunciado al conflicto colectivo generado con la presentación del pliego de peticiones presentado en junio de

2014.

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que el aquí demandante ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, gozaba de fuero circunstancial al momento de la terminación de su contrato de trabajo.

6. No dar por probado, estándolo, que el aquí demandante

ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, indicó en su reclamación administrativa, que era beneficiario de la convención colectiva de trabajo suscrita entre la USO y otros sindicatos con Ecopetrol S.A., para la vigencia 1 de julio de 2018 a 31 de diciembre de 2022.

7. Dar por probado, sin estarlo, que ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, tenía fuero circunstancial con base en el abuso del derecho perpetrado por el actor, al afiliarse a la organización sindical ASPEC, sin haber renunciado a la convención colectiva suscrita entre la USO Y ECOPETROL S.A., para la vigencia 1 de julio de 2018 a 31 de diciembre de 2022.

8. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante sustentó sus pretensiones declarativas y condenatorias en hechos inexistentes, al no indicar en el acápite de los mismos, que el demandante se hubiese afiliado al sindicato ASPEC.

Lo que dice, se presentó por la apreciación indebida de las siguientes pruebas:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 99685

1. PIEZA PROCESAL. a) Escrito de demanda. b) Escrito de contestación de la demanda por parte de Ecopetrol

S.A.

2. DOCUMENTOS: a) Resolución No. 4596 del 23 de octubre de 2018, mediante la cual el Ministerio de Trabajo negó la solicitud de convocatoria e integración de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio (folios 211 a 215 del expediente). b) Copia de la Resolución No. 5648 de 13 de diciembre de 2018,

mediante la cual el Ministerio de Trabajo no accede a los recursos interpuestos por ASPEC., contra la Resolución 4596.

3. CONFESIÓN: a) Interrogatorio de parte. Absuelto por el demandante ÁNGEL ENRIQUE HERNÁNDEZ ORTIZ, en cuanto encierra confesión, al responder las preguntas: 1 y 4, que aceptó ser beneficiario de la convención colectiva vigente para el 1 de julio de 2014 al 31 de diciembre de 2022 y afiliado a la USO. b) Escrito de reclamación administrativa de fecha 11 de marzo de 2020 (folios 20 a 25 del expediente), suscrita por el demandante.

4. TESTIMONIO: Mario Hernán Cardozo Lenis.

En su desarrollo realiza la siguiente exposición: El Tribunal, incurrió en los errores de hecho formulados, que son de bulto y saltan a la vista, toda vez que los jueces singulares y plurales deben brillar por su imparcialidad, así nos lo dejan entrever tanto en las citas de las sentencias de esa Alta Corporación – Sala de Descongestión-, como la propia sentencia que me encuentro atacando. En el presente caso, la organización sindical ASPEC no terminó su conflicto colectivo generado en junio de 2014; y, sin embargo, vuelve y genera un conflicto colectivo el 1 de junio de 2018, al presentar un nuevo pliego de peticiones; la pregunta es, ¿se puede generar un nuevo conflicto colectivo, cuando hay un conflicto colectivo en curso?. La respuesta es, no debe permitirse generar un nuevo conflicto colectivo, mientras no se renuncie al anterior, o para decirlo en las palabras del Tribunal:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 99685 “termine en forma anormal”, por el abandono de los titulares del mismo, al no seguir adelante con el conflicto. Si el Ad-Quem hubiese valorado correctamente la resolución expedida por el Ministerio del Trabajo, que corresponde a la No. 4596 del 23 de octubre de 2018, a su vez, hubiese valorado correctamente la pieza procesal de la contestación de la demanda por parte de Ecopetrol S.A., habría entendido que la organización sindical ASPEC no había firmado la convención colectiva de trabajo suscrita entre la organización sindical de la USO y otros sindicatos con Ecopetrol S.A., para la vigencia del 1 de junio de 2014 al 30 de junio de 2018, por ello, a pesar de que tuvo en cuenta lo citado en el escrito de contestación de demanda al contestar el hecho 26, cuyo texto en la pieza procesal escrito de la demanda, es del siguiente tenor: “Mediante Resolución No. 2410 del 23 de julio de 2019, la Ministra de Trabajo y Doctora Alicia Arango, resuelve: ‘ARTÍCULO PRIMERO: Revocar la Resolución No. 5648 del 13 de diciembre de 2018 que negó por improcedente los recursos interpuestos: ARTÍCULO SEGUNDO: Devolver el presente expediente al despacho del Viceministro de Relaciones Laborales e Inspección de este Ministerio para que resuelva el recurso de reposición interpuesto. (…)’ y la respuesta de la pieza procesal contestación de la demanda por parte de ECOEPTROL (sic) S.A.,

cuyo texto literal es como sigue: 25. y 26: “Se contestan simultáneamente por tratarse de la transcripción de actos proferidos por terceros, no son hechos, pero en todo caso no le restan firmeza a la Resolución No. 4596 del 23 de octubre de 2018, que resolvió negar la convocatoria del Tribunal de Arbitramento, solicitada por la ASOCIACION (sic) SINDICAL DE PROFESIONALES DE ECOPETROL S.A., “ASPEC” y que según la misma el conflicto se dirimió a través de la suscripción de la convención colectiva depositada el 28 de septiembre de 2018, ante la Dirección del Ministerio del Trabajo; en razón de lo que señala la misma resolución del Ministerio de Trabajo, respecto de la decisión del Comité de Asuntos Colectivos de la OIT, en un caso igual entre el Sindicato ASPEC y ECOPETROL S.A. y que fue denominado caso número 3144, que es del siguiente tenor: ‘el Comité recuerda de manera general que el reconocimiento por el empleador y los principales sindicatos representados en su empresa, o del más representativo de ellos, constituye la base misma de todo procedimiento de negociación colectiva de las condiciones de empleo a nivel del establecimiento. En el presente caso, con base en los elementos puestos a disposición por las organizaciones querellantes, la empresa y el Gobierno, el Comité constata que i) la empresa petrolífera ha entablado negociaciones con todas las organizaciones sindicales presentes en la empresa, inclusive con la ASPEC, sea cual sea el grado respectivo de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 99685

representatividad de cada una de ellas; ii) la empresa firmó una convención colectiva con las organizaciones de mayor representatividad, la cual no fue suscrita por la ASPEC; iii) la convención colectiva se aplica a todos los trabajadores sindicalizados de la empresa, incluso a los miembros de la ASPEC.’ (…). En consecuencia, si el demandante dice que pertenecía al sindicato ASPEC, no puede alegar en su favor la existencia de un conflicto colectivo, porque éste se dirimió a través de la suscripción de una convención colectiva entre las partes el 22 de septiembre de 2018; y depositada el 28 de septiembre de 2018 ante la Dirección del Ministerio del Trabajo; además, el Ministerio de Trabajo se pronunció sobre la convocatoria del Tribunal de Arbitramento el 23 de octubre de 2018, mediante Resolución No. 4596 que fue debidamente notificada al sindicato ASPEC en donde se le indicó que tal resolución no tenía recurso alguno, por ser una decisión de trámite; así las cosas, la terminación del contrato de trabajo del aquí demandante fue posterior a las fechas señaladas por lo que no puede alegar en su favor un fuero circunstancial inexistente. En gracia de discusión el aquí demandante en su escrito de reclamación administrativa afirma que es beneficiario de la convención colectiva firmada entre la USO otros sindicatos y ECOPETROL S.A., lo que constituye una confesión de parte de carácter extraprocesal, que contiene todos los efectos jurídicos de la confesión y en consecuencia la misma afecta el referido fuero circunstancial, pues según la ley nadie puede beneficiarse

de 2 convenciones colectivas a la vez, si se beneficiaba de la convención colectiva firmada por la USO, otros sindicatos y ECOPETROL S.A., en donde el sindicato ASPEC no quiso firmar el acta final de negociación, es claro que por la decisión, el demandante no puede pretender beneficiarse de un conflicto colectivo que terminó con la convención colectiva de la cual se beneficia, es decir, no existe conflicto colectivo para el actor y lo que está pretendiendo con esta demanda un fuero de estabilidad que no le corresponde, porque constituye una conducta de abuso del derecho, ya que el sindicato al que pertenece ha resuelto desde su creación mantener un conflicto colectivo permanente con la Empresa demandada, lo hizo así para la firma de la convención colectiva 2014-2018, no suscribió la misma, pero presentó pliego de peticiones en el término de la vigencia de dicha convención; para la negociación colectiva vigente 2018 -2022, luego vuelve y desarrolla la misma táctica de negociación, no firma la convención colectiva, pide la conformación de un Tribunal de Arbitramento e interpone recursos contra la resolución que señala que no ha lugar a tal convocatoria; eso es ni más ni menos, un abuso del derecho, porque en todo caso, se benefician de la convención colectiva en forma plena, texto que se negaron a firmar”.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 99685 Conforme a ello, alega que el juez colegiado no verificó si el conflicto colectivo terminó: […] ora por la ejecutoria de un laudo arbitral, o con el abandono

de la negociación, el primero no porque el Ministerio de Trabajo señaló en su momento como ahora lo hace, que contra la decisión de no poderse convocar Tribunal de Arbitramento, no había recurso alguno; el apoderado en su escrito de demanda, guarda silencio en forma sigilosa, pero sin embargo, el Tribunal valora la resolución del 23 de octubre expedida por el Ministerio de Trabajo; y ahí, es donde radica la mala valoración tanto de la pieza procesal contestación de la demanda por Ecopetrol S.A., como de la resolución expedida por el Ministerio de Trabajo el 23 de octubre de 2018, ¿existe o no terminación anormal del conflicto colectivo?, si existe, no puede señalarse que existe el fuero circunstancial, porque ¿hay o no hay conflicto colectivo?, si lo hay, entonces no se puede afirmar como lo hace el AdQuem, que fue una terminación anormal del conflicto colectivo. Y prosigue, expresando lo siguiente: Por ello, la conducta repetitiva de la organización sindical ASPEC, tanto en la presentación del pliego de peticiones en junio de 2014, como la presentación del pliego de peticiones el 1 de junio de 2018, sin haber terminado el conflicto colectivo, constituyen una conducta positiva de abuso del derecho, explicada porque tienen el derecho, porque desvía el fin de la negociación colectiva, ya que no es el de obtener reivindicaciones para sus afiliados, sino el de buscar una estabilidad permanente de los integrantes del sindicato a través de la permanencia de un conflicto colectivo, sin importar si el mismo permanece o no.

Sobre el abuso del derecho, manifiesta lo siguiente: La organización sindical como ASPEC, tiene el derecho a presentar pliego de peticiones, pero se vuelve un abuso de ese derecho, cuando en la primera oportunidad se constituyó la organización sindical en 2014, presentó el pliego de peticiones, pero no firmó la convención colectiva de trabajo del pliego unificado, tampoco allegó laudo arbitral, porque entonces se debiera exigir si existe el mismo, la denuncia del laudo antes de finalizar su vigencia; y, por supuesto el pliego de peticiones, pero eso no ocurrió, no existe denuncia del laudo arbitral y tampoco se dio cuenta de que el conflicto de trabajo surgido con el pliego de peticiones presentado en junio de 2014, se hubiese terminado tal conflicto por abandono del sindicato, por ello, la

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 99685 conclusión es que ese conflicto colectivo como dicen sentencias traídas de la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Laboral-, no ha finiquitado, y si no se ha hecho, o no se ha p