CSJ - SL1877-2024

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL1877-2024 Radicación n.° 100340 Acta 21 Bogotá, D. C., dos (2) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por LINO MONTERROSA PIÑERES, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso ordinario que instauró contra CBI COLOMBIANA S. A. EN

LIQUIDACIÓN JUDICIAL.

I. ANTECEDENTES Lino Monterrosa Piñeres llamó a juicio a CBI Colombiana S. A. en Liquidación Judicial y solidariamente a la Refinería de Cartagena SAS -Reficar SAS, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo del 3 de julio de 2012 al 29 de abril de 2015; que fue despedido

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 100340 en forma unilateral; que la empresa desconoció el orden legal al excluir como factor salarial el valor de la bonificación de asistencia y el valor del bono de productividad, afectando las liquidaciones por concepto de primas e intereses a las cesantías, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones disfrutadas en tiempo; que se le realizaron descuentos y retenciones de la liquidación sin autorización ni causa legal; y, que la Refinería de Cartagena SAS es solidariamente responsable.

En consecuencia, se condenara al reconocimiento y pago de la indemnización por despido injusto; al pago de las diferencias dejadas de cancelar al no incluirse los conceptos salariales antes mencionados; reliquidación de los aportes a la seguridad social teniendo en cuenta el salario real y el trabajo suplementario; la indemnización moratoria del artículo 65 del CST; indexación; lo ultra y extra petita y, costas. Fundamentó sus peticiones, en que laboró dentro de los extremos temporales descritos; que se desempeñó en el cargo de ayudante tubero; que fue vinculado mediante contrato de trabajo, el cual fue modificado en varias ocasiones en el sentido de aclarar que se trataba de la modalidad de término inferior a un año, para eliminar la duración por obra o labor; que en la mentada data finalizó por decisión de la empresa; que para la desvinculación había adquirido el derecho a que su vínculo se contara desde cuando comenzaron a ejecutarse sus labores.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 100340 Afirmó que, su remuneración estaba integrada por un componente denominado salario básico y, otro, también fijo, llamado bonificación de asistencia; que el bono de asistencia no fue incluido como factor ni el incentivo de productividad para realizar las liquidaciones y pagos de recargos por trabajo suplementario, nocturnos, dominical, festivos y vacaciones disfrutadas en tiempo; que aquellos deberían incorporarse en la remuneración de servicios prestados con carácter salarial y que CBI Colombiana S. A. era contratista de Reficar SAS, siendo esta última

beneficiaria de las labores desarrolladas por el actor, por tanto, responsable del pago de salarios, prestaciones sociales, indemnizaciones y demás a que haya derecho conforme al artículo 34 del CST (f.° 2 a 7 del cuaderno Primera Instancia_Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno_2023010848186). CBI Colombiana S. A. al dar respuesta a la demanda y a su modificación, se opuso a las pretensiones incoadas en su contra, con excepción de la relativa a que se declarara la existencia de un nexo laboral. En cuanto a los hechos, dijo no ser ciertas las manifestaciones en punto a las deducciones a las cuales se refiere la demanda en forma genérica al no concretar los rubros de los cuales se duele, lo cual, considera una obligación legal; aceptó el vínculo contractual del accionante, el cargo ejecutado, la finalización por expiración del plazo fijo pactado, los pagos efectuados a título de bono de asistencia no como factor

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 100340 salarial sino como el resultado de una concesión prevista en una cláusula contractual. Como razones de defensa, expuso que no había lugar a reconocer como factor salarial las bonificaciones o incentivos reclamados por el promotor del litigio, dado que estos conceptos correspondían a «beneficios de orden extralegal» y en estricto rigor no tenían naturaleza salarial. Además de rechazar la existencia de responsabilidad solidaria alguna. Formuló como excepciones de mérito las de buena fe; inexistencia de las obligaciones; prescripción; y, la

innominada o genérica (f.° 258 a 275, ibídem). La Refinería de Cartagena -Reficar SASigualmente se resistió a las súplicas dirigidas en su contra. Respecto de los supuestos fácticos manifestó que no le constaban o no eran ciertos. En su defensa esgrimió que no se cumplían los presupuestos previstos en el artículo 34 del CST para colegir que fuera responsable, en forma solidaria, de las eventuales condenas a cargo del empleador. Formuló las excepciones de inexistencia de las obligaciones; prescripción; y, la innominada o genérica (f.° 149 a 157, ibídem).

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 100340 De igual forma, ante unas eventuales condenas llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. - Confianza S. A.- y Liberty Seguros S. A.1, petición a la que accedió el despacho a través de proveído del 11 de julio de 20172. La Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. - Confianza S. A.- expresó que no le constaba ninguno de los hechos de la demanda y se negó a las pretensiones porque la póliza con base en la cual se hizo el llamamiento en garantía, respecto a indemnizaciones laborales, solamente cubría la consagrada en el artículo 64 del CST. Por lo anterior, se opuso a las pretensiones del llamamiento en garantía, ya que el tema del debate no era objeto de la cobertura3. Excepcionó de fondo, falta de agotamiento de

reclamación administrativa del demandante frente al asegurado llamante en garantía Reficar SAS; no cobertura de hechos y pretensiones de la demanda, tales como indemnizaciones moratorias ni de los intereses moratorios consagrados en el artículo 65 del CST sanciones numeral 3º artículo 1º de la Ley 52 de 1975, ni seguridad social ni indemnizaciones por estabilidad reforzada (Ley 361/97) ni enfermedades profesionales, accidentes de trabajo, ni bonificaciones, indexaciones o intereses, ni horas extras o trabajo suplementario, ni costas ni agencias en derecho, ni 1 f.° 181 a 184 y 193 a 196, Primera Instancia_Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno_2023010848186. 2 f.° 381 a 382, ibídem. 3 f.° 440 a 452, ibídem.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 100340 reintegros; la bonificación por asistencia no podrá determinarse como factor salarial; seguro no tiene cobertura de prestaciones extralegales o convencionales, ni perjuicios morales, ni lucro, por expresa exclusión; existencia de coaseguro, consecuente inexigibilidad de eventual afectación del seguro en un 100 %; improcedencia de condena por concepto de aportes a salud y riesgos laborales; no cobertura de vacaciones; y, máximo valor asegurable. Por su parte, Liberty Seguros S. A. al contestar la demanda inicial y su reforma expresó que se oponía a las pretensiones. En cuanto a los supuestos fácticos dijo que no le constaban4.

Excepcionó de fondo, improcedencia de incluir en la liquidación recargos por trabajo suplementario nocturno, dominical, festivo y de vacaciones; el valor reconocido por bonificación asistencial, improcedencia por despido injusto; de la sanción moratoria del artículo 65 del CST; inexistencia de solidaridad; coadyuvancia de la excepción de falta de competencia por razón de agotamiento de la vía gubernativa como requisito de procedibilidad de la acción; prescripción; y, la genérica. Y frente al llamamiento en garantía adujo que con CBI Colombiana S. A. suscribió una póliza de cumplimiento frente a Reficar SAS, la cual no cubría todos los conceptos reclamados por el promotor del proceso. 4 f.° 407 a 420, ibídem.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 100340 Formuló en dicho sentido las excepciones de falta de cumplimiento de los requisitos para afectar la Póliza de Cumplimiento EX000898; improcedencia del pago del siniestro; improcedencia al pago de sanción moratoria a cargo de la aseguradora; suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad; disminución del valor asegurado; límite del porcentaje del riesgo a cargo de Liberty Seguros S. A. y, la responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento5. En audiencia de obligatoria de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento y fijación del litigio, llevada a cabo el 03 de mayo de 2018, el Juzgado de conocimiento aceptó el desistimiento del actor respecto de

las pretensiones contra Reficar SAS y ordenó su exclusión junto a las llamadas en garantía por esta (f.° 465 a 467 del cuaderno Primera Instancia_Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno_2023010848186).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, por sentencia del 14 de junio de 2018 (f.° 523 a 524 y audio

del cuaderno Primera Instancia_Cuaderno Primera Instancia_Cuaderno_2023010848186), decidió: 5 f.° 421 a 431, ibídem.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 100340

PRIMERO: DECLARAR la existencia del contrato de trabajo entre el demandante señor LINO MONTERROSA PIÑERES con la entidad CBI COLOMBIANA S. A. con extremos temporales comprendidos del 3 de julio de 2012 al 29 de abril de 2015, conforme a las consideraciones expuestas.

SEGUNDO: ABSOLVER a la entidad demandada CBI COLOMBIANA S. A., de todas y cada una de las pretensiones de la demanda de conformidad con lo expuesto.

TERCERO: se condena en COSTAS […].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante fallo del 29 de septiembre de 2021 (f.° 47 a 62 del cuaderno Segunda Instancia_Cuaderno Segunda Instancia_Cuaderno_2023010933556), confirmó la del a

quo. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como fundamento de su decisión, en que el problema jurídico se centró en determinar si la bonificación mensual acordada por las partes en la cláusula cuarta del contrato de trabajo y que en los volantes de pago figura como «Bono de Asistencia», constituía o no salario y, en el evento de que lo fuera, si era susceptible de un pacto de exclusión salarial. Lo anterior, con fines de establecer si hubiese lugar a la reliquidación de prestaciones sociales y vacaciones. Analizó los alcances del artículo 128 del CST luego de la modificación del artículo 15 de la Ley 50 de 1990 a partir

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 100340 de la reiteración de varias decisiones horizontales de su propio cuerpo colegiado. Discernió en el caso concreto que, no existía controversia en torno a que el «Bono de asistencia o Bonificación por Asistencia» fue ofrecido por CBI al accionante, de acuerdo con la cláusula cuarta del contrato de trabajo, explicándole al trabajador sus condiciones, las cuales fueron aceptadas de forma voluntaria, ya que en la demanda nunca se alegó la existencia de un vicio en el consentimiento. Dijo que a folios 9 a 19 obra copia del contrato de trabajo suscrito entre las partes, en cuya cláusula cuarta se estableció una remuneración mensual que estaría conformada por dos factores: por un lado, un salario ordinario, que para la fecha de la liquidación del contrato ascendía a $2.264.016 y, por el otro, una bonificación de asistencia condicionada que para la misma fecha valía

$1.018.806 (f.° 53), pero que había empezado al firmarse el contrato en $1.589.990 y $715.505 (f.° 9), respectivamente. Trascribió la cláusula cuarta para decir que aquella dispuso que su pago dependería de: i) el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y ii) el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de Higiene, Salud y Medio Ambiente (HSE).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 100340 Reproducción de la cual también extractó que se convino que no haría parte de la remuneración ordinaria y, por tanto, tampoco constituía base para la liquidación de recargo por trabajo suplementario, horas extras y, vacaciones disfrutadas en tiempo. Pero sí, para el cálculo de prestaciones sociales -cesantías, intereses y primas de servicios-, aportes a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido injusto y vacaciones compensadas en dinero. Explicó que, en ese orden, esa bonificación constituía contraprestación indirecta del servicio, por cuanto el trabajo efectivamente prestado ya recibió su contraprestación directa, representada en el salario ordinario, al igual que, las remuneraciones derivadas de tiempo suplementario, trabajo nocturno, en domingos y festivos. Resaltando que, se entiendía como contraprestación indirecta, extralegal, por encima de los mínimos de ley, los que se insertan en la segunda parte del artículo 128 del CST, referida a que no constituyen salario «[…] ni los beneficios o auxilios

habituales otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario […]». Acotó que, se trata de beneficios o auxilios otorgados por el empleador o convenidos por las partes, cuando son habituales permanentes y, por tanto, sujetos de ser desalarizados.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 100340 Concluyó que, el pago no tenía su causa próxima e inmediata en el trabajo que hiciera o dejara de hacer el demandante, sino que estaba sometida a la ocurrencia de hechos enteramente inciertos y ajenos a la voluntad y al trabajo mismo del laborante, como lo eran las ausencias de fatalidades o con cuestiones previas a la prestación personal del servicio, como «llegar o llegar a tiempo». Recalcó que, pese a que la bonificación se encontraba establecida en la cláusula cuarta del contrato, en todo caso, era susceptible de exclusión salarial, declaró eficaz el pacto que así lo estableció, «ya que se trataba de un pago extralegal que está por encima y por fuera de la “remuneración ordinaria, fija…”, o salario ordinario, en términos constitucionales, “remuneración mínima, vital y móvil y proporcional a la cantidad y calidad de trabajo”». Finalizó mencionando que limitar la posibilidad de que las partes efectúen este tipo de convenios siempre y cuando no se violenten los mínimos de ley, impediría que los empleadores concedieran prerrogativas superiores a las legales y cercenaría el derecho a la libre estipulación del salario en sus diversas modalidades. Concretó que, así las cosas, la exclusión tuvo como

fundamento un pacto de desalarización que era eficaz, por lo que confirmó la decisión de primer grado y absolvió de las pretensiones de la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 100340

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Lino Monterrosa Piñeres, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que esta Corporación, […] CASE la sentencia proferida por La Sala Quinta Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en fecha 29 de septiembre de 2021, en el proceso radicado 13001310500520150044501, de CLEVER ROMERO DIAZ (sic) contra CBI COLOMBIANA S. A. y en este sentido REVOQUE de manera total la sentencia del tribunal Superior del Distrito de Cartagena en fecha 29 de septiembre de 2021 (sic), y proceda a condenar a las demandadas de conformidad con las solicitudes de la demanda original.

Adicionalmente proveerá sobre costas de este recurso y por las instancias. Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados y se pasan a estudiar en forma conjunta puesto que comparten análogos argumentos y persiguen el mismo fin (f.° 1 a 19, archivo 13001310500520150044501-0002Memorial).

VI. CARGO PRIMERO Plantea, Acuso la sentencia impugnada de ser violatoria por vía indirecta de la primera causal de casación, en la modalidad de aplicación indebida del artículo 127 del CST, en relación con los artículos

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 100340 12, 14, 24, 43, 128, 139 y 65 del CST, 13 y 53 de la Constitución Política, 51, 52, 60, 61, 77 y 145 del CPTSS, 164, 165, 166 y 167 del CGP […]. Lo anterior, como consecuencia de la ocurrencia de los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los pagos efectuados por la empresa CBI Colombiana S. A. a favor del demandante, denominado bonificación de asistencia, es una contraprestación directa del servicio.

2. No dar por demostrado, estándolo, que el pago denominado bonificación de asistencia era parte del salario ordinario.

3. No dar por demostrado estándolo, que la empresa CBI COLOMBIANA S.A desatendía o ignoraba los condicionamientos que había incorporado en la cláusula cuarta del contrato de trabajo suscrito.

4. No dar por demostrado estándolo que la única causa del pago denominado bonificación de asistencia era la pura y simple prestación de servicio.

5. Dar por demostrado contra toda evidencia que el pago tenía causas inciertas o ajenas a la voluntad del trabajador.

A partir de la errónea valoración de las siguientes pruebas: - Contrato de trabajo suscrito entre la empresa CBI COLOMBIANA S. A. y el demandante. (F.9-19). - Escrito de Contestación de demanda (F.203-220). - Certificación laboral del demandante (F.26). - Política Salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR. 2010 (F.64-78).

• Política Salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR. 2011

(aportada en contestación de demanda por CBI COLOMBIANA S.A).

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 100340 - Política Salarial de Refinería de CartagenaREFICAR.2013 (aportada en contestación de demanda por CBI COLOMBIANA S.A). - Volantes de pagos de los meses trabajados por el demandante (F.28-52) y los volantes aportados en la contestación de la demanda por parte de CBI COLOMBIANA S. A. Para la demostración del cargo, sostiene que es claro que la bonificación de asistencia reclamada en la demanda constituye salario, pues se trata de un pago de carácter remuneratorio que se paga en proporción al tiempo de servicio, pues así expresamente se indicó en la cláusula cuarta del contrato de trabajo, para lo cual, la transcribe, enfatizando en las condiciones de causación o requisitos de causa, contenidas en las tablas del documento. Expone que, es deber del juez laboral examinar la realidad del desarrollo de las relaciones de trabajo las cuales deben ser analizadas conforme a la sana crítica que no es otra cosa que aplicar las máximas de la experiencia de la vida al ejercicio de valoración probatoria, así las cosas resulta inescindible la idea de que un empleador imponga al trabajador la obligación de asistir puntualmente al sitio de trabajo y no retirarse de este antes de la finalización de la jornada laboral y la prestación del servicio, puesto que esto no es nada diferente a la obligación del trabajador de

prestar los servicios en las condiciones de tiempo y lugar que indica el empleador, así las cosas, las condiciones de causación que se relacionan en la cláusula cuarta del contrato de trabajo (f.° 9 a 19) no son distintas a las que tiene cualquier trabajador de acuerdo con el artículo 58 del CST, en sus numerales 1º y 7º.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 100340 Reproduce la cláusula contractual para decir que el Tribunal pasó por alto la aplicación del principio de primacía de la realidad, dejó de concluir que el único criterio de causación de la bonificación era la prestación del servicio, aludiendo que también se desatendió la certificación laboral expedida por CBI Colombiana S. A en folio 26, suscrita por el gerente de CBI Colombiana S. A., mediante la cual el empleador hizo constar que esa bonificación hacía parte de la remuneración mensual del trabajador, luego existía para el empleador la conciencia de que se trataba de un pago remuneratorio. Refiere lo propio sobre los volantes de pago (f.° 28 a 52) que evidencian el pago del rubro mencionado en forma continua e ininterrumpida. Arguye que, en el volante de pago de agosto de 2013 (f.° 36), se observan 3 ausencias no justificadas así como en el del mes de octubre de 2014 (f.° 48), se observa un día de no prestación efectiva del servicio; bajo este entendido, en el evento en que el empleador efectivamente observara estas tablas para la causación y pago de la bonificación de asistencia al demandante, en el primer evento se le debió

efectuar el descuento del 100 % y respecto del segundo uno del 30 % de esta prestación, lo cual no ocurrió puesto que solo le descontaron el valor de los tres días y un día, respectivamente, lo que evidencia la inobservancia de esa cláusula y su carácter simulatorio con la única finalidad de

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 100340 defraudar al trabajador en cuanto a los criterios reclamados en la demanda. Acusa también el análisis probatorio del documento Procedimiento Para la Implementación de la Política Salarial de Reficar Extensiva a Trabajadores de Contratistas y Subcontratistas 2010 (f.° 64 a 78), en la cláusula 4.2 que indica que la bonificación de asistencia es salario, lo que, en su entender, constituye evidencia que para el empleador y su contratante solidario por virtud del artículo 34 del CST, el pago denominado Bonificación de Asistencia fue concebido en su génesis, como un pago salarial Cita la sentencia de esta Corporación CSJ SL51592018, entre otras, para decir que si la bonificación se causa mes a mes debe ser comprendida como salario.

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia del Tribunal, […] de ser violatoria del artículo 65 del Código Sustantivo del trabajo en la causal primera de casación por vía indirecta, por cuanto desconoce la conducta de mala fe del empleador, en consecuencia, los artículos 168,179 y 187 del C.S.T.

Indica como errores de hecho:  No dar por demostrado estándolo que los condicionamientos que incorporo el empleador en la cláusula cuarta del contrato

de trabajo eran meramente enunciativos y/o simulatorio, pero el empleador los desatendía y/o ignoraba, al momento de liquidar y pagar la BONIFICACION DE ASISTENCIA.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 100340  No dar por demostrado estándolo que el empleador comprendía y reconocía que el pago denominado Bonificación de Asistencia que pagaba a todos sus trabajadores era un pago salarial y posteriormente introdujo una redacción diferente en los contratos de trabajo para desconocer la incidencia salarial del pago.  No dar por demostrado estándolo que los cambios en la redacción del contrato no implicaban cambios en la esencia de la acusación del pago y que tenían como única finalidad afectar la forma como se liquidaban el trabajo suplementario, los recargos dominicales y festivos y las vacaciones, generando un pago menor para los trabajadores.  No dar por demostrado estándolo que el empleador desconoció de mala fe derechos del trabajador relacionados con el pago de salarios por horas extras, trabajo suplementario y en dominicales o festivos.  No dar por demostrado que el empleador desconocido pagos convencionales constitutivos de salario.  No dar por demostrado que el hecho de ignorar de manera ostensible obligaciones de contenido económico plasmadas en contrato de trabajo eran actos de mala fe. Con causa en la errónea valoración o desatendidas pruebas documentales:  Volantes de pago que se encuentran en el expediente (F.2852).

 Documento PROCEDIMIENTO PARA LA IMPLEMENTACIÓN

DE LA POLITICA SALARIAL DE REFICAR CONTRATISTAS Y

SUBCONTRATISTAS FOLIO (F.64-78

 Contrato de trabajo del demandante (F.9-19). Para la sustentación, desarrolla básicamente las mismas argumentaciones presentadas en el cargo anterior en lo tocante al carácter salarial del bono de asistencia, para decir que, desde esa arista, se impone el análisis de la conducta del empleador que para el año 2010 entendía, conocía y respetaba la connotación del pago, pero para la fecha en que se firmó el contrato el manejo que se le daba pasó sin explicaciones jurídicas o de orden práctico a una exclusión lo que refleja un acto desprovisto de buena fe,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 100340 demostrativo del ilegítimo interés del empleador de disminuir los costos laborales. Indica que, cuando existe un contrato con este tipo de cláusulas donde se incorporan unos elementos condicionantes para el pago que pretenden alejarlo de la esfera de lo eminentemente remuneratorio, debe existir entre las partes un total conocimiento y acatamiento de las cláusulas contractuales y esto es lo que se descarta al examinar los volantes de pago (f.° 28 a 52).

VIII. CARGO TERCERO Señala, Se ataca la sentencia con fundamento en la causal primera de casación por vía indirecta, por violación al artículo 34 del C.S.T.

Presenta como error de hecho:

1. No dar por demostrado que REFICAR era solidariamente responsable de las reliquidaciones de pretendidas y de las indemnizaciones a que tiene derecho el trabajador.

Consecuencia de la errónea apreciación de las siguientes pruebas:

• Certificado de Cámara de Comercio CBI COLOMBIANA S.A

(F.80-90) - Certificado de Cámara de Comercio REFICAR S.A (F.91-101) - Política salarial de Reficar 2010 denominada

PROCEDIMIENTO PARA LA IMPLEMENTACION DE LA

POLITICA SALARIAL DE REFICAR S. A. EXTENSIVOS A

TRABAJADORES DE CONTRATISTAS DURANTE LA

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 100340

CONSTRUCCION DEL PROYECTO DE EXPANSIÓN DE REFINERIA DE CARTAGENA (F.64-78) - Política salarial de REFICAR 2011 denominada

ACTUALIZACION DE LA POLITICA SALARIAL DE REFICAR

EXTENSIVA A TRABAJADORES DE CONTRATISTAS Y

SUBCONTRATISTAS DURANTE LA CONSTRUCCIÓN DEL

PROYECTO DE EXPANSION DE LA REFINERA DE CARTAGENA

(aportada con contestación de demanda). - Política salarial de REFICAR 2013 denominada

ACTUALIZACION DE LA POLITICA SALARIAL DE REFICAR

EXTENSIVA A TRABAJADORES DE CONTRATISTAS Y

SUBCONTRATISTAS DURANTE LA CONSTRUCCIÓN DEL

PROYECTO DE EXPANSION DE LA REFINERA DE CARTAGENA

(aportada en contestación de demanda). Asegura que la presente temática ya fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de esta Corporación CSJ SL607-2023. Explica que, en esa medida, queda establecido que laboró al servicio de CBI Colombiana S. A., en el desarrollo del contrato que esta celebró con Reficar para las obras de ampliación de la refinería; hecho que no es discutido por las

partes, quienes admiten las labores ejercidas por el actor y que esta última era la beneficiaria de la obra. Sobre la responsabilidad solidaria, el artículo 34 del CST establece que el beneficiario de la obra será solidariamente responsable con el contratista, por el valor de los salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que tengan derecho los trabajadores, salvo que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio. En consecuencia, la ampliación de la refinería es un asunto del giro ordinario de la empresa Reficar, pues en el certificado de existencia y representación legal se estableció que ésta podía desarrollar actividades «de construcción y operación de refinerías, la refinación de hidrocarburos y la distribución y

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 100340 comercialización de esos productos refinados» entre otras (f.° 91 a 101), ello incluye las obras para su expansión. Destaca que, un correcto entendimiento del artículo 34 del CST, respecto de actividades de construcción, reparación, mantenimiento o adecuación de infraestructura, tiene en cuenta que una actividad como esta resulta propia del giro ordinario de los negocios del beneficiario de la obra, si guarda estrecha y directa relación con la explotación económica de su objeto social, esto es, que haga parte de la unidad técnica o del proceso productivo; pero si solamente pretende adecuar o construir las instalaciones para la prestación del servicio, resulta extraña a las actividades normales del empresario, y no opera la responsabilidad solidaria. Señala, En cuanto a la distinción entre las construcciones, mantenimientos o reparaciones de instalaciones o plantas de producción, que pueden considerarse propias de la explotación

del objeto económico de una empresa, y las que resultan ajenas o extrañas, la Sala tuvo oportunidad de precisarla en la decisión CSJ SL14692-2017, al analizar si la construcción de la planta para el procesamiento de basura de una empresa de servicios públicos de aseo resultaba ajena o no al giro ordinario de sus negocios. En aquella señaló: […] Una cosa debe quedar clara. Lo aquí decidido se asimila a aquellos eventos en los cuales la Corte ha sido enfática en advertir que esta tesis doctrinaria no se opone a la que ha sostenido la Sala cuando ha Radicación n.° 96392 SCLAJPT-10 V.00 18 considerado que son extrañas al giro ordinario de los negocios las actividades de mantenimiento de la infraestructura física del establecimiento productivo, o a empresas del sector servicios en las que su equipamiento son de apoyo a la labor (sentencia SL, del 30 ago. 2005, rad. 25505), pues resulta claro que, para cumplir con su objeto, se requiere que las diferentes instalaciones físicas sean funcionales al servicio que la entidad presta, pero la

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 100340 construcción de ellas, así como su mantenimiento, reparación o adecuación, no hacen que esa entidad usuaria de dichos servicios se convierte en solidaria por las acreencias laborales del contratista que las ejecuta, porque ellas tan solo son un soporte para el cabal cumplimiento de su labor (SL4400-2014, del 26 de mar. 2014, rad. 39000) y no como sucede en el asunto bajo escrutinio, cuando, a no dudarlo, la obra no se

trata de la obtención de una materia prima o insumo, sino que, por el contrario, es imprescindible y específica para la consecución del fin propio y perseguido para el cumplimiento óptimo del servicio público de aseo, es decir, que hace parte imprescindible de la «unidad técnica».

IX. CONSIDERACIONES En atención a los términos del cargo primero, dirigido por la vía indirecta, pasa la Sala a dilucidar si el juez de la apelación se equivocó, cuando concluyó que la bonificación de