CSJ - SL1904-2024

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1904-2024 Radicación n.° 100142 Acta 023 Bogotá, D. C., dos (2) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JADER CHAMORRO PÉREZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 27 de abril de 2023 en el , proceso que promovió en contra de PRODUCTOS QUÍMICOS

PANAMERICANOS SA.

Se reconoce personería para actuar como apoderada sustituta de la demandada, a la doctora Orianna Isabella Gentile Cervantes con TP 228.560 del Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad con la documentación que obra en el cuaderno de la Corte.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 100142 Jader Chamorro Pérez llamó a juicio a Productos Químicos Panamericanos SA, pretendiendo que se le condenara a reintegrarlo al cargo que venía desempeñando o a uno de igual o superior jerarquía, con el pago de los salarios dejados de percibir desde el 7 de junio de 2018, hasta que aquel se haga efectivo; las cesantías y los intereses sobre las mismas; las primas de servicios; las vacaciones; las dotaciones y la seguridad social integral desde la citada fecha hasta que se realice su reincorporación; así como la sanción moratoria del art. 99 de la Ley 50 de 1990, por no consignación de las cesantías,

desde el 15 de febrero de 2019, hasta que su pago se haga efectivo. Igualmente solicitó el pago de las diferencias salariales existentes entre lo devengado y los beneficios del laudo arbitral vigente del Sindicato Nacional de Trabajadores de Productos Químicos Panamericanos SA – Sintraproquipa, desde el 31 de marzo de 2018 hasta que su pago fuera efectivo; y condenar a la empresa, a suscribir contrato de trabajo a término indefinido. Fundamentó sus peticiones, en que sostuvo con la demandada una relación laboral desde el 28 de junio de 2016 hasta el 7 de junio de 2018, en la que se desempeñó en el cargo de operario III, con una asignación mensual de $955.000; que estaba afiliado a Sintraproquipa, desde el 31 de marzo de 2018, el cual le notificó a la empresa de ello; que la empleadora descontaba a favor de aquel el monto de las cuotas sindicales; que no se le cancelaron los beneficios

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 100142 económicos del laudo arbitral del 23 de marzo de 2018, celebrado entre la organización sindical y la accionada, pese a que los solicitó en varias ocasiones. Añadió que le asistía derecho al pago de su salario y de las prestaciones económicas legales como primas, cesantías, intereses sobre las mismas y vacaciones, y a los beneficios laborales del sindicato, conforme al art. 79 de la Ley 50 de 1990; que la demandada le violó su derecho a la

igualdad, ya que le cancelaba a sus compañeros de planta un salario superior al devengado por él, en el mismo puesto de trabajo; que la empresa no realizó la prórroga del contrato laboral suscrito; que el cargo que desempeñaba continuó existiendo, por ser del giro ordinario de la actividad principal de la accionada; y que la finalidad de aquella de no renovar su vínculo y el de muchos trabajadores afiliados a la organización sindical, era extinguirla y debilitarla. Productos Químicos Panamericanos SA al dar respuesta a la demanda se opuso a las pretensiones, bajo el argumento de que el demandante no era acreedor del laudo arbitral del 23 de marzo de 2018, suscitado con Sintraproquipa, en atención a que su contrato de trabajo finalizó el 7 de junio de ese año, fecha en la que no se habían desatado los recursos de anulación interpuestos contra dicho instrumento, por consiguiente, los beneficios contenidos en él no generaban efecto alguno, puesto que era necesario que se resolviera de fondo sobre la validez o modulación de sus cláusulas.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 100142 Como excepciones propuso las de inexistencia de la obligación y de vulneración del principio constitucional de igualdad, prescripción y compensación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla mediante sentencia del 15 de septiembre de 2022, resolvió lo siguiente: DECLARAR probada la excepción de inexistencia de la obligación, en consecuencia, NEGAR las pretensiones de la

demanda formulada por JADER CHAMORRO PÉREZ y absolver a la demandada PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A., por las razones expuestas en la parte motiva de la decisión.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por medio de providencia del 27 de abril de 2023, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante, confirmó la decisión de primer grado.

Partió de que el problema jurídico se orientaba a determinar, si Jader Chamorro Pérez a la terminación del contrato de trabajo estaba amparado por el fuero circunstancial; y si tenía derecho a que su contrato fuera prorrogado por estar beneficiado por el laudo arbitral. Precisó que aquel se define como aquella garantía de la que gozan los trabajadores de no ser despedidos sin justa

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 100142 causa, desde el momento de la presentación de un pliego de peticiones al empleador, hasta que se hubiera solucionado el conflicto colectivo mediante la firma de la convención o del pacto, o quedara ejecutoriado el laudo arbitral, conforme lo estatuye el art. 25 del «C.S.T», referente a la protección en conflictos colectivos, que reza lo siguiente: «Los trabajadores que hubieren presentado al patrón un pliego de peticiones no podrán ser despedidos sin justa causa comprobada, desde la fecha de la presentación del pliego y durante los términos legales de las etapas establecidas para el arreglo del conflicto». Relacionó el art. 36 del Decreto 1469 de 1978, que

reglamentó la anterior disposición, que previó lo siguiente: La protección a que se refiere el artículo 25 del decreto 2351 de 1965, comprende a los trabajadores afiliados a un sindicato o a los no sindicalizados que hayan presentado un pliego de peticiones, desde el momento de su presentación al empleador hasta cuando se haya solucionado el conflicto colectivo mediante la firma de la convención o del pacto, o hasta que quede ejecutoriado el laudo arbitral, si fuere el caso. Así como el artículo 10 del Decreto 1373 de 1966, que preceptúa que: […] dicha protección comprende a los trabajadores afiliados al sindicato o a los no sindicalizados que hayan presentado un pliego de peticiones, desde el momento de su presentación al patrono hasta que se haya solucionado el conflicto colectivo mediante la firma de la convención o del pacto, o quede ejecutoriado el laudo arbitral. Señaló que se presenta conflicto colectivo cuando se pretende una normación no existente sobre salarios o condiciones de trabajo para grupos que conforman una

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 100142 entidad como el sindicato, convirtiéndose en este evento, la agremiación sindical en el interlocutor legítimo para negociar colectivamente las condiciones generales de trabajo en beneficio de los trabajadores. Luego, en lo concerniente al caso concreto, expresó lo siguiente: En el caso examinado, es de advertir que constituye un hecho probado que el demandante prestó sus servicios a la demandada Productos Químicos Panamericanos S.A.S mediante

la suscripción de un contrato de trabajo celebrado a término fijo, cuyo plazo estipulado fue de 6 meses, desde el 7 de diciembre de 2016 hasta el 6 de junio de 2017, prorrogándose dos veces, hasta el 6 de junio de 2018, fecha en la que se dio por terminado su contrato de trabajo, por vencimiento del término pactado, como se indica a continuación: Además, milita la misiva calendada 2 de mayo de 20187 (sic), suscrita por el Gerente de Gestión Humana de la sociedad demandada, señor Horacio Alexander Palomino, dirigida al actor, donde se le comunica que, “su contrato de trabajo a término fijo, inferior a un año, que vence el 6 de junio de 2018, no será prorrogado, ni renovado” el cual tiene constancia de haber sido recibido por el demandante. Igualmente, obra el certificado expedido por Productos Químicos Panamericanos S.A. de fecha 12 de junio de 20188 (sic), donde se hace constar que “Jader Chamorro Pérez (...), trabajó en esta compañía desde el 7 de diciembre de 2016 hasta el 6 de junio de 2018, con tipo de contrato a término fijo, en el cargo de operario 3”, como la carta dirigida al representante legal de la demandada, de data 31 de marzo de 20189 (sic), en la que le informan que allegan copia de la afiliación a la organización sindical “Sintraproquipa” de varios trabajadores, dentro de los cuales relacionan al demandante señor Jader

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 100142 Chamorro Pérez, suscrita por el presidente de “Sintraproquipa”,

el señor Milton Garzón Cortes (sic). Obra copia de laudo arbitral de fecha 23 de marzo de 2018, celebrado entre Productos Químicos Panamericanos S.A. y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Empresa Productos Químicos Panamericanos S.A. (Sintraproquipa), en el que resolvieron los puntos del pliego de peticiones presentado por el Sindicato Sintraproquipa, negando los puntos 25, 31, 34, 35, 37 y 38 y declarando la incompetencia de los siguientes puntos del pliego 1, 2, 3, 21, 26, 27 y 33. Además, reposa sentencia proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, SL1604-2019, del 13 de febrero de 2019, Radicación No. 8101111, que resolvió anular del laudo arbitral del 23 de marzo de 2018, los incisos 1 al 4 del art. 2, el art 10, el inciso 2 del art. 12 y el art. 20, modular el literal c) del art. 6o y el literal j) del art. 6o y no anular las demás disposiciones del laudo.

Y concluyó lo siguiente: Del examen conjunto de las anteriores pruebas documentales, se observa que si bien se encuentra una carta dirigida a Productos Químicos Panamericanos S.A. expedida por la organización sindical Sintraproquipa, de fecha 31 de marzo de 2018, en donde comunican que el actor se encuentra afiliado a dicha organización esto es, antes de su desvinculación <6 de junio de 2018>, y que para esa calenda existía un conflicto

colectivo en la empresa, no es menos cierto que, en el expediente quedó acreditado que las partes en esta litis estuvieron vinculadas mediante la suscripción de un contrato de trabajo pactado a término fijo inferior a un año, esto es, inicialmente de 6 meses, que se prorrogó en dos ocasiones por igual término, lo que refleja sin dubitación alguna que, los extremos temporales del vínculo laboral que desde el 7 de diciembre de 2016 al 6 de junio de 2018, cumpliendo la demandada con el pre aviso (sic) oportuno realizado el 2 de mayo de 2018, debido que antes del vencimiento de la segunda prórroga, la demandada avisó por escrito al demandante con un antelación no inferior a 30 días, que el contrato se le vencía el 6 de junio de 2018 y que el mismo no sería prorrogado, siendo lo anterior, una forma de terminación del contrato de trabajo al tenor del art.46 del C.S.T., es decir, por vencimiento del plazo pactado y no por un supuesto despido. Así las cosas, precisó que en cuanto al argumento del actor de que fue despedido por el empleador con violación al fuero circunstancial de que gozaba, que dicha garantía solo

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 100142 limitaba para despedir a los trabajadores que hubieren presentado a la empresa un pliego de peticiones, desde la fecha de su radicación y durante los términos legales de las etapas establecidas para el arreglo del conflicto, sin justa causa comprobada; sin embargo, no genera la prohibición

de que aquel pueda optar por no seguir prorrogando un contrato a término fijo, por ende, iteró que como la demandada avisó oportunamente aquello, lo que operó fue una forma legal y válida de terminación, no asimilable al despido; al respecto relacionó la sentencia CSJ SL2282023. Y que, conforme a las directrices legales y jurisprudenciales anotadas, se tiene que la terminación del contrato de trabajo a término fijo celebrado entre las partes se dio con ocasión del cumplimiento del plazo pactado, y no por despido injusto, por lo que se podía afirmar que se vulneró la garantía del fuero circunstancial.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que se case la sentencia impugnada, y en sede de instancia, se revoque la decisión de primer grado, y en su lugar se acojan todas las pretensiones.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 100142 Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, replicados; los cuales se resuelven en forma conjunta, por unidad de motivación en su resolución.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia fustigada de ser violatoria de la ley sustancial por la vía directa: […] en la modalidad de «FALTA DE APLICACIÓN DE LA NORMA por error de derecho, en las siguientes normas legales de carácter sustancial y nacional que regulan lo referente, a la

no declaratoria del FUERO CIRCUSTANCIAL, establecido en el artículo 25 del decreto 2351 de 1965, que conllevo (sic) a la violacion (sic) de los artículos del 1 al 21, art. 42 ni. (sic) C, artículo 61 y 457 del CST., artículos 164, 167 176, 191,208, 240, 243 del código General del Proceso, art, 39 C.P. 48, 50 51, 52, del código procesal del Trabajo y SS. y demás normas de carácter nacional. Al igual que los convenios expedidos por la OIT entre ellos C087 LIBERTAD SINDICAL Y PROTECCIÓN AL DERECHO DE SINDICACIÓN, y el convenio 098 sobre EL

DERECHO DE SINDICACIÓN Y DE NEGOCIACIÓN

COLECTIVA.

En su desarrollo afirma, que no comparte la decisión, pues lo dejó huérfano y desamparado, al no aplicar los principios generales del Código Sustantivo del Trabajo, que en su artículo 1 señala lo siguiente: «que la finalidad primordial de este Código es la de lograr la justicia en las relaciones que surgen entre empleadores y trabajadores dentro de un espíritu de coordinación económica y equilibrio social», pues como se observa, el sentenciador no los tuvo en cuenta, toda vez que, a pesar de consagrar el art. 46 del CST, el preaviso como causal objetiva de terminación de la relación laboral, en aquella se estableció en su num. 2º lo siguiente: «No obstante si el término fijo es inferior a un año,

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 100142 únicamente podrá prorrogarse sucesivamente el contrato hasta por tres (3) períodos iguales o inferiores, al cabo de los cuales el término de renovación no podrá ser inferior a un (1) año y así sucesivamente…».

Luego expresa lo siguiente: Lo anterior indica que no se garantizo (sic) la Protección al Trabajo Art. 9 del C.S.T, toda vez que el demandante, se afilió a la organización sindical el 31 DE MARZO DEL 2018, ya que se encontraba vigente el conflicto colectivo que se presentaba entre la empresa demandada PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A., y la organización sindical SINTRAPROQUIPA, toda vez que el laudo había sido expedido el 23 de marzo del 2018 y al presentar la demandada P.Q.P el recurso Anulación contra el referido laudo, fue que tuvo la oportunidad legal de despedir a todos los trabajadores que se afiliaron a la organización sindical “SINTRAPROQUIPA”, y que tenían contrato a término fijo con la accionada, por esta razón fue despedido, es decir que no se le garantizo (sic) al demandante señor JADER CHAMORRO el FUERO CIRCUNSTANCIAL, que es definido como por el artículo 25 del

Decreto 2351 de 1965: […] El sindicato “SINTRAPROQUIPA”, se fundó con la conformación de 120 trabajadores, de las distintas seccionales de la empresa demandada, en las ciudades como lo son en Girardota (Antioquia), Planta del Muña en Sibaté (Cundinamarca), Barranquilla (Atlántico) y etc.

El laudo del 23 de marzo del 2018, tuvo como finalidad, que los beneficios otorgados, como la prima extralegal de junio, prima extralegal de Diciembre, auxilio para fiesta decembrina, auxilio de alimentación, auxilio de leche y gaseosa, etc para (sic) se concediera a todos los trabajadores, sin interesar el tipo de vinculación con la demandada, ya que esta empresa tiene contratos de trabajo a término fijo, a término indefinido y por obra o labor. La falta de aplicación de esos principios generales, que están señalados desde el artículo 1 al 21 del Código Sustantivo del Trabajo, nos llevan a señalar que el Tribunal, desconoce, la columna vertebral de la Jurisdicción del Trabajo, que es la protección de la parte más débil de la relación laboral, es decir el TRABAJADOR.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 100142 El Honorable Tribunal no tuvo en cuenta la figura del Fuero Circunstancial, que preceptúa, que este existe desde la presentación del pliego de peticiones hasta la ejecutoria del laudo arbitral y/o terminación del conflicto colectivo, y recordemos que el demandante señor JADER CHAMORRO se afilió a la organización sindical el 31 de marzo de 2018, y el laudo fue expedido el 23 de marzo del 2018, sin embargo el conflicto FINALIZÓ hasta el 19 de julio del 2019, fecha de ejecutoria del laudo; luego el demandante se encontraba aforado y su contrato de trabajo no podía finalizar con la carta de preaviso, ya que fue presentada el 2 de mayo del 2018

dentro del periodo del conflicto colectivo, suscitado entre el Sindicato “SINTRAPROQUIPA” y la empresa PQP. Relaciona la sentencia CSJ SL1604-2019, por medio de la cual se resolvió el recurso de anulación interpuesto por la empresa contra el laudo arbitral proferido por el Tribunal de Arbitramento, el 23 de marzo de 2018, con ocasión del conflicto colectivo suscitado por Sintraproquipa. Afirma que resulta evidente la rebeldía del Tribunal, ya que, frente a la existencia de dos normas, prefirió aplicar la más desfavorable, desconociendo el principio consagrado en el art 21 del CST. Además, que el Tribunal no analizó los siguientes elementos de convicción: que la empresa se encontraba en un conflicto colectivo con la organización sindical Sintraproquipa; que se afilió a esta el 31 de marzo de 2018, esto es, cuando ya había sido expedido el laudo arbitral (23 de marzo de 2018); que pretendía acceder a los beneficios concedidos por el dicho laudo; que como la empresa interpuso el recurso extraordinario de anulación contra dicho instrumento, tuvo la oportunidad de no prorrogar los contratos de los trabajadores que tenían vínculo laboral a

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 100142 término fijo, entre ellos, el suyo; y que la empleadora actuó de mala fe al no renovar su contrato, con la finalidad de debilitar a la organización sindical. Como pruebas, relaciona las siguientes:

1. Demanda, poder y anexos (Folios 1 a 94 Exp. Dig.).

2. Contestación de la demanda y anexos. (Folios 105 a 291 Exp.

Dig.).

3. Fallo de primera instancia. En (21) folios.

4. Fallo de segunda instancia. En (11) folios.

Por último, expresa lo siguiente: Los elementos probatorios en que el H. Tribunal cometió errónea estimación, fueron los señalados por la suscrita como “Yerros en los que incurrió el H. Tribunal” ● La falta o defectuosa valoración probatoria lo conduce a los desatinos que tiene esa calidad, del testimonio rendido por el señor JAIRO CELIS VARGAS, así como la defectuosa valoración probatoria de la carta de no renovación del contrato de trabajo del 2 de mayo de 2018, así como la ausencia de prueba siquiera sumaria de mala conducta del demandante o de otra razón de peso para tal fin. ● Determinar en forma clara lo que la prueba de verdad acredita, esto es, que la empresa PRODUCTOS QUIMICOS (sic) PANAMERICANOS S.A., motivada por la notificación de la afiliación del trabajador a “SINTRAPROQUIPA” decide no renovar su contrato de trabajo a término fijo, en aras de debilitar a la organización sindical, y de no reconocerle los beneficios del laudo arbitral del 23 de marzo de 2018.

VII. CARGO SEGUNDO Denuncia la sentencia fustigada de ser violatoria de la

ley sustancial por la vía indirecta:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 100142 […] en la modalidad de indebida valoración de las pruebas por error de hecho, en las pruebas testimoniales y documentales,

que reposan en el proceso, lo cual condujo a la violacion (sic) de principios y normas sustanciales y procesales, como el Art. 1 al 21 , art. 42 No.1 C, artículo 61 y 457 del CST., artículos 164, 167 176, 191,208, 240, 243 del código General del Proceso, art, 39 de la C.P. y art, 25 del decreto 2351 de 1965

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 100142 Acto seguido, expone lo siguiente: El señor JADER CHAMORRO PEREZ (sic), se afilió a la organización sindical “SINTRAPOQUIPA”, el 31 de marzo del 2018.

Aclarando lo siguiente:

1. El 23 de marzo del 2018 el TRIBUNAL DE ARBITRAMIENTO OBLIGATORIO profirió el laudo, que resolvió el pliego de peticiones presentado por la organización sindical

“SINTRAPROQUIPA”.

2. La empresa demandada PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A., presentó el recurso de Anulación contra el LAUDO ARBITRAL del 23 de marzo del 2018, ante la

Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA LABORAL.

3. La Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA LABORAL, con ponencia del Dr. GERARDO BOTERO ZULUAGA, el 13 de febrero de 2019 profirió la sentencia SL1604-2019 que resolvió el recurso de anulación.

4. La sentencia SL1604-2019 del Dr. GERARDO BOTERO ZULUAGA, de providencia del 13 de febrero del 2019, resolvió:

(...) PRIMERO: ANULAR del Laudo Arbitral del 23 de marzo de 2018, proferido por el Tribunal de Arbitramento obligatorio convocado para dirimir el conflicto colectivo surgido entre el

SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA

PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A. – SINTRAPROQUIPAy la sociedad PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS. S.A., las siguientes disposiciones Los incisos 1 al 4 del artículo 2; el artículo 10; el inciso 2 del artículo 12 y el artículo 20, relacionados con: «Pago de incapacidades», «base para liquidación de prestaciones sociales legales y extralegales», «auxilio para compra de bicicleta» y «liquidación de vacaciones», en su orden. SEGUNDO: MODULAR los siguientes artículos del laudo arbitral: El literal c) del artículo 6o sobre auxilio de escolaridad, en el entendido que este beneficio tiene como límite de edad los veinticinco (25) años, si es que los hijos dependen económicamente del trabajador. El literal j) del artículo 6o sobre auxilio médico a familiares, en el entendido que este beneficio es solo respecto de las personas que no hagan parte del sistema de seguridad social en salud como cotizantes o beneficiarios.

TERCERO: NO ANULAR las demás disposiciones del Laudo.

CUARTO: Sin costas.

5. Contra LA SENTENCIA del 13 de febrero del 2019, del Dr.

GERARDO BOTERO ZULUAGA, la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A., presentó solicitud de adición y aclaración de la providencia.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 100142

6. La sentencia AL2709-2019 del Dr. GERARDO BOTERO ZULUAGA, de providencia del 3 de julio del 2019, resolvió: “Negar la solicitud de adición y aclaración presentada por la apoderada del recurrente, respecto a la sentencia proferida por esta sala de la corte, el trece (13) de febrero del 2019, dentro del recurso de anulación interpuesto por PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S,A., contra el laudo arbitral proferido con ocasión del conflicto colectivo suscitado entre el SINDICATO

NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A.,- SINTRAPROQUIPAcontra la recurrente. Notifíquese y cúmplase.” Radicación: 110012205000201881011.

7. La anterior decisión de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA LABORAL, significa que el conflicto que se suscitó entre el sindicato “SINTRAPROQUIPA” y la empresa demandada PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A., culminó - finalizó, el ”19 de julio del 2019, fecha en que quedó ejecutoriada la sentencia AL2709-2019 del 3 de julio de 2019

del Dr. GERARDO BOTERO ZULUAGA”.

Dice que los yerros cometidos por el Tribunal, fueron los que pasan a enunciarse:

1. No dar por cierto, estándolo, que la presentación de la carta de no prórroga ni renovación del contrato de trabajo, comunicada por la empresa demandada PQP, al demandante fue el 2 de mayo del 2018, que milita a folio (Folio 157 Exp.

Dig.) a los pocos días de haberse afiliado a la organización sindical “SINTRAPROQUIPA” el demandante, y esta fue la respuesta de su empleador PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A., por lo tanto debió darle la ineficacia a este preaviso, y señalar que continuaba el demandante amparado por el fuero circunstancial, y ordenar su reintegro.

2. No dar por cierto estándolo, que se violó el derecho de asociación, del trabajador demandante, pues no se le garantizo

(sic) con la carta del 2 de mayo del 2018 (Folio 157 Exp. Dig.), su derecho y su estabilidad laboral, por el fuero circunstancial.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 100142

3. No dar por cierto estándolo, que se le desconoce al demandante el principio de trabajo igual salario igual, ya que los trabajadores que tienen contrato de trabajo a término indefinido con la empresa demandada, así cumplan las mismas funciones devengan más salario, que el demandante que estaba vinculado mediante contrato de trabajo a término fijo inferior a un año, por lo tanto se presento (sic) una discriminación (sic) como nos lo señala el artículo 10 del CST., discriminación (sic) por su forma y retribución, luego, esa carta del 2 de mayo del 2018 no debe tomarse en cuenta ni tenerse como prueba de un preaviso porque frente a la figura del fuero circunstancial, se torna ineficaz la terminación del contrato de trabajo a término fijo y por lo tanto continúa el demandante protegido por ese fuero, que es el respaldo que tiene el sindicato para que sus afiliados no sean perseguidos ni sus contratos de trabajo no

prorrogados.

4. No dar por cierto estándolo, que la terminación del contrato de trabajo a término fijo del señor JADER CHAMORRO PEREZ

(sic), es una violacion (sic) al fuero circunstancial, en aras de debilitar a la organización sindical “SINTRAPROQUIPA”, tal y como lo señaló el testigo señor JAIRO CELIS VARGAS, cuando señaló: […]

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 100142 Con lo transcrito, podemos afirmar que efectivamente el trabajador que se afilia a la organización sindical se convierte en objetivo de despido o no prórroga de su contrato de trabajo por parte de la empresa PRODUCTOS QUIMICOS (sic) PANAMERICANOS S.A., su modus operandi consiste en no prorrogar el contrato de trabajo que nos señala el indicio de despido, y su voluntad de querer debilitar a “SINTRAPROQUIPA”, violando el derecho de asociación de la organización sindical, ya que este inició con 120 trabajadores y a la fecha de presentación de la demanda solo contaba con 40 trabajadores, que se encuentran vinculados mediante contrato de trabajo a término indefinido, porque los trabajadores que se afiliaron a “SINTRAPROQUIPA” desde la presentación del pliego hasta su finalización no les fueron prorrogados sus contratos de trabajo a término fijo, lo que demuestra que efectivamente SÍ hubo persecución sindical contra todos los trabajadores vinculados mediante contrato de trabajo a término fijo.

5. No dar por cierto, estándolo, que al demandante señor JADER CHAMORRO PEREZ (sic), no le fue prorrogado su

contrato de trabajo por haberse afiliado a la organización sindical y no por ser un mal trabajador, o haber cometido alguna falta, por el contrario brilla por su ausencia dentro del expediente alguna prueba siquiera sumaria de que la no prórroga del contrato de trabajo a término fijo del demandante se haya motivado por alguna razón de peso, falla por parte del trabajador, un cambio operacional, supresión del cargo desempañado por el señor CHAMORRO PEREZ (sic); por tanto se denota la intención por parte de la empresa PRODUCTOS QUÍMICOS PANAMERICANOS S.A. de debilitar a la organización sindical, y violando el derecho de asociación del trabajador y de no prorrogar los contratos de trabajo a término fijo de los trabajadores que se afilien al sindicato.

6. No dar por cierto estándolo, que en el laudo del 23 de marzo del 2018, se establece una escala salarial, donde no interesa el tipo de vinculación laboral que tenga el trabajador, porque allí se establecen los cargos y remuneración de los trabajadores; por esta indebida valoración de la prueba testimonial y documental, fue que el Tribunal, señaló, que no hubo ningún despido sin justa causa, sino una terminación del contrato de trabajo, por vencimiento del término pactado.

Como pruebas, relaciona las siguientes:

1. Demanda, poder y anexos. (Folios 1 a 94 Exp. Dig.)

2. Contestación de la demanda y anexos. (Folios 105 a 291 Exp.

Dig.)

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 100142

3. Fallo de primera instancia. En (21) folios.

4. Fallo de segunda instancia. En (11) folios En su demostración aduce, que el sentenciador de segundo grado desconoció la irrenunciabilidad de las disposiciones que regulan el trabajo humano, que son de orden público, y por consiguiente, también tienen esa naturaleza los derechos y prerrogativas que ellas conceden, entre las que se encuentra la figura del fuero circunstancial.

Sostiene que el ad quem no tuvo en cuenta el principio de favorabilidad que regula el art. 21 del CST, que en este evento imponía, entre el num. 1º del art. 61 ibidem —que prevé la terminación del contrato por expiración del plazo fijo pactado—, y el 25 del Decreto 2351 de 1965 —que consagra el fuero circunstancial—, darle prevalencia al segundo. Por último, manifiesta lo siguiente: Por lo tanto es evidente que al iniciar la organización (sic) sindical “SINTRAPROQUIPA”, fueron 120 trabajadores de las varias plantas que posee la demandada, por lo tanto hubo desprotección por parte del Juzgado de primera instancia Sexto (6) Laboral del Circuito de Barranquilla, y del Honorable Tribunal Superior de Barranquilla Sala Laboral y también del Estado, ya que Colombia tiene convenios internacionales, donde se predica la protección al derecho de asociación, y el demandante señor JADER CHAMORRO PEREZ (sic) quedó huérfano de dicha protección, y de paso dese