CSJ - SL1914-2024

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL1914-2024 Radicación n.° 96869 Acta 25 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por TEJIDOS SINTÉTICOS DE COLOMBIA S. A. (TESICOL) contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 31 de agosto de 2021, en el proceso ordinario laboral que instauraron en su contra FRANKLIN MARTÍNEZ NOGUERA y MARÍA ALICIA NAVAS VEGA, actuando en nombre propio y en representación de los menores CAMILO

ANDRÉS MARTÍNEZ NAVAS y ANDRÉS FELIPE

MARTÍNEZ NAVAS.

I. ANTECEDENTES Los citados accionantes demandaron a Tesicol S. A., con el fin de que se declare la existencia del contrato de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96869 trabajo entre esta y el señor Franklin Martínez Noguera, desde el 16 de julio de 1993 «hasta la fecha», para desempeñar el cargo de mecánico telares sulzer; la existencia de un accidente laboral el 1 de abril de 2013; que la accionada incumplió su deber de evaluación y análisis del riesgo para establecer la peligrosidad de la actividad de soldadura de tanques; que no proporcionó a los trabajadores capacitación acerca de la identificación de los riesgos a que se exponían al ejecutar esa labor en tanques

con «residuos de líquido peligroso como varsol»; que omitió los deberes de cuidado y protección a la salud de los subordinados; y que la empleadora es responsable del accidente y las lesiones físicas y psíquicas sufridas por el trabajador debido a la culpa patronal. En consecuencia, solicitaron condenar a la accionada al pago de perjuicios materiales (lucro cesante consolidado y futuro) a favor del trabajador; perjuicios inmateriales o morales a favor del ya mencionado al igual que de María Alicia Navas Vega, Camilo Andrés Martínez Navas y Andrés Felipe Martínez Navas; perjuicios por daño fisiológico de daño a la vida de relación; y las costas procesales. Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que entre Franklin Martínez Noguera y Tesicol S. A. existe un contrato de trabajo desde el 16 de julio de 1993, que desempeña el cargo de mecánico de telares sulzer y percibe un salario de $1.943.661; el lugar donde siempre ha ejercido su actividad ha sido la zona industrial «CHIMITACTRA CAFÉ MADRID, GIRÓN-SANTANDER»; que el 1 de abril

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96869 de 2013 el mencionado trabajador se encontraba laborando en el turno de 6:00 a. m. a 2:00 p. m. y aproximadamente a la 1:06 p. m., estando en el lugar de telares planos, junto con su compañero Wilson Manosalva Hernández, ingresaron al área del taller principal de mantenimiento en donde se encontraba el torno, la fresa, el taladro y el cuarto

de soldaduras. Indicaron que al entrar al cuarto para pedirle al Wilfred Rollero que le aplicara soldadura a un bronce, a un tornillo especial, este les manifestó que estaba ocupado porque iba a soldar una caneca de 55 galones donde se encontraba un poro, momento en el que dieron la espalda y sintieron una explosión por detrás, incendiando sus prendas y parte del cuerpo; Franklin Martínez Noguera, al salir del taller, se tiró al piso y golpeándose contra él logró apagar las llamas; que tuvo que esperar diez minutos hasta que algunos compañeros y los otros accidentados (Wilfred Rollero, Wilson Manosalva y Reinaldo González) salieron a la calle a conseguir taxi para trasladarlo a la Foscal por urgencias, donde les prestaron los primeros auxilios y luego los remitieron al Hospital Universitario de Santander; y que el accionante estuvo hospitalizado por 32 días del 1 de abril al 2 de mayo de 2013. El señor Martínez Noguera, como consecuencia del accidente sufrió quemaduras grado II en aproximadamente el 30% del cuerpo, las que le afectaron el antebrazo, el dorso y los miembros inferiores; y con especial compromiso de quemaduras grado I en la cara y cuero cabelludo; el 12

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96869 de agosto de 2014, la ARL Positiva le calificó un 28,40% de pérdida de capacidad laboral, estructurada el 12 de mayo de esa anualidad y de origen profesional; interpuso los recursos de ley ante la Junta de Calificación de Invalidez de

Santander, la que le evaluó una PCL del 34,22%; y que la Junta Nacional de Calificación de Invalidez le determinó finalmente, el 37,49%, conservando el origen laboral y la fecha de estructuración; y que los diagnósticos fueron

«TRASTORNO DE ESTRÉS POSTRAUMÁTICO, DISTIMIA

QUEMADURAS QUE AFECTAN DEL 30% AL 39% DE LA

SUPERFICIE DEL CUERPO».

Adujeron que el accidente ocurrió por responsabilidad del empleador, quien omitió el deber de prevención, capacitación y establecimiento de agentes de riesgo en actividades laborales periódicas y ocasionales, especialmente, para aquellas que se realizaban el día del infortunio, «relacionadas con soldadura de un tanque», sin que previamente hubiese aplicado las medidas de higiene correctas para eliminar la «sustancia de Varsol»; y que todo se llevó a cabo en condiciones ambientales inadecuadas, lo que generó la explosión del recipiente contaminado. Relataron que el soldador encargado de ejecutar la actividad que generó la explosión de la caneca no tenía la experiencia suficiente, toda vez que para febrero de 2011 se encontraba realizando una pasantía del Sena; que tampoco había recibido capacitación por parte del empleador acerca de la «ejecución de las labores propias del cargo de soldador»; que los otros compañeros víctimas del accidente

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96869 tampoco fueron adiestrados sobre los factores de riesgos relacionados con la labor de soldadura.

Añadieron que la Dirección Territorial del Ministerio del Trabajo, mediante Resolución 000374 de 2014, decidió sancionar a la empresa por el accidente ocurrido; que mediante acto administrativo 001905 2014, al resolver el recurso de reposición, confirmó la decisión; y que el accionante estuvo incapacitado y se reintegró a trabajar en diciembre de 2015, con grandes dificultades, debido a que tiene miedo y estrés por tener que ejercer en el mismo lugar donde ocurrió el infortunio. Manifestaron que el demandante está casado con María Alicia Navas Vega desde el 16 de octubre de 1999, unión en la que procrearon a sus hijos Camilo Andrés y Andrés Felipe Martínez Navas, quienes nacieron el 4 de septiembre de 2004 y 3 de mayo de 2010, respectivamente; que debido a la pérdida de capacidad laboral, el promotor del proceso sufrió perjuicios materiales (lucro cesante consolidado y futuro); que junto con su familia tuvieron perjuicios morales y fisiológicos o daño a la vida de relación, pues a todos les causó afectación profunda, aflicción moral y congoja, lo que desencadenó en desequilibrio emocional; y que el señor Martínez Noguera es beneficiario de la convención colectiva de trabajo 2011-2015 suscrita por la empresa. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones, excepto a la declaración de la existencia del contrato de trabajo; y en cuanto a los hechos,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96869 aceptó la vinculación del actor, al igual que el cargo de

mecánico de telares sulzen. Frente a los demás supuestos fácticos dijo que no eran ciertos por la forma como estaban planteados o no le constaban. Como razones de defensa señaló que en el accidente de trabajo no medió la culpa patronal, pues cumplió con todas las obligaciones de carácter laboral a las que estaba obligada en el marco de la salud ocupacional en el Sistema de Gestión de Salud y Seguridad en el Trabajo; que tiene conformado el Comité Paritario de Seguridad y Salud en el Trabajo y que realiza las actividades de medicina del trabajo, higiene industrial, seguridad industrial y capacitaciones, con el fin de promocionar los programas de prevención de accidentes de trabajo y enfermedades laborales. Recalcó que entregó al señor Martínez Noguera todos los elementos de seguridad industrial, así como la dotación para el desarrollo de sus funciones como mecánico de telares; que los trabajadores recibían capacitaciones continuas para el conocimiento y manejo propio de procedimientos de sus funciones; y que los probables hechos relacionados con la acción inclemente de eventos funestos fueron ajenos a la voluntad y al querer de la empresa, que resultaron sobrevinientes e impredecibles al haberse generado un caso fortuito y el hecho atribuible a un tercero.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96869 Expuso que, para el momento del accidente, el demandante se encontraba donde no le correspondía estar, pues era un sitio diferente a su lugar de trabajo y en cumplimiento de actividades ajenas a sus funciones y completamente extrañas a la compañía; además, que el accidente debe considerarse como un caso fortuito,

totalmente imprevisto. Al efecto, propuso las excepciones que denominó: prescripción, inexistencia de las obligaciones, cobro de lo no debido, buena fe y compensación. II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bucaramanga, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante providencia del 14 de diciembre de 2018, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor FRANKLIN MARTÍN NOGUERA y TESICOL S. A. existe una relación laboral regida por un contrato de trabajo a término indefinido desde el 16 de julio de 1993.

SEGUNDO: DECLARAR que TESICOL S. A. en su calidad de empleadora es responsable a título de culpa del accidente de trabajo ocurrido el 1 de abril de 2013 al señor FRANKLIN

MARTÍNEZ NOGUERA.

TERCERO: CONDENAR a TESICOL S. A. a pagar al demandante FRANKLIN MARTÍNEZ NOGUERA la indemnización plena y ordinaria de perjuicios de que trata el artículo 216 del CST por los siguientes conceptos:  Lucro cesante consolidado en SETENTA MILLONES

VEINTISEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA PESOS MCTE ($70.026.480).  Lucro cesante futuro CIENTO CINCUENTA MILLONES

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96869 QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y UNPESOS MCTE ($151.549.351).  Perjuicios morales y daños en vida en relación DIECINUEVE

MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y UN MIL CINCUENTA

PESOS MCTE ($19.531.050).

CUARTO: CONDENAR a TESICOL S. A. a apagar a la señora MARÍA NARVÁEZ VEGA y sus hijos CARLOS ANDRÉS y ANDRÉS FELIPE MARTÍNEZ NAVAS la suma de quince (15) salarios mínimos legales mensuales vigentes, equivalentes a ($11.050.510) para cada uno de ellos por concepto de perjuicios morales.

QUINTO: CONDENAR en costas a la demandada TESICOL S. A. y fijar como agencias en derecho a su cargo y a favor de los demandantes la suma de ONCE MILLONES CINCUENTA MIL

QUINIENTOS DIEZ PESOS MCTE ($11.050.510).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante providencia del 31 de agosto de 2021, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte pasiva, confirmó la sentencia del Juzgado y condenó en costas a la empresa.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal, de manera preliminar afirmó que no estaban en discusión los siguientes hechos: i) entre las partes existe un contrato de trabajo a término indefinido desde el 16 de julio de 1993, en virtud del cual el señor Martínez Noguera fungía como mecánico de telares (f. 21 ED); ii) el actor sufrió accidente de trabajo el 1 de abril de 2013, consistente en una explosión mientras se encontraba en el área de soldadura del taller (f.° 117 ED); iii) el infortunio laboral generó al actor quemaduras de primer y segundo grado en

el 30% del cuerpo (f.°88-116); iv) por las secuelas causadas,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96869 el demandante fue calificado por la ARL (f.° 59 ED), la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander (f.°. 64 ED) y la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, quien, en última instancia determinó que tiene un 37,49 % de PCL de origen laboral estructurada el 12 de mayo de 2014 (f.°. 71 ED). Recalcó que frente a los accidentes de trabajo surgen dos clases de responsabilidades, la del sistema general de riesgos laborales (objetiva); y la que se edifica en la culpa del empleador, quien tiene la obligación de indemnizar de acuerdo con la magnitud del daño que se produce al trabajador o a sus beneficiarios (subjetiva). En esta última, es deber del subordinado o de sus causahabientes, demostrar que los hechos que determinaron el daño se produjeron por culpa del patrono. Con relación a la culpa, indicó que la jurisprudencia y la doctrina han expresado que es la falta de diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en la realización de sus negocios propios; acción del agente que habiendo podido ser prevista, no lo fue, y que causa un daño; o en que el empleado no previó los efectos nocivos de sus actos, habiendo podido preverlos, o en la que los presintió, pero confió imprudentemente en poder evitarlos; y que, en consecuencia, se descarta su presencia cuando existe irresistibilidad e imprevisibilidad. Consideró que este tipo de responsabilidad no se

fundamenta en presunciones de culpa que produzcan inversión de la carga de la prueba de la víctima al presunto

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96869 victimario, sino que se estructura sobre el sistema tradicional de la culpa probada. Por ello, cuando se reclama por la vía judicial la indemnización, el trabajador soporta la carga de demostrar el hecho generador del daño, la culpa del empleador y la relación de causalidad entre el comportamiento culposo y el perjuicio. Asimismo, conforme a la jurisprudencia, es requisito sine qua non la comprobación suficiente de la culpa patronal, pues no basta la demostración del accidente. Acotó que para que proceda la indemnización en comento, además de la ocurrencia del riesgo (accidente de trabajo o la enfermedad profesional), se requiere la culpa suficientemente comprobada del empleador; a diferencia de la responsabilidad del Sistema General de Riesgos Laborales (CSJ SL, 30 jun. 2005, rad. 22656). Al descender al estudio de los medios probatorios, iteró que era incontrovertible que el accidente de trabajo se produjo cuando el trabajador Wilfred Rollero se encontraba soldando unos tanques que contenían una sustancia inflamable, lo que generó la explosión en la cual resultó lesionado, entre otros, el aquí demandante Franklin Martínez Noguera. Aludió a los argumentos de la empresa, según los cuales no tiene responsabilidad por lo siguiente: i) el accidente fue ocasionado por el exceso de confianza y falta de cuidado del trabajador Wilfred Rollero (culpa es exclusiva de este último); ii) el demandante se encontraba en área de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96869 soldadura realizando actividades ajenas a las de su cargo; y iii), a la referida zona solo podían ingresar quienes desempeñaban dicha labor. Frente al primer tema, esto es, la culpa del trabajador Wilfred Rollero, señaló que si bien esa misma corporación en sentencia del 6 de abril de 2017, dentro del proceso adelantado por dicho subordinado contra la accionada, concluyó que el accidente de trabajo obedeció a la imprudencia y falta de cuidado del asalariado en el cumplimiento de sus labores, ello no implicaba, per se, que debiera declarar la falta de responsabilidad de la empresa frente a los daños sufridos por otros y distintos trabajadores como consecuencia del suceso, pues de la obligación general de protección y seguridad que le asiste al empleador para con los trabajadores, necesariamente deben incluirse los daños que puedan producirse como consecuencia de errores ocasionados por la negligencia, imprudencia o impericia de otros compañeros en el desarrollo de sus labores al interior del centro de trabajo, tal como ocurrió en este caso. Afirmó que, de acuerdo con «todos los testigos que comparecieron al proceso», era la primera vez que en Tesicol

S. A. se iba a realizar la labor de soldar tanques que contenían sustancia inflamable (aceite industrial y varsol); sin embargo, dijo, la empresa «no implementó ningún protocolo de seguridad» para que otros trabajadores pudieran advertir que dicha actividad peligrosa se iba a ejecutar o se estaba ejecutando.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96869

Adicionalmente, los declarantes Rodolfo Villamizar, Reynaldo González, Jesús Alfredo Tarazona y Jairo Landinez fueron coincidentes en señalar que era habitual que distintos trabajadores del área de mantenimiento, de la que hacía parte el promotor del proceso, ingresaran a la de soldadura, en la que se encontraba dentro del taller, para entregar piezas que debían ser reparadas; por tanto, atendiendo la actividad de riesgo que se ejecutaba en esa área (soldar tanques que contenían sustancia inflamable), «era necesaria la implementación de un protocolo para evitar el ingreso de personal no capacitado y sin los elementos de seguridad propios de la labor de soldadura, por lo menos, mientras se terminaban de soldar los ocho tanques». El colegiado tuvo en cuenta que los testigos manifestaron que los mecánicos de mantenimiento, como el demandante, en ocasiones hacían labores pequeñas de soldadura, con lo cual quedaba demostrado que no era extraño que aquel estuviera en el área de soldadura, pues no existían restricciones para que los trabajadores del área de mantenimiento o taller ingresaran a la primera mencionada. Por consiguiente, si bien existía prueba acerca de que el subordinado que ejecutaba la labor de soldadura (Wilfred Rollero) estaba capacitado para la labor y conocía los riesgos a los que se exponía al soldar un tanque con sustancia inflamable, «no puede predicarse que el señor FRANKLIN MARTÍNEZ NOGUERA conocía el riesgo al que se

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96869 exponía al ingresar al área de soldadura», pues además de que no tenía ninguna restricción para entrar a ese lugar,

desconocía la actividad peligrosa que se estaba desarrollando, no hubo advertencia o comunicado general que pusiera en conocimiento a los trabajadores del taller del riesgo al cual estaban expuestos. En relación con el segundo tópico, recalcó que atendiendo lo dicho por los testigos mencionados, era normal ingresar y salir del área de soldadura en el desempeño de las labores habituales por parte de los mecánicos, lo que hacía necesario que a estos se les restringiera el acceso o que por lo menos se les advirtiera que se estaba ejecutando una actividad de riesgo, más allá de la simple soldadura, como era componer tanques con sustancia inflamable; lo cual, la empresa no demostró haber realizado, ya que «según las pruebas practicadas, nada se hizo al respecto». Discurrió que independientemente de la razón por la que Franklin Martínez Noguera ingresó al área de soldadura, esto es, bien para desarrollar una actividad sindical, como aquel lo dijo en el proceso adelantado por Wilfred Rollero, o a entregar una pieza para soldar, como lo expuso en otro proceso y lo reiteró en el presente al absolver el interrogatorio de parte, «lo cierto es que ello no desvirtúa por sí solo la obligación del empleador para implementar un protocolo de seguridad atendiendo la actividad peligrosa que se iba a desarrollar por primera vez en la empresa».

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96869 Expuso que «si era un riesgo que podía prever el empleador» esto es, el daño que se podía generar a trabajadores distintos a los encargados de la soldadura,

aquel debió desplegar las labores de protección pertinentes, lo cual no demostró; que, si bien los tanques contenían fichas como consecuencia de la sustancia que contenían, la que conocía Wilfred Rollero, pues él había sido capacitado en ese aspecto, no existe prueba de que el aquí demandante tuviera esa misma capacitación. Que, entonces, no podía afirmarse que el actor pudo advertir el riesgo al que se expuso, tal como lo consideró el Ministerio del Trabajo dentro de la investigación que adelantó y que terminó con una sanción para la sociedad (f.° 35 ED). Acto seguido, el Tribunal consideró que no existía contradicción alguna entre lo que dijo el actor en el testimonio que rindió en el proceso adelantado por Wilfred Rollero y lo afirmado al absolver interrogatorio de parte practicado en el presente asunto, pues en aquel indicó que fue al área de soldadura a llevar una pieza denominada retrocesor para que la soldaran y que llevaba unas boletas del sindicato, es decir, contrario a lo indicado en el recurso de alzada, el demandante nunca señaló que su única motivación para ir al área de soldadura fue realizar una actividad sindical, sino que siempre sostuvo que se dirigió a esa zona también para hacer soldar el retrocesor. Expuso que esta versión estaba respaldada con las declaraciones de Rodolfo Villamizar, Wilfred Rollero, Reynaldo González y Jairo Landinez.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96869 Añadió que, si bien Jesús Alfredo Tarazona y José Ramón Vargas, quienes hicieron parte de la investigación que adelantó la empresa como consecuencia del accidente

de trabajo, dijeron que después de la explosión no se encontraron restos del retrocesor, pero sí de las boletas del sindicato, era necesario tener en cuenta que: […] el testigo JAIRO LANDINEZ, quien le recibía a las 2 p.m. el turno al señor FRANKLIN MARTÍNEZ NOGUERA el día que sucedió el accidente, manifestó que cuando llegó al taller, la máquina telar 402 no estaba funcionando porque tenía la caja desarmada y le faltaba una pieza, que precisamente era el retrocesor. En ese sentido, teniendo en cuenta que el accidente ocurrió alrededor de la 1 :30 pm, existen serios indicios de que lo que motivó que el demandante fuera al área de soldadura no era simplemente ejercer la actividad sindical como pretende hacerlo ver la demandada, sino que, en efecto, iba a realizar una labor habitual de su cargo como mecánico, que era llevar una pieza o repuesta para que fuera soldada. En todo caso, como se dejó sentado en líneas precedentes, lo cierto es que, independientemente de la razón por la cual estaba el actor en el área de soldadura, no existió por parte de empleador restricción alguna o por lo menos una mínima advertencia del peligro al cual se estaba exponiendo el trabajador al ingresar a dicha área atendiendo la actividad peligrosa que se estaba llevando a cabo. Téngase en cuenta que, según la prueba testimonial, las visitas al área de soldadura por parte de los mecánicos como el demandante no eran extrañas, sino, por el contrario, habituales. (Subrayado de la Sala). Aunado a lo dicho, y, a pesar de que la recurrente

alegaba que para el año 2013 tenía un Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo (f.° 508 ED) «lo cierto es que dentro del mismo no se incluyen el riesgo propio de la soldadura de elementos con sustancias inflamables, lo cual se explica, como quiera que la soldadura de tanques con sustancia inflamable no era habitual en la empresa, sino que

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96869 era la primera vez que se realizaba»; y que, la empresa no tomó las medidas de protección pertinentes para salvaguardar a los trabajadores distintos a los soldadores, quienes también se encontraban expuestos a los riesgos propios de esa actividad peligrosa y que eran totalmente previsibles para la sociedad demandada. Insistió en que ante la nueva tarea peligrosa que se iba a desarrollarse al interior de la empresa, esto es, soldar tanques con sustancias inflamables, «se requería la implementación de un protocolo adicional de seguridad propio del riesgo al cual se verían expuestos todos los trabajadores», en especial, los que realizaban sus labores en el taller de soldadura, pero que la accionada, «no solo no implementó ese protocolo, que exigía al menos una restricción al área de soldadura, sino que ni siquiera puso en conocimiento de los demás trabajadores del taller que esa actividad se iba a realizar, por lo cual el demandante, cuando ingresó al cuarto de soldadura, desconocía el riesgo al que se exponía», conducta que dijo, era contraria a la obligación de protección y cuidado que debía haber implementado el empleador para con sus trabajadores,

agregando que «con ello, se estructura el nexo causal entre la omisión de la empresa y el daño sufrido por el trabajador».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la empresa demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96869

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que se case la sentencia fustigada, para que, en sede de instancia, revoque la providencia del Juzgado y, en su lugar, la absuelva de todas las pretensiones incoadas en su contra.

Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, frente al que se presenta réplica.

VI. CARGO ÚNICO Por la vía indirecta acusa la aplicación indebida de las siguientes disposiciones: […] los artículos 216 del Código Sustantivo del Trabajo, 16 de la Ley 446 de 1998 y 1613, 1614, 2341, 2343, 2349 y 2356 del Código Civil, en armonía con lo dispuesto por los artículos 63 y 1604 del Código Civil; 84 de la Ley 9º de 1979; 47 de la Ley 100 de 1993; 8º, 9º, 21, 56, 57, 67 y 91 del Decreto Ley 1295 de 1994; 7º, 167, 176, 281 y 283 del Código General del Proceso, y 50, 51, 60, 61, 66-A-,151 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social Atribuye al sentenciador haber incurrido en los

siguientes errores de hecho: 1) Dar por demostrado, en contra de la realidad, que las lesiones sufridas por el señor Franklin Martínez Noguera fueron causadas por un accidente de trabajo originado en la culpa patronal expresada en (i) el conocimiento de la empresa respecto del riesgo potencial de una explosión y su falta de acción preventiva; (ii) la existencia de un reglamento de seguridad que no contemplaba previsiones eficaces respecto de incendios o explosiones, (iiii) la autorización dada al demandante por su jefe inmediato para que ingresara al taller de soldadura con el fin de reparar una pieza mecánica llamada “retrocesor” y (iv) la inexistencia de medidas de cautela tendientes a evitar la potencial accidentalidad derivada de

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96869 procedimientos peligrosos como el de soldadura de tanques con residuos químicos. 2) No dar por demostrado, siendo evidente, que dentro de las responsabilidades de trabajo asignadas al señor Franklin Martínez Noguera no se contemplaba la de soldador de piezas mecánicas, actividad que por sus riesgos y por demandar conocimientos técnicos especiales y larga experiencia estaba confiada al señor Wilfred Rollero Pineda, experto en la materia, por lo que su ingreso al taller de soldadura donde se produjo el hecho que le causó lesiones y que le estaba prohibido configuró una imprudencia inexcusable y atribuible solo a él. 3) No dar por demostrado, estándolo, principalmente a través de la prueba trasladada que obra en autos, que el ingreso culposo del señor Franklin Martínez Noguera al taller de soldadura

donde se produjo la explosión que le causó lesiones se explicó en su propia decisión de ir allí con el fin de distribuir las boletas de una rifa organizada por el sindicato del que hacía parte entre sus compañeros de trabajo y no propiamente en el propósito de cumplir una tarea derivada de su contrato de trabajo. 4) No dar por demostrado, estándolo, que al desempeñar el cargo de mecánico de telares planos y tener una antigüedad en su empleo superior a 20 años de servicio, el señor Franklin Martínez Noguera sabía perfectamente que no podía ingresar al taller de soldadura donde se produjo la explosión que le causó lesiones debido a los peligros típicos de ese espacio de trabajo, por lo que entonces esos daños fueron producidos por su propia culpa y no por la de la empresa. En subsidio de los errores de hecho antes indicados: no dar por demostrado, siendo evidente, que el accidente que causó las lesiones al demandante se produjo por la acción irresponsable del señor Wilfred Rollero Pineda, es decir, por el hecho de un tercero, imprevisible e incontrolable por parte de la empresa demandada y/o por un hecho originado en circunstancias insuperables y/o fortuitas y ajenas por completo a la presunta negligencia o falta de previsión patronal. Como pruebas indebidamente apreciadas denuncia las que siguen: [...] contrato de trabajo suscrito por las partes, del Sistema de Seguridad y Salud en el Trabajo (folios 508 a 531 ED) y del programa de salud ocupacional vigente en la empresa para el año 2012, junto a las correspondientes evaluaciones en gestión en seguridad y a las actas del Comité de Medicina y Seguridad

Industrial, de los informes levantados por la empresa (folio 102)

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96869 y por la ARL Positiva (folio 19 y s.s.) sobre los hechos ocurridos el 1º de abril de 2013 así como del obrante en el folio 184 respecto del mismo siniestro, de la Resolución No. 00374 expedida por el Ministerio de Trabajo el 3 de abril de 2014 (folios 43 a 49), de la prueba trasladada proveniente del Juzgado 3º Laboral del Circuito de Bucaramanga relativa al proceso ordinario promovido por Wilfred Rollero Pineda contra Tesicol S.A., y de las declaraciones rendidas por los señores Rodolfo Villamizar Villamizar, Wilfred Rollero Pineda, Reynaldo González, Cristóbal Reyes, José Ramón Vargas Chacón y Jesús Alfredo Delgado Tarazona. Después de transcribir algunos fragmentos de la sentencia fustigada, dice que el análisis probatorio hecho por el sentenciador es equivocado, dado que la inferencia, según la cual la empresa conocía de antemano y con algún grado de certeza que la soldadura de las canecas con residuos de varsol «produciría o podría producir una explosión» y que en esa medida tenía la obligación de adoptar protocolos especiales de seguridad para preservar la vida e integridad de sus trabajadores, es una simple conjetura. Aduce que lo que «claramente muestran esos medios», en especial, el conjunto de reglamentos, de actas, de instrucciones y de documentos que integran el Sistema de Gestión en Salud y Seguridad es que Tesicol S. A. es una

empresa diligente y responsable en materia de prevención de accidentes y d