CSJ - SL1928-2024

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL1928-2024 Radicación n.° 98677 Acta 20 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la COMPAÑÍA DE INVERSIONES TEXTILES DE MODA SAS - TEXMODA SAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el veinticinco (25) de noviembre de dos mil veintidós (2022), en el proceso que le instauró ANDRÉS

FELIPE CÁRDENAS GARCÍA.

I. ANTECEDENTES En lo que interesa a la casación, Andrés Felipe Cárdenas García llamó a juicio a Texmoda SAS, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido del 10 de octubre de 2008 al 23 de diciembre de 2019, que finalizó por despido indirecto, en cuya ejecución

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98677 no le fueron cancelados los dominicales y festivos laborados, los descansos compensatorios y la indemnización por la renuncia motivada en causa imputable a la empleadora. Pidió que, en consecuencia, se ordenaran los reajustes salariales del 1° de septiembre de 2014 al 23 de diciembre de 2019 y el pago de los dominicales y festivos laborados, más los compensatorios; la reliquidación de sus prestaciones sociales, vacaciones y aportes a seguridad

social, la indemnización por despido injusto, la sanción moratoria del artículo 65 del CST, lo que se probare y las costas. Narró que el 10 de octubre de 2008, suscribió con la demandada un contrato de trabajo a término indefinido, para desempeñarse en el cargo de dependiente; que en la anualidad siguiente fue promovido al cargo de «coordinador de sección niños», devengando un salario básico mensual $1.083.000; que en el 2011, además de sus funciones, le fueron asignadas las del «dependiente responsable», sin aumentar su retribución; que entre 2012 y 2013 fue trasladado a Bogotá, como «segundo encargado de la sección de niños», reajustándose su asignación a $2.018.200, más comisiones; que su remuneración resultó inalterable hasta el 31 de agosto de 2014. Contó que, en septiembre siguiente, la dadora del empleo, arbitrariamente y sin su consentimiento, le disminuyó su salario a $1.517.253 y, en enero de 2015,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98677 recibió una Comunicación de la oficina de gestión humana, que le notificaba dicha determinación; que fue obligado a rubricar ese documento y desde aquella data hasta su desvinculación, se le deben los reajustes a su ingreso por $500.947 mensuales. Indicó que, para justificar esa decisión, la empresa empezó a cancelarle los dominicales y festivos laborados sobre un ingreso mensual disminuido; que entre el 2012 y el 31 de agosto de 2014 se le adeudan dos festivos

mensuales en promedio y, a partir del 1° de septiembre de 2014, los reajustes correspondientes por ese concepto. Adujo que laboró tres o más dominicales y festivos al mes, por lo que debieron otorgarle treinta y un días de descansos compensatorios, los cuales no le fueron concedidos; que, en febrero de 2019, le fue asignado verbalmente el empleo de «encargado general», conforme las actas de entrega y recepción de la tienda en la que laboraba, el cual tenía por salario básico de $2.523.000, más comisiones, dominicales y festivos, la accionada no le incrementó su ingreso. Arguyó que tiene derecho a la reliquidación de las prestaciones sociales, vacaciones y aportes a seguridad social; que el desmejoramiento unilateral de sus condiciones de empleo condujo a que el 23 de diciembre de la referida anualidad, presentara renuncia motivada; que en esa fecha reclamó pago de sus acreencias, sin que fueran concedidas, por lo que procede la indemnización moratoria

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98677 del artículo 65 del CST (f ° 6 a 14, cuaderno del juzgado, archivo «2023092213119644», expediente digital). Texmoda SAS se resistió a las súplicas. Aceptó la vinculación contractual laboral del accionante, pero bajo condiciones diferentes; la existencia de variaciones en su cargo y su remuneración, pero no en la forma que fue alegada, pues: i) del 1° de noviembre 2010 al 31 de julio 2011, se desempeñó como coordinador; ii) entre el 1° de

agosto de 2011 y el 31 de julio 2013, como coordinador DR, con una asignación básica de $1.024.400. y, iii) a partir del 1° de agosto 2013 hasta el 23 de diciembre 2019, como «Encargado Junior 3». Negó que la remuneración inicialmente consensuada correspondiera al básico, pues «englobaba el valor del promedio del trabajo suplementario desempeñado», aclarando que [el] trabajador siempre tuvo claro que, dentro del salario mensual pagado […], se encontraba incluido el valor del trabajo suplementario, es decir de dominicales y festivos trabajados, por lo cual resulta curioso ver como hasta este momento es que reclama el pago de dicho valor, cuando durante toda la relación laboral tuvo pleno conocimiento del pago de dichos conceptos y no mostró inconformismo alguno además de que […] percibió comisiones (subrayado de la Sala). Dijo que era falso que haya modificado el «salario mensual» en los términos aducidos, pues en septiembre de 2014 implementó el sistema SAP, que le implicaba discriminar dentro de los comprobantes de nómina los conceptos pagados; que adeudara el valor del trabajo

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98677 suplementario (dominicales y festivos), pues siempre lo canceló «dentro de la asignación salarial mensual», es decir, tales rubros estaban incluidos «dentro de[l] […] [su] paquete salarial». Así mismo, que debiera «el disfrute de compensatorio», pues lo otorgó en la semana siguiente al domingo laborado, lo que se evidenciaba en «los desprendibles de pago

aportados […] donde [consta] el pago completo de la asignación mensual»; que procedieran la reliquidación de las acreencias pretendidas, pues las sufragó conforme a la normatividad.

Justificó lo último en que: el salario mensual del « trabajador estaba compuesto por dos factores, uno variable denominado comisiones y uno denominado salario variable efectivo, el cual componía la asignación mensual y los valores asignados por trabajo suplementario»; que en septiembre de 2014 cambio su sistema de nómina, identificando cada uno de los pagos realizados; que «la modificación de los conceptos salariales fue notificada [en aquella mensualidad]» a todo su personal; que dentro de la asignación mensual «se encontraba incluido el pago de trabajo suplementario» (subrayado de la Corte), como fue conocido y aceptado por el subordinado; que reconoció la incidencia retributiva de esos rubros y garantizó el descanso respectivo al subordinado.

Formuló como excepciones de fondo: inexistencia de la obligación y ausencia de causa, improcedencia de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98677 indemnización por despido indirecto, prescripción, pago y compensación, buena fe (f.° 230 a 253, ibídem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Medellín, el 3 de agosto de 2022, que resolvió: PRIMERO: DECLARAR que la sociedad COMPAÑÍA DE INVERSIONES TEXTILES DE MODA TEXMODA SAS, entre el periodo comprendido del 1° de septiembre de 2014 al 23 de

diciembre de 2019, no pagó el salario pactado en la adición al contrato del 21 de agosto de 2012.

SEGUNDO: CONDENAR A TEXMODA SAS al pago al señor Andrés Felipe Cárdenas García de las siguientes acreencias

laborales:

CONCEPTO VALOR ADEUDADO A

DICIEMBRE DE 2019

Por reajuste salario básico $18.034.192 Por reajuste dominicales $905.882 Por compensatorios $403.638 Por reajuste de prestaciones $3.184.821 sociales, esto es, prima, cesantías e intereses a las cesantías Por concepto de vacaciones $752.022 Indemnización por despido $41.620.176 sin justa causa Indemnización moratoria del $128.062.224 art. 65 del CS A partir del 23 de enero de 2022, intereses moratorios a la tasa máxima establecida por la superintendencia financiera, sobre el capital adeudado al término de la relación laboral, correspondiente a salarios y prestaciones sociales, que equivale a $22.528.533

TERCERO: SE CONDENA a la indexación sobre las siguientes sumas, que no generan indemnización moratoria, desde diciembre de 2019, hasta la fecha de ejecutoria de la presente sentencia, y a partir del día siguiente a la ejecutoria, se condena al pago de los intereses legales contenidos en el art. 1617 del

CC.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98677 Vacaciones $752.022 Indemnización por despido $41.620.176 sin justa causa CUARTO: Se condena al reajuste de aportes a la seguridad

social en pensiones, con base en el salario que se detalla a continuación, desde el mes de septiembre de 2014 y hasta el mes de diciembre de 2019. Año 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Enero $5.665.947 $6.969.947 $8.034.947 $8.573.336 $7.042.923 Febrero $3.884.947 $3.778.947 $3.856.947 $5.513.435 $8.483.630 Marzo $3.302.947 $4.106.947 $3.832.947 $3.662.304 $3.553.484 Abril $4.117.947 $3.177.947 $4.648.947 $4.677.085 $4.444.847 Mayo $3.214.947 $3.906.947 $4.152.089 $4.379.005 $4.494.240 Junio $3.623.947 $3.689.947 $4.040.446 $4.632.963 $4.702.845 Julio $3.669.947 $3.641.947 $4.905.397 $5.250.501 $5.919.426 Agosto $4.116.947 $4.743.947 $4.730.832 $5.192.981 $5.570.303 Septiembre $4.016.947 $4.156.947 $3.641.947 $4.274.085 $4.017.771 $4.768.857 Octubre $2.956.947 $4.629.947 $4.601.947 $4.996.335 $4.657.641 $5.341.061 Noviembre $3.462.947 $3.820.947 $4.180.946 $3.869.427 $4.829.514 $4.084.430

Diciembre $4.063.947 $5.156.947 $5.080.946 $5.595.337 $6.429.813 $5.625.060 Promedio $3.598.947 $4.113.530 $4.293.530 $4.744.811 $5.151.36 $5.335.926 Para cumplir dicha obligación, deberá la demanda acercarse a la AFP PROTECCIÓN S.A, dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, para que la entidad le haga el cálculo actuarial respectivo, respecto del reajuste con el salario que se acaba de referir y deberá realizar el pago dentro del término indicado por la entidad, que no podrá superar el término de 3 meses posteriores a la ejecutoria de esta sentencia.

QUINTO: DECLARA probada parcialmente la excepción de prescripción, por lo expuesto en las consideraciones, de todas las acreencias laborales, excepto los aportes a la seguridad social, del 23 de diciembre de 2016 hacia atrás.

SEXTO: COSTAS a cargo de la parte demandada […] – mayúscula del texto original (f ° 393 a 395, ib.).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 25 de noviembre de 2022, al desatar la apelación de la demandada, confirmó la de primera.

Dijo, en lo que interesa a la casación, que su competencia estaba limitada a los puntos recurridos, según

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98677 los artículos 57 de la Ley 2ª de 1984, 10 y 35 de la Ley 712 de 2001, que modificaron los artículos 15 y 66A del CPTSS,

respectivamente; que, en consecuencia, determinaría si la recurrente «desmejoró las condiciones salariales» del reclamante y, en caso afirmativo, si había lugar al reajuste de salarios, prestaciones sociales, dominicales, festivos y aportes al sistema de seguridad social en pensiones, así como a la indemnización por despido injusto y la sanción moratoria del artículo 65 del CST.

Afirmó que no se discutían: i) la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido del 10 de octubre de 2008 al 23 de diciembre de 2019; ii) que el trabajador renunció, aduciendo el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de su empleadora.

Señaló que se remitiría a los artículos 2°, 25 y 53 de la CP, según los cuales […] el trabajo subordinado debe ser garantizado en condiciones dignas y justas, con fundamento en los principios generales de igualdad de oportunidades, remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo, estabilidad en el empleo, irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales, facultad de transigir sobre derechos inciertos, principio de favorabilidad al trabajador en caso de duda sobre la aplicación o interpretación de las fuentes formales de derecho, primacía de la realidad sobre las formalidades, garantía a la seguridad social, capacitación y descanso necesario. Y a los artículos 57 del CST, que estableció como obligación del contratante, pagar la remuneración pactada en las condiciones, períodos y lugares convenidos; 189,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98677 ibídem, referente a las vacaciones; 249, ib, sobre el auxilio de cesantía; 206, concerniente con las primas de servicios y 1° Ley 52 de 1975 ateniente a los intereses de las cesantías. Aseveró que esos créditos, junto a los aportes a seguridad social, eran derechos ciertos e indiscutibles e irrenunciables del subordinado; que también se sujetaría al 164 y 167 del CGP, sobre necesidad y cargas probatorias. Puntualizó que confirmaría la primera decisión que halló demostrado que la empleadora «no canceló al actor el salario pactado en la adición del contrato del 21 de agosto de 2012, entre el 1° de septiembre de 2014 al 23 de diciembre de 2019», porque: i) «a folio 44 del anexo 15 del expediente digital», obraba un Memorial del 21 de agosto de 2012, en el que se comunicó al convocante su promoción a «segundo encargado de niños», con una asignación salarial de $2.018.200, desde el 1° de septiembre de 2012. ii) «a folio 45», ibídem, militaba un documento denominado «Clausulas adicionales y complementarias al contrato individual de trabajo», en el que se convino un nuevo cargo para el trabajador a partir del 1° de agosto de 2013, siendo asignado como «encargado de niño», el cual tenía un «salario básico fijo de $2.018.200», dejándose constancia en la cláusula 2.4, por su naturaleza «de manejo y confianza, […] “NO [serian] aplicables las normas sobre

jornada máxima legal, remuneración de trabajo

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98677 suplementario, recargos nocturnos o dominicales ocasionalmente laborados”». Lo último, conforme se había convenido en el Contrato del 10 de octubre de 2008. iii) Los comprobantes de nómina del «anexo 09 del expediente digital», los cuales daban cuenta que a partir de enero de 2014 y hasta agosto de ese año, fue reconocido al accionante un «salario básico […] $2.018.200» y, a partir de octubre siguiente «y hasta la culminación de la relación laboral» $1.517.253, […] por lo que hubo «una disminución de $500.947 mensuales». Razonó que no era «de recibo» el planteamiento de la empresa, relativo a que no hubo desmejora salarial sino una modificación en su sistema de nómina, que desglosó a partir del «2014» «el valor que se venía cancelando por salario básico de $2.018.200», pues […] si bien a partir de septiembre de 2014, se evidencia en los comprobantes de pago que se detallan conceptos como «Domi/Fest Encarg No Labo» y «Domi/Fest Encarg Laborado», de modo alguno puede concluirse que […] [estos] integraban anteriormente el salario básico de $2.018.200, toda vez que conforme lo estipulado en el contrato de trabajo y en las cláusulas adicionales y complementarias al contrato individual de trabajo suscrito en 2013, es claro [que] la suma de $2.018.200, correspondía a un salario fijo, es decir, no tenía

incidencia la cantidad de dominicales o festivos laborados por el demandante (subrayado de la Corte). Agregó, que aunque se sumaran esos rubros al básico reconocido ($1.517.253), su valor sería inferior a «$2.018.200»; que si bien la empresa podía ejercer el derecho de variación para modificar las condiciones

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98677 laborales, este no era absoluto, pues estaba limitado a la desmejora de estas, según la sentencia CSJ SL44778-2020. Por tanto, se probó, sin que existiera una justificación razonable, aquella reducción retributiva, con lo cual se trasgredieron los derechos mínimos e irrenunciables del subordinado, siendo procedente el reajuste de los salarios, prestaciones sociales, dominicales, aportes a la seguridad y compensatorios, cuya liquidación se relevaba de revisar «en tanto que no se presentó reparo». Adujo que, conforme la providencia CSJ SL417-2021, correspondía al trabajador probar el despido y, tratándose del indirecto, los motivos que dieron lugar a su renuncia, según lo expuesto en la carta de terminación del contrato de trabajo; que al tenor de la obrante en el anexo 07, estas se sustentaron en el «desmejoramiento continúo en [sus] condiciones laborales, además de una reiterada y prolongada presión» en sus labores.

Debido a que: i) desde el 2015, le fue impuesta una disminución salarial; ii) en el 2019, verbalmente fue asignado como «encargado general», sin que se formalizara

esa determinación y se le otorgara el reajuste retributivo correspondiente; iii) se abrió convocatoria en «octubre» para proveer ese encargo, que «[lo] tomó por sorpresa, pues nunca se me retroalimentó ninguna falta en el desarrollo de mis funciones o de las tareas asignadas» y, iv) era sujeto de «presión extrema y una carga laboral que no se ve remunerada en dinero ni [era] reconocida por la Empresa».

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98677 Señaló que las declaraciones de Carlos Alexander Mira Álvarez y Diego Alejandro Gómez Botero eran insuficientes «para acreditar las condiciones en que se venía desarrollando la relación [contractual] laboral»; que, sin embargo, la desmejora en la remuneración frente a lo consensuado había quedado demostrada y «permaneció hasta el 2019», resultando suficiente para la configuración del despido indirecto. Razonó que la jurisprudencia orientaba que la sanción moratoria no se aplicaba automáticamente pues era necesario evaluar la conducta patronal, siendo del resorte de la contratante acreditar la buena fe; que esta «no [probó] una causa razonable, lógica, entendible que expli[cara] o justif[cara]e, la disminución salarial que se le aplicó al actor», lo que dio lugar al pago deficitario del salario y demás prestaciones sociales (12 a 30, cuaderno del tribunal, archivo «2023092229344644», ibídem).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende principalmente que se case totalmente la sentencia recurrida y que, en sede de instancia, se revoque la primera, absolviéndola de las pretensiones e imponiendo

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98677 costas según corresponda. Pide, en subsidio, la casación parcial de aquella decisión «en cuanto confirmó la condena a la sanción moratoria y a los intereses moratorios», para que, en sede de instancia, revoque la de primera en lo que respecta con esos créditos y, en su lugar, absuelva de los mismos, imponiendo costas conforme a la ley. Reclama, en caso de no salir avante lo precedente, que se case parcialmente del segundo proveído «que concluyó que al actor se le disminuyó el salario desde el mes de octubre de 2014 en cuantía de $500.947 mensuales y ordenó pagar las diferencias salariales, las reliquidaciones de prestaciones sociales y los aportes a la seguridad social con base en esa suma» y, en sede de instancia «modifique» la decisión inicial y «en su lugar, para todos los efectos de las condenas se tenga en cuenta que la diferencia salarial es de $128.821.51. Respecto de las costas se decidirá como corresponda». (f.° 4, cuaderno de la Corte, archivo «2023110716174644», expediente digital). Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados y se decidirán así: conjuntamente el primero y el tercero, por dirigirse por la misma vía de trasgresión normativa y

soportarse en similares argumentos e, independientemente, el segundo.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98677

VI. CARGO PRIMERO Acusa al Tribunal de incurrir en violación indirecta de la ley, por aplicación indebida de los artículos 19, 57, 62, 64, 65, 127, 128, 172 a 174, 179 a 181,186, 249, 306 del CST, 20 a 24 de la Ley 100 de 1993, 1° de la Ley 52 de 1975, 8° de la Ley 153 de 1887, 16 de la Ley 446 de 1998, 25, 53 y 230 de la CP.

Expone que el fallador de alzada incurrió en los siguientes errores de hecho: a) Sobre una disminución salarial y la terminación del contrato de trabajo:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que desde el mes de octubre de 2014 al actor se le disminuyó el salario en la suma de $500.947 mensuales.

2. No dar por demostrado, estándolo, que en los comprobantes de pago de enero a septiembre de 2014 no aparecen conceptos por pago de descanso de dominicales o festivos.

3. No dar por demostrado, aunque lo está, que en los comprobantes de pago de enero a septiembre de 2014 aparece un sueldo básico de $1.517.253 y, asimismo, al discriminar los conceptos pagados también obra un sueldo básico, pero por

$2.018.200.

4. No dar por acreditado, aunque lo está, que a partir de septiembre de 2014 lo que hizo la demandada fue discriminar

en los comprobantes de pago el salario básico del actor y lo pagado por descanso en dominicales y festivos, pero no se disminuyó el salario.

5. No dar por probado, pese a que lo está, que el actor aceptó la supuesta disminución de su salario.

6. Dar por demostrado, sin estarlo, que al demandante se le disminuyó injustificadamente su salario.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98677

7. No dar por probado, pese a que lo está, que los hechos alegados por el actor para justificar la terminación de su contrato de trabajo se presentaron varios años antes de que tomara esa decisión.

8. Dar por probado, sin que lo esté, que el actor tuvo motivos legalmente justificados para terminar su contrato de trabajo. b) Respecto de la buena fe de la demandada: […] 9. No dar por acreditado, a pesar de que lo está, que, de todos modos, el actor aceptó tácitamente la modificación efectuada el mes de septiembre de 2014 en la forma de pago de su salario, pues nunca presentó un reclamo sobre esa supuesta disminución.

10. Dar por probado, aunque no lo está, que en el proceso no se demostró una causa razonable, lógica o entendible que explique o justifique la supuesta disminución salarial del actor.

11. No tener por acreditado, aunque lo está, que la demandada tenía fundadas y serias razones para creer, de buena fe, que al demandante se le pagó siempre el salario que se había pactado.

12. No dar por demostrado, pese a que lo está, que mi representada actuó de buena fe.

Señala que tales yerros fueron consecuencia de la

indebida apreciación de:

1. Documento del 21 de agosto de 2012, de folio 44 del anexo 15 del expediente digital.

2. Cláusulas adicionales y complementarias al contrato de trabajo. Folio 45.

3. Contrato de trabajo suscrito entre las partes el 10 de octubre de 2008.

4. Comprobantes de nómina a partir del año 2014. Folios 25 a

92. Cuaderno digital.

5. Carta de terminación del contrato de trabajo, suscrita por el demandante.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98677 Así como en la falta de valoración de la confesión del demandante al momento de rendir el interrogatorio de parte. Puntualiza que limitará su cuestionamiento a las pruebas que tuvieron incidencia en tener por demostrado la modificación del salario devengado por el trabajador, lo que derivó en el despido indirecto y en la imposición de la sanción moratoria. Dice que, lo anterior, en razón a que el «Documento del 21 de agosto de 2012, de folio 44 del anexo 15 del expediente digital», informa que las partes acordaron, a partir del 1° de septiembre de 2012, una asignación salarial de $2.018.200, la cual «siguió retribuyendo toda la jornada laboral contratada» y, por tanto, involucraba «los descansos dominicales y festivos», que se «entendían incluidos en ese pago», no empece a que posteriormente fueron separados en el registro de cancelación dentro de los «comprobantes de nómina». Aduce que lo último no significaba, «como lo

entendieron erradamente los jueces de instancia, que se tratara de un pago adicional al salario básico o fijo, ni mucho menos, que este hubiese sido disminuido unilateralmente», pues aquello surge de la ley, sin que fuera necesaria su especificación en el contrato, conforme al artículo 174 del CST.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98677 Aduce que, en ese contexto, resultaba equivocado asumir «que en la suma pactada no tenía incidencia la cantidad de dominicales o festivos, puesto que es evidente que […] se entendían incluidos […]». Expresa que, las cláusulas adicionales y complementarias al contrato de trabajo de folio 45, ibídem, acreditan que se consensuó un salario fijo, «confirmando lo […] pactado en el primer contrato suscrito […], que no tuvo modificación sustancial» y, por tanto, integraba los «descansos dominicales y de festivos». Insiste que el fallador de segunda instancia «no se percató de ello y, por esa razón, fueron mal valoradas», pues el «salario básico era un componente salarial fijo que remuneraba, sin perjuicio de las comisiones, la totalidad de la jornada […] contratada», integrada por los dominicales y festivos. Aduce, a partir de lo anterior, que «cambiar el sistema de registro de los pagos salariales», en los que se especificara «el valor de los componentes de ese salario básico, precisando a cuánto ascendía el correspondiente a la remuneración de los descansos y a la retribución del trabajo en los dominicales y festivos», no modificaba la remuneración mensual, sino que la desagregaba «para

ofrecer claridad». Manifiesta que también se estimó con equivocación el Contrato de Trabajo del 10 de octubre de 2008, pues

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98677 demuestra que desde el «inició la vinculación laboral entre las partes se acordó que la suma correspondiente al salario básico remuneraba todos los componentes de la jornada convencional contratada, lo que incluía, por supuesto, los descansos en dominicales y festivos», los cuales, insiste, solo fueron «desagregados al momento de ser pagados». Asevera que ese mismo error valorativo se cometió con los Comprobantes de Nómina del 2014 y siguiente (f.° 25 a 92, ibídem), pues el colegiado pasó desapercibido en que: i) «todos […], incluso los de antes de septiembre de 2014, aparece el mismo sueldo básico de $1.517.253», lo que resulta relevante, pues ponen en evidencia que no hubo una disminución de ese rubro, sino una «discriminación de los […] que lo integraban», que solo se hizo a partir de esa data. Explica que […] antes de septiembre de 2014 en la casilla correspondiente a sueldo básico aparecía la suma de $1.517.253, pero en los devengos se registraba por ese concepto la suma de $2.018.200. En los comprobantes de enero a agosto nunca apareció en los devengos alguna suma por concepto de Domi/ Fest Encarg No lab, que es dable entender que corresponde a los descansos dominicales y festivos, concepto que solamente comienza a

registrarse a partir del pago del mes de septiembre de 2014 y de ahí en adelante en todos los comprobantes, lo cual no fue tenido en cuenta por el juez de la alzada. ii) En la mensualidad aludida «comenzó a separar todos los conceptos [del] sueldo básico», identificando los pagos título de «descansos dominicales, festivos y

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98677 remuneración del trabajo en dominicales y festivos y precisando en los devengos, que el sueldo básico tenía un importe de $1.517.253». iii) Igualmente, halló el salario básico como $1.517.253, «más las sumas correspondientes a Domi/ Fest Encarg No Labo (Dominicales y festivos no trabajados, esto es, la remuneración del descanso por esos días) y a Domi/ Fest Encarg Labo (la retribución del trabajo en dominicales o festivos)». iv) En varios meses, se canceló «por concepto de sueldo básico y Domi/Fest Encarg No Labo y Domi/Fest Encarg Labo, sumas superiores a los $2.018.200 que se pactó como retribución salarial», como lo demuestran los comprobantes de: […] folios 34 ($2.136.798); 36 ($2.048.28.9); 38 y ($2.048.289 si se tiene en cuenta que el sueldo básico fue solo de 20 días); 39 ($2.136.795) si se tiene en cuenta que el sueldo básico fue solo de 20 días); 41 y 42, ($2.136.795); 45 ($2.048.289 si se tiene en

cuenta que el sueldo básico fue solo de 28 días); 46 ($2.136.755); 50 ($2.137.065); 53 ($2.136.795); 57 y 59 ($.2,048.289); 62 ($2.136.795); 63, 64, 65, 66, 69, 72, 74, 75, 76, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 89 ($.2,048.289); y 87 ($2.136.506). Plantea a partir de lo último, el error en la conclusión según la cual «si se sumaran dichos conceptos al nuevo básico reconocido de $1.517.253, se obtendría un valor inferior a $2.018.200, razón por la cual se cae por su propio peso el argumento de la pasiva, según el cual siempre se reconoció al actor el mismo salario básico de $1.517.253», toda vez que aquella suma «superaría en la gran mayoría de los meses […] $2.018.200. Y en la casi totalidad de los

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98677 restantes, […] sería de $1.959,783, lo cual tiene justificación en que no en todos los meses se pagan 30 días de salario, de ahí la diferencia». Precisa que hubo error en la estimación de carta de retiro del trabajador, pues la conducta imputada «supuestamente se presentó 4 años antes de que se terminara el contrato de trabajo», teniendo en cuenta que refiere a la disminución en el ingreso en el 2015, lo que pone en evidencia que […] (i) como se dijo, que el hecho que supuestamente dio origen

a la terminación del contrato se presentó varios años antes, lo que indica que la decisión del actor fue extemporánea al no existir un plazo razonable entre ese hecho y la extinción del vínculo jurídico; (ii) que si en gracia de discusión se entendiese que hubo una disminución del salario, esta fue consentida expresamente por el demandante, quien, en señal de aceptación, suscribió la carta en la que se le informó el supuesto cambio; y, (iii) que, así no existiera esa aceptación expresa de la presunta disminución salarial, sí hubo una aceptación tácita, puesto que el demandante nunca reclamó y consintió en que ella se siguiera presentando, de tal modo que no es posible considerar que hubo una disminución unilateral, lo cual se confirma con lo confesado en el interrogatorio de parte, como se verá posteriormente. Sostiene que