CSJ - SL1979-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1979-2023 Radicación n.° 95603 Acta 028 Bogotá, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por INDUSTRIA HARINERA LOS TIGRES SA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de agosto de 2021, en el proceso promovido en su contra por DORYS, MARÍA ANTONIA, EMILIA, BELÉN y GERARDO ALDANA LOSADA, al igual que LILI ALDANA DE GARZÓN; al cual se llamó en

garantía a SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA SA –

SEGUROS DE VIDA SURA.

I. ANTECEDENTES Dorys, María Antonia, Emilia, Belén y Gerardo Aldana Losada, así como Lili Aldana de Garzón, llamaron a juicio a Industria Harinera Los Tigres SA, pretendiendo, en lo que interesa al recurso, que se declarara que Tiberio Aldana

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95603 Losada sostuvo con ella un contrato de trabajo a término indefinido, desde el 11 de agosto de 1990 hasta el 18 de octubre de 2018, el cual terminó por muerte del trabajador, en accidente profesional, en el que medió culpa patronal. En consecuencia, que se le condenara al pago de la indemnización de perjuicios. Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que Tiberio Aldana Losada se vinculó laboralmente con Industria

Harinera Los Tigres SA, en la modalidad y dentro de los extremos descritos, como auxiliar de bodega. Que se le asignaron funciones como las de realizar el encendido o arranque de maquinaria o equipos del tren de limpia y acondicionamiento; revisión del encendido; carga y adición del trigo; mantenimiento vigilancia del paso de este, del nivel de adición de agua y de la maquinaria; supervisar el funcionamiento y apagado de esta y los equipos; y demás funciones afines. Además, que aquel percibía como remuneración el salario mínimo legal mensual vigente; que fue afiliado al Sistema General de Seguridad en salud, pensiones y riesgos profesionales; que fue promovido al cargo de auxiliar de planta para desempeñar las actividades y funciones para acondicionar el trigo que se iba a moler, a partir del 2 de enero de 2003; y que devengó un último salario promedio de $1.236.928.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95603 Señalaron que el 17 de octubre de 2018, el señor Aldana Losada se encontraba realizando sus actividades en las instalaciones de la empresa, cuando aproximadamente a las 3 p. m., el personal de la empresa se percató de que no estaba en su lugar de trabajo, por lo que se inició su búsqueda por los compañeros; que al observar las cámaras de seguridad, se verificó su última ubicación a las 2:52 p. m.; que a las 19:50 p. m. se le informó a la familia del laborante sobre los hechos, también a los bomberos y a la policía, quien hizo

presencia con equipo especializado, sin obtener resultados, suspendiéndose la búsqueda a las 11 p. m.. Agregaron que al día siguiente, a las 6 a. m., se reinició aquella en lugares específicos, encontrándose en el depósito de trigo CWR95 en el área cercana al elevador de trigo, la herramienta que previo a la desaparición, había cogido el trabajador, centrándose la inspección en ese lugar; que a las 7 p. m., habiéndose construido una barrera para la contención del trigo a granel e impedir que siguiera cayendo al lugar que se estaba evacuando con la ayuda del elevador, se visualizó la mano del trabajador y se rescató su cuerpo. Narraron que, según lo plasmado en la descripción del accidente en el formato de investigación de incidentes de trabajo levantado por la empresa, el cuerpo sin vida se encontró completamente sepultado por el trigo a granel, falleciendo por asfixia mecánica al caer a la piscina o depósito de trigo CWRS, sin ser divisado, y por ende, no recibir ayuda; que según el informe pericial de necropsia, al momento de la práctica del procedimiento, el cuerpo del trabajador

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95603 presentaba lesiones traumáticas extensas con patrón de aplastamiento, en diferentes segmentos corporales, además con trauma torácico severo, cambios pulmonares y en el cerebro sugestivos de hipoxia y presencia de granos de trigo en la vía aérea. También indicaron que el 25 de octubre de 2018, la

empresa elaboró el informe de accidente de trabajo ante la ARL Sura, detallando factores personales (como el criterio errado en el juicio, exceso de confianza y práctica inadecuada) y de trabajo (la supervisión y liderazgo deficiente, ingeniería inadecuada, selección inadecuada de controles y seguridades, fallas en la evaluación de necesidades y riesgos y estándares deficientes de trabajo), que conllevaron el acto inseguro de ingresar a áreas restringidas sin autorización, y condiciones inseguras por métodos o procedimientos de por sí peligrosos, que dieron como consecuencia, el fatal evento; que la ARL Sura calificó el suceso como de origen profesional. Agregaron que el accidente se debió a culpa del empleador, entre otros aspectos, por los siguientes: la falta de supervisión; no cumplir con la matriz de identificación de peligros; falta de un plan de emergencia adecuado; fallas en la capacitación, inducción o reinducción realizadas al colaborador y en el programa de señalización y demarcación de los sitios de trabajo; no identificar de manera clara y completa las tareas de alto riesgo; no adopción de medidas de seguridad adecuadas para evitar que los trabajadores se vieran expuestos a riesgos por atrapamiento y de los

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95603 mecanismos adecuados para detectar en forma oportuna la ocurrencia de los accidentes; y no capacitación a los colaboradores en los riesgos asociados a sus actividades, en especial, en actos y condiciones inseguras. Y que la empleadora incumplió con las obligaciones de protección y

seguridad del trabajador, en los términos del art. 56 del CST, en especial, por haber omitido las normas de seguridad y/o al no haber adoptado las medidas de prevención requeridas para evitar que el laborante se expusiera a los riesgos propios del desarrollo de las funciones a su cargo; y además incumplió con las obligaciones de protección y seguridad, previstas en el Sistema de Gestión Seguridad y Salud en el Trabajo, en los términos establecidos en la investigación del accidente. Por último, indicaron que eran hermanos del trabajador fallecido; que aquel contribuía económicamente para su sostenimiento; y que fueron afectados moralmente por su pérdida. La accionada al dar respuesta a la demanda, se opuso a las pretensiones del libelo genitor. En cuanto a los hechos, aceptó los relacionados con la condición de los demandantes, de hermanos de Tiberio Aldana Losada; el contrato de trabajo celebrado con este, y sus extremos temporales, así como el cargo desempeñado; la desaparición del trabajador el 17 de octubre de 2018, y su hallazgo al día siguiente; el reporte del suceso a la ARL Sura; y su muerte violenta.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95603 Respecto de los demás, expresó que el señor Aldana Losada tenía una hija, Jessica Angélica Aldana Ramírez, quien es la única legitimada para promover la acción judicial; que los actores son todos mayores de edad, superan los 50 años, ninguno es inválido ni discapacitado, aunado a que trabajan, por lo que no dependían económicamente del

causante; que cumplió con todos y cada uno de los protocolos previstos por el Sistema General de Riesgos Laborales; que capacita permanentemente a su personal, y cumple con los exámenes médicos ocupacionales de ingreso y periódicos; que el causante tenía una edad madura que le permitía prever las circunstancias de riesgo, conocía el manual de funciones, y llevaba 16 años de experiencia en el cargo; y que desconoce por qué el trabajador se encontraba en el lugar del accidente, ya que no se le ordenó acudir a la zona, más aún cuando este territorio estaba restringido. Como excepciones propuso las que denominó falta de legitimación material en la causa por activa, carencia de requisitos legales en los demandantes para obtener el derecho al reconocimiento y pago de perjuicios materiales y morales, culpa exclusiva del trabajador, pago indemnizatorio a cargo de la ARL Sura, y error de cálculo de la indemnización reclamada. Igualmente llamó en garantía a Seguros de Vida Sura, para que amparara el pago de las obligaciones de carácter económico que resultaran en el trámite del proceso en su contra y en favor de los demandantes.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95603 En lo referente señaló, que contrató los servicios de amparo de sus trabajadores a la ARL Sura, de conformidad con las disposiciones que la obligan a tener esta afiliación de su planta de trabajo, lo cual tiene como fin, entre otros, trasladarle los riesgos por accidentes de trabajo y enfermedades laborales de los trabajadores; que como consecuencia de la afiliación de los colaboradores a la ARL,

esta queda obligada en favor del empleador a prestar los servicios de promoción y prevención tendientes a mejorar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, conforme con lo previsto en las normas vigentes, y a los demás deberes y obligaciones que como ARL le eran exigibles según las disposiciones de la Ley 100 de 1993, el Decreto 1295 de 1994, la Ley 1562 de 2012 y demás normas reglamentarias; y, que conocido el accidente de trabajo que le costó la vida al señor Aldana Losada, la citada ARL mediante comunicación del 20 de noviembre de 2018, le manifestó que: «las prestaciones económicas a que haya lugar, serán asumidas por la ARL SURA tal como se define en el Sistema General de Seguridad Social». Esta al dar respuesta al libelo introductorio, se opuso a las pretensiones. Y propuso las excepciones de ausencia de culpa patronal de la demandada; rompimiento de nexo de causalidad por existir un hecho exclusivo de la víctima; sobrestimación y ausencia de prueba de los daños reclamados; inexistencia de incumplimiento de la accionada en el pago de derechos laborales, prestaciones sociales, salarios, recargos, cesantías e intereses sobre las mismas, primas o vacaciones del trabajador.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95603 Y al contestar el llamamiento en garantía, se opuso, bajo el argumento de que la responsabilidad de la ARL Sura se limitaba al reconocimiento y pago de las prestaciones económicas y asistenciales establecidas en el Sistema General de Seguridad Social en Riesgos Laborales, y no al

amparo de cualquier tipo de obligaciones de carácter económico, como lo pretende la demandada. Como medios exceptivos formuló los de falta de legitimación en la causa por pasiva de Sura; responsabilidad limitada a las prestaciones objetivas tarifadas reconocidas en el Sistema General de Seguridad Social en Riesgos Laborales/Ausencia de responsabilidad por el pago de prestaciones laborales; improcedencia de solidaridad en el pago de la indemnización prevista en el art. 216 del CST; y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, a través de sentencia del 30 de octubre de 2020, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que existe culpa suficientemente comprobada de la demandada Industria Harinera Los Tigres S.A. en el accidente laboral que sufrió el trabajador Tiberio Aldana Losada el 17 de octubre de 2018.

SEGUNDO: CONDENAR a la Industria Harinera Los Tigres S.A. a pagar a los demandantes las siguientes sumas de dinero por

los siguientes conceptos:

• Por Perjuicios Morales: a Doris Aldana Losada, María Antonia Aldana Losada, Emilia Aldana Losada, Belén Aldana Losada, Lilia Aldana de Garzón y Gerardo Aldana Losada, la suma de diez salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno de ellos.

TERCERO: Negar las demás pretensiones de la demanda conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95603

CUARTO: DECLARAR no probadas las excepciones de falta de

legitimación material en la causa por activa, carencia de requisitos legales de los demandantes para obtener el derecho al reconocimiento y pago de los perjuicios materiales y morales, culpa exclusiva del trabajador, pago indemnizatorio a cargo de la

ARL SURA.

QUINTO: CONDENAR en costas a la demandada Industria Harinera Los Tigres S.A. a favor de los actores. Se tasan agencias en derecho así: un salario mínimo mensual legal vigente a favor de cada uno de los actores Doris Aldana Losada, María Antonia

Aldana Losada, Emilia Aldana Losada, Belén Aldana Losada, Lilia Aldana de Garzón y Gerardo Aldana Losada.

SEXTO: DECLARAR probada la excepción de cumplimiento de la Industria Harinera, por el pago total de las obligaciones referidas a salarios y prestaciones sociales.

SÉPTIMO: DECLARAR probada la excepción de la responsabilidad de SURA está limitada a las prestaciones objetivas tarifadas en el sistema general de riesgos laborales.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de providencia del 31 de agosto de 2021, al resolver el recurso de apelación interpuesto por las partes, resolvió: PRIMERO: - MODIFICAR el numeral segundo de la sentencia, en el sentido de establecer que por concepto de perjuicios morales a INDUSTRIA HARINERA LOS TIGRES & CIA LTDA. (sic) debe pagar a favor de Doris Aldana Losada, María Antonia Aldana Losada, Emilia Aldana Losada, Belén Aldana Losada, y Gerardo Aldana Losada, y a Lili Aldana Losada de Garzón, la suma de 20

salarios mínimos legales vigentes, a favor de cada uno de ellos.

SEGUNDO: - CONFIRMAR en lo demás la sentencia.

En lo que concierne al recurso de casación, adujo que debe establecerse si está acreditada la culpa suficientemente comprobada por parte del empleador en el accidente de trabajo sufrido por Tiberio Aldana Losada.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95603 Al respecto referenció el art. 216 del CST, así como la jurisprudencia proferida al respecto, como en la sentencia CSJ SL2206-2019, en la que se expresó, que la culpa suficientemente comprobada del empleador respecto a una contingencia de carácter laboral, se determina por el análisis del cumplimiento de los deberes de prevención que corresponde al empleador, la cual se configura en la causa adecuada de la ocurrencia del infortunio laboral, ya sea que se derive de una acción o un control ejecutado de manera incorrecta por una conducta omisiva a cargo de aquel. Indicó en cuanto a la carga de la prueba, que la Corte ha establecido que por regla general, debe ser asumida por el trabajador demandante o sus beneficiarios, de modo que tienen la obligación de acreditar las circunstancias de hecho que dan cuenta de la existencia de una acción o de un control ejecutado de manera incorrecta; no obstante, ha precisado, que por excepción, en aquellos casos en que los que se le endilgue culpa al empleador por un comportamiento omisivo de su parte, le basta a la parte actora con enunciar estas para que aquella se traslade a quien ha debido obrar con

diligencia, en los términos del art. 1604 del CC; evento en el cual, el empleador debe probar que cumplió con sus deberes de prevención, cuidado y diligencia a fin de resguardar la seguridad e integridad de sus trabajadores (sentencias CSJ SL13653-2015, SL7181-2015, SL7056-2016, SL127072017, SL2206-2018, SL2168-2019 y SL5154-2020). Dijo que, le corresponde a los empleadores cumplir con sus deberes genéricos, específicos o excepcionales, con miras

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95603 a prevenir, identificar y evaluar los riesgos potenciales, así como determinar los controles adecuados en el medio, en la fuente y en la persona, dado que sobre estos se construye el análisis de la adecuada diligencia y cuidado en su deber de prevención y protección de las personas trabajadoras. Memoró que los actos inseguros o imprudentes que pudo cometer el trabajador, no eximen al empleador de su culpa, ni tampoco conducen a que se disminuya la indemnización plena de perjuicios, puesto que faltó a sus deberes o controles, en aras de evitar o prevenir accidentes laborales; al respecto mencionó las sentencias CSJ SL23352020 y SL5619-2016. Luego tuvo por acreditado en el proceso, lo siguiente: i) Dorys, María Antonia, Emilia, Belén, y Gerardo Aldana Losada, así como Lili Aldana de Garzón eran hermanos de Tiberio Aldana Losada (fls. 16 a 21).

1. Tiberio Aldana Losada ingresó a laborar al servicio de la demandada el 11 de agosto de 1998 para desempeñar el cargo de Auxiliar de Bodega; siendo ascendido el 02 de enero de 2003 para ejecutar el cargo de Auxiliar de Planta, en el que su función principal era la de acondicionar el trigo que se va a moler en el molino (fl.30). iii) El cargo de Auxiliar de Bodega tiene como funciones las de realizar el encendido o arranque de maquinaria de equipos del tren de limpia y acondicionamiento a través del computador; revisión de encendido; colocar carga y adicionar el trigo; mantener vigilancia del paso del trigo, nivel de adición de agua, y maquinaria; supervisión general del funcionamiento de las máquinas o equipos; y apagado del computador (fl.31). iv) A Tiberio Aldana Losada le fueron efectuados aportes a seguridad social integral, así como el pago de salario, auxilio de transporte y tiempo suplementario (fls. 33 a 65). v) El 16 de enero de 2018, Tiberio Aldana Losada hizo parte de la capacitación de “Aplicación Batería Producción” (fls. 251 y 252).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95603 vi) El 25 de septiembre de 2018 Tiberio Aldana Losada participó en una capacitación de funciones, responsabilidades al cargo, y riesgos/peligros (fl. 250). vii) Tiberio Aldana Losada falleció el 17 de octubre de 2018 (fl.23). viii) En el informe del accidente de trabajo del empleador a la

A.R.L. SURA se estableció que el 17 de octubre de 2018 el causante no se encontró en su sitio de trabajo, por lo que se inició la búsqueda de este; que a las 5:30 P.M. se avisó a la policía y a los bomberos, quienes se hicieron presente (sic) a las 8:00 P.M.; que se informó a los familiares de la situación del señor Tiberio Aldana Losada; que se dio por concluida la búsqueda a las 11:00 P.M., siendo reiniciada al día siguiente a las 6:00 A.M.; que a las 3:00 P.M. se encontró la herramienta que había sido recogida por el causante en el depósito de trigo CWRS; y que a las 7:00 P.M. se encontró el cuerpo del causante (fls. 66 a 68). ix) En el Acta Técnica de Inspección a Cadáver diligenciado por Policía Judicial se determinó, aunado a lo dicho en el informe de accidente de trabajo por parte del empleador, que el cuerpo se encontró con laceraciones en brazo y muñeca izquierda, laceraciones en región abdominal y tórax, protuberancia con rojo en tercio medio antebrazo izquierdo, y que el cuerpo se encontraba con bastante trigo (fls. 75 a 77). x) El 19 de octubre de 2018, en necropsia realizada por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se determinó que la causa de la muerte del causante fue una “asfixia ventilatoria combinada tipo sepultamiento manera de muerte: violencia a determinar por la autoridad” (fls. 78 a 82). xi) En el formato de investigación de incidentes y accidentes de

trabajo para empresas afiliadas a A.R.L. SURA del 25 de octubre de 2018, se determinó por parte del investigador de la administradora de riesgos laborales que dentro de los factores personales se encontraba que hubo un criterio errado o errores de juicio, exceso de confianza, y práctica inadecuada; dentro de los actos inseguros, que se ingresó a un área restringida sin autorización; dentro de las condiciones inseguras se indicó que se utilizaron métodos o procedimientos de por si inseguros; y dentro de los factores de trabajo, que la supervisión y el liderazgo fue deficiente, que la ingeniería era inadecuada, que hubo una selección inadecuada de controles y seguridades, que hubo fallas en la evaluación de necesidades y riesgos, y que habían estándares deficientes de trabajo; informe en el que fueron partícipes y fue suscrito por Enrique Gómez - Representante del COPASST-, Ricardo Rojas -Jefe Inmediato-, Julieth Granobles Leyton -Coordinador S.O.-, y Esteban Gómez -Director de Mantenimiento- (fls. 69 a 72).

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95603 xii) El 19 de noviembre de 2018, la demandada actualizó su matriz de riesgos por accidente mortal, señalándose que “se incluyen y actualizan los factores de riesgo locativos por trabajo en espacios confinados y superficies deslizantes, para las áreas de bodega de trigo (piscina) y silos” (medio óptico de folio 168). xiii) El 20 de noviembre de 2018, A.R.L. SURA informó que el

siniestro acaecido era un accidente de trabajo y que asumiría las prestaciones económicas generadas por el mismo (fls. 73 y 74). xiv) El 23 de noviembre de 2018, A.R.L. SURA emite concepto técnico a través del que menciona que se debe establecer un sistema que permita restringir el acceso al área de la piscina de trigo; actualizar la matriz de identificación de peligros, evaluación y evacuación de riesgos, incluyendo los planes de acción generados de la investigación (fl.342). xv) La empresa demandada cuenta con reglamento de trabajo, en el que se establece en los artículos 29, 33, 38, 43 que es obligación del empleador velar salud, seguridad e higiene de los trabajadores a su cargo; que los trabajadores deben someterse a todas las medidas de higiene y seguridad industrial; que el trabajador debe obedecer las órdenes del empleador, permanecer en el lugar de trabajo en el que se van a desempeñar las labores, y observar las medidas preventivas dispuestas por el empleador; que es obligación del empleador poner a disposición de los trabajadores los instrumentos y materias primas adecuadas, y procurar los locales y elementos apropiados de protección (fls. 133 a 158). xvi) La empresa cuenta con Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial y con un Plan de Emergencias, en la que no aparece el riesgo de sepultamiento en harina o similar (fls. 161 a 167 y 169 a 225). xvii) La empresa cuenta con un Plan de Señalización del que no se logra extraer que en depósito de trigo CWRS hubiera algún tipo de señal que advirtiera que se estaba frente a una zona de

peligro o de prevención de sepultamiento (fls. 226 y 227). Posteriormente se refirió a la prueba testimonial, compuesta por las declaraciones de Ricardo Rojas Velásquez, Julieth Paola Granobles Leyton y Esteban Ricardo Gómez Corso, así como el interrogatorio de parte del representante legal de la demandada; y expresó:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95603 Pues bien, el análisis conjunto de la prueba recaudada, le permite concluir a la Sala que, para el momento del accidente ocurrido al causante, la empresa demandada no contaba con una matriz de riesgo suficiente para evitar el accidente de trabajo sufrido por el trabajador Aldana. En efecto, nótese en primer lugar, como el documento que contiene la investigación de incidentes y accidentes de trabajo, de la A.R.L. SURA, del 25 de octubre de 2018, (fls 69 a 72) determinó que el trabajador ingresó a un área restringida sin autorización, que utilizó métodos o procedimientos inseguros, y que la supervisión y el liderazgo de la empresa fue deficiente, que la ingeniería era inadecuada, que hubo una selección inadecuada de controles y seguridades, que hubo fallas en la evaluación de necesidades y riesgos, y que había estándares deficientes de trabajo. Aunado a ello, en el informe técnico rendido el 23 de noviembre de 2018, (fl. 342) la A.R.L. SURA señaló que la demandada debía establecer un sistema que permitiera restringir el acceso al área de la piscina de trigo; y actualizar la matriz de

identificación de peligros, evaluación y evacuación de riesgos; incluyendo los planes de acción generados de la investigación lo que únicamente se logró hasta el 19 de noviembre de 2018, esto es, con posterioridad al accidente del causante, y en el que la empresa accionada actualizó su matriz de riesgos por dicho accidente mortal, señalando que «se incluyen y actualizan los factores de riesgo locativos por trabajo en espacios confinados y superficies deslizantes, para las áreas de bodega de trigo (piscina) y sitios”. En segundo lugar se constató que, si bien la empresa demandada cuenta con Reglamento Interno de Trabajo, Reglamento de Higiene (sic) y Seguridad Industrial, Plan de Emergencias, y Plan de Señalización, lo cierto es que en ninguno de ellos se avizora la existencia del riesgo por sepultamiento en harina o similares con antelación al acaecimiento del accidente, por el contrario del Plan De Señalización, lo que se logra determinar es que en el depósito de trigo CWRS – lugar donde acaeció el siniestro – existía algún tipo de señal o alerta que indicara estar frente a una zona de peligro o alguna advertencia que previniera la existencia del peligro por sepultamiento. Por otra parte, el testimonio de Ricardo Rojas Velásquez, Julieth Paola Granobles Leyton, y Esteban Ricardo Gómez Corso, a juicio de la Sala no resultan lo suficiente (sic) certeros y fidedignos para eximir de responsabilidad al empleador, pues además (sic) que hicieron parte del grupo de investigación de incidentes y accidentes de trabajo, y suscribieron el correspondiente informe

técnico que a la postre rindió la A.R.L. SURA el 25 de octubre de 2018, y en el que se señaló que, la supervisión y el liderazgo de la empresa fue deficiente, que la ingeniería era inadecuada, que hubo una selección inadecuada de controles y seguridades, que hubo fallas en la evaluación de necesidades y riesgos, y que

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95603 habían estándares deficientes de trabajo; encuentra la Sala que de sus declaraciones se logra extraer que en la matriz de peligros no se establecía como peligrosa el área de depósito, que la empresa no consideró como riesgo el atrapamiento por materia prima, y que en la matriz de riesgos el evento sucedido al causante contaba con una ponderación muy baja. Acorde con lo anterior, concluyó que el empleador omitió el cumplimiento cabal de sus deberes genéricos, es decir, aquellos vinculados a las obligaciones de prevención, pues no se observaron medidas efectivas de protección y prevención de los riesgos laborales, para identificar, conocer, evaluar y controlar los presentes en espacios confinados y superficies deslizantes para las áreas de bodega de trigo (piscina) y silos, así como sepultamiento; y además, que el control de medio hubiera sido efectivo, ya que no se avizoró una suficiente supervisión del ambiente de trabajo, hasta el punto que la empresa no contaba con señalización adecuada en el lugar donde ocurrió el accidente, y lo único que limitaba el acceso del causante al área del siniestro, era un candado

que estaba a su disposición. Por último advirtió, que si bien del informe técnico de la ARL Sura del 25 de octubre de 2018, y de las declaraciones de los testigos antes relacionados, se logra extraer que existió por parte del trabajador errores de juicio, exceso de confianza y práctica inadecuada, al ingresar a un área restringida sin autorización, y al utilizar métodos o procedimientos inseguros, no es menos cierto, que la empresa no contaba con una suficiente y veraz identificación del riesgo que generó el siniestro, aunado a que no se verificó que de su parte se hubiera ejercido una supervisión y liderazgo eficiente, y que existiera una selección adecuada de controles y seguridades,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95603 por lo que no se puede colegir que el empleador obró con suficiente diligencia y cuidado para evitar el suceso en el que perdió la vida el señor Aldana Losada. Y que, en todo caso, de considerarse que medió culpa del trabajador en la ocurrencia del siniestro, de conformidad con lo expuesto por la Corte en las sentencias CSJ SL56192016, CSJ SL2335-2020 y CSJ SL4277-2020, la concurrencia de culpas entre este y el empleador, no tiene la virtud de eximir de responsabilidad a la empresa, puesto que solo lo hace, la culpa o el hecho exclusivo de la víctima. Una vez establecida la existencia de culpa por parte del empleador en el accidente sufrido por Tiberio Aldana Losada, se adentró el ad quem en el análisis de los perjuicios

causados a los demandantes por su fallecimiento, en su condición de hermanos; concluyendo que no había lugar a perjuicios materiales, pero sí a los morales, los cuales impuso en la suma de 20 salarios mínimos legales vigentes a favor de cada uno.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente, que se case la sentencia impugnada, «[…] revocándola en su integridad y dictando la

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95603 sentencia que en derecho corresponda, absolviendo a la demandada INDUSTRIA HARINERA LOS TIGRES S.A de la responsabilidad en la muerte del trabajador TIBERIO ALDANA LOSADA por no darse los presupuestos legales consagrados en el artículo 216 del CST». Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación; objeto de réplica por los demandantes, pues Seguros de Vida Sura si bien presentó un pronunciamiento al respecto, fue con el propósito de coadyuvar la demanda de casación.

VI. CARGO ÚNICO Acusa a la sentencia de violar, por: […] errores de hecho en la apreciación de las pruebas referidas al interrogatorio de la demandante BELEN (sic) ALDANA LOSADA, la documental a folios 250 y 251 del plenario relacionada con las capacitaciones del trabajador fallecido y la declaración testimonial de JULIETH GRANOBLES, la documental que contiene la Matriz de Identificación de Peligros, la documental

que contiene el Reglamento Interno de Trabajo, la documental que contiene el Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial, la documental que contiene el Plan de Emergencia, la documental que contiene el Plan de Señalización, la documental que contiene el contrato de trabajo y la documental que contiene la cédula de ciudadanía del causante, que darían al traste con la declaración del Tribunal de imputar a la empresa culpa suficiente comprobada en la muerte del trabajador al tenor del a