CSJ - SL1991-2024

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1991-2024 Radicación n.° 97555 Acta 025 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por IRIS MARÍA BERRÍO VARGAS en nombre propio y en representación de ECMB, DEMB y DDBV; EUSEBIA ALCÁZAR DE LA HOZ en su nombre y como sucesora

procesal de ADOLFO ENRIQUE MURILLO CASTILLO;

YEIDIS DAIDER, YIRIBETH, ELICENIA ESTHER, KLEIDYS JOHANA, YIRIS MARÍA, EDUAR ALFONSO y ADOLFO ENRIQUE MURILLO ALCÁZAR, así como KELY YOJANA ALCÁZAR, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 30 de septiembre de 2021, en el proceso que instauraron contra SIERRA COLÓN SAS y CONSTRUCTORA SIGLO XXI SANTO DOMINGO SAS, al que fueron vinculadas como parte pasiva AB

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97555

DEMOLICIONES Y EXCAVACIONES EL RAYO SAS y

POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS SA.

I. ANTECEDENTES Los demandantes llamaron a juicio a Sierra Colón SAS y a Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre Damián Enrique Murillo Alcázar, en calidad de trabajador, y ellas, como empleadoras, o, en subsidio, la

segunda como beneficiaria de la obra. Pretendieron, además, que se estableciera la ocurrencia de un accidente mortal de trabajo por culpa de las accionadas, y la consecuente obligación de reparar plenamente los perjuicios materiales e inmateriales. Por contera, solicitaron que se les condenara al pago indexado de la compensación por daño emergente y lucro cesante, daño moral y a la vida de relación; así como las cesantías e intereses, primas de servicio y vacaciones; las indemnizaciones contenidas en los arts. 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990; la pensión de sobrevivientes a favor de su compañera permanente e hijos; la indexación de las condenas e intereses de mora. Como fundamentos fácticos expusieron que, en febrero del año 2015, Damián Enrique Murillo Alcázar ingresó a laborar en el cargo de obrero de construcción, para el proyecto inmobiliario denominado Sierra Beach Resort; que prestó sus servicios personales de manera remunerada y

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97555 bajo la subordinación de las demandadas, devengando un salario mensual de $1.350.000; que el 16 de marzo de 2015 falleció, al caer desde el piso doce y quedar empalado en una vara metálica. Aseguraron que el accidente fue causado por la omisión de las sociedades demandadas frente a las obligaciones contenidas en las Resoluciones 1409 de 2012 y 2413 de 1979, pues no le proporcionaron al trabajador los elementos de protección para su labor, aunado a que omitieron afiliarlo al Sistema General de Seguridad Social,

así como el pago de los derechos derivados del contrato de trabajo, a saber, las cesantías y sus intereses, las primas de servicios y las vacaciones. Agregaron que, para la fecha del deceso, el causante convivía con su compañera permanente Iris Berrío Vargas, con quien procreó a sus tres hijos ECMB, DEMB y DDBV, estando este último aún en gestación; y que todo el núcleo familiar dependía económicamente de aquel. Refirieron que también convivían con el trabajador, sus padres Adolfo Enrique Murillo Castillo y Eusebia Alcázar De La Hoz; y sus hermanos Yeidis Daider, Yiribeth, Elicenia Esther, Kleidys Johana, Yiris María, Eduar Alfonso y Adolfo Enrique Murillo Alcázar, así como Kely Yojana Alcázar; y exaltaron las cualidades personales del de cujus. La sociedad Sierra Colón SAS al dar respuesta a la demanda, precisó que Damián Enrique Murillo Alcázar

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97555 ingresó como asistente de albañilería para el referido proyecto de construcción, a través de un contrato suscrito el 28 de febrero de 2015, en el que se estipuló un salario mensual de $900.000. Aceptó la ocurrencia del accidente de trabajo fatal, pero aseguró que le proporcionó todos los implementos de seguridad necesarios y que, según las investigaciones internas, el suceso ocurrió por imprudencia del trabajador. Agregó que, con el fin de realizar la afiliación al Sistema de Seguridad Social, le solicitó al empleado copia de la cédula,

quien la aportó ilegible, por lo cual solo pudo concretarse el 16 de marzo de 2015, cuando se entregó nuevamente aquella. Señaló que a pesar de que el occiso únicamente había trabajado 17 días antes del accidente, le continuó pagando los salarios a los beneficiarios. En su defensa elevó las excepciones de falta de la causa por activa, buena fe, inexistencia de culpa por parte del empleador y enriquecimiento sin causa. La Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS al contestar la demanda se opuso a las pretensiones, bajo el argumento de que no sostuvo relación de subordinación con Damián Enrique Murillo Alcázar, pues aseguró que el vínculo laboral se dio únicamente con Sierra Colón SAS, quien era la obligada a realizar las afiliaciones al Sistema de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97555 Seguridad Social, y al pago de los salarios y las prestaciones sociales. Precisó que su salario ascendía a $900.000 mensuales y aceptó la ocurrencia del accidente, pero señaló que debía probarse su origen; y añadió, que este no fue causado por negligencia de la empleadora, sino porque aquel cometió una imprudencia al soltarse de las correas de protección del arnés de la línea de vida. Sostuvo, además, que la empresa contratista Sierra Colón SAS siguió pagando a los beneficiarios del fallecido el valor que este devengaba por salarios; y negó que la familia del trabajador hubiere sufrido perjuicios económicos. Como excepciones propuso las que denominó falta de legitimación en la causa por activa; inexistencia de la

solidaridad para el instante en que sucedieron los hechos con respecto al contrato por duración de la obra o labor determinada; inexistencia de culpa por parte del empleador; existencia de una causa extraña al empleador en actividades peligrosas exonera al demandado; inexistencia de perjuicios, daño emergente, lucro cesante; ineptitud de la demanda; inexistencia de la relación contractual laboral; pago y enriquecimiento sin causa. Mediante auto del 21 de julio de 2016, el juzgado ordenó vincular a la ARL Positiva, quien, al contestar la demanda se opuso a las pretensiones. Y en cuanto a los

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97555 hechos, indicó que no le constaban, al estar referidos a terceros. Además, señaló que, según la certificación de aportes emanada, «la empresa Sierra Colon Limitada cotizó por 4 días a nombre del causante, por un IBC de $86.000 del 17/03/2015 al 20/03/2015, cuando ya había ocurrido el accidente mortal del causante»; agregó que, para la fecha del accidente el trabajador no había sido afiliado. Como excepciones propuso la previa de falta de integración del litisconsorcio necesario con AB Demoliciones y Excavaciones El Rayo SAS; y de mérito, de inexistencia de la obligación, falta de causa jurídica, enriquecimiento sin justa causa, compensación y prescripción. En providencia del 6 de diciembre de 2016 se ordenó vincular a la mencionada sociedad, quien, a través de curador ad litem, contestó que el señor Murillo Alcázar no

tenía relación laboral con ella desde el 1 de diciembre del 2014, y que al momento de su fallecimiento se encontraba contratado por Sierra Colón SAS. Como medio exceptivo formuló el de inexistencia de la obligación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante sentencia del 18 marzo de 2019, resolvió lo

siguiente:

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97555

PRIMERO: DECLARAR que entre Sierra Colón SAS y Damián Murillo existió una relación laboral desde el 28 de febrero de 2015 al 16 de marzo de 2015, siendo solidariamente responsable la sociedad Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS, conforme a las reglas anotadas en la parte motiva de la providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a Sierra Colón SAS y solidariamente a la sociedad Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS al pago de las siguientes sumas de dinero en favor de las accionantes Iris María Berrio (sic) Vargas y los menores «ECMB» y «DEMB», en un porcentaje del Fijado en la parte considerativa, conforme a la parte considera (sic) de la presente decisión Por concepto de cesantías la suma de $42.500.

Por concepto de intereses a las cesantías la suma de $241. Por concepto de prima de servicios la suma $42.500. Por concepto de vacaciones la suma de $21.250. Al pago de un día de salario por día de retardo desde el 17 de marzo de 2015 hasta el 17 de marzo de 2017, suma que da un total de $21.870.000, y desde el 18 de abril de 2017 en adelante

deberá pagar los intereses moratorio a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Financiera sobre el valor de las prestaciones sociales y salarios adeudados, por concepto de la indemnización de que trata el artículo 65 del C.S.T A La indexación de las vacaciones.

TERCERO: CONDENAR a la sociedad Sierra Colón SAS al pago de la pensión de sobrevivientes en favor de las accionantes Iris María Berrio (sic) Vargas y los menores «ECMB» y «DEMB», en un 50% para la primera y en un 25% para los menores «ECMB» y «DEMB» en una cuantía de un salario mínimo legal mensual vigente desde el 16 de marzo de 2015. Como consecuencia de ello deberá pagar un retroactivo pensional de $ 37.011.412,47 causado desde el 16 de marzo de 2015 al 19 de marzo de 2019, el cual se pagará conforme a lo expuesto en la parte motiva de la providencia.

CUARTO: Absolver a las demandadas Sierra Colón SAS y Sociedad Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS de las restantes pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de la providencia.

QUINTO: ABSOLVER a las demandadas POSITIVA ARL y AB DEMOLICIONES Y EXCAVACIONES EL RAYO SAS de todas las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de la providencia.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97555

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, mediante decisión del 30 de

septiembre de 2021, al resolver los recursos de apelación interpuestos por los demandantes y las sociedades Sierra Colón SAS y Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS, resolvió lo siguiente: PRIMERO: MODIFICAR el numeral 3° de la sentencia de fecha 18 de marzo de 2019, proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, dentro del proceso Ordinario Laboral seguido por IRIS MARÍA BERRIO (sic) VARGAS, «ECMB», «DEMB» y «DDBV», ADOLFO ENRIQUE MURILLO

CASTILLO, EUSEBIA ALCÁZAR DE LA HOZ, YEIDIS DAIDER

MURILLO ALCÁZAR, YIRIBETH MURILLO ALCÁZAR, ELICENA

(sic) ESTHER MURILLO ALCÁZAR, KLEIDYS JOHANA MURILLO

ALCÁZAR, YIRIS MARÍA MURILLO ALCÁZAR, KELY YOJANA

ALCÁZAR, EDUAR ALFONSO MURILLO ALCÁZAR y ADOLFO

ENRIQUE MURILLO ALCÁZAR contra SIERRA COLÓN S.A.S,

CONSTRUCTORA SIGLO XXI SANTO DOMINGO S.A.S., AB DEMOLICIONES Y EXCAVACIONES EL RAYO S.A.S. y POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.; y en su lugar,  CONDENAR a la sociedad SIERRA COLÓN S.A.S. y solidariamente a la CONSTRUCTORA SIGLO XXI SANTO DOMINGO S.A.S. al pago de la pensión de sobrevivientes en favor de la demandante Iris Berrio (sic) Vargas en un 50% y a los menores, ECMB y DEMB en un porcentaje

del 25% a cada uno. La anterior condena en cuantía de un salario mínimo legal mensual vigente a partir del 16 de marzo de 2015 hasta el 19 de marzo de 2019. En consecuencia, deberá pagarse un retroactivo pensional de $37.011.412,47 y se cancelará de forma vitalicia para la señora Iris Berrio (sic) Vargas y en el caso de ECMB y DEMB hasta que cumplan los 18 años de edad y hasta los 25 años, (sic) incapacitados para trabajar por razón de sus estudios, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes.

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia en las demás disposiciones.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97555 En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal fijó como problemas jurídicos, los siguientes: (i) si se configura o no la culpa patronal en el accidente de trabajo que derivó en el fallecimiento del señor Damián Murillo Alcázar, (ii) si Constructora Siglo XXI Santo Domingo S.A.S. es responsable solidariamente de la pensión de sobrevivientes reconocida a los demandantes, (iii) determinar qué entidad debe pagar la pensión de sobrevivientes, (iv) si hay lugar a la creación de un mecanismo que asegure el pago periódico de la pensión de sobrevivientes y (v) si hay lugar a la condena por concepto de indemnización moratoria. Para resolver el primero, precisó que para que se cause la indemnización ordinaria y plena de perjuicios prevista en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, se exige la

ocurrencia del riesgo y la culpa suficientemente comprobada del empleador, a diferencia de las demás prestaciones económicas y asistenciales que se generan por el mero acaecimiento de las contingencias, sin que se requiera de una determinada conducta de este. Recordó que la responsabilidad mencionada tiene una naturaleza eminentemente subjetiva, y que se predica por el incumplimiento del empleador de los deberes derivados del contrato, que le exige tomar las medidas adecuadas, atendiendo las condiciones generales y especiales de la labor. Citó la sentencia «radicado No.13653-2015 del 7 oct. 2015»; y adujo, que la carga de la prueba de la culpa del empleador y de las circunstancias del accidente, le corresponden a la parte actora, y la del cumplimiento de las

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97555 obligaciones de seguridad y protección le incumben al empleador. Frente al caso bajo estudio, consideró que «el extremo actor de la litis no aportó pruebas que acreditaran lo expresado en los hechos de la demanda, así las cosas no puede el demandante pretender condena por culpa patronal con un mero relato de lo que alega sucedió»; y explicó que, […] la mentada indemnización por ministerio de la ley demarca unas exigencias irrestrictas, siendo ellas, las siguientes: i) la ocurrencia del riesgo, esto es, el accidente de trabajo o la enfermedad profesional, ii) la causalidad entre el daño y la acción u omisión del empleador y iii) la “culpa suficientemente comprobada” del empleador, de modo que, su establecimiento

amerita además de la demostración del daño a la integridad o a la salud del trabajador con ocasión o como consecuencia del trabajo, la prueba del incumplimiento del empleador a los deberes de protección y seguridad que según lo señalado por el artículo 56 del Código Sustantivo del Trabajo, de modo general le corresponden; además, de que el daño al trabajador, sea por accidente o enfermedad laboral, se produjo como consecuencia de ese incumplimiento del empleador, a título de culpa o negligencia. Y señaló, que la mayoría de documentos aportados solo daban cuenta de la ocurrencia del accidente de trabajo y del vínculo laboral entre el causante y Sierra Colón SAS, pero no de la culpa alegada, pues, […] varios de los informes y certificaciones allegadas al proceso, no guardan relación respecto de los motivos ni distancias recorridas en la caída que causó la muerte del señor Murillo Alcázar, tales como: (i) Nota de prensa (PDF Juzgado 1, fol. 56 pág. 71). (ii) Epicrisis expedida por la Clínica el Prado (PDF Juzgado 1, fol. 57 pág. 72). (iii) Informe pericial de necropsia (PDF Juzgado 1, fol. 63 pág. 78). (iv) Informe de accidente de trabajo emitido por Positiva S.A. (PDF Juzgado 1, fol. 147 pág. 174).

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97555 A continuación, analizó los testimonios rendidos por Luis Alfonso Murillo Castillo, Luis Alberto Granados Torres

y Gilberto David Peña Silva, de los que concluyó, que «ninguno de los testigos observó de manera directa, ni mucho menos sabe cómo sucedió el siniestro». Así, si bien encontró demostrado el vínculo laboral entre Damián Enrique Murillo Alcázar y Sierra Colón SAS, así como la ocurrencia del accidente profesional atendido por la ARL, en su sentir, la acreditación de la culpa patronal alegada por la parte demandante fue insuficiente. Sentado lo anterior, abordó el análisis de la responsabilidad solidaria de la Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS respecto de la pensión de sobrevivientes; para tal efecto, citó el Decreto 1295 de 1994, definió que las obligaciones de afiliación y pago de las cotizaciones a Riesgos Laborales son inherentes a la relación laboral, so pena de asumir las prestaciones que el sistema otorga; describió el derecho a la pensión de sobrevivientes y sostuvo que aunque su titular es el trabajador, quienes lo disfrutan son sus beneficiarios. Transcribió apartes de las sentencias CSJ SL44302018, CSJ SL1910-2019 y CSJ SL3014-2019, y consideró que, el a quo incurrió en la aplicación indebida de la discutida norma, dado que no consideró los conceptos que legalmente pueden ser cubiertos por la responsabilidad solidaria del

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97555 beneficiario del servicio y afectó, la condición de configuración de la solidaridad en las fuentes señaladas por la ley. Por otro lado, debe decirse que ha sido posición de la Sala de

Casación Laboral de la Corte Suprema Justicia (SL 3111-2021) el que la responsabilidad solidaria contemplada en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo está dirigida a asegurar el pago de las acreencias laborales insolutas del trabajador, lo que no puede tener como talanquera una restricción formal en los conceptos denominados salarios y prestaciones sociales. […] Conforme a lo expuesto, para esta Corporación, el juez de primera instancia no aplicó las normas pertinentes a la situación analizada, por ello, se vulneró el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, pues, la pensión de sobrevivientes causada con el fallecimiento del señor Murillo Alcázar, no es más que otra obligación pendiente de solución que debe quedar cobijada por el amparo de la solidaridad laboral, dado que, para este caso, hacen parte del patrimonio laboral que el causante dejó a sus beneficiarios. En virtud de lo anterior, se modificará el numeral tercero de la sentencia […]. Añadió que, dado que en el recurso de apelación presentado por la Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS se alegó que el causante al momento de fallecer tenía 50 semanas cotizadas en el último año, por lo que el reconocimiento de la pensión recaía en la AFP y no la sociedad Sierra Colón SAS, debía verificarse si la constructora se encontraba legitimada para actuar en representación de los intereses de aquella; asunto frente al cual concluyó, que la titularidad para actuar recaía únicamente en ella, y que toda vez que la interesada no recurrió este aspecto y Porvenir SA no fue demandada, no

habría lugar al estudio de tal argumento. En lo referido a la solicitud de establecer un mecanismo adecuado para proteger el pago periódico de la pensión de sobrevivientes, en virtud del principio de

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97555 congruencia establecido en el artículo 281 del CGP, la despachó desfavorablemente, al entender que se elevó de manera inapropiada por tratarse de hechos o pretensiones nuevas introducidas en la impugnación, ya que no se tuvieron en cuenta al presentar el libelo genitor, o al desarrollar los alegatos finales. Por último, abordó el estudio de la condena por concepto de indemnización moratoria prevista en el artículo 65 del CST, de la que precisó que no es automática, sino que está supeditada a que el empleador no aporte razones serias y atendibles de su conducta al finalizar el contrato de trabajo; razón por la cual el juez debe examinar rigurosamente el comportamiento de este a la luz de las pruebas y circunstancias que rodearon la relación laboral y citó las consideraciones de la sentencia CSJ SL3936-2018. Sentado lo anterior, evidenció que la apelación de las condenadas se basó en que existía evidencia de que habían pagado tanto la liquidación definitiva de prestaciones sociales a la compañera permanente del causante, como veintiún desembolsos por concepto de salario y primas; no obstante, consideró que la decisión del a quo estuvo precedida del examen detallado del material probatorio, pues en él no reposaba constancia de lo cancelado a la

familia del señor Murillo Alcázar.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97555 Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden los recurrentes que la Corte case parcialmente la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, [...] revoque parcialmente el fallo y en su lugar i) declare la culpa suficientemente probada del empleador en el accidente de trabajo; ii) condene a la Constructora Siglo XXI Santo Domingo S.A.S. y Sierra Colón S.A.S. a pagar solidariamente la indemnización total y ordinaria de los perjuicios derivados de la muerte del trabajador y iii) adicione la decisión judicial disponiendo un mecanismo idóneo para garantizar el pago de las mesadas pensionales.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, sin oposición; de los cuales se resuelve en forma conjunta los dos primeros, debido a que persiguen la misma finalidad. Lo anterior, con la precisión de que si bien Positiva Compañía de Seguros SA presenta escrito de réplica, este no constituye una verdadera oposición, pues se limita a enunciar los antecedentes del proceso; y a afirmar que, En el evento de prosperar el recurso, el reconocimiento y pago de la indemnización ordinaria de perjuicios deprecada, por tratarse de una obligación derivada de la responsabilidad subjetiva contemplada en el artículo 216 del CST, se encuentra a cargo del empleador, y en el caso que nos ocupa también el

pago de la pensión de sobrevivientes, pues en concordancia con el artículo 4 del Decreto 1295 de 1994, ante la falta de afiliación del trabajador, es éste quien debe asumir las prestaciones que el sistema otorga, tal y como acertadamente lo determinó el Tribunal, sin que medie reproche al respecto; por sustracción

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97555 de materia, esa disposición específica cobró firmeza. En consecuencia, no se considerará.

VI. CARGO PRIMERO Acusan la sentencia de ser violatoria de la ley, por vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de: […] los artículos 55, 56, 57, 216 y 348 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 63,1604 y 2356 del Código Civil; artículos 81, 82 y 84 de la Ley 9 de 1979; artículo 21 del Decreto Ley 1295 de 1994; artículos 2, 188 a 191 de la Resolución 2400 de 1979 del Ministerio del Trabajo; artículos 2, 4, 6, 7 y 10 de la Resolución 2413 de 1979; artículos 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23 y 24 de la Resolución 1409 de 2012 del Ministerio del Trabajo; artículos 13, 18 y 22 del Convenio 167 de la Organización Internacional del Trabajo ratificado mediante la Ley 52 de 1993; y como violación de medio la

aplicación indebida de los artículos 31, 51, 56, 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y los artículos 77, 167, 176, 191, 193, 194, 236, 238, 239 y 244 del Código General del Proceso, como consecuencia de errores de hecho manifiestos, ostensibles y evidentes por falta de apreciación de algunas pruebas y defectuosa apreciación de otras. Como errores de hecho, relacionan los siguientes:

1. No dar por demostrado, estándolo, las circunstancias en las que ocurrió el accidente de trabajo.

2. No dar por establecido, siendo ello evidente, que el lugar donde laboraba el trabajador era inseguro.

3. No tener por demostrado, estándolo, que en el lugar donde se encontraba prestando sus servicios el trabajador en alturas no le era posible anclarse a una línea de vida.

4. No tener por demostrado, estándolo, que el accidente de trabajo tuvo lugar cuando el empleado pisó una superficie frágil y/o mal instalada que había sido colocada para tapar un buitrón ubicado en el suelo del lugar donde laboraba.

5. No tener por demostrado, estándolo, que al momento del

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97555 accidente nadie supervisaba el trabajo en alturas que realizaba el empleado.

6. No tener por demostrado, estándolo, que el accidente de trabajo se originó por la inobservancia en el cumplimiento de las obligaciones de protección y seguridad por parte del empleador.

7. Dar por demostrado, sin estarlo, que el trabajador fue

atendido por la ARL Positiva por las lesiones sufridas en el accidente y que a la postre causaron su muerte. Afirman que tales yerros se dieron como consecuencia de no apreciar los siguientes medios de prueba:

1. Confesión del representante legal de Sierra Colón S.A.S. durante el interrogatorio de parte.

2. Confesión del representante legal de AB Demoliciones y Excavaciones el Rayo S.A.S. durante el interrogatorio de parte.

3. Confesión del representante legal y apoderado de Constructora Siglo XXI S.A.S. durante el interrogatorio de parte y también, de manera espontánea durante el interrogatorio por él realizado al testigo Luis Murillo.

4. Certificado de existencia y representación legal Constructora Siglo XXI S.A.S. (folios 32 a 35 y 175 a 179 del documento código 520233786888825).

5. Certificado de existencia y representación legal de Sierra Colón S.A.S. (folios 36 a 41 y 155 a 160 del documento código

520233786888825).

6. Contrato de trabajo firmado el 28 de febrero de 2015 y autenticado por el representante legal del empleador el 25 de septiembre de 2015 (folio 170 del documento código

520233786888825)

7. Documento de afiliación a la ARL Positiva el 16 de marzo de 2015 (folio 170 del documento código 520233786888825).

8. Poder que se otorga a sí mismo el Dr. Edgar Hernández en su condición de representante legal de la Constructora Siglo XXI S.A.S. para que ejerza la defensa judicial de la persona jurídica en el proceso (folio 174 del documento código

520233786888825)

9. Contrato de mano de obra celebrado entre Sierra Colón

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97555 S.A.S. y Constructora Siglo XXI S.A.S. (folios 191 a 205 del documento código 520233786888825).

10. Contestación a la demanda de ARL Positiva (folios 15 a 30 del documento código 520233786888827).

11. Certificado de afiliaciones del trabajador finado a la ARL Positiva (folio 50 del documento código 520233786888827).

12. Reporte de accidente de trabajo realizado por AB Demoliciones y Excavaciones El Rayo S.A.S. (folio 55 del documento código 520233786888827).

13. Informe de irregularidades en la afiliación del trabajador suscrito por Lidia Barreto como subgerente por AB Demoliciones y Excavaciones El Rayo S.A.S. (folio 58 del documento código 520233786888827).

14. Objeción al siniestro laboral por parte de la ARL Positiva

(folio 60 a 65 del documento código 520233786888827). Así mismo, catalogan como pruebas calificadas, indebidamente apreciadas, las siguientes:

1. Escrito de demanda (folios 3 a 25 del documento código

520233786888825).

2. Contestación de la demanda de Sierra Colón S.A.S. (folios 147 a 151 del documento código 520233786888825).

3. Contestación de la demanda de Constructora Siglo XXI S.A.S.

(folios 181 a 190 del documento código 520233786888825). Y citan como medios no calificados, erróneamente estimados, los testimonios de Luis Murillo, Luis Granados y Gilberto Peña.

En su demostración se detienen en el análisis de los medios de convicción. En esa dirección transcriben apartes de los interrogatorios de parte rendidos por los representantes

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97555 legales de Sierra Colón SAS y AB Demoliciones y Excavaciones El Rayo SAS. Exponen que, con motivo de estos, fue ordenada de oficio la «inspección judicial» frente a la investigación del accidente de trabajo y la afiliación del señor Murillo Alcázar, al Sistema de Seguridad Social, para lo cual instó a los declarantes a aportar tales documentos; mismos que al no ser allegados, demostraron la renuencia de los obligados. Y aseguran, que al omitirse su valoración, se tienen por probados los hechos que pretendían demostrar. En lo referente a lo dicho por el representante legal de Constructora Siglo XXI Santo Domingo SAS, resaltaron que este confesó que su empresa contrató a Sierra Colón SAS para la construcción del proyecto Sierra Beach Resort; y que, [...] en el contrato está plenamente detalladas las obligaciones a cargo de las partes, dentro de las cuales se exigía la constitución de pólizas de seguros para cubrir los riesgos de la construcción, las cuales el contratista no adjuntó y tampoco fueron arrimadas al proceso, manifestó que para el momento del accidente el trabajador llevaba laborando varios días y que “…la actividad propia era desencofrar una columna, entonces parece que ese día estaba desencofrando la columna llego (sic), subió al piso, termino (sic) de desencofrar las dos o tres columnas, bajo (sic), se soltó, al bajar se soltar (sic) parece que

se (sic) fue cuando él se fue abajo, porque antes estaba amarrado, por eso según lo que nosotros hemos podido averiguar investigar es que el finado cayo a la placa del tercer o cuarto piso…”, que había una “…línea de vida, completa, completa por el rededor de la placa…”, que el “…se zafa de la línea de vida que tenía al lado de la columna…” y, más adelante se produce su confesión espontánea, durante el interrogatorio al testigo Luis Murillo, como se evidencia en el video denominado IRIS BERRIO (sic) – TESTIMONIOS 2019, a minuto 51:35 “Pregunta de Edgar Hernández:” Sabia (sic) Cuantas (sic) varillas había en extensión? Responde el testigo: No, no sé decirle, en este momento no era el herrero. Declaración de

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 97555

Edgar Hernández. Yo le informo: 34 varillas dentro de las cuales se podía el señor anclar, ¿cierto?, 34 posibilidades de anclaje, ¿como sic) puede ser que el señor se haya soltado?, por eso no hay línea de vida, pero entonces ¿usted que concluye? que porque él no se engancho (sic) en las 34 opciones además varillas de cuidada, cuénteme porque cree que él como usted nos narró los hechos y nos los pinto,