CSJ - SL2018-2024

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL2018-2024 Radicación n.°100035 Acta 27 Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por FREDDY ALBERTO NIEVES LAGOS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 2 de mayo de 2023, en el proceso que instauró contra la INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS - INDEGA SA, SOCIEDAD OPERADORES INDUSTRIAL Y ESPECIALIZADOS DEL NUEVO MILENIO SASSOPNUMIL OPERADOR SAS hoy MEGA LOGISTIKML SAS, al que fue llamada en garantía SEGUROS DEL

ESTADO SA.

Téngase a la abogada Diana Patricia Delgado Pinzón, identificada con la tarjeta profesional 216153 y cédula de ciudadanía 37.150.109, como apoderada judicial de Mega

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 Logistik ML SAS, en los términos y para los efectos del poder otorgado. Igualmente se reconoce personería para actuar como apoderado judicial de Indega SA, al abogado Alejandro Miguel Castellano López, con tarjeta profesional 115849 y cédula de ciudadanía 79.985.203, en los términos y facultades otorgados para ello (Portal Ecosistema Digital Acciones Virtuales - ESAV).

I. ANTECEDENTES

2

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035

Freddy Alberto Nieves Lagos, solicitó se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido con Indega SA, a partir del 22 de agosto de 2011; que Mega Logistik ML SAS fungió como simple intermediaria; que es beneficiario de la convención colectiva de trabajo y que el despido del que fue objeto es ineficaz. En consecuencia, solicitó se condenara a Indega SA a que lo reintegrara al cargo que ocupaba o en un cargo similar o mejor y, en forma solidaria con Sopnumil Operador SAS hoy Mega LogistikML SAS, al pago de las primas extralegales de antigüedad, de vacaciones, de semana santa, de navidad y de producción; de las prestaciones sociales y vacaciones; salarios desde el 3 de julio de 2018 hasta la fecha; la sanción del art. 65 del CST; intereses moratorios o la indexación, lo ultra y extra petita y las costas del proceso. En subsidio, pretendió se condenara a Mega Logistik – ML SAS al pago de las «diferencias, entre lo reconocido por ellas mismas como empresas intermediarias en los pagos de liquidaciones de las prestaciones sociales, el cual reposa en poder de las entidades demandadas, y lo que se debió pagar por parte de la empresa usuaria INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A INDEGA S.A., para completar el valor real que se debió haber pagado por la diferencia salarial». 3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 En sustento de las pretensiones, afirmó que laboró para la Cooperativa de Trabajo Asociado del Nuevo Milenio – Coopnumil, desde el 23 de octubre de 2006 hasta el 21 de

agosto de 2011; que la entidad fue liquidada para crear la Sociedad Operadores Industriales y Especializados del Nuevo Milenio SAS – Sopnumil, hoy Mega Logistik ML SAS, empresa con la que continuó, mediante sucesivos contratos de obra o labor, desde el 22 de agosto de 2011; que se desempeñó como empleado en misión en Indega en el cargo de operario de carga. Afirmó que las labores que desarrolló eran propias del objeto social de la Industria Nacional de Gaseosas, en sus instalaciones y con sus insumos y materias primas; que su promedio salarial era de $1.500.000 «en adelante», más comisiones; que cumplió órdenes estrictas de los coordinadores de Mega Logistik ML SAS y estos a su vez las recibían de los empleados directos de Indega. Manifestó que Indega organizaba grupos primarios cada vez que fuera necesario, consistentes en reuniones en las que explicaban las falencias de los trabajos y cómo hacer para mejorar; que debía registrar la entrada y salida de la empresa, lo que arrojaba las horas laboradas para el posterior pago; que no recibía los importes especiales que le otorgaban a los empleados de Indega. Refirió que el 19 de junio de 2018, cuando se desempeñaba como «montacarguista», al realizar el cargue de una estiba de productos al remolque, el tornillo del 4

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 travesaño se enredó en una caja, lo que ocasionó que la tira de una de ellas quedara inestable; que para corregirlo, levantó el mástil del montacargas, «sin percatarse que el

mástil golpeó el riel justo en donde se encuentra una unión que es sensible a ese tipo de golpes»; que Mega Logistik - ML SAS, le notificó que debía presentarse al día siguiente en las instalaciones de dicha empresa para el proceso disciplinario; que el 20 de junio se le hizo entrega de carta de notificación de proceso disciplinario n.°001 de 2018, «por supuestos daños ocasionados a un remolque»; y, que el 3 de julio se le dio por terminado el contrato (fs.°4 a 19 y 184 a 200 cdno. principal expediente digital). La Industria Nacional de Gaseosas S.A - Indega, al contestar, se opuso a todas las pretensiones. De los hechos, manifestó que no ejerció subordinación. De los demás dijo que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa, manifestó que no se materializaron los elementos esenciales para declarar un contrato de trabajo con el demandante, pues nunca realizó ni dirigió actos de subordinación. Formuló las excepciones de inexistencia de la obligación, inexistencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo, buena fe, cobro de lo no debido, mala fe del demandante, «AUSENCIA DE DERECHO Y DE

FUNDAMENTO LEGAL PARA RECLAMAR RECONOCIMIENTO DE

LA EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO Y

CONSECUENCIALMENTE EL PAGO DE ACREENCIAS

5

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035

LABORALES», «PRESCRIPCIÓN SIN ACEPTACIÓN DE LA OBLIGACIÓN» y la «GENÉRICA» (fs.°240 a 256 cdno. principal

expediente digital). Llamó en garantía a Seguros del Estado SA (fs.°292 a 295 cdno. ídem). Mega Logistik - ML SAS, al contestar, se opuso a las pretensiones. De los hechos, aceptó los extremos temporales de la relación laboral, el cargo del actor, que le impartía órdenes, el lugar donde prestó el servicio, el registro de entrada y salida para calcular las horas laboradas, los descargos y el despido. De los demás, adujo que no le constaban o que no eran ciertos. Contó que no funge como intermediaria por no ser una EST y que nunca ha tramitado un permiso ante el ministerio de trabajo en tal sentido porque no corresponde a su objeto social; que contrató al accionante como trabajador operario de montacargas; que en virtud de un contrato comercial que celebró con Indega, desarrolló su objeto social asumiendo el movimiento de carga de esa sociedad, labor que no aparece en el certificado de la cámara de comercio. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación y de solidaridad, «INAPLICACIÓN EXTENSIVA DE LA

CONVENCIÓN COLECTIVA POR CARENCIA DE SUPUESTOS

JURÍDICOS», prescripción y «JUSTA CAUSA PROBADA PARA LA TERMINACIÓN DE LA RELACION LABORAL» (fs°360 a 383 cdno. principal expediente digital). 6

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 Seguros del Estado SA, se opuso a las pretensiones. De los hechos de la demanda, indicó que no le constaban. En cuanto a los del llamado en garantía, aceptó que Mega

Logistik tomó la póliza, pero que su objeto era garantizar el contrato de prestación de servicios de las empresas, sin que fuera extensivo a los suscritos por ellas; que, en todo caso, la garantía fue tomada el 1 de noviembre de 2014 y el vínculo reclamado lo es desde el 22 de agosto de 2011. Propuso las excepciones de «AUSENCIA DE COBERTURA

DE LAS PÓLIZAS DENOMINADAS: SEGURO DE CUMPLIMIENTO

PARTICULAR No. 21-45-101151182 y SEGURO DE

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DERIVADA DE

CUMPLIMIENTO No.2140-101069252 PARA EL EVENTO

RECLAMADO EN LA DEMANDA», «INEXISTENCIA DE CUALQUIER

OBLIGACIÓN POR CUMPLIMIENTO CABAL DE NUESTRO

ASEGURADO -MEGA LOGISTIK. ML S.A.S.- O POR AUSENCIA DE

PRUEBA DE TAL INCUMPLIMIENTO», «AUSENCIA DE

COBERTURA DE LAS PÓLIZAS DENOMINADAS SEGURO DE

CUMPLIMIENTO PARTICULAR No. 2145-101151182 y SEGURO

DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL DERIVADA

DE CUMPLIMIENTO No.2140-101069252 POR OCURRENCIA DEL

PRESUNTO SINIESTRO FUERA DE LA VIGENCIA DE LA MISMAS»,

«COBERTURA EXCLUSIVA DE LOS RIESGOS PACTADOS EN

LA PÓLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO A FAVOR DE

ENTIDAD ESTATAL», «IMPOSIBILIDAD DE AFECTAR LAS

PÓLIZAS DE CUMPLIMIENTO POR FALTA DE

INDIVIDUALIZACIÓN DEL CONTRATO GARANTIZADO PARA EL

CUAL LA DEMANDANTE SUPUESTAMENTE PRESTÓ SUS

7

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 SERVICIOS», compensación, límite de la responsabilidad y prescripción (fs°406 a 420 cdno. principal expediente digital).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga, mediante fallo de 4 de noviembre de 2020

(acta fs.°247 y 248 cdno. principal expediente digital), absolvió de las pretensiones y condenó en costas al actor.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al desatar el recurso de apelación que interpuso el demandante, a través de sentencia de 2 de mayo de 2023 (fs.°33 a 54 cdno. Tribunal expediente digital), confirmó la del a quo. Impuso costas al vencido en juicio.

Centró el problema jurídico en resolver, si «el Juez A Quo erró en la valoración de las pruebas, consistente en no dar por acreditado bajo el principio de la primacía de la realidad sobre las formas que entre el demandante e INDEGA S.A existió una relación laboral subordinada, en la que MEGA LOGISTIK, actuó como simple intermediario».

Dejó por fuera de debate: 8

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 (i) Que FREDDY ALBERTO NIEVES LAGOS suscribió contrato de trabajo a término fijo a un año con la SOCIEDAD

OPERADORES INDUSTRIALES Y ESPECIALIZADOS DEL

NUEVO MILENIO SAS –SOPNUMIL OPERADOR S.A.S hoy MEGALOGISTIK (sic) ML S.A.S., el cual inicio (sic) el 22 de agosto de 2011 y terminó el 03 de julio de 2018. (ii) Que las funciones desarrolladas por FREDDY ALBERTO NIEVES LAGOS eran ejecutadas en las instalaciones de

INDEGA S.A.

(iii) Que MEGA LOGISTIK no canceló al demandante primas extralegales de antigüedad, vacaciones, semana santa, navidad y de producción. (iv) Que INDEGA S.A., no hizo pago alguno a favor de FREDDY ALBERTO NIEVES LAGOS por concepto de prestaciones sociales, vacaciones e intereses sobre las cesantías. Indicó que el juzgador debe escudriñar si bajo la fachada de un acuerdo comercial o civil, se ocultó una verdadera relación de trabajo subordinada respecto del beneficiario, alejada «de las notas distintivas del outsourcing, la tercerización laboral o externalización», tales como autonomía, independencia administrativa, financiera y de gestión y convenio respecto de un resultado específico y concreto; que, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas, corresponde «desenmascarar» al verdadero empleador para imponerle las obligaciones legales y/o extralegales de las que pretendió desprenderse en detrimento de su colaborador. Anotó que la «tercerización laboral, outsourcing o externalización», es un modo de organización de producción que permite encargar a terceros operaciones del proceso productivo y, supone el resultado de un procedimiento en el que actividades que, en principio, se prestan o pueden ser

9

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 ejecutadas, bajo una organización empresarial única o unificada, terminan siendo efectuadas por unidades económicas real o «ficticiamente ajenas a la empresa» (sentencia CSJ SL4479-2020). Señaló que, a través de la descentralización productiva y la tercerización, se hace un encargo a un tercero de determinadas partes u operaciones del proceso productivo y, que constituyen un instrumento legítimo en el orden jurídico, que permite a las empresas adaptarse al entorno económico y tecnológico, a fin de ser más competitivas. De ese modo, estimó que la tercerización no es ilegal, ya que solo lo es, cuando se convierte en intermediación, es decir, cuando el delegatario no evidencia esa calidad de contratista independiente del art. 34 del CST y asume todos los riesgos para realizarlos con sus propios medios, libertad, autonomía técnica y directiva, estructura propia y aparato productivo especializado, dueño de los medios de producción y con empleados bajo su poder subordinante. Apoyó su tesis en las sentencias CSJ SL467-2019 y CSJ SL4479-2020, cuyos apartes reprodujo. A fin de verificar si la motivación del juez de primer nivel fue acertada, advirtió que conforme el certificado de existencia y representación legal de Mega Logistik ML SAS, antes se denominaba Sociedad Operadores Industriales y Especializados del Nuevo Milenio SAS -Sopnumil Operador SAS, «societaria a la que le fue cedido el contrato para 10

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035

prestar los servicios de operador logístico en favor de

INDEGA».

Indicó que la representante legal de Indega SA, manifestó que Mega Logistik ML SAS, le presta servicios de operación logística a través de un contrato de prestación de servicios desde 2018, y de manera previa lo hacía Sopnumil Operador SAS, entidad que cambió su razón social; que el objeto del contrato era la prestación de cargue y descargue del producto terminado a los diferentes canales de distribución de clientes, reparación de estibas, canastas, administración de inventario, clasificación de envase, actividades netamente de logística; que Mega Logistik presta sus servicios en la planta de Indega SA, que el montacargas utilizado por esa entidad es de propiedad de Indega SA, con ocasión a un comodato precario y, que no existía ningún trabajador de planta que desarrollara las actividades objeto del contrato que sostenía Indega SA con Mega Logistik ML SAS. Señaló que el representante legal de Mega Logistik, informó que esa sociedad antes era Sopnumil Operador SAS; que con Indega tiene una relación comercial para prestar los servicios de operación logística; que el servicio se presta en la planta de Indega y que las funciones ejecutadas por el demandante las realizó dentro de la planta del «cliente»; que Indega no tenía ninguna injerencia en la determinación del número de trabajadores a contratar por Mega Logistik ML SAS; que el montacargas utilizado por el demandante fue entregado por Indega, en comodato 11

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 precario y que ningún trabajador «de su cliente» realizaba funciones o el servicio que presta Mega Logistik ML SAS. A continuación, expuso.

Ahora bien, junto a la contestación allegada por MEGA LOGISTIK se incorporaron los contratos de trabajo a término fijo, donde refiere que el demandante inicialmente fue contratado como operario de carga, prórrogas del contrato y carta de terminación del contrato suscrita por el subgerente administrativo y financiero de SOPNUMIL hoy MEGA LOGISTIK – Fl. 440 a 462 del expediente digital – en adelante E.D-, actas de liquidaciones de los contratos con firma y suscripción por parte del demandante -Fl 463 a 471 del E.Dcomprobantes de nómina –Fl.472 a 625 del E.D-, constancia de consignación de cesantías y certificados de aportes al Sistema de Seguridad Social–Fl. 624 a 703 del E.D-, tarjeta de reporte de actividades diarias que debía presentar el demandante ante SOPNUMIL hoy MEGA LOGISTIK– Fl. 704 a 1540 del E.D.; asimismo el demandante conforme se advierte a folios 22 al 52 del E.D incorporó las comunicaciones de renovación del contrato laboral que le hacia SOPNUMIL hoy MEGA LOGISTIK, el contrato de trabajo a término fijo a un año que suscribió con esa sociedad, la liquidación por concepto de vacaciones, el comunicado en donde se le indicaba acerca de sus funciones y responsabilidades, donde se le concedían las vacaciones, escrito mediante el cual se le remitía memorandos internos, se le informaba sobre los compromisos para el desarrollo de su trabajo, comunicación dirigida al demandante en donde se le informaba sobre la programación de los exámenes periódicos ocupacionales, formatos de evaluación de desempeño realizados al demandante, comunicado de fecha 19 de junio de 2018 a

través del cual se le notifica del proceso disciplinario, carta de terminación del contrato de fecha 03 de julio de 2018 suscrita por el gerente de MEGA LOGISTIK, Resolución No. 03 de julio de 2018 por medio de la cual el área de recursos humanos de MEGA LOGISTIK da por terminado el vínculo laboral con el demandante. Acudió al dicho de los testigos Jairo Alonso Orozco Vargas, Pedro Alberto Fierro Méndez y Luis Alberto Bautista Rodríguez, quienes manifestaron que las funciones eran asignadas por los coordinadores de Mega Logistik, sociedad encargada de todo el proceso operativo del área comercial 12

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 de Indega, como operador logístico realizando la reparación de estibas, lavado de envase, de canastas, de botellones, arreglo de centros de acopio, cargue y descargue y que la compañía encargada del pago de nómina y de la seguridad social del actor era Mega Logistik, empresa que entregaba todos los elementos de protección personal y dotación, contaba con su propio personal para revisar la nómina, además de que los coordinadores de esa sociedad eran quienes fijaban los turnos a los trabajadores, según las operaciones que se tuvieren que realizar por Indega y eran quienes señalaban a sus operarios las labores que debían ejecutar. Con tales pruebas, apoyó lo resuelto en primer grado, pues el elemento diferencial para determinar si existió una intermediación laboral ilegal, es respecto de quien ejerció verdaderamente actos de subordinación sobre el trabajador, lo que estimó fue ejercido por Mega Logistik ML SAS, pues

fue la encargada de coordinar los turnos, entregar dotaciones, pagar sus salarios y seguridad social, controlar el ingreso y salida de las instalaciones, ejercer el poder disciplinario consistente en sancionar el incumplimiento de órdenes, instrucciones, obligaciones, prohibiciones, lo que resultaba ajeno a cualquier relación de naturaleza civil o comercial y, sí propio de la subordinación jurídica del contrato de trabajo, «conforme lo contempla el artículo 23 del CST». Explicó que si bien las funciones del demandante eran ejecutadas en las instalaciones y equipos de la contratante, 13

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 «– el montacargasentregado en comodato como lo indicó la propia representante legal de INDEGA S.A», no por ello podía considerarse la existencia de subordinación y desnaturalizar el vínculo comercial o civil, mucho menos la relación laboral que verdaderamente existió entre Nieves Lagos y Mega Logistik. Agregó que el demandante al ser interrogado, «confesó» que su actividad siempre fue coordinada por personal de Mega Logistik, que le entregaba la indumentaria y de manera semanal el coordinador de dicha empresa le daba el horario que le correspondía, también los elementos de dotación y de protección personal; que era quien además le pagaba su salario y prestaciones sociales y le entregó la carta donde lo requirieron por unos daños causados a terceros, y a la terminación del contrato, fue quien le canceló los salarios y la liquidación final de prestaciones sociales. Tuvo en cuenta los objetos sociales de ambas empresas, y anotó que Indega se dedica a actividades

disímiles del objeto social de Mega Logistik, […] concretado a la «prestación de servicios de manipulación de la carga, almacenamiento y depósito, muestras, determinación de pesos e inspección de mercancías y demás actividades conexas, en procesos totales y/o parciales, o subprocesos a otras empresas o terceros en general (…)», y a las actividades realizadas por el demandante relacionadas por él mismo como operaciones generales de organización de bodega, aseo, cargue y descargue, las que en gracia de discusión si hicieren parte del objeto productivo de la accionada INDEGA S.A, no implica por sí mismo la desnaturalización del vínculo realmente sostenido por el demandante con MEGA LOGISTIK, pues así lo refleja no solo la documental arrimada de la cual se evidencia que es ésta 14

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 quien ha asumido dicho rol mediante el pago de prestaciones sociales, vacaciones y salarios, tal y como se anuncia desde la demanda; y conforme lo confesara el promotor del litigio, aunado que la figura de la externalización permite la tercerización de los modelos productivos incluso si corresponden al objeto social de la sociedad.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la casación de la sentencia atacada, y que en sede de instancia, se revoque la de primer grado y se acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito, formula dos cargos por la causal

primera de casación, oportunamente replicados por Indega SA y Mega Logistik ML SAS. Pese a que se dirigen por vías distintas, se analizarán conjuntamente, pues denuncian mismo elenco normativo, persiguen igual finalidad y se basan en una argumentación semejante.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia por la vía indirecta, por aplicación indebida de los arts. 32 y 34 del CST, que condujo a la falta de aplicación de los arts. 25 del Decreto 2351 de 1965, en relación con los artículos 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10,11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 35, 37, 38, 43, 45, 47, 54, 55, 56, 57, 59,

15

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 127, 128, 139, 141, 142, 143 del CST, 60 y 61 del CPTSS, 97, 242, 281 del CGP, «dentro de los parámetros fijados por los artículos 1, 13, 25, 26, 29, 48, 53, y 58 de la Constitución Política». Como errores de hecho, enlistó:

1. Dio por demostrado, sin estarlo, que el verdadero empleador era MEGALOGISTIK (sic).

2. No tener en cuenta que una vez demostrada la actividad personal, se presume la existencia del vínculo laboral y queda de cargo del demandado desvirtuarlo.

3. No dar por demostrado, estándolo, que la empresa MEGALOGISTIK (sic), actuó como intermediario, pues su

verdadero empleador fue INDEGA.

4. No dar por demostrado, estándolo, que INDEGA, disfrazo (sic) el contrato de trabajo con el demandante a través de una tercerización de las funciones.

5. No dar por demostrado, estándolo, que existió una desmejora laboral.

6. No dar por demostrado estándolo, que INDEGA a través de la supuesta tercerización está violentando el derecho de asociación y a ser acreedor de los beneficios convencionales.

Acusa como medios de convicción pretermitidos: Contrato de trabajo suscrito con SOPNUMIL. Contrato de trabajo suscrito con MEGALOGISTIK (sic). Contrato de prestación de servicios Nº PSL-0000152 de 1 de noviembre de 2012. Anexo Nº 01· Anexo Nº 02. Certificado de Existencia y Representación de INDEGA. Certificado de Existencia y Representación de MEGALOGISTIK. También ataca la indebida apreciación de los testimonios de Ana Milena y José Andrés Vega Galvis. 16

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 Afirma que está acreditado que las actividades que desarrolla Mega Logistik a favor de Indega SA, son parte del objeto social de esta última, pues así se registra en el certificado de existencia y representación; que las funciones que ejecuta la primera a la segunda «no son parte del objeto social de MEGALOGISTIK (sic), como se registra en el Certificado de Existencia y Representación de esta

(MEGALOSGISTIK sic-)».

Asevera que no existe prueba que ratifique la supuesta tercerización, bien sea «por razones técnicas, de

especialidad o competitividad», por cuanto del contrato de prestación de servicios n.°PSL-0000152 de 1 de noviembre de 2012, emerge que Mega Logistik no tiene elementos, equipos, herramientas e instrumentos para realizar estas actividades. Aduce que los documentos son auténticos y no fueron tachados de falsos y que el Tribunal no analizó de manera conjunta los medios de convicción. Manifiesta que el art. 24 del CST evoca el principio de primacía de la realidad sobre las formas y, por ello, «la demandada» debía demostrar «la existencia real de la relación laboral con MEGALOSGISTIK (sic)». Estima que el ad quem se equivocó al cimentar su decisión en la sentencia CSJ SL 467-2019, en el que la Corte ha señalado que la tercerización procede por razones objetivas, técnicas y productivas, situación que acá no demostró, puesto que: 17

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035

1. Por la especialidad de la empresa, MEGALOGISTIK (sic) no demostró su especialidad, no demostró la utilización de equipos especializados para la carga y descarga, no demostró la preparación especializada de sus supuestos trabajadores, esto se evidencia de manera clara con el mismo certificado de Existencia y Representación de MEGALOGISTIK (sic), en el cual no prueba su objeto social en el desarrollo de las actividades que desarrolla para INDEGA, de igual manera el Contrato de prestación de servicios Nº PSL-0000152 del 1 de noviembre de 2012, evidencia de manera clara que no posee la especialidad en el desarrollo de estas actividades, que ni siguiera tiene los

elementos, instrumentos y equipo para el desarrollo de las actividades para lo cual fue contratada.

2. Por razones técnicas, existe pruebas fehacientes que los equipos tecnológicos que usa MEGALOGISTIK (sic) son [de] INDEGA, lo que demuestra a todas luces que no tiene los medios tecnológicos para el desarrollo de las actividades para lo cual fue contratada, como se evidencia en el Contrato de prestación de servicios Nº PSL-0000152 del 1 de noviembre de

2012.

3. Por razones de competitividad, no se demuestra por parte de las demandadas que estas operaciones realizadas por MEGALOGISTIK (sic), hace que INDEGA sea más competitiva.

4. Por razones productivas, no se demuestra por parte de las demandadas que estas operaciones realizadas por MEGALOGISTIK (sic), hace que INDEGA sea más productiva.

5. Se encuentra demostrado, que esta tercerización solamente sirve para bajar los costos laborales, es decir salarios y beneficios convencionales por debajo de los trabajadores directos de INDEGA, VIOLENTANDOSE de manera clara los derechos laborales y constitucionales de los trabajadores.

Advierte que se tuvo como fundamento la sentencia «12187 de 1999», sin tener en cuenta su contexto y se le dio un sentido distinto al que tiene, «ejemplo las funciones que realizaba el demandante de acuerdo a su especialidad, así como que las labores que desarrollaba el intermediario no eran del objeto social de la empresa demandada ECOPETROL», pues en el sub examine a través de los contratos suscritos con Sopnumil y Mega Logistik, no se evidencia esta especialidad. Insiste en que en el certificado 18

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 de existencia y representación de Indega, dentro de su objeto social, están las actividades realizadas por la codemandada. Precisa que la tercerización laboral por colaboración entre empresas se fundamenta en el art. 34 del CST, pero en el presente caso si la «la empresa proveedora» ejecuta el trabajo con sus propios medios de producción, capital, personal y asume sus propios riesgos, «situación que en papeles cumple a cabalidad», lo cierto es que «la realidad probatoria no es más que una fachada» de Indega, para desprenderse de su plantilla y entregarlas a terceros que carecen de suficiente autonomía empresarial, «que en el presente caso ha pasado de cooperativas de trabajo asociado a sociedades comerciales y empresas unipersonales». Agrega que ninguna de las demandadas planteó la tercerización; que ello, es «un argumento del juez de primera instancia» que lo sorprendió y que va en contra del debido proceso y su derecho de defensa.

VII. RÉPLICA Indega SAS, pone de presente errores de técnica y que no se atacaron todos los pilares de la sentencia; que el Tribunal no incurrió en los yerros que se le endilgan y que por el contrario, las consideraciones armonizan con el criterio expuesto por esta Sala de la Corte, en relación con que la tercerización es legítima y que en este asunto no se

19

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 probó que se hubiere utilizado dicha figura para contrariar la ley. Mega Logistik ML SAS, manifiesta que el sentenciador

de segundo grado hizo un estudio minucioso de las figuras de la intermediación y tercerización; y aplicó la jurisprudencia al caso en concreto.

VIII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia por la vía directa, y por la aplicación indebida de las mismas disposiciones legales del primer cargo.

Asevera que se interpretó con error el art. 24 del CST, por cuanto existe una presunción a favor del trabajador, que no fue desvirtuada por las demandadas. Dice que en la sentencia CSJ SL4479-2020, se explicó que la tercerización laboral, outsourcing o externalización, […] es un modo de organización de la producción en virtud del cual se hace un encargo a terceros de determinadas partes u operaciones del proceso productivo, toda vez que es un instrumento legítimo en el orden jurídico que permite a las empresas adaptarse al entorno económico y tecnológico, a fin de ser más competitivas, siempre que se funde en razones objetivas técnicas y productivas, en las que se advierta la necesidad de transferir actividades que antes eran desarrolladas internamente dentro de la estructura empresarial, a un tercero, situación que en el presente caso no se configura y por el contrario si se utilizo (sic) con fines contrarios a los derechos de los trabajadores, bien sea para deslaboralizarlos o alejarlos del núcleo empresarial evitando su contratación directa en aras de que no fueran acreedores a los derechos convencionales, por lo cual estamos en presencia de una intermediación laboral ilegal. (CSJ SL467-2019). 20

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°100035 Sostiene que conforme el art. 34 del CST, son

contratistas independientes y, por tanto, verdaderos empleadores y no representantes ni intermediarios, las personas naturales o jurídicas que contraten la ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en beneficio de terceros, por un precio determinado, asumen todos los riesgos para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva; que para que sea ella válida, la norma exige que la empresa proveedora ejecute