CSJ - SL2105-2024

MARIRRAQUEL RODELO NAVARRO Magistrada ponente SL2105-2024 Radicación n.° 96446 Acta 27 Bogotá, D. C., treinta (30) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte los recursos de casación interpuestos por REDES Y EDIFICACIONES S. A. y UNE EPM TELECOMUNICACIONES S. A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 30 de junio de 2022, en el proceso ordinario laboral que instauraron YAIR ALFONSO FORERO BORNACHERA, en nombre propio y en representación de sus hijos menores Y.Y.Y.Y. y V.V.V.V., LUZ AMPARO GONZÁLEZ AMAYA, FERNANDO FORERO PORRAS y UVIS DEL CARMEN BORNACHERA DIAZ TAGLE contra las recurrentes, trámite al cual se vinculó como llamado en garantía a SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S. A.

Se reconoce personería adjetiva para actuar como apoderado judicial de Seguros Generales Suramericana S.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96446

A. al abogado Gustavo José Gnecco Mendoza, identificado con la cédula de ciudadanía 19.431.641 y portador de la tarjeta profesional 44.192 del C. S. de la J., en los términos y para los efectos del poder que le fue conferido y presentado ante la Corte.

Se reconoce personería adjetiva para actuar como apoderada judicial de Redes y Edificaciones S. A. a la

abogada Isabel Aldana Salazar, identificada con la cédula de ciudadanía 1.020.758.855 y portadora de la tarjeta profesional 242.033, en los términos y para los efectos del poder que le fue conferido y presentado ante la Corte.

I. ANTECEDENTES Yair Alfonso Forero Bornachera, en nombre propio y en representación de sus hijos menores Y.Y.Y.Y. y V.V.V.V., Luz Amparo González Amaya, Fernando Forero Porras y Uvis del Carmen Bornachera Diaz Tagle, llamaron a juicio a la sociedad Redes y Edificaciones S. A. y solidariamente a UNE EPM Telecomunicaciones S. A., con el fin de que se declare que entre Forero Bornachera y Redes y Edificaciones S. A. existió un contrato de trabajo desde el 28 de abril de 2013 hasta el 11 de julio de 2016, con un último salario de $616.000; que sufrió un accidente de trabajo el 17 de mayo de 2014, lo que le ocasionó una pérdida de la capacidad laboral del 54,80%; que el beneficiario de la obra era UNE EPM Telecomunicaciones; la solidaridad prevista en el artículo 34 del CST; que las dos empresas no ejecutaron las actividades básicas contenidas

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96446 en los subprogramas de medicina preventiva del trabajo, higiene industrial, seguridad industrial, plan de emergencia, bienestar laboral, gestión integral de accidente de trabajo, incidentes y enfermedad de origen laboral, saneamiento básico y protección ambiental, aspectos que integran el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en

el Trabajo - SGSST - denominado anteriormente como el programa de Salud Ocupacional; que son «culpables por la negligencia y violación grave de reglamentos» en el suceso que le ocasionó la pérdida de la capacidad laboral y, por ende, la culpa de la empleadora y solidariamente de la otra demandada y su responsabilidad respecto de la indemnización total y ordinaria de perjuicios. Como consecuencia de lo anterior, se condene a Redes y Edificaciones S. A. y solidariamente a UNE EPM Telecomunicaciones S. A., a cancelar a favor del trabajador los daños por reparación plena y ordinaria de perjuicios, de conformidad con el artículo 216 del Código Sustantivo de Trabajo, que incluye daño moral objetivado y subjetivado por valor de 100 SMLMV, indemnización por el daño a la vida de relación en cuantía de 100 SMLMV, y lucro cesante consolidado y futuro. Respecto de los padres, hijos y compañera se pague el perjuicio moral objetivado y subjetivado, daño a la vida de relación, y lucro cesante consolidado y futuro. Además, que los valores reclamados sean actualizados a la fecha de pago o indexados de acuerdo con el incremento del IPC certificado por el Dane, lo que resulte ultra y extrapetita, junto con las costas judiciales.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96446 Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que Forero Bornachera estuvo vinculado mediante contrato individual de trabajo de duración indefinida con Redes y Edificaciones S. A. desde el día 28 de abril de 2013 hasta el día 11 de julio de 2016, fecha a partir de la cual fue

pensionado por un accidente de trabajo; desempeñó el cargo de auxiliar IR, en el marco de los requerimientos de personal que la empresa UNE EPM Telecomunicaciones S.

A. utilizaba para el desarrollo del contrato civil suscrito entre las aludidas sociedades.

Indicaron que dentro de las actividades que desplegaba la empresa empleadora a favor de UNE EPM Telecomunicaciones S. A. se encontraban las de mantenimiento, servicio técnico, instalaciones entre otros de toda la red física de los servicios de telecomunicaciones y que dentro de sus funciones se encontraban las de instalaciones de los servicios de telecomunicaciones que UNE EPM Telecomunicaciones S. A. brindaba a sus clientes. Agregaron que el valor del salario para el momento del accidente de trabajo ascendió a la suma de $616.000. Narraron que el día 17 de mayo del año 2014, Forero Bornachera se presentó a trabajar en las instalaciones de Redes y Edificaciones S. A., realizando el respectivo cargue de herramientas en la moto de placas OHV 28C. Explicaron que los elementos eran 4 conos, 400 m. de cable, un arnés completo, 2 pretales y dos cascos de trabajo; herramientas

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96446 que se ataban a la motocicleta con unas ligas conocidas como «pulpos». Dijeron que al comenzar la jornada se hacía el reparto de las órdenes de trabajo, por parte del controlador de servicios de UNE EPM Telecomunicaciones S. A., desde la ciudad de Medellín, y se asignaban las labores del día iniciando con la instalación de servicio de televisión por

cable a los usuarios realizando dos servicios, terminados ese día a las 12:15 m; posteriormente, le ordenan desde la ciudad de Medellín vía mensaje de texto al handtel que debía hacer una visita en la tarde para realizar otra instalación de servicio de televisión en el municipio de Floridablanca, razón por la que antes de las 2:00 p. m. tomó la ruta anillo vial en dirección Girón – Floridablanca y que siendo las 2:10 del día 17 de mayo de 2014 sufrió un accidente de trabajo, consistente en la «colisión de humanidad de YAIR ALFONSO FORERO de frente contra un árbol, el cual según los informes del reporte del accidente de trabajo se dio por que el “pulpo” que sostenía los materiales de trabajo se reventó por la vetustez del uso y se enredó en la llanta trasera causando el fatídico accidente». Relataron que fue remitido a un centro médico en estado de inconciencia, donde permaneció tres meses en coma y, posteriormente, por un periodo igual en cuidados intensivos. Como consecuencia de tal accidente presentó «politraumatismo con estallido de hígado y páncreas, fractura de radio derecho y fémur derecho». Por lo anterior, fue dictaminado por la ARL Liberty con una pérdida de la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96446 capacidad laboral del 54,80%, de origen laboral, estructurada el día 17 de mayo de 2014. Plantearon que dentro de las secuelas físicas que lo han afectado están «lesiones graves en órganos

intraabdominales, antebrazo y muslo derecho con función regular, nervio ciático derecho afectado, pérdida de la pared abdominal, limitaciones en marcha y en varias actividades básicas cotidianas», y dentro de las secuelas psíquicas, el trastorno adaptativo con ánimo depresivo y ansioso. Adujeron que en el reporte del accidente de trabajo en el formato de investigación se indicó que existió una «prolongación excesiva de la vida útil del “pulpo”, el cual se reventó y ocasionó el fatal accidente por su deterioro». Agregaron que no tuvo por parte de las demandadas la capacitación en conducción o manejo defensivo y seguridad vial, pese a que su trabajo debía realizarse mediante desplazamientos en motocicleta; no realizaron las revisiones periódicas o preventivas sobre el elemento de trabajo denominado «pulpo» ni existió un protocolo de cambio, modificación o uso en pro de determinar su vida útil. Manifestaron que el trabajador se desplazaba con una carga extra dimensionada entregada por sus empleadores para el desarrollo de la actividad, consistentes en 4 conos, cada uno con un peso de 4 Kg. con un diámetro de 50 cm. y una altura de 80 cm., 400 ms. de cable que pesaban 15 Kg., un arnés completo de 5.5 Kg., 2 pretales de 1.6 Kg.,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96446 dos cascos de trabajo con un peso aproximado de 1 Kg.; herramientas que se ataban a la motocicleta con unas ligas conocidas como pulpos; y que las empresas convocadas a

juicio no tenían un protocolo de montaje o manejo de ese tipo de implementos. Indicaron que Yair Alfonso Forero Bornachera era hijo de Fernando Forero Porras y Uvis del Carmen Bornachera; que el trabajador tuvo dos hijos que nacieron los días 8 de julio de 2003 y 20 de diciembre de 2006, quienes convivían con él, en tanto que tenía la custodia y cuidado personal de los menores; que los descendientes han sido afectados en su calidad de vida, en tanto su padre no puede ejercer su rol como lo venía haciendo antes del suceso, dadas las limitaciones físicas y psicológicas derivadas del accidente, lo que les ha impedido realizar las actividades cotidianas de una «familia normal». (f.os 7 a 39). Redes y Edificaciones S. A. al comparecer al proceso se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la calidad de padres de los señores Fernando Forero Porras y Uvis del Carmen Bornachera Diaz Tagle respecto del trabajador, los descendientes de éste, el vínculo laboral, que dentro de las actividades que desarrollaba a favor de UNE EPM Telecomunicaciones S. A. se encontraban las de mantenimiento, servicio técnico e instalación de los servicios de telecomunicaciones, y que el trabajador tenía como funciones las de instalación de los servicios de telecomunicaciones, aclarando que dicha empresa le

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96446 entregaba las órdenes que debía cumplir, según las zonas asignadas. También admitió el salario devengado, el accidente ocurrido cuando se desplazaba a cumplir una orden de servicio, los politraumatismos, el dictamen emitido, el

origen, la fecha de estructuración y el porcentaje de la PCL; que no realizó revisiones periódicas ni que existía protocolo de uso y cambio del pulpo, aclarando que este objeto era extraño a la operación, es decir, Redes y Edificaciones S. A. nunca suministró ese elemento, y los materiales referidos debían llevarse en los carros ambulancia o escalera. Frente a los demás hechos dijo no ser ciertos o no constarle. En su defensa adujo que según el formato de investigación, la primera hipótesis consistió en que el pulpo tuvo incidencia en la ocurrencia del accidente, no obstante, ese instrumento era extraño a la operación; la segunda era el exceso de velocidad; la tercera, según la oficina de tránsito, correspondió al «estado de embriaguez del trabajador», pues conforme al informe policial de accidente de tránsito se marcó el código 114 que correspondía a la «embriaguez aparente», según la Resolución 11268 del 6 de diciembre de 2012, por medio de la cual se expide el Manual de Diligenciamiento del Informe de Policía de Accidente de Tránsito. Formuló las excepciones que denominó culpa exclusiva de la víctima, infracción de las normas de tránsito por parte del demandante, prescripción, inexistencia de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96446 nexo de causalidad entre el accidente y el actuar del empleador, disminución, mitigación o desaparición de las secuelas, inexistencia de daño a la vida de relación,

indebida tasación de los daños y perjuicios, mala fe y la genérica (f.os 445 a 468). UNE EPM Telecomunicaciones S. A. al contestar la demanda se opuso a las pretensiones y dijo que los hechos no eran ciertos o no le constaban. Adujo en su defensa que entre ella y el señor Forero Bornachera jamás existió relación laboral o de ninguna otra índole de la cual pudieran derivarse las pretensiones de la demanda; que celebró diversos contratos comerciales con Redes y Edificaciones S. A., y que la contratista se encargaba de realizar diferentes actividades para prestar los servicios de operaciones de campo en los procesos de aprovisionamiento, aseguramiento y desaprovisionamiento de productos y/o servicios de las tecnologías de la información y la comunicación ofrecidos por UNE, así como para la construcción y mantenimiento de redes. Recalcó que las actividades contratadas con la empresa codemandada no hacían parte de su objeto social, el cual se circunscribía a la prestación de servicios de telecomunicaciones, mientras que Redes y Edificaciones S.

A. se ocupaba de la elaboración de todo tipo de proyectos de la ingeniería en general, la prestación de servicios profesionales, así como el diseño y ejecución de obras relacionadas con la ingeniería, la arquitectura y la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96446 construcción, por ende, no se cumplían los requisitos del artículo 34 del CST. Planteó que el accidente que sufrió el señor Forero Bornachera acaeció por su propia culpa, debido al exceso de velocidad con el que éste conducía, lo cual generó que tuviera una reacción inadecuada al incidente y chocara con

un árbol. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, prescripción, buena fe, falta de legitimación por pasiva y culpa exclusiva de la víctima en el accidente (f.os 200 a 228). La referida empresa llamó en garantía a Seguros Generales Suramericana S. A. y Seguros del Estado (f.° 283). El juzgado de conocimiento a través de proveído del 29 de julio de 2019 aceptó el llamamiento en garantía propuesto contra Seguros Generales Suramericana S. A. y Seguros del Estado S. A. Posteriormente, mediante auto del 14 de febrero de 2020, resolvió «declarar ineficaz» la convocatoria formulada por UNE EPM Telecomunicaciones

S. A. respecto de Seguros del Estado S. A., por cuanto la primera no efectuó las diligencias necesarias para su vinculación.

Seguros Generales Suramericana S. A. se opuso a las pretensiones de la demanda inicial. En cuanto a los hechos,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96446 dijo acogerse a las manifestaciones realizadas por la sociedad Redes y Edificaciones S. A., por cuanto no tenía conocimiento directo de ninguno de ellos. Frente al llamamiento en garantía, admitió la condición de empleador de Redes y Edificaciones S. A. respecto del señor Forero Bornachera y que tal sociedad fue la tomadora de la póliza No. 1056603-6 expedida por la aseguradora, cuyo beneficiario y asegurado era UNE EPM

TELECOMUNICACIONES S. A.

Manifestó que honraría los compromisos contractuales bajo los estrictos lineamientos de las coberturas, los deducibles pactados, los límites de la suma asegurada máxima por evento, frente al fallo de responsabilidad laboral que se le endilgue al asegurado, aclarando que no podría condenarse sin valorar las obligaciones y limitaciones del contrato vigente al momento de la presunta ocurrencia de los hechos, especialmente, en lo referente a la cobertura, la suma asegurada, el máximo de la indemnización y la validez del contrato suscrito. Únicamente formuló las excepciones denominadas ausencia de cobertura en la póliza 10566036, seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales para el evento reclamado en la demanda, inexistencia de fundamento de responsabilidad de la asegurada por tanto ausencia de obligación de pago de la aseguradora, indebida valoración y falta de prueba suficiente de los perjuicios reclamados,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96446 prescripción, coexistencia de seguros y la innominada (f.os 587 a 595). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 12 de abril de 2021, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre YAIR ALFONSO FORERO BORNACHERA y REDES Y EDIFICACIONES S.A. –R&E S.A.-, existió un contrato de trabajo a término fijo, para desempeñarse en el cargo de Auxiliar IR, recibiendo como salario el mínimo

legal mensual vigente para la época.

SEGUNDO: Declarar que existió culpa suficientemente comprobada del empleador REDES Y EDIFICACIONES S.A. – R&E S.A.-, en el accidente laboral ocurrido el 17 de mayo de 2014, en la humanidad de YAIR ALFONSO FORERO BORNACHERA, con arreglo a la motivación que antecede.

TERCERO: CONDENAR a REDES Y EDIFICACIONES S.A. –R&E S.A.- a cancelar a los demandantes por la reparación plena de perjuicios, liquidados a la fecha de la presente sentencia, los

siguientes conceptos y valores:

a) Para YAIR ALFONSO FORERO BORNACHERA:

Lucro Cesante $65.832.942 Consolidado Lucro Cesante $123.541.20 Futuro 4 Perjuicios Morales $13.627.890 Total $203.002.03 6 b) Para […] en calidad de hijos del extrabajador: Perjuicios Morales $ 908.526

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96446 […] Perjuicios Morales $ 908.526 […] Total $1.817.052 c) Para los padres del trabajador demandante FERNANDO

FORERO PORRAS y UVIS DEL CARMEN BORNACHERA

DIAZ TAGLE:

Perjuicios Morales $3.634.104 Fernando Forero Perjuicios Morales $3.634.104 Uvis Bornachera Total $7.268.208

CUARTO: ABSOLVER a REDES Y EDIFICACIONES S.A. –R&E S.A.- de las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: DECLARAR que UNE EPM TELECOMUNICACIONES

S.A. es solidariamente responsable de las condenas impuestas contra REDES Y EDIFICACIONES S.A. –R&E S.A.-, dentro del presente asunto, conforme a lo expuesto.

SEXTO: DECLARAR que UNE EPM TELECOMUNICACIONES S.A. puede exigir a SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A.-, el reembolso de las sumas que por concepto de la presente decisión judicial llegare a cancelar a los demandantes sin que los mismos excedan el amparo previsto como indemnizaciones laborales, establecido en la póliza N°10566036, teniendo en cuenta los deducibles a que haya lugar, atendiendo las consideraciones esbozadas en la presente providencia.

SÉPTIMO: CONDENAR en costas a los demandados.

OCTAVO: Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 365 del C.G.P. y el Acuerdo PSAA16-10554 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura el cinco de agosto de 2.016, se fijan como agencias en derecho a favor de los demandantes y a cargo de las demandadas REDES Y EDIFICACIONES S.A. –R&E S.A.- y UNE EPM TELECOMUNICACIONES S.A., la suma de

$6.362.619. La sentencia proferida se da por notificada en estrados (f.os 680 a 684).

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96446

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al resolver el recurso de apelación de las demandadas y la llamada en garantía, mediante providencia del 30 de junio de 2022, confirmó la

decisión de primer grado. El colegiado planteó los siguientes problemas jurídicos: i) si el juez de primer grado acertó al declarar responsable a título de culpa a la empleadora por la ocurrencia del accidente laboral acaecido el 17 de mayo de 2014; ii) si se encontraban acreditados los perjuicios materiales e inmateriales reconocidos conforme al artículo 216 del CST; iii) si la demandada Une EPM Telecomunicaciones S. A. era responsable solidariamente de las condenas impuestas a la empleadora, y iv) si la llamada en garantía debía responder frente al beneficiario de la misma por las condenas impuestas derivadas del artículo 216 del CST, en virtud de la póliza suscrita. Señaló que fueron aspectos indiscutidos en la instancia y más bien aceptados sin ambages por las partes que: i) entre el demandante y la demandada Redes y Edificaciones S. A. existió un contrato a término fijo que inició el 15 de marzo de 2013, para desempeñar el cargo de auxiliar IR, devengando un SMLMV; ii) según el dictamen n.° 478323 del 2 de mayo de 2016, el trabajador demandante sufrió un accidente calificado como de origen laboral el 17 de mayo de 2014, en el que se le dictaminó

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96446 una PCL del 54,80% por la ARL Liberty, y iii) al actor le fue reconocida una pensión de invalidez, a partir del mes de agosto de 2016 y en cuantía del salario mínimo legal mensual vigente. Anunció que resolvería tales problemas a través de cuatro temas: i) De la responsabilidad del empleador en la

ocurrencia del accidente; ii) La acreditación de los perjuicios causados; iii) La solidaridad entre las codemandadas, prevista en el artículo 34 del CST; y iv) Los riesgos y amparos cubiertos por el contrato de seguro donde es beneficiario UNE EPM Telecomunicaciones S. A. Frente a la culpa patronal en el accidente de trabajo, refirió lo previsto en el artículo 216 del CST y la decisión CSJ SL, 27 abr. 2016, rad. 47907, donde se explicó que para la responsabilidad subjetiva que conlleva la indemnización ordinaria y total de perjuicios debía establecerse si con ocasión de la negligencia o falta de cuidado del empleador fue que el trabajador se vio afectado en su integridad o en su salud, por el cumplimiento o desarrollo de sus funciones propias del cargo desempeñado. Transcribió los artículos 56, 57 (numerales 1 y 2) y 348 del CST e indicó que para la procedencia de la indemnización prevista por el artículo 216 del CST debía acreditarse el daño, la culpa y el nexo causal, así como que tal indemnización se generaba cuando el empleador no acataba el deber de seguridad y no desplegaba una acción protectora mediante la adopción de todas las medidas

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96446 necesarias para evitar que su empleado sufra lesiones durante el ejercicio de su labor, o cuando no disminuye los riesgos asociados a la actividad. Agregó que la culpa debía estar debidamente comprobada y su prueba recaía en la parte que la alegaba, conforme a lo establecido en el artículo 167 del CGP, y que,

para eximirse de la indemnización plena de perjuicios, la parte demandada debía demostrar que actuó con la debida diligencia y cuidado en el desarrollo de las funciones de su trabajador, tal como lo disponían los artículos 1604 y 1757 del Código Civil. Además, aludió a la decisión CSJ SL93552017, sobre que la obligación del empleador no se extingue con la acreditación de que le brindó charlas sobre seguridad industrial, o con que lo dotó de los elementos mínimos necesarios, pues debe exigir el cumplimiento de normas de seguridad en el desarrollo de la labor y, de ser el caso, prohibir o suspender la ejecución de los trabajos hasta tanto no se adopten las medidas correctivas. Adujo que la empleadora alegó que: i) para el día y hora del accidente, el trabajador demandante no se encontraba en cumplimiento de una orden del empleador debido a que esta fue cancelada; ii) el elemento denominado «pulpo» no estaba autorizado para el desarrollo de las funciones contratadas; iii) suministró al trabajador todos los implementos de seguridad necesarios para la ejecución de la labor, y iv) el accidente se ocasionó por la culpa exclusiva de la víctima, debido a que este incurrió en un exceso de velocidad y se encontraba en estado de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96446 embriaguez. No obstante, estimó que las pruebas obrantes en el proceso demostraban lo contrario, por las siguientes razones: El trabajador demandante para el día del accidente sí se encontraba cumpliendo su función en virtud de una orden impartida por el empleador, tal como daba cuenta el

«Formato de Investigación de Accidentes Mortales y Severos en formato de la ARL LIBERTY», donde se consignó, entre otros, que sufrió un accidente en la autopista que conducía de Girón a Floridablanca el 17 de mayo de 2014 a las 3:00 pm, que le ocasionó fractura de brazo, pierna derecha, contusiones varias en múltiples ubicaciones, donde la empresa confesó «El trabajador se desplazaba en su moto por la autopista que conduce de Girón – Floridablanca con el propósito de atender una orden de servicio asignada, el funcionario colisiona de frente contra el árbol». Refirió el interrogatorio de parte del representante legal de Redes y Edificaciones S. A., quien manifestó que el operario se dedicaba a realizar las instalaciones de reparación de telefonía e internet en Bucaramanga y su área metropolitana (Floridablanca, Piedecuesta y Girón); que momentos previos al accidente el trabajador se desplazaba desde la bodega hasta el sitio de la instalación, esto es, de Girón a Floridablanca, «conforme a las instrucciones que le impartía el director del proceso desde Medellín».

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96446 Adujo que, según el dictamen 478323 del 2 de mayo de 2016 emitido por la ARL Liberty, se definió que el accidente padecido era de origen laboral. Por lo reseñado, discurrió que no eran de recibo los argumentos planteados por la parte demandada en el sentido de afirmar que el accionante no estaba en cumplimiento del ejercicio de sus funciones ni en el horario de trabajo.

De otro lado, consideró que el suceso no se generó por la culpa exclusiva de la víctima, ni por un acto inseguro, sino debido a que el empleador no cumplió con las obligaciones de medio a su cargo, conforme a las previsiones de los artículos 56, 57 y 348 CST, dado que era palmaria la falta de diligencia y cuidado en el diseño, implementación, desarrollo y ejecución del PSO, hoy SGSST, particularmente en lo relativo al Subprograma de Higiene y Seguridad Industrial, en lo referente a la «identificación, evaluación y valoración del factor de riesgo ocupacional» al que expuso a su operario, lo que conllevó a no identificar, evaluar, controlar e intervenir los peligros y riesgos ocupacionales, «los cuales debió contemplar en su panorama de riesgos hoy matriz de peligros, valoración y evaluación de riesgos». Conclusión a la que arribó ante la ausencia de prueba sobre el particular. Manifestó que, si bien se aportó al plenario un documento denominado «Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo» de fecha 21 de abril de 2014, no contaba con las firmas ni del representante legal de la

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96446 empleadora ni del profesional de seguridad y salud en el trabajo, además que fue emitido antes de la expedición del Decreto 1443 del 31 de julio 2014, por lo que se asimilaba a un programa de seguridad ocupacional. Luego de aludir a su contenido, en lo referente a centro de trabajo, materias primas y equipos, actividad de la empleadora y la matriz de riesgos, en donde aparecía sobre esta última la anotación «Ver Procedimiento de

identificación y evaluación de peligros HSEQ –PR-06 y Ver: Matriz de identificación y evaluación de peligros HSEQ –FO45», sin embargo, tales documentos no fueron aportados ni tampoco obraba prueba de que hubieren sido comunicados, entregados ni notificados al señor Forero Bornachera, por lo que él no pudo apartarse del marco obligacional. Explicó que si bien el representante legal del empleador en su interrogatorio de parte sostuvo que el trabajador se desplazaba en una moto con un carriel en la espalda, así como que la empresa tenía como parámetro que los elementos de trabajo tales como la escalera, motobomba y conos se transportaban en una camioneta y que el operario solo debía llevar en la espalda un bolso con herramienta menor, lo cierto era que según las investigaciones el accidentado llevaba unos conos, dos y tres cascos, aunque no tenía certeza de ello y no sabía para que los movilizaba. Además, manifestó que el elemento denominado pulpo (resorte con lo que amarran a una parrilla lo que quieran llevar), no era suministrado por la empleadora.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96446 Agregó que, conforme al contenido del Formato de Investigación de Accidentes Mortales y Severos efectuado por el empleador demandado, se relacionó que «según las versiones dadas por algunos testigos informaron que el pulpo el cual sostenía los materiales se reventó y se enredó en la parte trasera de la motocicleta propiciando el choque y generando lesiones múltiples»; además, se indicó como causa del accidente la condición sub-estándar «Deterioro del

pulpo» y como factor del trabajo «Prolongación excesiva de la vida útil del elemento (pulpo)». Adujo que, lo anterior, estaba en concordancia con la declaración de Carlos Enrique Acevedo Cabrera, testigo directo y no de oídas, quien fue compañero de trabajo del actor en la empresa Redes y Edificaciones S. A. Destacó que el mencionado testigo informó que la jornada laboral comenzaba a las 6:00 a. m., hora en la que recogían las herramientas y equipos, para estar a las 7:00 a. m. donde el primer cliente; que les daban un listado y cuando terminaban su labor debían entregar los conos y el cable. Como trabajaban en pareja se distribuían la carga, que el técnico llevaba unos quince equipos, la herramienta y el taladro; el auxiliar llevaba el arnés, los conos y el cable, cada uno se movilizaba en una moto. Además, narró que el día del accidente estaban laborando juntos, atendieron dos clientes y después se fueron almorzar y les asignaron una tercera orden para el municipio de Floridablanca; que cuando el declarante iba

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 96446 en camino le avisaron del accidente y se devolvió, observó que el trabajador demandante llevaba los conos, el cable, el arnés, los pretales y el casco de seguridad. Aseguró que la empresa no les daba algún implemento para amarrar las herramientas de trabajo, razón por la cual ellos debían comprar los «pulpos» para sujetar bien las cosas, con el fin

de que no se le fueran a caer por el camino. Resaltó que la empleadora demandada les daba la orden de llevar tales conos, y que ellos debían decidir cómo los amarraban. Expresó que el deponente puso de presente que los conos eran grandes, pesaban entre 25 y 30 kilos, que nunca los capacitaron en el transporte de estos y «que solo les decían amárrenlos lo mejor posible para que no se les caigan»; eran atados desde el inicio de la jornada laboral y esto lo hacían en la bodega, y que nadie les supervisaba si quedaban debidamente sujetados o no. También dijo que tal testigo al llegar al lugar