CSJ - SL2123-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL2123-2023 Radicación n.°92880 Acta 27 Bogotá, D. C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el diecisiete (17) de febrero de dos mil veinte (2020), en el proceso que, la recurrente

junto con JAIME ALBERTO RESTREPO VERGARA, RUTH MERY RAMÍREZ POSADA y YEIMY LICETTE PULGARÍN RAMÍREZ le instauraron a la SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS PORVENIR S. A.

I. ANTECEDENTES Los referidos demandantes llamaron a juicio a Porvenir

S. A., con el fin de que se declarara que ésta sostuvo un

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92880 contrato de trabajo a término indefinido con Shirley Yohana Pulgarín Ramírez entre el 22 de septiembre de 2009 y el 31 de diciembre de 2013; que desempeñó el cargo de asesora comercial regional Antioquia; que por culpa patronal sufrió una enfermedad profesional denominada «CA Colon, Metástasis hepáticas, Carcinomatosas peritoneal, Colectomía parcial, ileostomía y Colostomía»¸ en consecuencia que fuera condenada a la cancelación de: 1. [a favor de] SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ, por

concepto de perjuicios patrimoniales, en la modalidad de daño emergente, por un valor equivalente a DOS MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS CINCO PESOS ($2'592.605) M/L y, en lo modalidad de lucro cesante (pasado y futuro), por un valor equivalente a QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES CIENTO SETENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS ($597.171.487) M/L, liquidados a dos (02) de abril de dos mil catorce (2014). 2. […] la Indemnización plena de perjuicios de que trata el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo por perjuicios extrapatrimoniales en lo suma de $1.000 SMLMV que equivalen a SEISCIENTOS DIECISEIS MILLONES DE PESOS ($616.000.000) M/L, liquidados a dos (02) de abril de dos mil catorce (2014), discriminados en lo siguiente forma:

PERJUICIOS MORALES

SALARIOS

PERJUDICADO

MÍNIMOS

Shirley Yohanna Pulgarín 100 Ramírez Ruth Mery Ramírez Posada 100 Jaime Alberto Restrepo 100 Vergara Yeimy Licette Pulgarín 100 Ramírez Total 400 DAÑO A LA SALUD Un equivalente a 400 SMLMV, que ascienden a la suma de

DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92880 MIL PESOS ($246.400.000) M/L, para la señora SHIRLEY

YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ.

DAÑO A LA VIDA EN RELACIÓN Un equivalente a 200 SMLMV, que ascienden a la suma de CIENTO VEINTITRES MILLONES DOSCIENTOS MIL PESOS ($123.200.000) M/L, para la señora SHIRLEY YOHANA

PULGARÍN RAMÍREZ.

Requirieron que, todo fuera indexado, que se impusieran los intereses moratorios, lo ultra y extra petita más las costas procesales. Fundamentaron sus peticiones, en que la relación contractual se desarrolló en los términos atrás señalados, en un horario de lunes a viernes de 7:30 am a 6:00 pm y eventualmente los sábados; que durante los primeros seis meses del vínculo se le garantizó un salario de $600.000 y que luego dependió del cumplimiento de metas teniendo como promedio un devengo de $2.306.000. Afirmaron que, el nexo contractual finalizó con justa causa el 31 de diciembre de 2013, ante el reconocimiento de la pensión de invalidez, pero que dicho motivo era inexistente por cuanto «el proceso de calificación de pérdida de capacidad laboral, se encontraba en trámite para ese momento», porque se estaba a la espera de los recursos que la beneficiaria había interpuesto «contra la comunicación que le dio por enterada de la existencia de la prestación económica en comento». Aseguraron que, ocupó la posición de asesora comercial de la regional de Antioquia; que su jefe inmediata fue Nora Cristina Tobón Flórez; describieron las actividades que

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92880

desplegaba acorde a las cuales se le media su productividad con un semáforo siendo presionada constantemente para que cumpliera las metas asignadas, incluso cuando se encontraba incapacitada, además que, se vio obligada a ejecutar largas jornada de trabajo; a cancelar multas por el incorrecto diligenciamiento de los formularios de ingreso de nuevos clientes entre otros tipo de actos a los que se vio constantemente expuesta. Informaron que, todo ello afectó su salud hasta que el 6 de junio de 2013, tuvo que ingresar por urgencias, teniendo como diagnóstico «CA Colon, Metástasis hepáticas, Carcinomatosas peritoneal, Colectomía parcial, ileostomía y Colostomía»; que ese mismo día informó tal situación a su supervisora, quien en todo caso le reiteró las ventas que debía alcanzar. Manifestaron que; «antes de quedar hospitalizada, vivió varios meses de constante angustia y estrés laboral, máxime cuando siempre tuvo temor de perder su empleo, en medio de una serie de obligaciones que debió cubrir (arriendo, servicios públicos, etc.)»; describieron tales situaciones para luego afirmar que, todo ello le generó «estrés laboral lo que en ultimas desencadenó en el mencionado cáncer en su colon y demás consecuencias», pues previo a su vínculo nunca mostró algún síntoma de la enfermedad. Apuntaron que, fue evaluada por la Junta de Calificación de Invalidez de Antioquía con una PCL del 62.85 % y fecha de configuración el 17 de junio de 2013, de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92880 origen común, razón por la cual Porvenir S. A., le comunicó el reconocimiento de una pensión que cubría el aludido riesgo, frente a lo que interpuso los respectivos recursos y que estaban pendientes por resolver cuando allegó la demanda, momento para el cual estaba incapacitada y hospitalizada con cuidados paliativos. Expusieron que, en octubre de 2013, puso en conocimiento de la llamada a juicio la situación de acoso que padecía, frente a lo que recibió Comunicación el 10 de febrero de 2014, en la que se le indicó que «no obstante el proceso haberse iniciado nunca se terminó, por carecer de objeto, al habérsele reconocido la pensión de invalidez a mi representada y la consiguiente culminación de la relación laboral por justa causa.». Sostuvieron que, la empleadora no adelantó un estudio de los riesgos ocupacionales que representaba el cargo desempeñado por Shirley Yohana Pulgarín Ramírez; por tanto, la empresa no podía excusarse en su propia culpa para negar que el cáncer que padeció fue consecuencia de lo vivido en su trabajo. Resaltaron que, el grupo familiar de aquella estaba constituido por Ruth Mery Ramírez Posada (madre), Jaime Alberto Restrepo Vergara (padre de crianza), Yeimy Licette Pulgarín Ramírez, (hermana), Donovan Pabón Pulgarín (sobrino) y Wilmer Devany Pabón Arena (cuñado); el que se vio afectado a « nivel anímico, de relación en sociedad, con una elaboración de duelo que aún continua»; además de la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92880 afectación económica a la que se vieron expuestos (f.°4-52 y 409-433 primera instancia, Tomo I, expediente digital). Mediante providencia dictada el 27 de mayo de 2014, el juez singular concedió el amparo de pobreza deprecado por la parte actora (f.°458-459 ibidem). Porvenir S. A., se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, precisó que el contrato de trabajo se desarrolló entre el 22 de septiembre de 2009 y el 31 de diciembre de 2013; que Shirley Yohana Pulgarín Ramírez ocupó el cargo de asesora comercial; que el 4 de diciembre de dicho año se le notificó el reconocimiento de la pensión de invalidez, a partir del 17 de junio de igual anualidad, que quedó en firme el 11 de septiembre siguiente, razón por la cual se dio por finalizado el nexo contractual mediante Comunicación del 31 de diciembre ibidem; que las apreciaciones en cuanto al entorno en su trabajo no eran ciertas sino subjetivas, pues por el contrario, las relaciones al interior de la compañía siempre se daban con respeto y sin afectar la dignidad de la persona; que en razón a la queja que presentó por acoso laboral, adelantó las reuniones respectivas con el comité de convivencia siguiendo todos los lineamientos que la ley dispone para tal fin. Frente a los demás dijo que no le constaban o no se trataban de tales. En su defensa propuso las excepciones de mérito que denominó inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro

de lo no debido, falta de título y causa para demandar, pago,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92880 compensación, prescripción, buena fe, enriquecimiento sin causa y la genérica (f.° 464-494 ibidem). Mediante escrito del 15 de mayo de 2015 (f.°523 ibidem,) a título informativo el apoderado de la parte accionante allegó copia el registro civil de defunción de aquella, en el que consta que murió el 6 de junio de 2014.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado 19 Laboral del Circuito de Medellín, por decisión del 30 de noviembre de 2017, absolvió a Porvenir S.

A. e impuso costas a la parte actora (f.° 392 audiencia, 393394 acta, primera instancia, Tomo IV, expediente digital).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante fallo del 17 de febrero de 2020, al conocer el recurso de apelación elevado por los accionantes revocó la imposición de costas por parte del juzgado y confirmó en todo lo demás (f.° 6 audiencia 5-8 acta segunda instancia apelación, expediente digital).

En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró como fundamento de su decisión, que debía analizar como problema jurídico: […] si [había] lugar a revocar la sentencia de primera instancia en cuanto absolvió de todas las pretensiones de la demanda, verificándose si en el asunto debatido existió culpa debidamente

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92880 demostrada del empleador en la enfermedad padecida por la señora Shirley Yohana Pulgarín Ramírez, con el pago de la indemnización de perjuicios conforme lo consagrado en el artículo 216 del Código Sustantivo de Trabajo. En caso de confirmarse la decisión se analizará si hay lugar a condenar en costas a cargo de la parte demandante. Al efecto explicó que, los promotores del juicio no lograron evidenciar que la dolencia padecida por Shirley Yohana fuera originada por su actividad laboral. Acudió al artículo 216 del CST y a lo sostenido por esta Corporación en cuanto a que, para que proceda la indemnización allí consagrada resulta indispensable acreditar además de la culpa suficientemente comprobada por parte del empleador, que el daño sufrido tuvo causa directa en una actividad desplegada en el trabajo; que la afectación a la integridad del funcionario fue consecuencia de la negligencia en la que incurrió el dador del empleo o por su incumplimiento con los deberes de seguridad y protección que le competen en virtud de los dispuesto por el ordenamiento jurídico sobre dicho aspecto (CSJ SL064-2020,

CSJ SL204-2019, CSJ SL1157-2019).

También trajo a colación la sentencia CSJ SL287-2019, con el propósito de recordar que, los elementos que deben concurrir para el surgimiento de aquella eran:

1. El hecho material, es decir, el accidente o la enfermedad laboral; 2. el daño, equivalente a las lesiones físicas o psicológicas en la persona;

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92880 3. la culpa del empleador en la ocurrencia en el acontecimiento generador y, 4. el nexo causal. Aseguró que, acorde a lo expresado entre otras en la providencia CSJ SL445-2019, era a la trabajadora a quien le correspondía constatar el comportamiento culposo de la llamada a juicio y a esta que tuvo «la diligencia y el cuidado requeridos para exonerarse de responsabilidad» pero que, cuando se le imputaba una conducta omisiva debía probar que no incurrió en ello. Hizo referencia al artículo 4º de la Ley1562 de 2012, en armonía con el 12 del Decreto 1295 de 1994 para expresar qué se entendía por enfermedad laboral y, señalar que en la materia bajo escrutinio existía una presunción que admitía prueba en contrario en el sentido de calificar como patología de origen común a todas las que no estuvieran establecidas como aquellas. Acudió al precepto 1º del Decreto 2566 de 2009, que establece «la tabla de enfermedades profesionales», vigente para el momento de los hechos ya que fue derogado en 2014, asegurando que, en la misma no figuraba el padecimiento de Shirley Yohana Pulgarín Ramírez puesto que, si bien aparecía «el cáncer de origen ocupacional [este] hacía referencia al causado por la exposición a sustancias o elementos cancerígenas en el trabajo» tal supuesto fáctico no era el analizado en el sub examine.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92880

En ese norte dijo que, los promotores del juicio han debido demostrar la relación de causalidad entre «los factores de riesgos de la actividad laboral desarrollada por Shirley Yohana Pulgarín Ramírez y la enfermedad [que sufrió]», sin que se tuviese por cumplido, puesto que, ello no se infería del dictamen de calificación de invalidez emitido por la Junta Regional de Calificación de Antioquia (f.° 213-216 del Tomo I), la experticia de la Facultad Nacional de Salud Pública de la Universidad de Antioquia y el peritazgo en salud ocupacional, que coincidieron en que el padecimiento era de origen común y no producto del estrés al que pudo estar sometida aquella en su puesto de trabajo. Así las cosas, como no se probó la causa profesional de la patología, estimó que no resultaba procedente evaluar si había existido inobservancia por parte de la convocada a juicio de sus deberes en materia de contingencias laborales y, por tanto, si obró incurrió en una conducta culposa en su ocurrencia. Resaltó que, en casos como el presente no era suficiente con que se alegara el incumplimiento de las responsabilidades «patronales» si no que era esencial que se constatara que la afección era de origen laboral y que ello se debió a «culpa del empleador» lo que no aconteció en el sub lite. Advirtió que, no obstante, el juez singular acudió a diferentes elementos técnicos que permitieran arribar a una decisión diferente, ello no condujo a una conclusión distinta,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92880 pues de los que reposaban en el expediente no era posible

deducir lo echado de menos en párrafos precedentes, esto es que, la patología sufrida por Shirley Yohanna Pulgarín Ramírez fue causada por culpa del empleador. Finalmente revocó la condena en costas impuesta en primer grado, debido a que con antelación ese juzgador había concedido el amparo de pobreza a la parte demandante.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los accionantes, concedido por el Tribunal únicamente frente Shirley Yohanna Pulgarín Ramírez y admitido en esos términos por la Corporación, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Se plantea así: Pretende […] que la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral CASE TOTALMENTE en primer lugar, la sentencia de primera instancia en tanto absolvió a la parte demandada de la condena a la indemnización plena de perjuicios que por culpa patronal se estaba reclamando y en segundo lugar, la sentencia del Tribunal en tanto confirmo la de primer grado en relación a dicha absolución para que en sede de instancia condene a la entidad demandada al reconocimiento y pago de la aludida indemnización plena de perjuicios.

En costas ordenará lo que en derecho corresponda, para lo cual deberá tenerse en cuenta que la parte demandante goza del amparo de pobreza (f.°15 recurso extraordinario, demanda, expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92880 Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron objeto de réplica y, que se pasan a estudiar de forma conjunta por soportarse en similar

elenco normativo, ofrecer argumentos afines y complementarios, además de buscar igual propósito.

VI. CARGO PRIMERO Se formula, así: Acuso las sentencias recurridas de violar indirectamente, por aplicación indebida, el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo en relación con los artículos 56 y 348 de la misma obra, el artículo 81 y los literales a) y d) del artículo 84 de la Ley 9° de 1979, el artículo 1604 del Código Civil, el artículo 167 del Código General del Proceso, el literal c) del artículo 21 del Decreto 1295 de 1994 y el literal g) del artículo 2 de la Resolución 2400 de 1999 y el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad

Social. Asegura que, lo previo se debió que se incurrió en los siguientes errores de hecho: 1) Dar por demostrado, sin estarlo, que la parte demandada cumplió con sus obligaciones de protección y seguridad en relación con la codemandante Shirley Yohana Pulgarín Ramírez procurándole un ambiente de trabajo adecuado tendiente a evitarle en la medida de lo posible la enfermedad de cáncer de colon que padeció. 2) No dar por demostrado, estándolo, que la parte demandada NO logró probar que actúo con la debida diligencia y cuidado que se necesitaba para evitar que la codemandante Shirley Yohana Pulgarín Ramírez sufriera de la enfermedad de cáncer de colon. 3) Dar por demostrado, sin estarlo, que la causa eficiente para la adquisición de la enfermedad de cáncer de colon que sufrió la codemandante Shirley Yohana Pulgarín Ramírez fue por

circunstancias ajenas a la labor que desempeñó para la demandada.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92880 4) No dar por demostrada, estándola, la culpa del empleador en la adquisición de la enfermedad de cáncer de colon que sufrió la codemandante Shirley Yohana Pulgarín Ramírez, por omisión o abstención en los deberes de protección y seguridad para con dicha empleada. Anota que, los yerros fácticos fueron causa de que no se valorara: Concepto medico ocupacional del 16/09/2009 (folios 195-199), contrato de trabajo del 22/09/2009 (folios 382-385), Anexo sobre remuneración y auxilio de transporte de asesores comerciales del 22/09/2009 (folios 386-390), Escritos fechados el 15 de junio de 2010, el 24 de enero y 24 de mayo de 2011 dirigidos a la señora SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ suscritos por el señor RICARDO JOSE ARANGO RESTREPO en calidad de Gerente Regional Antioquia de la entidad demandada (no cumplimiento de metas) (folios 222-225), Escrito fechado en enero de 2011 dirigido a la señora SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ suscrito por el señor ANDRES VÁSQUEZ en calidad de Vicepresidente Comercial (no cumplimiento de metas) (las metas son de obligatorio cumplimiento) (folios 228 y 406), Panorama de riesgos del 15 de marzo de 2011 (folio 535), Escrito fechado el 29/03/2011 que convoca a participar en identificación y

evaluación de riesgos psicosociales en la empresa (folio 410), Memorandos (llamados de atención), fechados el 04 de julio y el 02 de noviembre de 2012 dirigido a la señora SHIRLEY YOHANA PULGARIN RAMIREZ elaborados por la señora CRISTINA TOBON FLOREZ (por incumplimiento de metas) (folios 226 y 227), Acta de descargos del 11 de marzo de 2013 (folios 423 y 424), Escrito fechado el 29 de marzo de 2011 dirigido a la señora SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ suscrito por la señora CLAUDIA LUCIA BEDOYA MORENO en calidad de subgerente administrativo y de talento humano (folio 410) (identificación y evaluación de los factores de riesgos psicosociales ), Historia clínica del 24/07/2013 y 26/07/2013 (folio 129 vuelto, 176), concepto de oncología del 29 de julio de 2013 (folios 742, 743), Concepto de medicina interna del 22 de agosto de 2013 (folios 750,751), Escrito del 11 de septiembre de 2013 dirigido a la señora SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ suscrito por la señora CLAUDIA LUCIA BEDOYA MORENO en calidad de subgerente administrativo y de talento humano (respuesta porvenir no cuenta con estudio de puesto de trabajo) (folio 436), Queja de acoso laboral del 01/10/2013 (folios 229,230),

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92880

comunicación reconocimiento pensión invalidez del 04/12/2013 (folios 217 y 218), Escrito fechado el 04/12/2013 relato hechos acoso laboral (folios 292-294), controversia presentada en contra de la comunicación por medio de la cual se le reconoció la pensión de invalidez a la señora SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ radicada el 20 de diciembre de 2013 ( folios 219221), Carta de terminación del contrato del 30 de diciembre de 2013 (folio 69), Acta No. 05 de 01-2014 del Comité de convivencia laboral (se archiva la queja de acoso laboral por terminación del contrato) (folios 451 - 453), Escrito del 25 de enero de 2014 (Porvenir responde negativamente solicitud dejar sin efecto reconocimiento pensión invalidez) (folios 333, 334), Escrito del 10/02/2014 Porvenir informa archivo caso acoso laboral por reconocimiento pensión de invalidez y consecuente terminación del contrato (folios 296-298), Certificación de no existencia de análisis o EPT de SHIRLEY YOHANA PULGARÍN RAMÍREZ del 25 de mayo de 2015 (folio 556), Peritazgo en salud ocupacional del 30/11/2015 (folios 587591). Para desarrollar el embate recuerda que las dos instancias estimaron que, no se comprobó la culpa del dador del empleo en el padecimiento que sufrió Shirley Yohana Pulgarín Ramírez «pues no logró acreditar que el empleador

incumplió con sus obligaciones de protección y seguridad para con aquélla, en tanto, ambos juzgadores dieron por hecho que el cáncer […] no fue consecuencia del trabajo que realizó para la accionada », conclusión que califica desacertada, porque: […] el examen de ingreso a través del cual se demostró que la trabajadora ingresó a laborar en buenas condiciones (folios 195199), el contrato de trabajo que establecía como justa causa para dar por terminado la relación laboral el incumplimiento de las metas fijadas por el empleador aun por primera vez (folios 382385), los escritos que le enviaban los superiores a la trabajadora donde le recordaban el incumplimiento de las metas (folios 222225, 228 y 406) y la diligencia de descargos que tuvo por incumplir dichas metas (folios 423 y 424), todo lo cual hizo mella en la salud de la trabajadora hasta el punto de desencadenar el referido cáncer el cual en tan solo unos meses deterioro a gran escala su salud, esto último, de conformidad con el concepto rendido por el oncólogo fechado el 29 de julio de 2013 (folios 742, 743) ambiente laboral difícil que ni siquiera en pleno tratamiento

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92880 dejo de presentarse según lo muestra la historia clínica ( folios folio 129 vuelto y 176) donde se prueba que la jefe inmediata le requería a la trabajadora el cumplimiento de las metas aun estando hospitalizada (folios 226 y 227), en concordancia con la declaración del señor Ancizar Arturo Ospina Giraldo rendida en el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Medellín dentro del

proceso con radicado 2014-00498 donde claramente se evidenció el ambiente de labor tensionante al que fue sometida mi poderdante la cual fue allegada al proceso como prueba trasladada e incluso fue aportada por la misma parte demandada (folio 1319 vuelto). Asegura que, todas esas circunstancias fueron determinantes en la ocurrencia del cáncer, porque además no podía perderse de vista que: […] según el peritazgo en salud ocupacional del 30/11/2015 (folios 587591) para el análisis del riesgo psicosocial se requiere de un análisis de puesto de trabajo, que dicho sea de paso, la parte demandada nunca realizó (folio 436) y la existencia de un programa para el estrés laboral no garantiza que la patología sufrida por Shirley Yohana Pulgarín Ramírez no se hubiera presentado, pruebas estas tampoco valoradas en las instancias. Manifiesta que, como se configuran los yerros fácticos denunciados con medios de convicción calificadas resulta procedente el análisis de los testimonios. Resalta que, cumplieron con la carga de comprobar que la inobservancia de la empleadora de la obligación de propiciar un ambiente laboral adecuado; por lo que era de su resorte probar que obró con la diligencia y cuidado que se le exige a un buen padre de familia en lo que tiene que ver con las medidas a tomar sobre la protección y seguridad de la trabajadora en la ejecución de su actividad y, que como ello no sucedió, se debe llamar a producir efectos jurídicos el artículo 216 del CST (f.°16-20 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92880

VII. RÉPLICA Pone de presente que, el alcance de la impugnación de forma inapropiada se dirigió contra las sentencias de ambas instancias; que no se cumple con el discurso argumentativo que exige un cargo encauzado por la vía indirecta, además que, la referencia que se hace a la prueba testimonial es totalmente genérica y que no se atacaron las bases probatorias en las que se soportó la decisión de segundo grado, resaltando que los jueces en esta especialidad pueden formar libremente su convencimiento (f.°5-7 recurso extraordinario, oposición, expediente digital).

VIII. CARGO SEGUNDO Se expone así: Acuso las sentencias recurridas de violar directamente, por interpretación errónea, el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo en relación con el artículo 56 de la misma obra, el artículo 1604 del Código Civil, el artículo 167 del Código General del Proceso y el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de

la Seguridad Social. Refiere que, las tesis de los juzgadores para exonerar de la indemnización reclamada implicó una incorrecta intelección de los cánones 56 y 216 del CST, así como de las sentencias CSJ SL5619 sin año y CSJ SL13653-2015, a la que hizo alusión el fallador singular, puesto que si bien, la negación indefinida propuesta en el sentido de que, el empleador no cumplió con las responsabilidades que las normas de seguridad y salud en el trabajo le imponen no exonera a la parte activa de desplegar un actividad

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92880 probatoria, lo cierto es que, esto sí fue acatado en el presente asunto, pues se comprobó que el dador del empleo no brindó: […] un ambiente laboral desprovisto de presiones ejercidas por sus superiores tendientes al cumplimiento de metas que fue lo que en ultimas le generó dicho cáncer de colon lo cual se desprende de la prueba documental aludida en el anterior cargo, hecho corroborado por el testigo Ancizar Arturo Ospina Giraldo a folio 1319 vuelto, prueba esta última sobre la cual se da la posibilidad de apreciarla ante la existencia del reproche fáctico realizado a la pluricitada prueba documental que reposa a folios 69,129 vuelto, 176, 213, 216, 217 -225, 228, 406, 229,230, 292294,296-298, 333,334,382-390, 410, 423, 424, 436,437, 451453, 535, 556, 587-591, 742, 743, 750 y 751. Apunta que, el despliegue probatorio que se echó de menos en el plenario le resta «validez jurídica» a las premisas del Tribunal para confirmar el fallo de primer grado, ya que quedó, […] demostrado el incumplimiento por parte de la demandada de las obligaciones consagradas en las normas laborales incluidas en la proposición jurídica, se puede decir que en virtud del mencionado artículo 167 de la norma procesal general la carga de la prueba se invierte correspondiéndole a la accionada demostrar que actuó con diligencia y cuidado, además de que

cumplió con sus especiales obligaciones de protección y seguridad en aras de evitar la ocurrencia de la enfermedad de cáncer que nos llama la atención, de conformidad con lo regulado en el artículo 1604 del Código Civil, lo cual no sucedió (f.°20-22 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

IX. RÉPLICA Manifiesta que, no obstante, la acusación se dirigió por la senda jurídica desconoce los soportes fácticos en los que se soporta lo decisión del Tribunal y, que tampoco se plantea en qué consistió la interpretación errónea que se le endilga al colegiado.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92880 En cuanto al fondo del embate, aduce que de forma infructuosa se pretende rebatir la premisa del sentenciador acerca de la carga de la prueba, pero que se pasa por alto que, el fundamento principal de la providencia por él dictada fue la inexistencia de causalidad entre la enfermedad padecida con la actividad laboral desplegada, de manera que se concluyó que, aquella era de origen común y que por tanto no se presentaban los elementos exigidos por la ley y la jurisprudencia para atribuirle al empleador algún tipo de responsabilidad, por lo que el fallo fustigado se encuentra conforme a derecho (f.° 7-11 recurso extraordinario, oposición, expediente digital).

X. CONSIDERACIONES Se debe recordar que la demanda de casación, de conformidad al artículo 90 del CPTSS, tiene que ceñirse al estricto rigor técnico que su formulación y demostración exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, pues

un recurso de esta naturaleza y categoría está sometido en su planteamiento a una técnica especial y precisa, que, de no cumplirse, impide su decisión de fondo tal como acontece en el sub lite. Y es verdad que se ha reconocido la necesidad de adaptar las exigencias formales reseñadas a la defensa y realización material de los derechos fundamentales en el trabajo y la seguridad social, pero ello no conlleva, en modo alguno a que esta sede se hubiera transformado en un foro abierto, en el que se pueda desplegar cualquier tipo de

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 92880 argumentación, protesta o lamentación respecto del resultado de un determinado juicio. Existen ciertas formas mínimas que no pueden ser desatendidas, al constituir además presupuestos legales vigentes, buscan darle racionalidad y cumplir el debido proceso (CSJ SL2349-2020). Así mismo, en numerosas ocasiones ha dicho esta Corporación, que este medio de impugnación no le otorga competencia para juzgar el pleito a fin de resolver a cuál de los litigantes le asiste la razón, habida cuenta que la labor de la Corte, siempre que la recurrente sepa plantear la acusación, se limita a enjuiciar la sentencia con el objeto de establecer si el juez de apelaciones al dictarla observó las normas jurídicas que estaba obligado a aplicar para dirimir rectamente el conflicto (CSJ SL4516-2020). Al respecto esta Sala en pronunciamiento CSJ SL38492021, estableció: La demanda de casación debe s