CSJ - SL2126-2024

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL2126-2024 Radicación n.° 98522 Acta 27 Bogotá, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por NORBERTO VARGAS HORTA contra la sentencia proferida el 6 de junio de 2022 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por el recurrente contra

AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. -

AVIANCA S.A. y la COOPERATIVA DE TRABAJO

ASOCIADO - SERVICOPAVA.

I. ANTECEDENTES Norberto Vargas Horta llamó a juicio a Avianca S.A. y Servicopava, con el fin de que se declare que su verdadero empleador, desde el 15 de septiembre de 2005 hasta el 30 de noviembre de 2017, fue la primera de las sociedades,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98522 quien por demás actuó de mala fe, en tanto conocía sobre la «ilegalidad» de su vinculación, al punto que la hizo merecedora de sanciones por parte del Ministerio de Trabajo. Igualmente, solicitó se declare que la suma reconocida a título de compensación extraordinaria, tiene carácter salarial, que la terminación de la relación de trabajo con Servicopava, hecho que ocurrió el 30 de noviembre de 2017, carece de validez jurídica, en razón a que para tal calenda era beneficiario de estabilidad laboral

reforzada por su estado de salud y no existía autorización para despedirlo; asimismo, pidió se declarara que las dos demandadas son responsables por la culpa patronal derivada de la ocurrencia de un accidente de trabajo. Consecuencialmente a lo anterior, pretendió que Avianca S.A. fuera condenada a reintegrarlo al cargo que venía desempeñando al momento del despido, con el correspondiente pago de salarios, prestaciones sociales, aportes a seguridad social, beneficios extralegales causados desde el retiro hasta cuando sea efectivamente reinstalado a su cargo. De igual forma, pidió le fuera cancelada la indemnización prevista por el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; los derechos consagrados en el plan voluntario de beneficios reconocidos a los trabajadores no sindicalizados; a reliquidar el valor de las vacaciones causadas, los días adicionales por ese descanso remunerado previstos en el citado plan de beneficios, aportes a la seguridad social; la «cuantificación del impacto salarial de los beneficios

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98522 extralegales otorgados en especie como tiquetes o pasajes durante toda la relación laboral, alimentación en casino y ruta de transporte». También reclamó el pago de la indemnización por la no consignación de las cesantías en un fondo; los intereses a las cesantías por toda la relación laboral; la reliquidación de las prestaciones sociales y aportes a la seguridad social generada por causa de los valores no tenidos en cuenta como factor salarial; el pago de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios que comprenden los perjuicios morales, materiales, daño emergente y lucro cesante; la

devolución de la cuota de afiliación y administración a Servicopava S.A.; la indexación de las condenas; los intereses moratorios; los demás derechos a que haya lugar en virtud de las facultades ultra y extra petita; y las costas del proceso. Subsidiariamente, suplicó el pago de la indemnización moratoria por el no pago de derechos laborales a la terminación del contrato de trabajo; la indemnización por despido injustificado; los derechos consagrados en el plan voluntario de beneficios reconocidos a los trabajadores no sindicalizados causados por toda la relación laboral; los que, a excepción del reintegro por el fuero de salud, coinciden con las peticiones solicitadas de manera principal. Como fundamento de sus pretensiones, expuso que Avianca S.A., constituyó Servicopava para el desarrollo de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98522 sus operaciones internas; que el Ministerio de Trabajo sancionó administrativamente a las dos demandadas a través de la Dirección Territorial del Atlántico con multa de $1.113.400.000 por mantener a los trabajadores a su servicio mediante tercerización; que Avianca S.A., se acogió al acuerdo de formalización laboral, para así lograr la condonación de la multa y contrató directamente un gran número de trabajadores que prestaban servicios a través de diferentes cooperativas. No obstante, por continuar con las mismas prácticas de tercerización de su personal, Avianca S.A. fue nuevamente sancionada en el 2017. Narró que el 15 de septiembre de 2005 fue vinculado mediante el convenio de asociación a término indefinido con

Servicopava para prestar servicios en Avianca S.A. como auxiliar de asistencia en tierra ST, hoy denominado agente de operaciones terrestres, en las instalaciones, con los equipos de asistencia y aviones de propiedad de Avianca, en los horarios y turnos que esta fijó, portando uniforme y carné con el logo de la aerolínea. Adujo que le fueron otorgados beneficios reconocidos por Avianca a sus trabajadores directos, tales como: transporte, tiquetes nacionales e internacionales, alimentación y refrigerios en el casino y cobertura de la póliza de seguros contratada con Allianz. Relató que el 27 de noviembre de 2017, mediante Resolución 856, Servicopava dio por terminado la relación asociativa a partir del 30 de noviembre de 2017, fecha para

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98522 la cual ocupaba el cargo de operador de equipos. Señaló que la accionada se abstuvo de consignar al fondo correspondiente las cesantías causadas en vigencia de la relación laboral; que, durante la ejecución de los servicios, las demandadas no lo capacitaron en la prevención de riesgos laborales, manejo de cargas, trabajo en alturas, que nunca le proporcionaron elementos de protección personal tales como cinturones para el levantamiento de objetos pesados, líneas de vida para el trabajo en alturas, elementos de seguridad auditiva adecuados; tampoco le facilitaron grúas para el levantamiento de carga, además que tuvo que soportar «la extensión ilegal de los turnos de trabajo». Aseguró que las accionadas no acataron las

recomendaciones impartidas por las entidades de seguridad social; que debido a los diferentes roles desempeñados padecía las patologías denominadas: trastorno de la sinovia, del tendón, del hombro, la rodilla, poliartropatía crónica de manos, codos, rodillas, tobillos, pies con inflamación, nódulos en las falanges proximales, rigidez matutinal, artritis reumatoidea, discopatía degenerativa L4 y L5, artrosis interfacetaria lumbar, y depresión con tendencias suicidas, entre otras. Explicó que, pese a que los tratamientos para sus enfermedades se encontraban vigentes y eran atendidas por la ARL y la EPS, su pérdida de capacidad laboral no ha sido calificada; sin embargo, tanto la EPS como Servicopava

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98522 expidieron de manera permanente restricciones que fueron desatendidas, ya que los turnos asignados no se compadecían y, por el contrario, estaba expuesto a factores de riesgo como levantamiento de cargas y exposición al frio en la noche. Igualmente, esgrimió que fue objeto de discriminación y maltrato psicológico por parte de las demandadas por no poder ejecutar sus funciones; y, finalmente, en razón a sus patologías no fue llamado a continuar con su vinculación laboral. Reseñó que el 15 de septiembre de 2017, a él y a otros 350 trabajadores asociados, que desarrollaban operaciones de asistencia en tierra, les fue comunicada la suspensión transitoria de funciones, con el consecuente pago de la

compensación básica, pero le fueron suspendidos los demás beneficios, por lo que sus ingresos se vieron sustancialmente disminuidos; y que Avianca comunicó a Opain el retiro de los trabajadores, por tanto, ninguno pudo ingresar a las instalaciones del aeropuerto. Manifestó que no fue programado nuevamente para desarrollar sus funciones y mediante comunicación telefónica le informaron que debía presentar la carta de renuncia a la cooperativa, pues de lo contrario el contrato sería terminado unilateralmente. Señaló que la aerolínea enjuiciada suscribió ante el Ministerio de Trabajo compromiso de formalización laboral, dentro del cual él se encontraba incluido, pero finalmente ello se incumplió.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98522 Puso de presente que el 24 de octubre de 2017, fue invitado por Servicopava S.A. a una reunión que se desarrolló en grupos de 30 personas en diferentes hoteles de la ciudad, en donde fueron atendidos por la firma Lee Hetch Harrison Colombia, sin la presencia de funcionarios de la cooperativa; allí fue conminado a finalizar el nexo laboral, aduciendo que, ante la culminación de las funciones, ellos como especialistas los ayudarían en la búsqueda de nuevas oportunidades laborales o foros de capacitación de inversión de recursos que ese ente entregaría de llegarse a renunciar. Expresó que, además de lo anterior, les ofrecieron cuatro bonos: el primero, correspondiente a la liquidación de las prestaciones sociales legales; el segundo, que equivalía al valor de dos años de seguridad social en salud,

sin tener en cuenta los perjuicios por enfermedades de carácter profesional y accidentes de trabajo, cuyos tratamientos por efectos de las secuelas son permanentes e incidían en su capacidad laboral; el tercero, por una cantidad equivalente al 70% de los salarios básicos de seis meses; y el cuarto, que ascendía a la suma de $1.000.00, si se accedía a la terminación del vínculo con Servicopava; propuesta que no aceptó, razón por la cual fue citado nuevamente el 30 de octubre de 2017 para socializar una oferta laboral con Servicios Aeroportuarios Integrados SAI S.A.S., condicionada a la presentación de la renuncia a Servicopava.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98522 Especificó que el 2 de noviembre de 2017 Servicopava y Lee Hetch Harrison Colombia le brindaron un plan de retiro, pero sin el bono 4; que, mediante comunicado 1162 del 27 de noviembre de 2017, la cooperativa le puso en conocimiento la Resolución 856 de igual año que disponía la «desvinculación laboral por terminación de la oferta mercantil que dio origen al puesto de labor asociativa» al finalizar la jornada del 30 de noviembre de 2017. Manifestó que la cooperativa accionada no le brindó la oportunidad de reubicación, ni solicitó la respectiva autorización al Ministerio de Trabajo para despedirlo, pese a tener pleno conocimiento de sus patologías. Advirtió que instauró acción de tutela en búsqueda de sus derechos que le fueron vulnerados, la que finalmente fue negada por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito del Bogotá.

Avianca S.A., al dar respuesta a la demanda, se opuso a todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra. En relación con los supuestos fácticos, admitió que la empresa hacía tercerización y la presentación de la acción de tutela con su resultado final en el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito del Bogotá. Respecto de los demás hechos, manifestó que no son ciertos o no le constaban. En su defensa, argumentó que las cooperativas promueven la economía social y solidaridad para que personas naturales se asocien, aportando directamente su capacidad de trabajo para diferentes actividades, que fue lo que aconteció con Servicopava, con la cual suscribió un

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98522 contrato de naturaleza mercantil, para suministrar servicios no relacionados con sus actividades misionales, ello de manera independiente y con plena autonomía técnica, administrativa y financiera; que el demandante nunca le prestó sus servicios a Avianca S.A. ni estuvo subordinado por ella, la que solo tuvo a su cargo facultades de supervisión e interventoría para el cumplimiento del contrato por parte de la cooperativa. Fue enfática en indicar que nunca ostentó la calidad de empleadora del actor. Propuso las excepciones previas de inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones y la de prescripción. De mérito, las de ausencia de relación laboral; ausencia de prestación de servicios a Avianca S.A.; inexistencia de subordinación; inexistencia de las obligaciones que se demandan; cobro de lo no debido; libertad de empresa; buena fe; compensación; indebida

aplicación de las normas legales; actividad no misional; enriquecimiento ilícito; ausencia de estabilidad laboral reforzada; no existencia de pérdida de capacidad laboral; no naturaleza salarial de los pagos realizados al actor; ausencia de culpa por enfermedad o accidente de trabajo; no causalidad entre perjuicios y hechos u omisiones; falta de prueba; prescripción; y la genérica. Servicopava en liquidación al dar respuesta a la demanda inicial, se opuso al éxito de las súplicas incoadas. Aceptó únicamente los hechos relacionados con la presentación de la acción de tutela y las decisiones emitidas, y negó los demás.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98522 Como razones de defensa, argumentó que la cooperativa tuvo un contrato u oferta mercantil con Avianca S.A., en los términos de la ley cooperativa, para cubrir la totalidad de los procesos y subprocesos no misionales; para su ejecución vinculó al accionante, quien pretendía desconocer el acuerdo cooperativo y su calidad de trabajador asociado, derivada de la relación propia de este tipo de asociación en la que es dueño y socio. Refirió que no actuó como intermediaria de Avianca S.A., sino que, en virtud de nexo comercial, de forma autónoma, independiente y autogestionaria ejecutó actividades y procesos no misionales. Propuso las excepciones de cobro de lo no debido; compensación; inexistencia de la obligación; buena fe; pago parcial y total de las obligaciones; inexistencia del contrato

de trabajo; prescripción; y las demás que se declararan de oficio. II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo de 25 de enero de 2021, absolvió a las demandadas de todas y cada una de las pretensiones y condenó al actor en las costas del proceso.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98522 Por apelación del demandante, conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien, mediante sentencia del 6 de junio de 2022, decidió: PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida el 25 de enero de 2021 por el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogotá, para en su lugar, declarar que, entre Norberto Vargas Horta y Aerovías del Continente Americano S.A., existió un contrato de trabajo desde el 15 de septiembre de 2015 (sic) hasta el 31 de enero de 2018.

SEGUNDO: CONDENAR a Avianca S.A. a reconocer y pagar indemnización por despido injustificado en la suma de $11.375.849, la que deberá ser indexada desde el 31 de enero de 2018 cuando finalizó el vínculo hasta que se verifique el pago de la obligación.

TERCERO: ABSOLVER a la parte demandada de las demás peticiones.

CUARTO: Sin costas en la apelación.

Para tomar su decisión, el fallador de segundo grado comenzó por precisar que de conformidad con el principio

de consonancia previsto por el artículo 66A del CPTSS, debía desarrollar los siguientes temas:

1. Contrato realidad.

Sobre el particular inició por recordar lo previsto por los artículos 70 de la Ley 79 de 1988, 9 del Decreto 468 de 1990, 3, 16 y 17 del Decreto 4588 de 2006, 7 del Decreto 1233 de 2008 y 63 de la Ley 1429 de 2010, para con ello considerar que «En ese horizonte, es dable afirmar que estas formas asociativas, cooperativas y pre cooperativas, no pueden utilizarse para vulnerar garantías laborales y evadir

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98522 las obligaciones que emergen de un verdadero contrato de trabajo». En seguida aludió a lo previsto por los artículos 23 y 24 del CST y la amplia doctrina de la Corte sobre su entendimiento, citando al efecto, entre otras decisiones, CSJ SL6282022, CSJ SL3847-2021, CSJ SL2608-2019, CSJ SL2480-2018 y CSJ SL16528-2016, para con ello hacer énfasis en lo siguiente: A efectos de tenerse por desvirtuada la presunción de existencia del contrato de trabajo, no basta las denominaciones que una o ambas partes asignen al vínculo, o atenerse al rótulo que aparece en los documentos suscritos o creados para tal fin, sino que es necesario acudir a la naturaleza misma de la relación y la forma corno se ejecutó el servicio personal para hallar lo esencial del contrato en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formas previsto en el artículo 53 de la

Constitución Nacional. Expuso que en aplicación de lo dispuesto por el artículo del 61 del CPTSS, que el demandante demostró que prestó sus servicios a favor de Avianca S.A., desde el 15 de septiembre de 2005 hasta el 31 de enero de 2018, pues así se infería del análisis conjunto de las certificaciones expedidas por Servicopava el 31 de enero de 2018 (f.° 82), 25 de enero de 2016 (f.° 99), 12 de junio de 2013 (f.° 101), junto con las testimoniales rendidas por Elkin José Marmol, José Israel Vivas, Luis Felipe Bonilla y Rubén Atehortúa. Sostuvo que al estar plenamente demostrada la prestación personal del servicio del accionante en favor de Avianca S.A., era dable presumir la existencia del contrato de trabajo, correspondiéndole a las demandadas desvirtuar

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98522 tal presunción. Para verificar lo anterior, analizó los medios de convicción allegados por Servicopava a saber: los estatutos que la gobernaron (f.° 337 a 375); régimen de trabajo asociado y de compensaciones (f.° 376 a 398); oferta mercantil presentada por Servicopava a Avianca S.A. el 1 de agosto de 2003 y el 5 de febrero de 2009, cuyo objeto fue la de proporcionar un apoyo técnico, administrativo y operativo, con total autonomía técnica, administrativa y financiera, bajo su propio riesgo o dirección y con sus propios asociados y en las diferentes áreas administrativas y operativas de la aerolínea demandada (f.° 399 a 439).

Manifestó que se valoraron el contrato de comodato precario celebrado entre Servicopava y Avianca S.A. para utilizar bienes exclusivamente para realizar actividades comprendidas en la oferta comercial (f.° 440 a 760); las comunicaciones dirigidas a Servicopava, en las que la aerolínea el 12 de septiembre de 2017 le informó sobre la terminación del contrato surgido de la aceptación de la oferta mercantil y del 28 de septiembre de la misma anualidad, por la reducción de servicios aeroportuarios (f.° 761 y 762). Arguyó que también apreció el acta 22 de Asamblea General Ordinaria de Asociados celebrada el 26 de febrero de 2018, en la que quedó consignado que, en el mes de agosto de 2017 Avianca citó a reunión a la cooperativa para informarle que, por un posible acuerdo de formalización laboral próximo a firmarse con el Ministerio de Trabajo, debían terminar la oferta mercantil. Después estimó que

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98522 ante su finalización no era viable la sostenibilidad económica de la cooperativa y se puso en consideración su disolución (f.° 764 a 784); y de la misma manera estimó el escrito mediante la cual la cooperativa solicitó a la Supersolidaria el control de legalidad para su disolución y liquidación (f.° 785 a 787). Destacó que, examinó el acuerdo cooperativo de trabajo asociado suscrito el 15 de septiembre de 2005, entre el demandante y Servicopava (f.° 790 y 792); la solicitud de afiliación a la cooperativa suscrita por el actor

(f.° 793) y el escrito de aceptación dirigido al actor (f.° 794), la autorización de descuento de aportes voluntarios (f.° 795), la comunicación adiada del 27 de noviembre de 2017, mediante la cual la cooperativa pone en conocimiento la terminación de la calidad de trabajador asociado activo (f.° 796), la Resolución 856 de retiro de labores, por la cual Servicopava resolvió «retirar del puesto de labor asociativa al trabajador» al finalizar la jornada del 30 de noviembre de 2017 (f.° 797 y 798), Resolución 20 del 31 de enero de 2018 y comunicación de la misma data, mediante las cuales la cooperativa decide e informa su decisión de poner fin a las labores a partir de esa fecha (f.° 799 a 801). Enfatizó que analizó las planillas de pago de aportes a la seguridad social en las que aparece como aportante Servicopava (f.° 802 a 854), y los denominadas histórico del asociado, en los que se puede verificar las compensaciones y pagos realizados al promotor del juicio (f.° 855 a 873), paz y salvo de liquidación definitiva de compensaciones por

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98522 terminación de convenio de asociación (f.° 874), formato de inscripción individual a Cafam, formulario de afiliación a la EPS Salud Total, novedad de ingreso ARL en los que aparece como empresa Servicopava (f.° 875 y 877). Infirió que Avianca S.A., con el ánimo de acreditar que

no fue la empleadora de Vargas Horta, allegó la oferta mercantil de fecha 5 de febrero de 2009 (f.° 227 a 251), el escrito fechada 27 de septiembre de 2017, mediante la cual esta empresa le notifica a la cooperativa la culminación del contrato surgido de la oferta mercantil (f.° 252). Puntualizó que igualmente examinó el carnet aportado por el demandante con logo de Avianca S.A., el cual lo identificaba como operador (f.° 83), diversas fotografías (f.° 64 a 78), la comunicación del 27 de noviembre de 2017, dirigida al actor por Servicopava, a través de la cual le notifica la finalización de las labores (f.° 79), certificación emitida por esta última, la que da cuenta que el actor desarrolló labores asociativas desde el 15 de septiembre de 2005 hasta el 31 de enero de 2018, y que su retiro estuvo motivado por la terminación del convenio (f.° 82), el correo electrónico mediante el cual se invita al accionante a compartir «las conclusiones para nuestro plan para el futuro de la cooperativa y cómo prepararnos para ello» (f.° 88 a 89). Asimismo, tuvo en cuenta los desprendibles de pago (f.° 95 a 98) y la certificación emitida el 25 de enero de 2016 describiendo las funciones del demandante (f.° 99).

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98522 Arguyó que estudió los interrogatorios de parte de Luis Felipe Bonilla Escobar, quien tiene la calidad de representante legal de la aerolínea, y de Juan Alfonso

Mateus Páez, liquidador de Servicopava. Y los testimonios de Yacet Amado Orozco, que fue solicitado por Servicopava; Rubén Atehortúa pedido por Avianca S.A.; y los de Elkin José Marmol y José Israel Vivas. Teniendo en cuenta todo lo anterior, consideró que: […] el demandante demostró que prestó servicio a Avianca como operador de equipos actividad que realizó en las aeronaves de propiedad de esta y con elementos que no aparecen relacionados en el contrato de comodato, pues los testigos refirieron que el actor inicialmente se ocupó del cargue y descargue de equipaje de forma manual y luego como químico tenía la función de evacuar desechos de los aviones y abastecerlos de agua con una manguera que no aparece relacionada en el contrato de comodato visible a folios 440 a 760, con lo cual no es posible concluir que la cooperativa ejecutaba esta actividad con elementos propios y de forma autónoma. Es más, las funciones a cargo del actor no aparecen específicamente incluida en la oferta mercantil, que por demás decirlo, fue absolutamente genérica, dado que se refirió a “las diferentes áreas administrativas y operativas de AVIANCA” De otra parte, los testigos Elkin José Mármol, José Israel Vivas, manifestaron que para la ejecución de funciones debían portar uniformes y carnet con el logo de Avianca, y que recibieron instrucciones del personal de esta demandada. Importa señalar, que, si bien estos testigos fueron tachados por las demandadas, por tener en curso procesos con similares pretensiones, para la Sala su dicho ofrece credibilidad, pues fueron compañeros del actor y por tal motivo pueden informar al proceso, las

condiciones reales en que más allá de lo consignado en los documentos se ejecutaron los servicios del actor. Vale la pena señalar igualmente que contrario a lo indicado en primera instancia, los testigos no son contradictorios en cuanto a las funciones y cargos que desempeñó Norberto Vargas Harta, pues como operador de equipos el actor tenía dentro de sus responsabilidades «las funciones establecidas para el cargo de Auxiliar Químico y Potable», según consta en certificado de folio 99.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98522 Es más, al remitirse la Sala al certificado de existencia y representación de Avianca se puede leer que su objeto social es: "La explotación comercial de los servicios de a). transporte (i) aéreo en todas sus ramas, incluidos los servicios postales en todas sus modalidades, así como de todos los servicios aeronáuticos y aeroportuario (fl.25 a 47). Quiere decir lo anterior, que el actor ejecutó en favor de la aerolínea de manera continua y permanente, por más de doce años, desde septiembre de 2005 hasta enero de 2018, actividades misionales de Avianca, pues debe entenderse que el cargue y descargue de equipaje y carga y la evacuación de excrementos de los aviones, así como el abastecimiento de agua potable a los mismos son inherentes y conexas al transporte aéreo al cual se dedica la empresa, pues no se entiende que de otra manera Avianca pudiera brindar el servicio que ofrece. Precisó que no desconocía que el demandante prestó sus servicios a la cooperativa durante 12 años, pero lo

cierto era que, en realidad lo que hacía Servicopava era suministrar personal a la demandada, no porque fungiera como organismo cooperativo, al punto que Avianca S.A. fue objeto, por parte del Ministerio del Trabajo, de cuantiosas sanciones económicas por intermediación laboral, tal como se evidencia con las Resoluciones 233 del 8 de mayo de 2012 (f.° 1.043 a 1.064), 0341 del 15 de mayo de 2013 (f.° 1.016 a 1.042), 3709 del 8 de octubre de 2013 (f.° 1.004 a 1.015); y 2017001587-CGPIVC del 31 de agosto de 2017 (f.° 1.082 a 1.127). Evidenció que el 31 de octubre de 2017 Avianca S.A., Servicios Aeroportuarios Integrados SAI y el Ministerio de Trabajo, suscribieron «Acuerdo de Formalizacion» (f.° 1.128 a 1.388), mediante el cual, la primera manifestó que terminaría las ofertas mercantiles vigentes y asumiría el compromiso de ejecutar directamente el proceso de

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98522 atención a pasajeros y ventas en el aeropuerto y que a través de otra empresa denominada Servicios Aeroportuarios Integrados SAI se realizaría las operaciones terrestres y el manejo de pasajeros de terceros, acuerdo en el cual se incluyó al demandante en el numeral 2042 del listado (f.° 1.361).

Luego el juez plural concluyó: Por todo lo expuesto y como quiera que el personal requerido en

instituciones o empresas para el desarrollo de actividades misionales permanentes, no puede estar vinculado a través de cooperativas que hagan intermediación laboral o cuales quiera otra modalidad contractual, indefectiblemente debe revocarse la sentencia de primera instancia para en su lugar declarar la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido desde el 15 de septiembre de 2015 (sic) hasta el 31 de enero de 2018, pues tales extremos constan en el paz y salvo de liquidación definitiva de compensaciones (fl. 874). A más en la Resolución n. 20 del 31 de enero de 2018, la cooperativa decide y comunica su decisión de poner fin a las labores a partir de esa fecha (fl. 799 a 801). En ese orden, declaró la existencia del contrato de trabajo del actor con Avianca S.A., procediendo a estudiar la viabilidad de las pretensiones condenatorias que en su favor se reclamaban. Así: A.- Plan voluntario de beneficios. Al respecto puso de presente que Avianca S.A. aportó los planes de beneficios vigentes desde el año 2006 hasta el 2020 (f.° 1.416 a 1.436, 1.449 a 1.457, 1.435 a 1.448 y 1.416 a 1.427), de los cuales reprodujo los apartes pertinentes, para en seguida manifestar:

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98522 De conformidad con el documento fuente, es claro que la concesión de beneficios está atada a los resultados individuales y corporativos obtenidos por el cumplimiento de los logros propuestos por la compañía, aspectos que no fueron demostrados por la demandante razón que lleva a absolver a la

demandada de reconocer alguno de los conceptos reclamados. Especificó que, en gracia de discusión, la proporción o cuantía de beneficios como primas de vacaciones, de navidad y el auxilio médico, estaban atados al logro específico de porcentajes de cumplimiento, lo cual tampoco se había demostrado en el proceso. Añadió que los testigos fueron claros en señalar que consumían alimentos en el casino y que la empresa les proporcionaba el servicio de transporte para movilizarse, razón por la cual tampoco habría lugar a conceder los subsidios de alimentación y transporte reclamaos por el demandante y, de contera, no hay lugar a reliquidar las prestaciones sociales. B.- Carácter salarial de beneficios extralegales. Al respecto, recordó lo previsto por el artículo 127 del CST y 1 del Convenio 95 de la OIT, junto con lo dicho por la Corte en las sentencias CSJ SL, 27 nov. 2012, rad. 42277 y CSJ SL5159-2018, reiteradas en la decisión CSJ SL 51462020, y explicó: Pues bien, aunque el demandante pretende se cuantifique el impacto salarial de los beneficios extralegales otorgados en especie como tiquetes o pasajes durante toda la relación laboral, alimentación en casino y ruta de transporte, lo cierto es que incumplió con la carga que le impone el artículo 167 del Código General del Proceso aplicable por remisión expresa del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo, pues no demostró haber recibido tiquetes aéreos, y de este beneficio apenas existe

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98522 indicio de conformidad con la comunicación que Avianca envió a la Embajada Americana que milita a folio 101. Así mismo, a folios 855 a 873 obra el récord de pagos que la cooperativa realizó al actor y allí se observa que mes a mes le era registrada una suma de dinero por concepto de auxilio de transporte y un descuento por alimentación; no obstante, los testigos manifestaron que recibían aliment